Una de las críticas más duras que recibe la Wikipedia radica en la confiabilidad de su información. En las políticas de la enciclopedia se señala que los contribuyentes deben respaldar los artículos con fuentes verificables y reconocidas. Por supuesto, no siempre sucede en la práctica, especialmente en ciertos temas que son polémicos por su validez científica. Me refiero, claro, a tópicos como la homeopatía, la astrología, la acupuntura, la medicina alternativa, entre otros.
Una asociación de psicología “de la energía comprensiva” ha publicado una petición dirigida a Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, para que se “creen y refuercen políticas que permitan el verdadero discurso sobre las perspectivas holísticas de la curación”. En dicha petición, señalan:
Estas páginas [de Wikipedia] son controladas por unos pocos autoproclamados “escépticos” que sirven como censores de facto para Wikipedia. Ellos disfrazan sus objeciones en el lenguaje de la comprensión más estrecha de la ciencia para inhibir la discusión abierta sobre la innovación en el cuidado de la salud. Como guardianes del status quo, ellos rechazan debatir con científicos investigadores y clínicos de vanguardia o, para lo mismo, con cualquiera con un punto de vista diferente.
Jimmy Wales no tardó en responder, desechando la petición con base en las políticas actuales de Wikipedia:
No, tienes que estar bromeando. Cada persona que haya firmado esta petición necesita regresar a revisar sus premisas y pensar duramente sobre lo que significa ser honesto, objetivo, veraz.
Las políticas de Wikipedia sobre este tipo de cosas son exactamente perfectas y correctas. Si puedes lograr que tu trabajo sea publicado en una revista científica respetable – esto es, si puedes producir evidencia a través de experimentos científicos replicable, entonces Wikipedia lo cubrirá apropiadamente.
Lo que no hacemos es pretender que el trabajo de charlatanes lunáticos es el equivalente del “discurso científico verdadero”. No lo es.
Por supuesto, todos estamos de acuerdo con la postura de Wales –si puedes probarlo, puedes publicarlo–, pero el tema se pone más interesante con la última respuesta de la asociación.
Apreciamos su respuesta. Pero parece que las políticas de Wikipedia no están a la altura del estándar que usted ha dispuesto. Esta investigación ha sido repetidamente publicada en revistas científicas respetables. Los intentos para actualizar la página de Wikipedia para reflejar esos hallazgos han sido continuamente borrados. Los editores responsables han ofrecido una arcaica y cambiante lista de excusas sobre por qué la investigación revisada por pares en la Asociación Psicológica Americana y otras revistas profesionales simplemente no es suficientemente buena para Wikipedia.
Los responsables de la petición cierran señalando que Wikipedia “debería reflejar, no rechazar, los hallazgos de la investigación publicada en revistas científicas relevantes… aún si a sus editores voluntarios no les gustan particularmente esos hallazgos.”
El factor humano
Por supuesto, hay al menos dos dimensiones interesantes en este debate. La primera –y en la que se mueve la petición original– están las políticas de Wikipedia. Acá coincido con Wales: una de las formas en que la enciclopedia se asegura de que el conocimiento publicado es correcto, es a través de las referencias citadas. Este mecanismo ha sido crucial para elevar la calidad de la enciclopedia y una de sus principales defensas contra las críticas de laxitud.
Desde esa perspectiva estructural, la petición no es válida. Aunque ruda, la respuesta de Wales es la indicada: no se debería –en una situación idónea– dar cabida a conocimiento que no haya sido reconocido por otros mecanismos. O como dirían algunos wikipedistas: “Wikipedia no dice cosas; concentra lo que otros han dicho anteriormente”.
Pero la respuesta al comentario de Wales pone el dedo en la llaga. Las políticas de Wikipedia son ejecutadas por personas; voluntarios que dedican (dedicamos) parte de nuestro tiempo libre a contribuir al conocimiento colectivo. Y acá hay para repartir para ambos bandos: así como hay colaboradores que defienden a ultranza su postura escéptica, hay otros que validan sus creencias a través de las ediciones.
En realidad, es un debate viejo como la ciencia misma: ¿hasta dónde el mismo prejuicio de quien investiga interviene en la forma en que se construye el conocimiento? Ramas como la filosofía de la ciencia o la sociología de la ciencia han dedicado miles de líneas a discutir este tema que, por su naturaleza, se hace muy evidente en Wikipedia. ¿Hasta dónde estos defensores del escepticismo en Wikipedia –que tanto ha ayudado a mejorar los contenidos– se convierten en (y cito a los autores de la petición) “guardianes del status quo”?
Desde hace tiempo que Wikipedia está consciente de sus debilidades –de hecho, tienen un apartado dedicado a comentar sus prejuicios inherentes–. Alguna vez escuché que la enciclopedia es tan perfecta o imperfecta como la calidad de sus contribuciones. De acuerdo. No obstante, sí hay que al menos cuestionarse las dinámicas internas de la comunidad de editores respecto al rechazo sistemático a ciertos temas. Que la crítica sirva para que nos miremos más a menudo en el espejo.
Link: Change.org
