Google ahora reconoce lo que sale en tus fotogr...
Kim Dotcom acusa a Google, Twitter y otros de v...
El problema de Windows y pantallas de alta reso...
Se activa el reconocimiento de voz en el buscad...
Creador del formato GIF gana un Webby a la tray...
Xbox One es la verdadera "Smart TV"
Todo lo que debes saber sobre Xbox One #XboxReveal
Ciudades del futuro imaginadas en el pasado: El...Corte Suprema de EE. UU. confirma condena de US$ 222.000 por descargar 24 MP3 por Kazaa
(CC) Truthout.org
Jammie Thomas-Rasset es una ciudadana estadounidense que fue acusada el año 2005 de descargar canciones de Internet a través de Kazaa, infringiendo con ésto los derechos de autor de las canciones, por lo que fue juzgada en 2007 y obligada a pagar US$ 222.000 como multa, una cifra que a seis años del veredicto, fue finalmente ratificada por la Corte Suprema estadounidense.
La idea originalmente de la industria musical –a través de la RIAA– era desincentivar la descarga de canciones por Internet, por lo que amenazaron a varias personas que si no les pagaban US$ 5.000 por concepto de daños en un preacuerdo amistoso, los demandarían.
El caso de Thomas-Rasset, en ese entonces madre soltera de cuatro hijos, cobró notoriedad porque fue una de las personas que se negaron a un acuerdo con las discográficas, prefiriendo ir a juicio por descargar y compartir unas 1.700 canciones por Kazaa bajo el nombre de “TEREASTARR@KaZaA” (las canciones luego se acotaron específicamente a 24 temas).
Con el pasar del tiempo la cifra de US$ 222.000 (a US$ 9.250 por canción) varió bastante de acuerdo a cada etapa del largo juicio, llegando incluso en algún momento a los US$ 1.920.000 (US$ 80.000 por canción).
Si bien uno puede tener muchos reparos respecto a lo legal o ilegal (e incluso en el ámbito de la moral) de descargar canciones de Internet, lo que realmente perturba del resultado del juicio es la cifra prácticamente sacada del sombrero del valor del daño causado por Thomas-Rasset a la industria musical. ¿Por qué son US$ 222.000? ¿Por qué no mejor US$ 10 millones? ¿O US$ 1.700? (lo que habría costado aproximadamente descargarlas por la vía legal).
Link: Supreme court denies appeal of woman who owes RIAA $222,000 (The Verge)
30 Comentarios
Corte Suprema de EE. UU. confirma condena de US$ 222.000 por descargar 24 MP3 por Kazaa
Que asco, es vivir en usa con sus absurdas leyes.
ResponderLo dije en otro lado:
ResponderDentro de todo el problema se arregla sencillo: No consuman música de los grandes sellos. Apuesten por los sellos pequeños, las producciones independientes, la música con licencia creative commons y otras alternativas.
Y, si quieren consumir música mainstream, háganlo por medio que no impliquen darles dinero a estos zánganos; alternativas hay muchas.
Un par de años el los que estos desgraciados no tengan teta de la que tomar y se acaba el problema, es cosa de que todo el mundo se una.
Ya se que es casi imposible, pero déjenme soñar.
@Ruru Espero que sea sarcasmo.
De lo contrario me darías lastima.
@Tornado, Desafortunadamente la MAYORIA de la gente, dice si, "sí te apoyo para darle una lección a esos sánganos", pero a la mera hora van y compran con ellos. Igual pasa cuando la mayoría de la gente se queja de los altos costos del telecable, podríamoshacer que bajen los precios uniéndonos, y a la mera hora van y vuelven a contratar. Que podemos hacer, nada....
un negocio tan oscuro, al nivel de cagarle la vida a una persona... ni siquiera por robar... ya que ellos no perdieron nada
ResponderQue viva "la democracia", el pais donde los verdaderos ladrones crean las leyes y tienen el control de los organos represivos.
ResponderDejeme decirle algo señora Jammie Thomas-Rasset: le hubiera salido mejor hacerse banquera y robarle millones al pueblo norteamericano para asi pagar el precio arbitrario que las disqueras ponen a las canciones y no tendria problemas con nadie, seria una ciudadana emerita de su suciedad, perdon sociedad!.
Hijos de la gran puta que los reparió.
ResponderPaís de mierda.
Responderlo peor es que de la plata de los discos, sólo una pequeña parte va para los "artistas", la parte grande se la quedan los parásitos de las compañías disqueras...
Responder@loko de esos "miseros" $9USD, 99,9% quedan para la discografica, en cambio en los eventos en vivo un buen porcentaje va directo al artista que aprecias. Eso sin contar que lo veras en vivo interpretando sus mejores temas, esos que tal vez has soñado con sacar en guitarra o tener la voz para cantarlos tal como el lo hace. Y no pagas solo por escuchar los temas una sola vez, pagas por toda una experiencia que comienza desde que despiertas ese dia y te preparas a ir al evento.
Es cierto que algunas entradas estan cada dia mas caras y es algo que debe cambiar, pero tambien es cierto que es una experiencia que siempre vale la pena y supera por mucho el solo comprar un album.
@loko: usualmente los discos no cuestan 4500CLP; por lo bajo son 10k o 15k; sin contar que el costo de replicación es muy bajo como para cobrar semejante precio.
Además para los grupos (en sí, no las disqueras); los conciertos le dan más dinero que los discos. Es más, no son pocos los grupos que han regalado su música para promocionarse.
Haz tratados de libre comercio con EEUU decian, sera divertido decian...
ResponderNo al TTP!!!
Bueno, los estudios ya tienen que estar asustados; cada vez son más los grupos que son independientes de los grande sellos, ahora producir y distribuir música ya no requiere la gran maquinaria.
ResponderSalvo los grupos/artista "envasados" el resto de los grupos les puede ir bien.
Quizá el autor de esta entrada debería volver a leer su fuente porque creo que no se ha enterado de la película. La condena no es por descargar 1700 canciones sino por compartir finalmente 24 canciones. Es decir, que la discográfica alega que toda la gente que descargo esas 24 canciones serian potenciales compradores que consiguieron las canciones sin pagar por ellas. Esto, en cualquier caso, es muy relativo. Quien dice que la gente que se descargó esas canciones no han terminado comprandolas después de escucharlas? Y aunque no fuera así, Thomas Jefferson dijo una vez algo que me parece que viene muy al caso:
Responder"Si una ley es injusta, un hombre no sólo tiene derecho a desobedecerla sino que está obligado a hacerlo."
"Quien quiera vivir en una sociedad de bien y justicia, venga conmigo; los que quieran casarse con sus primas vayan con Shellvyville."
El derecho cumple una función social innegable. Por eso es menester que la Constitución y las Leyes atiendan a cautelar el bien común y la integridad de la Nación.
Por eso digo que si este "tratado" que va a ser ley y en el fondo va a favorecer a un puñado de corporaciones extranjeras, llega a ser aprobado como tal... entonces, es plenamente legítimo aplicar la desobediencia ciudadana, pues se trata de una ley que no cumple el rol social (o está viciado), ni va a cautelar el bien común ni contribuirá al engrandecimiento de la Patria. Si el derecho no nos favorece, es legítimo negarlo y desobedecerlo.
Por favor escribánle a sus representantes al respecto. Ningún colectivo anónimo nos va a salvar de esta. Al menos que se enteren. Eso.
Para refrendar lo absurdo de esta sentencia:
Responderhttp://www.emol.com/noticias/tecnologia/2013/03/19/589147/comision-europea-asegura-que-la-pirateria-no-perjudica-las-ventas-de-musica-digital.html
Toman esta sentencia del pasado para asustar a los que actualmente distribuyen estos contenidos por la web.
Responderque mierda, si esas 24 canciones ni siquiera valen la undecima parte de la multa???
ResponderEs mas "barato" quitar una vida que escuchar unos mp3
ResponderEn octubre pretenden entubarnos esta misma ley a tgraves de un tratado comercial con USA
shuuuu entonces le debo millones a la RIAA T.T
ResponderChile: tenemos elecciones... ya saben. No lloriqueemos aquí y mejor corramos la voz para desenmascarar a los malos macucos. Y su candidata "designada" por la ONU... la disque "socialista".
ResponderUSEMOS EL ARMA CONSTITUCIONAL... EL VOTO!!! Votemos a conciencia, con sabiduría y altura de miras, de modo que "aquéllos" al menos acusen recibo... si tu representante no te da garantías frente al inminente TPP, busca una alternativa, o vota nulo...
Si esto no resulta, al menos no estarás solo. Seremos dos.
Esta cagando fuera del tiesto, la matroska firmo un tratado de libre comercio, pero el gobierno actual es el que quiere meternos las leyes de copyrighst de USA (en agosto quieren tener firmado el tratado)
Encuentro horrendo vivir donde se jactan de libertad, democracia, respeto, expresión de todo hacia todo....Siendo que un usuario descarga a través de algo que hace muchisimo ha quedado obsoleto o muy pocos usuarios utilizan.
ResponderSi fuera por condenar, entonces imaginense como estaríamos aquí en Chile y en el resto de los paises en el continente. Ya que la descarga por la interfáz torrent es indiscriminada.
Pero el fondo de mi opinión no es la descarga, sino que como cresta se les ocurre a estos gringos de mier.!!! sentenciar a una usuaria común y corriente descarga o sube música de industrias discográficas de manera "libre"...siendo que hay muchas otras cosas por las que debiesen preocupar por ejemplo de sus malditas politicas de estados, que por esta medida absurda!!!
Bueno no me sorprende la estupidéz que han dictado, si ellos mismos hacen la tal democracia para quienes tienen "poder".
En Chile, aunque muchos no lo crean, es completamente legal comprar y descargar material pirata, la ley especifica claramente que solo la distribución de este es ilegal, es decir, venderlo.
Responder@hiperpato tenia entendido que era un "vacio legal" por que no lo dice explicitamente, pero se podria decir que no es ilegal XD, y con respecto al tema, si fuera por eso, entonces los ladrones reales (valga decir asaltantes, lanzas, ampones, etc.) deberian darles unas multas de cuanto.......US$100.000.000??? quisa ahí sería justo decir que por unas simpes canciones cobren tanto.
ResponderSe hace multimillonario USA, porque todos descargaron en Kazaa... todos!!!!
ResponderDeja tu Comentario