CES 2013: El porqué me siento engañado por Intel (y porqué tú también deberías)
Durante este CES 2013, Intel realizó un anuncio en particular que nadie se esperaba: procesadores centrales para PCs portátiles de la línea Core con muy bajo consumo energético. Una gran diapositiva sobre el escenario evidenciaba aquello: estos nuevos chips, de tercera generación Ivy Bridge, bajarían desde un TDP de 17W hasta los 7W, sin duda un logro a destacar y que fue vendido como la gran solución para aumentar la vida de la batería de los ultrabooks, en algo que la prensa mundial replicó durante todo el día de ayer.
Pero ocurre lo siguiente: Intel mintió. De manera muy astuta y a través de técnicas de marketing, pero a fin de cuentas lo hizo. Expliquemos.
Ocurre que en el mundo del silicio y chips para el procesamiento central, el consumo energético se mide a través de un parámetro llamado TDP (Thermal Design Power), que no indica cuánta energía consume el chip, sino que expresa la máxima cantidad de energía que requiere el sistema de refrigeración para enfriar el procesador durante el uso. Hay procesadores de escritorio que tienen un TDP de 130W, otros para notebook que llegan a los 35W y después vienen los de ultra-bajo voltaje de Intel para ultrabooks, que muestran un TDP de 17W. En CES 2013 se anunciaron los Ivy Bridge de 7W y todos nos caímos de espalda.
Lo que no se dijo es que los 7W que vendió Intel sobre el escenario no se referían al estándar mundial TDP, sino que a uno propio creado por la compañía especialmente para CES 2013, llamado SDP (Scenario Design Power). El SDP, a diferencia del TDP que dice la máxima cantidad de energía requerida para enfriar el chip, revela la energía promedio utilizada –algo así como la mitad de la máxima, entregando un número falso sobre el consumo del producto.
En otras palabras, Intel está midiendo la mitad de la energía que piden sus procesadores nuevos (SDP) en lugar de obtener la cifra completa (TDP), vendiendo eso en su discurso. Así, los 7W en SDP de los nuevos Ivy Bridge no son comparables con los 17W de los chips actuales, por lo que es necesario revelar el TDP real de estos procesadores nuevos para saber cómo se comparan a los antiguos. Y lo bueno de la historia es que en su página web oficial la compañía no miente, revelándose el TDP real de uno de estos productos nuevos presentados en CES 2013; el Intel Core i5-3339Y, que tiene un SDP de 7W y un TDP de 13W. Ahí está la información real: la mejora a partir de los 17W actuales fue bajar 4W hasta los 13W, no 10W hasta los 7W que se vendieron en CES 2013.
Y si bien existe otro modelo nuevo llamado Pentium 2129Y que tiene un TDP de 10W y SDP de 7W, el que podría considerarse como casi una mejora considerable en consumo energético, en verdad es un producto muy recortado en características y rendimiento, tal como es de esperarse cuando se baja dramáticamente el TDP: corre a apenas 1,1GHz, tiene gráficos más lentos que el resto y no posee HyperThreading ni Turbo Boost.
Así, no hay nada nuevo bajo el sol: Intel en realidad no consiguió la baja de consumo energético que promovió sobre el escenario de CES 2013 con millones de personas mirando, sino que sólo pudo reducir el TDP en 4W y a expensas de un rendimiento disminuido, como es de suponer, por lo que ahora tendremos en el mercado ultrabooks más lentos y que consumirán sólo un poco menos de batería.
Link: Power saving through marketing: Intel’s “7 watt” Ivy Bridge CPUs (Ars Technica)
Yahoo! y Facebook enfrentadas para adquirir Tumblr
Bill Gates supera a Carlos Slim como el hombre ...
Larry Page y la polémica que despertó contra Mi...
El nuevo Google Maps a primera vista
Google Glass a primera vista
Todo lo que vimos en la primera jornada del eve...
Larry Page: "Estamos sólo en el 1% de lo que po...
Buscador web Google ahora te escucha hablar y r...
93 Comentarios
CES 2013: El porqué me siento engañado por Intel (y porqué tú también deberías)
Todos putos
Respondereso va mas alla de un fanboy es un engaño fanboy seria defender eso
1 2 3 .... el fanboy eres tu man, el solo esta dando los datos partiendo de lo mostrado por inter si quieres ser enganado aya tu como dicen en mi pais...
Independiente de eso, Intel es y seguirá siendo puro marketing...
Típico de Intel...
ResponderA pesar de que en verdad es un engaño, no están vendiendo la mitad de TDP, eso sería si en promedio el procesador funciona la mitad del tiempo a 17W y el resto a 0W...
ResponderSi la mínima es 5, la máxima es 9, el promedio es 7.
Si claro, intel va a armar este engaño para dar cifras parecidas, gil, pensar no hace daño.
En la nota dice al final que es 13w
Quee??. Esto es inaudito. Exijo la devolución de mi dinero..AHORA!
ResponderQué puto asco Intel! ya no eres chévere! ya hace lo mismo que empezaron a hacer los equipos de sonido con sus mil millones de watts PMPO, que en watts reales sería como 100 watts RMS. Ps claro, es un procesador capado, es como que una compañia de bombillas eléctricas presuma que ha creado una bombilla que solo consume 10 watts de energía, a pesar de ser incandescente, la pondrás en tu habitación, encenderás e iluminará bien poquito, pero vamos! consume sólo 10 watts! Ya quiero ver a la gente codificando algún video o ejecutando cualquier otro proceso que requiera del poder del procesador en esas notebooks de intel de ultra bajo consumo.
Responderle falta comprension lectora a usted compadre, por lo q entendi de la noticia no es la descripcion de la cosa esa sino que la mentira de intel con lo del sdp y por lo q dice tu link de xataka no tiene nada que ver con la noticia d ahora
enchufate plancha e campo
¿será físicamente realizable con silicio?, es decir, la meta de los 7W. ¿Porqué no habrán podido? o.O
ResponderClaro, y cuando le clavo un renderizado ese SDP se va para Plutón...
ResponderYa van dos veces ya que hace esta movida, luego se quejan de porqué los critican (y hasta demandan) tanto por su publicidad y sus integrados...
en muchos blog ya se lee las mentiras de intel. no solo en las expos de gran magnitud. si sigue con este tipo de negativas solo quedara cambiar de procesadores que hacen el mismo trabajo y mejor grafico.
ResponderNada nuevo bajo el sol, Intel es una empresa que paga grandes sumas a las empresas productoras de computadores para financiar su publicidad, que obviamente debe decir "Intel inside" y los obliga contractualmente a no usar los de la competencia. Es la misma empresa que nos engaña con los nombres, no es lo mismo un Dual Core que un Cuore 2 Duo, objetivo confundir al consumidor.
ResponderEs la misma compañía que produce un sinnúmero de procesadores que duplican o triplican el valor de los ya existentes pero que ofrecen sólo un 30% de desempeño adicional. ¿Es necesario que siga?
No es 1° vez que Intel miente. Ya lo hizo hace años con la tecnologia
ResponderHyper-Threading aplicada a los preocesadores Pentium
La energía promedio no es necesariamente la mitad de la máxima, de hecho puede ser un valor cercano al máximo, por eso se llama promedio. Sin embargo no estuvo bien lo que hizo Intel.
Responderjajajaja si, asi como el promedio entre 0 y 10 es 5 y 5 se acerca muchisimo mas a 10 que a 0.
Ya tenemos el primer FAIL del año jajaja!!!
ResponderHace tiempo que no leia un artículo sin la pta pregunta final, tipo ¿Que piensas tu de la mentira de Intel?
ResponderPese a las críticas del anuncio me gustaría destacar algo que al parecer no queda claro en el articulo.
ResponderEstamos hablando de una disminución (según el articulo) de 4W, lo cual si bien suena a poco, la realidad es que esos 4W equivalen a una disminución del 23% en el consumo.
Que quede claro que si fuesen 4W con un TDP inicial de 130W claramente sería una verguenza el anuncio, pero hablar de una baja de 23% no deja de ser menor, menos aún considerando las bajas potencias que ya se están manejando.
Es como utilizar PMPO en vez de RMS, una mierda!
Responderla weá fail, es como los super ofertones de tv 3D con la ultima tecnologia pero que solo tienen modo sbs y u&b
ResponderJA JA ( risa de Nelson )
Responderosea que a todos los que se llevaron su producto felices :
Les hicieron de chivo los tamales"
como casi una mejora en verdad,
Respondersha
yo me siento engañado por Sony que me vendio un SmartTV LED de 40 pulgadas que no reproduce peliculas .MKV ni subtitulos externos .SRT, .SUB, etc... y ni siquiera subtitulos embebidos desactibables, asi que conclui que fui estafado por Sony porque el televisor es bastante caro como para que no haga cosas tan simples!!!
ResponderSony deja de estafar clientes por temas de copyright!!! sos un mi3rda!!
AMD por siempre! tengo un modesto c50 en mi modesta notebook genérica y con un uso muy intensivo la batería (6 celdas) dura 5 horas, pero la cosa no queda ahí es un sistema muy potente, puedo correr juegos 3d con una aceleración fluida. Mas de un tonto que pagó 3 veces lo que yo pagué por mi pc, y con un core i5 no puede siquiera ver una película en forma fluída, cuando ven mi máquina quedan mudos. Ah, y además hay que agradecer a AMD, por la buena competencia, imaginen los precios Intel de no existir AMD.
ResponderSigo con mi Lentium 4 y con una AMD Phenom decente para hacer trabajos ultrapesados.
ResponderQue mala nota......
ResponderMi fuerte no son los computadores, creó que falta mucha información al respecto no tengo idea lo que se presento, y asumo que si se cambio la unidad para expresar el consumo, es algo que se hace hincapié. Pese a todo esto, creo que si la disminución del consumo de 17 a 13, es bastante es un 25% menos, quizás no es lo prometido, pero matemáticamente y estadisticamente es una diferencia considerable y muy grande. Es mi opinión......
Deja tu Comentario