El nuevo edificio más alto del mundo estará lis...
¿Qué ocurrirá con tus datos tras la muerte?
La guerra por la mensajería instantánea
Google ahora reconoce lo que sale en tus fotogr...
Kim Dotcom acusa a Google, Twitter y otros de v...
El problema de Windows y pantallas de alta reso...
Se activa el reconocimiento de voz en el buscad...
Creador del formato GIF gana un Webby a la tray...Canonical está analizando lanzar Ubuntu cada dos años
(CC) gynti_46
La manager del equipo de kernel de Ubuntu, Leann Ogasawara, explicó en una sesión de Google hangout que Canonical estaría considerando que el sistema operativo se actualice de una forma completa una vez cada dos años, con un ciclo ‘rolling-release’ entre cada lanzamiento (o sea, que tenga un proceso contínuo de desarrollo y actualización donde no no hay un ciclo cerrado).
Desde que comenzó Ubuntu, éste ha visto una versión nueva de su distribución cada seis meses. Hace poco apareció Ubuntu 12.10 (llamado así porque se lanzó en octubre del 2012), mientras que el 13.04 y 13.10 se lanzarán en abril y octubre del 2013. Sin embargo, el 14.04 –que se lanzaría en abril del 2014– podría ser el último con el ciclo actual de desarrollo cada seis meses.
Si Canonical realiza este cambio, cada versión tras la 14.04 será LTS (Long-Term Support, o soporte a largo plazo, el que es una versión más estable y con soporte garantizado por cinco años), por lo que tras ésta la siguente versión sería 16.04, para ser lanzada en abril del 2016.
Ogasawara asegura que es porque Canonical cree que puede entregar más estabilidad y nuevas características en las ‘rolling-release’ con sus contínuas actualizaciones. También señaló que es un cambio que se lleva discutiendo hace tiempo entre los desarrolladores de Ubuntu, sólo que no había recibido la suficiente atención debido a los anuncios relacionados con la versión del sistema operativo para teléfonos celulares.
Link: Ubuntu considers “huge” change that would end traditional release cycle (Ars Technica)
56 Comentarios
Canonical está analizando lanzar Ubuntu cada dos años
Eso es mejor, aun que no sea usuario de ubuntu anteriormente los utilice y me llamaba la atención las actualizaciones cada 6 meses. Luego de actualizar me dejo de funcionar varias aplicaciones y pues ya no me gusto la cosa, tuve que volver a reinstalar mi reproductor de música amarok para el nuevo kernel (esto pasa en la mayoría de distribuciones GNU/Linux, pero cada 6 meses me parece aun ahora muy poco tiempo para actualizar de manera esencial al OS) por eso nunca me gusto Ubuntu por que a mi opinión le falta estabilidad.
ResponderSaludos
Anibal Bravo
Goodridance, cuando uso ubuntu solo uso las LTS (8.04, 10.04, 12.04)
ResponderSiento que es una buena descicion para mejorar su fama.
POR FIN!!!!
ResponderEs una buena estrategia de modo de sacar versiones mas maduras.
ResponderNunca fue necesario formatear para actualizar la versión. Si lo hiciste cada 6 meses, puta que eres weón.
¿Entonces nunca fue necesario? déjame decírselo a Ubuntu que parece que no se ha enterado, porque resulta que lleva TODA LA VIDA en que si se te ocurre actualizar más te vale saberte el rosario porque la próxima vez no te arrancará más o te petará algo, etc. Tanto así que el consejo típico es que se debe formatear y reinstalar de cero en lugar de actualizar.
El sólo hecho de usar Ubuntu ya hace que cualquiera sea weón. Imagínate si lo defendiera.
otro hijo de synaptic con deficiencias mentales...
jajajajajaja
te deja pensando...
claro, por eso antes era professional y ahora enterprise ...
O sea, deben sacar Ubuntu Professional jejeje
Supongo que es lo mejor. como usuario de Ubuntu me atrae la posibilidad de una nueva version cada 6 meses, pero la presion, pocas caracteristicas, supongo que es mejor muchos cambios para que valga la pena la descarga y su trabajo, aparte de apreciarlo.
ResponderP.D. Nunca tuve que formatear para actualizar, solo una vez que prove separando los puntos de montaje, rompio Windows. Borre Windows y le di todo el disco a Ubuntu
Nunca entendí eso de actualizaciones cada 6 meses, encuentro que es muy poco tiempo para actualizar un SO, y en especial me molesta tener que estar actualizando SO en tan poco tiempo, 2 años es un excelente periodo de tiempo.
ResponderEl esquema actual: Versiones nuevas cada 6 meses (experimentales) y versiones LTS cada 2 años (con soporte durante 5 años, estables).
Lo que quieren es acabar esas versiones experimentales y mantener una sola versión experimental durante los dos años de desarrollo de una LTS, permitiendo redireccionar recursos al mantenimiento de las versiones LTS presentes y al desarrollo de las LTS futuras. Es un buen cambio.
Exacto, las LTS viene siendo lo que para Debian la version stable, y las intermedias de Ubuntu lo que la Testing de Debian. Si bien puedes trabajar en Testing, lo mejor es usar la estable, lo mismo con Ubuntu.
El asunto es que los de Canonical manejan cada version intermedia como lanzamiento, pero la realidad es que lo mismo que ves en esas versiones lo vas a terminar teniendo en la LTS, como hoy, cuando salga la 13.04, software como el kernel (por poner un ejemplo) de esa "version" va a incluirse en la 12.04.2, que viene siendo el segundo "service pack" de la 12.04 que es la LTS.
Nunca entendiste para que era una LTS.
Vale por responder, sabía lo que era un LTS, pero no sabía cual era la gracia de lanzar nuevas versiones cada cierto tiempo, ahora tiene sentido.
Es lo que ha hecho Debian desde hace años...
ResponderAsí es, pero cuando en su tiempo criticaban a Debian y a las otras distros "por hacer las cosas mal por no actualizar nunca y ser culpable del fracaso en el escritorio" salieron con esta solución milagrosa que salvaría a Linux y lo llevaría al éxito. ¿dónde quedó eso?.
Hay versiones de Ubuntu con Gnome3, KDE, LXDE, XFCE, E17 ... si no quieres Unity bájate una de las otras versiones y listo.
Unity fue solo la respuesta de un SO cliente de Gnome al cambio total de paradigma de un entorno. Es equivalente a Cinnamon en Linux Mint, solo que en Canonical intentaron hacer algo más compatible con aparatos táctiles y que aplicara tecnologías nuevas, y se olvidaron de la retrocompatibilidad, que es uno de los puntos fuertes del sistema.
Pero como muy bien comentan, sobre Debian corren decenas de interfaces de usuario, así que es cosa de instalar otra (nunca demorará más de media hora con un internet normal).
es lo mejor que podría pasar de manos de canonical
ResponderPor eso uso Linux....
ResponderEs interesante la propuesta de Canonical, yo nunca he usado una rolling-release de cualquier distro, pero por lo que he escuchado son más inestables(porque ahi es donde se va testeando todo). De todos modos si lo hacen de una forma adecuada, de seguro los resultados serán buenos.
ResponderAunque, por lo menos yo, estoy feliz con OpenSUSE y no creo que lo cambie xD
Me parece una buena decisión por parte de Canonical.
ResponderPersonalmente, llevo usando Ubuntu un par de meses sólamente (poseo la versión 12.04.1 LTS), y eso de las actuaizaciones cada 6 meses (experimentales) sólo logran fastidiar al usuario. Por esa misma razón, prefieren las LTS, ya que se actualizan cada 2 años, y tienen soporte por 5.
Respecto a un usuario anterior(ND) que posteó que no le gustaba la interfaz Unity, puedes usar GNOME o KDE; sólo debes elegirlo en la pantalla de inicio de sesión (saldrá un pequeño ícono junto al usuario, y debes hacer clic en él).
Yo lo veo como una muestra de que se destinarán más recursos al Ubuntu Phone.
ResponderSacar versiones cada 2 años debe resultarles más barato, más sencillo, etc
El peor cambio que pudo hacer ubuntu es pasar a gnome3. Soy uno de los que opinan que gnome3 es un desastre. Yo hubiera mantenido gnome2. De hecho, seguro que gnome3 ha hecho perder MUCHOS usuarios a ubuntu.
Responderehhh...Ubuntu usa Unity, no Gnome3 (por defecto al menos)
respecto a gnome3 es cosa de gustos nada más(a mi me gusta, uso 3.6 con un par de extensiones y estoy feliz)
y por ultimo están Mate y Cinnamon para que prefieran gnome old-style
@darkxhunter creo que no lo sabes, pero unity, cinnamon y otros entornos usan el shell de gnome 3, no es la misma interface, pero siguen siendo basadas en lo mismo
@lokoxlrock MATE no es Gnome3, eso te lo aseguro. Y también existe SOLUSOS.
@lokoxlrock Unity no es fork de GNOME3, Cninnamon si, y lo sé, pero lo que más le molesta a la gente es la interfaz, y eso es lo que busca cambiar Cinnamon.
@darkxhunter
Unity es un Shell de GNOME 3. Osea, que sí usa GNOME3 y sí es GNOME3.
Ahora no sé si Unity es un fork de "Gnome Shell" (el Shell original de GNOME3).
Hasta donde se dijo al inicio, sí lo era.
BIEN POR CANONICAL LO APOYO CREO QUE DEBEN SACAR UNA NUEVA VERSION DE UBUNTU CADA AN~O O CADA 2 AN~OS...Y DEDICAR EL RESTO DEL TIEMPO EN MEJORARLO
Responder¿A medio terminar?¿Es una broma?
Si de todos los SO, los que vienen con más soporte para hardware son los que se basan en Linux, otra cosa es que el soporte de parte de los fabricantes para el Hardware común y corriente bajo GNU/Linux sea remalo la mayoría de las veces, tanto que ya me tostó una HD7870, pero aseguro que una W9000 funcionará perfecto en ese SO, más sabiendo que la primera vale máximo $290 y la segunda vale $4000, asi que en hardware especifico y que va orientado a la supercomputación debe de funcionar mejor, sin meter al Xeon Phi, a la Tesla K20x y a la S10000.
Windows es el del código a medio terminar. Sino cómo explicas que cada semana haya que instalar actualizaciones y cada cierto tiempo los Service Pack.
Linux es mejor que Windows a nivel interno, y también se puede ver bonito(que es lo que algunos reclaman). Por lo único que no es exitoso es porque la gente está acostumbrada a las aplicaciones de Windows, y los juegos por lo general se hacen sólo para Windows.
@Win
eres un pésimo troll, pero sólo por diversión te voy a responder.
Yo he instalado linux en muchos computadores de lo mas variados y sólo me falló en UNO, en general todo funcionó a la primera. Mientras que en Windows (al menos las versiones oficiales), que he instalado en aún más computadores, SIEMPRE he tenido que pasar incluso horas instalando todos los drivers que requiere cada computador en particular, en ocasiones es un verdadero infierno.
La diferencia con respecto a las actualizaciones en Linux es que si no las instalas es poco probable que tengas problemas (en ocasiones es incluso lo contrario, si instalas actualizaciones tal vez se rompa algo) mientras que si en Windows no actualices, es mas que probable el que algo se vaya a romper.
Teniendo en cuenta que alrededor del 60% de los servidores en el mundo y mas del 80% de los supercomputadores corren en Linux (no estoy contando todas los Unices existentes, sólo linux) decir que "a nadie le importa" es un poco (es decir: muy) ridículo. Supongo que también debo mencionar a Android en este punto, jeje.
Cuando hablas de las funciones internas de Linux, estás tratando de decir que el funcionamiento de Unix es malo o peor que el de Windows? Entiendo, y si Linux no es estable o es tan inestable como windows (que supongo es tu punto) por qué es más usado en servidores o supercomputadores? En esas esferas no importa en lo más mínimo que tan novedoso o bonito es un sistema operativo, lo que importa es que funcione y no se rompa.
En cuanto a usuarios esclavos de la línea de comandos en linux, que gracioso, últimamente he probado varias distribuciones y ninguna me convenció porque, aunque funcionaban perfecto y se ven hermosas, me dificultaban en configurar todo como quería. Los únicos esclavos de la línea de comandos en linux son los usuarios avanzados que quieren configurar todo a su gusto (que obviamente no pueden hacer ni remotamente en windows), los usuarios básicos no tienen problema. Al menos eso es lo que he visto en mi experiencia.
En cuanto a aplicaciones específicas para Windows, intentar implicar que eso es culpa de los desarrolladores en Linux es una falacia argumentativa. Y de todas maneras muchas aplicaciones son en realidad necesitadas por usuarios muy especializados que requieren de las funciones más recónditas de Photoshop o Illustrator, entre otras. Un usuario básico que sólo quiere hacer simples ediciones de imágenes o videos no tiene problemas en usar las alternativas nativas para Linux.
En cuanto a Linux no teniendo éxito porque apesta: a los servidores, supercomputadores y Android me dirijo de nuevo.
Iba a obviar esto porque es muy avanzado para la pobre mente de un linuxero, que además tienen muy grabada esa fábula en su cabeza.
¿Pero tú crees que los servidores no son atacados?, aunque poco sí ocurre, lo que sucede es que cada vez que hay un hackeo los linuxeros no se acuerdan de decir "hackearon por culpa de linux" y eso que muchos ataques ni siquiera son publicados porque a esa gente no le interesa publicar que no son seguros.
Pero como buen linuxero haces gala de tu ignorancia omitiendo una obviedad, los servidores NO ES igual a máquinas de hogar; en una PC un usuario está instalando aplicaciones, visitando páginas web, descargando archivos, etc; en un servidor está un Administrador que se instala un OS para luego poder instalar Apache (o el Servidor que se use), osea UN SOLO PROGRAMA básicamente y nunca más hace nada, y aún así le meten goles.
A no ser que me digas que desde esos servidores se ponen a navegar, descargar cosas, instalar cracks, NO ES NI SERÁ LO MISMO.
En resumen tenemos que un servidor será menos atacado NO por usar Linux, SINO porque es otro mundo, se trata de hacerle frente a un Administrador, a un sistema que está menos expuesto, un sistema que sufre menos cambios, que está siendo constantemente monitoreado por Informáticos de Seguridad, etc. Linux NO tiene nada que ver, es porque el contexto es otro.
En ése punto también acuérdate de decir que Android tiene el malware que asusta, Android ES UNA MINA de malware, mucho más inseguro y vulnerado que iOS. ¿No que Linux protegía a todos de todos los males?. Gracias a Android se ha demostrado que se puede infectar de todo. je je je.
Las "funciones a nivel interno" es que eso es tema de frikis onanistas que se imaginan cosas y lo repiten como tópico y tenemos que darlo pro cierto porque "es Linux", pero NADIE ha probado ni a NADIE le interesan.
UNIX no sé qué pito tiene aquí que ver, que para empezar Linux NO ES UNIX aunque viva recostándose de su fama para hacerse notar, ni tampoco UNIX es Dios.
Linux es usado en servidores quizás porque sea gratis ¿o no te parece?, o porque las empresas que se iniciaron por montar servidores LES DIO LA GANA de usar Linux para no tener que pagar licencias Windows ¿o eso no te parece? ¿o sólo te parece pensar que es porque es "superestable"?. Si Linux fuese "tan estable" entonces en servidores estarían usando las últimas versiones de todo ¿entonces porqué suelen usar kernel 2.3.1, kernel 2.6.11 osea de mitades de la década pasada y así se repite con el resto del software? ¿no será porque Linux es jodidamente inestable que hay que dejar pasar lustros para que sea "estable"?.
Yo también te puedo decir ¿por qué Windows es el más usado en los hogarres e industrias? en esas esferas lo que importa es que sea estable ya que nadie (a menos que te dediques a los servidores) tiene una nómina de informáticos que le arreglen el cacharro, ni quiere llegar a casa no para hacer lo que quiere sino para pelear arreglando el sistema que se ha roto y ni hablemos de las industrias donde menos tiempo hay para tirarlo ¿por qué no se usa Linux?.
Linux no le sirve ni a la Linux Foundation para hacer su video, muchos menos a un usuario normal, ve a joder a otro con mentiras.
@Win
El hecho de que digas que "las funciones a nivel interno" no importan cuando te la pasas hablando de la estabilidad del sistema simplemente demuestra tu ignorancia.
Como reza el dicho: "más vale estar callado y parecer tonto que abrir la boca y despejar todas las dudas".
Verás, es que debes leer mejor.
Es cierto que NO IMPORTA masturbadas con supuestas virtudes "a nivel interno", que dicho sea de paso no se han probado sólo se repiten como dogma "porque se trata de Linux".
Al usuario lo que le importa es lo palpable y que que el sistema sea inestable es algo palpable, el pobre soporte de Hardware es algo palpable, la escasez de aplicaciones es algo palpable, que las aplicaciones disponibles sean porquerías es algo palpable, que el propio sistema sea porquería es algo palpable, que el único motivo para usarlo sea ser hater de lo demás es algo palpable, que una vez que algún linuxero madura se pasa a otro sistema para no sufrir más es algo palpable, etc.
Cuando comiencen a portar masivamente juegos a steam para linux, windows sufrira una caida de usuario ya que personalmente lo unico que me ata a windows son los juegos (y en la pega .net XD).
Unity requiere el uso del teclado para su uso eficiente, al ModernUI de Win8 hay que tener un monitor tactil para sacarle provecho a la interfaz (interfaz, no programas).
pero como? antes se jactaban de tener dos actualizaciones por año y ahora estan de acuerdo con esto?
ResponderCIErto, han estado cambiando sus estrategias, primero monetizando el sistema agregando resultados de busqueda de amazon y ahora reduciendo la cantidad de releases.
Es como que estan cansados de hacer ubuntu, y ahora quieren ganar más plata y trabajar menos. Se les está olvidando la filosofia de ubuntu.
@lbl el punto no es ese, canonical esta buscando llevar mayor estabilidad, que es la razon por la cuales muchos de los users de ubuntu prefieren las versiones LTS, sino como explicas que estan tenga mayor soporte, es porque vienen mas depuradas, son versiones mas estables de ubuntu, y ademas, esto podria beneficiar el sistema, ya que me parece estupido que ubuntu me ofresca actualizar el kernel, conste, me ofrece 3.2, y yo estoy en 3.7.1
@lbl, monetizando el sistema? No tanto, ahora que sabes que viene ubuntu para smartphones te das cuenta que incluyeron eso a última hora porque en un teléfono (de pronto patrocinado por amazon) si tendría sentido.
Por eso es que piensan cambiar las versiones intermedias a una rolling release, así pueden introducir esas características en cualquier momento y el usuario decidir instalarlas o no, sin llamar tanto la atención de los medios pues sería visto como algo normal, no obligatorio.
Digan la verdad, se estaban quedando sin animales para nombrar una nueva distro cada 6 meses...
ResponderPara la 14.04 ya irían en la T, les quedarían UVXYZAC .... y luego a repetir jejeje
Debería lanzarse una nueva versión de Ubuntu anualmente.
ResponderDeja tu Comentario