Xbox One es la verdadera "Smart TV"
Todo lo que debes saber sobre Xbox One #XboxReveal
Ciudades del futuro imaginadas en el pasado: El...
Yahoo anuncia el nuevo Flickr
Yahoo confirma la compra de Tumblr por USD$1.10...
Julian Assange asegura que Wikileaks no ha prov...
Pyton S3, un dispositivo que corre Ubuntu, Andr...
Lo mejor de Google I/O 2013 #IO13 FW Pregunta: ¿Viste “El Hobbit”? ¿Qué te pareció?
El Hobbit se estrenó la semana pasada en medio de gran expectación de los fanáticos de la saga de El Señor de los Anillos, que marcó para siempre a Nueva Zelanda y al cine épico.
El director Peter Jackson introdujo sí algunos cambios tecnológicos en esta nueva película, que no sólo implican grandes efectos computacionales sobre el paisaje, el tamaño de los personajes o la creación de Gollum que vimos en la primera trilogía. Lo que más ha dado que hablar, es que Jackson decidió filmar a 48 cuadros por segundo (fps) en lugar de los 24 fps tradicionales que tiene el cine desde 1920.
El director argumentó en Slashfilm que ”el resultado se ve como velocidad normal, pero la imagen es mejorada enormemente con claridad y suavidad. Mirar 24 cuadros cada segundo puede parecer OK – y todos hemos visto miles de películas de estas en los últimos 90 años – pero muchas veces se ve muy borroso entre los cuadros, durante movimientos rápidos y si la cámara se está moviendo rápido, la imagen puede vibrar. Grabar y proyectar a 48 fps ayuda mucho para eliminar estos problemas. Se ve mucho más vivo y es más fácil de mirar, especialmente en 3D”.
En el mundo, hay varios cines que están mostrando la película en 48 fps y en 3D, y quizás vale la pena experimentar la diferencia. Quién sabe, puede que en el futuro abandonemos los 24 fps tradicionales.
Por eso nuestra pregunta es: ¿Viste la película? ¿Cómo la evalúas? ¿Se nota la diferencia en los 48 fps?
109 Comentarios
FW Pregunta: ¿Viste “El Hobbit”? ¿Qué te pareció?
Qué habla este miserable?
Proto-Nazi que escribe como habla.
Desprecia a los demás por ser monos y quechuas y seguro que en su casa no tiene espejos para huir de su frustrante realidad.
Escoria de la sociedad, caca de mosca, cola de rata sarnosa, aborto de ornitorrinco!!
Muérete y libéranos de tu miseria.
Qué ha hecho la comunidad para merecer a estos indeseables!!!
Oh dios mío... por qué no existes!!!!
la verdad esta muy buena la pelicula, el 3D exelente,
ResponderLo vi en una de las salas XD de Cinemark en Chile. La verdad, se nota bastante el cambio, sobretodo con el agregado 3D, que ya agarra otro tinte de por si, pero con los 24 fps agregados se ve bastante fluido.
ResponderTroll culiao fome, este Krusty
Tell us more Sherlock.
Quieres ser el escroto que siempre cuenta el final de las películas antes que el resto la vea, pero "you have no power here ej ej ej" esta wea esta basada en un libro que la mayoría ha leido
YOU FAIL!!!
Harto fome tu trolleo, tienes que decir algo enfocado a la gente que no leyó el Hobbit pero que sigue el señor de los anillos, como por ejemplo que al final muere Fíli y Kíli cuando protegen a Thorin que estaba herido de muerte, DE MUERTE!, y que el primo que no quería acompañarlos (Dain II), fue el nuevo rey bajo las montañas.
NO SHIT!!!!!
Las películas de hoy son tan predecibles que si te cuentan el final, la verdad, hasta te hacen un favor.
Pero de todos modos:
Hijo de cuarenta camionadas de putas!!!
Tuve la suerte de verla en 48 fps y en 3D... realmente la cagó...
ResponderRecomiendo verla en este formato, 100%
Lamentablemente a Temuco solo llego en 24 fps.
ResponderMe gusto mucho. El 3D se ve muchisimo mas solido y mejor aprovechado, tanto en las escenas normales como las que estan llenas de efectos especiales y CGI.
ResponderEn unas pocas escenas el movimiento parece demasiado rapido, casi como cuando adelantas una peliculas, pero la verdad son muuuuy pocas las escenas en que pasa esto. En el resto de la pelicula todo se ve genial, el colorido se ve muy vivo y todo cobra mucho volumen.
Es genial pero no creo que sea para todo tipo de pelicula. Las de animacion tipo Pixar y las que tengan harto efecto especial digital ojala se pasaran a este formato.
En CineMundo Paseo Los Domínicos, en las salas XD de CineMark y en Cine Hoyts Parque Arauco...
La vi en el Cinemark XD de Concepción y es muy parecido al sistema que tienen los televisores de MotionFLow o el TrueMotion pero en el cine y muy bien definido.
ResponderYo igual como otras personas la pude ver en 3D y a 48fps y la verdad se ve muy bien,una experiencia nueva, la imagen es fluida y de una gran calidad. Eso si, al comienzo me dio la impresión de estar mirando un videojuego ya que al estar grabada a 48 fps todos los movimientos son como más rápidos. Pero no sé si los 48 fps llegarán a ser el standard para todas las películas debido a que se pierde un poco ese "toque" que tienen las películas grabadas a 24 fps, ese especial toque cinematográfico.
ResponderNo, no la he visto, gracias.
ResponderYo la vi el domingo en 3D HFR y se nota la diferencia, como dice el articulo, se ve mas fluido, igual de repente como que se acelera la imagen pero vale la pena, yo la vi en la sala "XD" y con rebaja me salio $4.000. Visualmente es muy buena.
ResponderEn HFR 3D o 2D nomas? tienen alguna diferencia los libros?
Yo la vi en HRF 3D a 48 fps.
ResponderSolo una palabra: AMAZING!
Disculpa publica a Peter Jackson, pensé que iba a ser mala la película al haber dividido en 3 el hobbit, pero me di cuenta de que metieron mucha historia de otros libros y escritos de tolkien no para rellenar sino para explicar muchas cosas que ocurren en el universo de tolkien.
Responderfilmarla en 48 fps creo que es una buena idea y en el futuro debería ser el estándar de la industria. Mis respetos a Peter Jackson.
Tuve la oportunidad de verla en 3D 48HFR, y personalmente creo que la mejora es sustancial. Las escenas de batallas y acción se ven impresionantes.
ResponderUn poroto para Peter Jackson.
Yo la vi en cine normal, pero una duda ¿hay versión 2D a 48fps?.
ResponderPor lo demás me gustó la película, cumple vs el libro (obviando los cambios). Igual me sorprende que vayan a ser 3 películas. Ni me imagino cuantas serán si es que saca el silmarillion XD XD
El Silmarillion es imposible de filmar como un conjunto completo. Sería más lógico filmar las historias a modo independiente (Fêanor y la creación de los silmarils, el exilio de los elfos, Beren y Luthien, el drama de Turin Turambar, etc). Yo creo que fácil se puedne sacar de 5 a 10 películas (mínimo, bien condimentadas con los apéndices) de ese libro.
claro.....
solo tápate 1 ojo
No, no sacaron 48 fps en 2D, ni en USA. :/
Una trilogia de un libro es mucho, pero como dijeron más arriba que añadio algunas cosas para que se explique mejor la pelicula es un buen recurso y le da un mejor sentido a la historia.
Responderadonde lo conseguiste?
Yo le vi en 48 Increíble me dejo impresionado la calidad ademas misteriosamente Ahora hay Cinemark XD en Viña... el Cine antes de la película dio la Bienvenida a Cinemark XD HFR y realmente se veia muy fluido era otra cosa.
Responder¿En donde dice que las salas de viña son XD? Revise la pagina y dice que solo tienen 3 cines con salas XD y ninguna de ellas en Viña.
Desde hace tiempo que he visto gente con cabritas que dicen Cinemark Xd o algo asi, pero eso es solo por la cadena de cines que lo promociona, pero segun tenia entendido no hay de ese tipo de salas en Viña.
XD
Las salas 5 y 6 del marina arauco son XD, pero no las venden como XD. Ni idea de porque, pero me parece que son incluso mejores que la XD que está en Plaza Vespucio (la de Stgo que conozco), tanto por tamaño de pantalla como por calidad de sonido, además ambas tienen proyectores digitales.
esto opino:
Responder-La imagen se ve más real
-La imagen se ve mucho más real que el 3D normal
-Tan real que a veces molesta ver a los actores tan reales
-La imagen es más fluída, perfecto para las escenas de acción o escenas donde ocurren muchas cosas a la vez. (Es espectacular poder apreciar cada detalle y realismo en la escena de guerra de los enanos)
-se elimina esa molestia en los ojos del cine 3D normal cuando "tiritaba" la imagen
-A veces quisieras estar acostumbrado a ver películas a 48 cuadros por segundo(con movimiento más real) pero el cine tradicional (de 24 cuadros por segundo) te recuerda que la película se ve más real y menos parecida al cine tradicional que acostumbramos lo que puede molestar un poco (solo por no estar acostumbrados a esta nueva tecnología)
No creo que se torne molesto ver a los actores tan reales.
Creo que el problema es que al ser tan real la imagen, se puede apreciar demasiado bien la actuación del actor. Y hay algunas actuaciones de la película que dejan que desear, allí yace el problema. En el cine de 24fps la actuación se mejora al hacerla "smooth", aqui no hay margen para el error, se nota enseguida.
Pero bueno, son 13 enanos, no se podía pedir que todos actuaran bien jaja
Y la película es excelente, tanto que este pequeño detalle es completamente aceptable.
Bueno, yo vi el Hobbit en Imax 3D (24 fps) y Imax 3D HFR (48 fps), y la primera bueno, 3D como siempre, confuso a ratos, dolor de cabeza, etc...
ResponderLa segunda, ya no es confusa, no tienes que esforzarte para ver la pelicula, CGI a 48 FPS por que no se ven "falsos" en relación al resto de la pelicula, y en general es una gran experiencia.
Yo creo que finalmente es cosa de gustos, pero realmente me gustó verla en 3D HFR, la 3D a 24 FPS es lo mismo de siempre, por lo que si no te ha gustado una 3D antes, esta tampoco será la excepción.
Me falta verla no 3D, pero estos días lo hago y comento mas....
Saludos
Una duda.
ResponderNo me gusta 3D, ¿se puede ver en 48fps en cine "normal"?, si es así, ¿donde?
En 3D si tapas uno de los vidrios de un ojo se ve en 2D, es la unica forma por ahora.
@kamarote: otra opción sería ambos cristales con la misma polarización... aunque no sé si lo tengan.
Si te duele la cabeza, te mareas y etc.. Anda el oftalmólogo, lo digo en serio... ese es un problema a la vista, tienes que usar lentes ópticos para ver en 3D... si, te pones los lentes ópticos y sobre ellos los lentes 3D, estos últimos están diseñados para ser usados sobre los lentes ópticos.
Para los que tiene problemas con el 3D
http://www.thinkgeek.com/product/e9b4/
@DobleNueve:
No hables cosas sin saber... yo tengo tele con 3D pasivo, y pasa exactamente lo que dicen más arriba: si cierras o te tapas un ojo, se ve en 2D como cualquier película "normal". Y al hacerlo con 2 lentes pasa exactamente lo mismo.
Probado con los mismos lentes que traía mi tele con películas en BR y juegos de PS3.
No opinaré de la tecnología ya que no la he visto en 3D. En estos días seguro intentaré verla.
ResponderLa película es sumamente divertida, y eso colma mis expectativas. El ritmo de acción y aventura que tiene es prácticamente idéntico al del libro. Eso hace que mi opinión sea positiva. No tiene la épica de LOTR, pero es absolutamente normal, ya que son dos libros completamente diferentes.
Mi Experiencia después de ver el estreno de “The Hobbit: An Unexpected Journey” en 3D HFR (48fps)
ResponderEs una experiencia única, impresionante, extraña pero por sobre todo potenciadora a fin de cuentas.
- Peter Jackson apuesta alto, bien alto y creo a mi parecer que da en el clavo -
Como todos los reviews ya vienen diciendo, recién como a los 10 a 15 minutos nuestro cerebro acepta lo que esta viendo, realmente no hay como describir la experiencia visual (solo si han grabado en sus cámaras a 60fps y reproducido en las mismas a esa cadencia o en la linea de tiempo de algún software de edición seteando el output a 60fps se podría tener la noción) es rarísimo al principio, como si la película fuera reproducida más rápido (sobre todo en planos fijos).
Pero, si bien, creo que le costara al HFR (High Frame Rate) colarse en la producción masiva de todo genero, pero le tengo fe, sobre todo a películas como estas, creo que entrara fuerte el HFR, es una mejora substancial a la calidad de imagen (mejora mucho también el 3D) y reduce un enormemente el “motion blur” o “barrido” , también creo que le aporta realismo a lo que se esta viendo (en un principio parece ver una teleserie o un producto televisivo raro, pero pronto se rompe la convención, denle unos minutos y entren en la película), es un cambio que va antes de la visualidad, el HFR afecta la percepción de lo que se esta viendo y es ahí donde creo que abre para el cine una nueva posibilidad de narrar.
- James Cameron ya prepara sus nuevas Avatar en HFR pero no a 48 sino que a 60fps -
Para dar cuenta de donde se beneficia y diferencia una película como El Hobbit, por ejemplo, a diferencia de “LOTR” es que en las tomas aéreas, (que son muchas) en la trilogía del anillo la cámara siempre tiende a rodear un eje, para reducir el motion blur en los personajes (movimientos aéreos circulares sobre las montañas de los personajes corriendo) aquí en El Hobbit las tomas llegan a ser paralelas al suelo y realmente vertiginosas, paneos (movimientos sobre el eje) bruscos pero con suavidad y mucha nitidez (a veces dentro de “la montaña de los trolls” hay planos que llegan a marear).
En cuanto a la película en sí, totalmente recomendada, si, es una estructura narrativa calcada de “The Fellowship of the Ring” pero bueno, es Tolkien y es Jackson nuevamente, aún así la película es muy buena, con tremendas actuaciones, gran fotografía y VFX (muy efectista por supuesto) excepcional sonido y un arte de pelos! (literalmente).
Costara ver películas así, pero le veo un futuro a este avance cinematográfico que encuentro significativo (primera película que se distribuye de esta forma), si por supuesto que 95 años de cine sonoro nos han dicho que el cine es a 24fps y por ende tiene una cadencia muy definida que percibimos de tal forma y por romantisimo no queremos cambiar, pero esto cambia el paradigma, a mi parecer mejorandolo sobre todo en películas como esta, realmente es a veces como mirar por una gran ventana.
Por lo demás el 3D de la película es muy bueno, juega mucho con el espacio estereoscópico positivo (profundidad de 3D tras el punto de convergencia) y no se vale tanto de ese efecto “Wow” qur produce el exceso simple del espacio negativo estereoscópico (fuera de pantalla), aunque los tiene porsupuesto y muy bien utilizados, no llegarndo a ser “Hugo” (de Martin Scorcese) que es como el “benchmark” en cuanto a 3D (Oscar a la mejor cinematografía en 2012) pero de todas formas es excelente.
Finalmente se agradece la apuesta de MGM, Peter Jackson y sus productores, creo que el HFR no es algo tan comercial como el simple 3D, ya que al menos los cines que se aventuraron a actualizar sus proyectores no facturan un precio adicional al valor de sala-3D por esta novedad y finalmente a toda la cadena de producción ya que el estreno en esta nueva tecnología es limitado, bueno también gracias a Cinemark que actualizo su equipamiento podemos disfrutar puntualmente aquí en Chile de esta experiencia (y en otros países del continente americano).
(se requiere llegar a 192fps para cada cuadro para tener una buena experiencia 3D y eso es lo que Christie hizo incorporando una nueva tarjeta de procesamiento a sus proyectores y salas asociadas)
—————————————————
PD: Me encantaría ahora ver una película de diálogos y realista en HFR creo que la cadencia le aporta un realismo brutal a las imágenes y quizá bien utilizadas concebirían un cine aún más mentirosamente real.
—————————————————————————————————-
http://www.thehobbit.com/hfr3d/faq.html
http://info.christiedigital.com/lp/3d-hfr
http://www.nytimes.com/2012/12/14/movies/the-hobbit-and-the-abcs-of-hfr-3-d.html
Pues tú te lo pierdes tarado...
Muy buena Pelicula Nada mas que decir
Responderno la he visto.
Responderno, verás la película en 48fps solo si la ves en HFR 3D.
Simplemente de una calidad increible verla en HFR 48! Se paso!
ResponderNormalmente en 3D me duele la vista. Esta vez 3 horas de pelicula se me pasaron volando, sin cansancio para nada.
Vale la pena!
Excelente! La película como adaptación de los escritos de Tolkien está buenísima y la tecnología HFR al principio obviamente es extraño pero luego de unos minutos es puro respirar Tierra Media, increíblemente real.
ResponderAhora quisiera verla en 2d para tener la experiencia completa.
me ha gustado mucho, pensaba que una trilogía seria mucho para el libro, pero si mantiene esta linea por mi adelante 10/10
Responderyo encontré que se veía más "rápido" en algunas secuencias, los movimientos se veían como a doble velocidad en algunos casos..
Responderla vi en 3D a 48
la imagen me gustó harto, pero la película no tanto
la vi en 3D HD segun la clasificacion q tiene cine planet del costanera se ve la raja increible el cambio de fps ademas la pelicula muy buena
Respondery en el costanera esta a 48 fps?
El costanera no tiene sala para reproducir a 48 fps, así que lo siento amigo, sólo la viste en 3D a 24 fps, tienes que ir al hoyts del parque Arauco o al cinemark del al to las condes o el del plaza vespucio, sólo ahí tienen salas donde reproducen a 48 fps
Awesome !!! en el Avant premiere la dieron en 3d "normal" pero luego la vi en 48 HFR y se ve espectacularmente mucho mejor !!! tengo la duda con los reproductores de Bluray y las teles 3D que actualmente existen en el mercado, si podran o no reproducir ese tipo de peliculas... ¿alguien sabe?
ResponderSi tu tv tiene una velocidad de refresco de 240 Hz o más se verá increíble pero si tu tv tiene 120 Hz, 60 Hz o 50 Hz estas jodido porque no es múltiplo de 48 y se tendrán que crear fotogramos falsos y no seria lo ideal asi que de momento a mi me gustaria que se hicieran pelis a 30 y 60 fps. De todos modos los filtros de los smart tv tienen filtros que ayudan a que se vea parecido a tener hasta 400 Hz pero no debe ser lo mismo (el llamado MCI de LG).
¿has leído los libros?. Y la diferencia es obvia, el hobbit es un cuento largo, TLOTR es una novela épica. Es por eso que se siente "distinta".
Para los que vean la película y no han leído el libro.. El hobbit es infinítamente menos denso que el señor de los anillos.. de hecho no es una novela, es un CUENTO, y es un cuento para niños.. por lo mismo los diálogos son pocos y simples (por no decir superficiales) y eso se nota en la película, pero hay que cachar el contexto... Esta película es buena, me gustó, además agrega historias que en el libro no están explicadas.
En los libros, el hobbit, para mi, es más entretenido que el señor de los anillos, pero eso no hace que sea mejor.. sólo es más entretenido... espero que la película también lo sea, y hasta el momento va por buen camino.
Yo vi la versión 3D 48 HFR en el hoyts del parque arauco y parece que me estafaron, seguí notando las mismas deficiencias del 3D normal.
ResponderMe comentaron, y como leí acá también, que la versión XD del cinemark se ve la raja... asi que la veré de nuevo pero en ese cine.
Si la del Cinemark sala XD se le la zorra !!!
un 10 exelente imagen y efectos especiales
ResponderRecomendable verla en 3D y 48 fps. Yo aluciné !
ResponderLa vi en 2D y HD. Sin palabras. El libro y la película. Ya me asustaba porque iban como 2 horas y la película no terminaba. Ya quiero ver la segunda parte. Recomendado, primero el libro después la película. J.R.R Tolkien y P. Jackson son genios. A mi me dejaron vislumbrado. Amigos les recomiendo que la vean, en el formato que más les guste, porque de gustos y colores no han escrito los autores
ResponderNo he visto la pelicula pero despues de leer el post y los comentarios, si o si la ire a ver, tengo una duda, TODAS LAS SALAS QUE DAN LA PELICULA EN 3D USAN EL FORMATO A 48 FPS?
ResponderSi no es asi y solo en algunas salas dan la pelicula en 3D y a 48fps, A QUE SALA DE CINE DEBERIA IR A VER LA PELUCULA CON TOAS SUS CARACTERISTICAS? (vivo en Santiago)
Excelente y jugado Peter Jackson. Yo creo que tiene harto futuro el nuevo formato, como por ejemplo las películas de terror, ya que los momentos de gollum en la oscuridad dejaban una sensación espeluznante... Bien HFR
ResponderEn Ecuador recién se estrena la próxima semana :( y seguramente sólo será a 24fps :/
ResponderQue es "El Hobbit"??????
ResponderVi ayer la pelicula en 48 FPS y me pareció increible, una maravilla. No se porque tanta critica negativa, el 3D lo aumenta muchisimo, la nitidez, la fluidez de las imagenes, y esa sensacion de profundidad que parece que estas dentro de la pelicula, Lo recomiendo 100%, imprescindible. Y dejando de lado la tecnología, la pelicula es entretenidisima durante todo el tiempo. He leido que algunas partes pueden hacerse un poco largas, pero si te gusta minimamente Tolkien y la Tierra Media, te encantará. A mi se me pasaron las casi 3 horas sin darme cuenta. La adaptación del libro es muy fiel con pequeños añadidos. A la altura de El señor de los anillos.
Responderla vi y me dormi 3 veces. me parece que si no sos fanatico de la saga del señor de los anillos no lo vas a entender y te va a pasar lo mismo que a mi.
Responderno sean imbeciles el sr, tolkien era un genio cada escena de la pelicula es un vistaso a su imaginacion cada escena de la pelicula cada lugar nadie puede ignorarlo almenos que seas un ignorante esta pelicula es buenisima para quienes sabesmos de este genio
ResponderDeja tu Comentario