Temas Calientes

Google tendrá que pagar US$ 208.000 a un australiano por difamación

(CC) Andrew-Hyde

(CC) Andrew-Hyde

El promotor de eventos australiano Milorad Trkulja recibió un disparo por la espalda el año 2004 cuando comía con su madre en un restauran de Melbourne. El caso nunca fue resuelto, sin embargo al googlear su nombre aparecía asociado al jefe de la mafia local Tony Mokbel, y a un sitio –ya desaparecido– que recopilaba los crímenes asociados a mafiosos de Melbourne.

El promotor le solicitó sin éxito a Google que retiraran su nombre del buscador el 2009. Ante la negativa, Trkulja demandó al gigante de la Informática. El caso llegó a la Corte Suprema de Victoria (un Estado de Australia), quienes encontraron culpable a Google de difamación por lo que la empresa de Mountain View tendrá que pagarle US$ 208.000 a Trkulja.

El gigante de Internet se defendió afirmando que no se podía hacer responsable del material publicado por terceros, sin embargo lo relevante –y que sentará un precedente sin igual en el sistema judicial australiano– es que la corte determinó que como Google diseñó su motor de búsqueda, éste es quien finalmente publica el material.

Google Inc es como un quiosco de prensa que vende un periódico que contiene un artículo difamatorio. Si bien no hubo una intención específica de publicar un material difamatorio, hay una intención relevante por parte del ‘quiosco’ de publicar el ‘periódico’ con el propósito de difamar“. Aseguró el juez del caso David Beach.

Link: Australian wins $208k from Google for defamation (Phys.org)

22 Comentarios

Google tendrá que pagar US$ 208.000 a un australiano por difamación

Thumb up 29 Thumb down 3 avatar_Loggio Loggio dijo hace 6 meses

Entonces Mitt Romney debería de demandar a google porque cuando buscan "completely wrong" aparece su cara.

Responder
Thumb up 30 Thumb down 2 avatar_juangatito juangatito dijo hace 6 meses

mmm creo q lo q hace responsable es q le piden que retire su nombre y no le han hecho caso

Responder
Thumb up 40 Thumb down 0 avatar_viper viper dijo hace 6 meses

pfft.. Lo pagan con el vuelto del pan.

Responder
Thumb up 41 Thumb down 0 avatar_Jordi Lemebel Jordi Lemebel dijo hace 6 meses

@Sandra: te recomiendo que aprendas un poco de estadística. ¿Sabías que el senado está lleno de calentones? ¿Que la Iglesia Católica está llena de calentones? ¿Que los Boy Scouts están llenos de calentones? ¿Que Chatroulette está lleno de calentones? ¿Que Twitter está lleno de calentones?

La respuesta es que el mundo entero está lleno de calentones.

Thumb up 16 Thumb down 1 avatar_alguien alguien dijo hace 6 meses

frigida?

Thumb up 24 Thumb down 0 avatar_Diego Diego dijo hace 6 meses

tits or gtfo!!

Thumb up 11 Thumb down 2 avatar_Dood Dood dijo hace 6 meses

Mejor devuelvase a la cocina.

Thumb up 6 Thumb down 4 avatar_Seba Seba dijo hace 6 meses

Que ridículo dios santo.
Cada vez que sale una imagen de un famoso en una revista que no le gusta debería demandar a los 350.000 canillitas del país en lugar de los diarios entonces...
¿Cuanto tuvo que pagar entonces el sitio ya desaparecido? Millones imagino, si le cobras multa al mensajero, fortunas al responsable..

Responder
Thumb up 5 Thumb down 2 avatar_Griego Griego dijo hace 6 meses

Y creo que el tema pasa por no haberlo sacado de las busquedas aun luego de la peticion, por que si no es asi y se tarta siemplemente de lo que dice el parrafo "hay una intención relevante por parte del ‘quiosco’ de publicar el ‘periódico’ con el propósito de difamar“ esta terrible la cosa, ya que para empezar no se puede comprobar "el proposito" de google de difamar (difamar:
Desacreditar [a una persona] diciendo cosas contra su buena opinión y fama.) ya que su proposito es facilitar el acceso a la informacion. Muy mal el ejemplo que tomaron del "quiosco" porque con eso se contradicen totalmente, ya que el quiosco vende los periodicos pero no hace las publicaciones, y claramente en ningun caso vende con el proposito de "difamar", cuando ademas si en un quisco ves informacion en un periodico que te moleste ( difame, insulte o lo que sea...) el responsable es el dueño del quisco o el redactor de la columna del periodico? Disculpenme pero si el fallo fue por ese lado, creo que entrará al top ten de los fallos de juicios mas estupidos y peliando sin duda el podio...

Thumb up 3 Thumb down 0 avatar_Luis Luis dijo hace 6 meses

Es curioso que se amparen con esa escusa si en sus estatutos viven diciendo que el que quiera puede solicitar que retiren su información del buscador y ellos cumplirían y en éste caso me parece que se trata de eso, que el sitio sea de un tercero no viene al caso (que de paso ya no existía) el caso es que Google indexaba a ése sujeto a esa información aún luego de haber recibido el pedido de cambio y eso claramente le compete a Google.

Responder
Thumb up 8 Thumb down 2 avatar_fg fg dijo hace 6 meses

esto no tiene sentido -.-. si todo sigue asi, con casos tan extranios, solo es cuestion de tiempo para q google deje de dar resultados exitosos, en otras palabras, iran arruinando al buscador xq va estar demasiado regulado sus resultados por la ley

Responder
Thumb up 12 Thumb down 1 avatar_ASD ASD dijo hace 6 meses

P Q todos los mafiosos se llaman Tony? el gordo

Responder
Thumb up 2 Thumb down 0 avatar_Perseus Perseus dijo hace 6 meses

jajaja es cierto: Tony Soprano, Tony Montana(scarface), Tony Spilotro (Casino) y otros que no recuerdo. Parece ser el nombre por excelencia para los mafiosos :-)

Thumb up 0 Thumb down 1 avatar_oli oli dijo hace 6 meses

tony presidio (cancion de vico -c )

Thumb up 0 Thumb down 2 avatar_Christian Christian dijo hace 6 meses

Antes de que hablen...sepan que en Esparta todo hombre, inclusive u mensajero del rey, se hace responsable por el contenido de sus resultados de busqueda. Ahora... dime si "voy a tener suerte"

Responder
Thumb up 0 Thumb down 1 avatar_zafrada zafrada dijo hace 6 meses

AWEONAOOOO!!!!!

Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Javier Javier dijo hace 6 meses

SEEK AND DESTROY !!

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Paul Atreides Paul Atreides dijo hace 6 meses

Los abogados siempre quieren tener la razon aunque hablen estupideces, son capaces de defender a un violador de niños por dinero. Acá les decimos leguleyes. El argumento del juez es absurdo y tonto . Google indexa de todo pues, que esperaban, también tienen parte de la responsabilidad por ello y también por ignorar al señor mencionado

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Alex Alex dijo hace 6 meses

Lo malo es que estos jueces que toman estas decisiones, las toman de acuerdo sus creencias, a como ellos creen que son y funcionan las cosas, google es un motor de búsqueda, no genera la información solo facilita el encontrarla, es un reflejo de lo que hay en internet, más no es responsable de lo que ahí hay y al limitar eliminar o bloquear información se vuelve imparcial y su reflejo distorsionado y falso, más bien en estos casos pienso yo las personas deberían dirigirse a los creadores del material que google encuentra

Responder

Deja tu Comentario

La opción de comentar está abierta a todos los usuarios, pero te pedimos por favor mantenerte dentro del tema del artículo y no publicar comentarios ofensivos o publicidad basura. Nos reservamos el derecho de eliminar cualquier comentario que no cumpla estas reglas.

Para que aparezca tu foto en vez del icono genérico en tu comentario, el email con el que comentas debe estar inscrito en Gravatar.

*