Temas Calientes

Japón busca abandonar energía nuclear para el 2030

planta

El gobierno japonés quiere dejar de utilizar la energía nuclear como una de sus principales fuentes para producir electricidad y es que después del desastre de Fukushima se han dado cuenta de los riesgos que existen, aun cuando las plantas nucleares sean muy seguras.

De abandonar la energía nuclear Japón necesitaría triplicar sus fuentes de energía renovable para mas o menos lograr reponer lo que producían las plantas nucleares, pero esto también provocaría que incrementaran sus importaciones de carbón, gas y petróleo.

Claro que este movimiento bien visto por los ciudadanos japoneses tiene varios enemigos, empezando por los mismos empresarios japoneses dueños de las plantas y, por si fuera poco, el gobierno norteamericano que es quien les vende suministros.

Actualmente todos los reactores de Japón a excepción de dos están apagados y esperan una revisión por parte del gobierno, en cuanto se demuestre que son seguros para operar, se les permitirá volver a funcionar.

El problema de abandonar tan “rápidamente” la energía nuclear es que los costos de la electricidad en el país se dispararían y aumentaría el consumo de combustibles fósiles que solo generarían más contaminación. También esta el costo de poner fuera de servicio todos los reactores, que no sería nada barato y Japón en este momento no tiene el dinero para hacerlo.

Desafortunadamente para Japón sus ciudadanos son muy dependientes de la electricidad, de hecho, hoy siguen sufriendo apagones ya que la producción de electricidad no alcanza para todo el país. Una vez que vuelvan a iniciar operaciones las plantas nucleares probablemente mucha gente cambie de opinión y es que con el servicio vuelto a la normalidad, muchos prefieran ahorrarse el costo de un cambio energético.

Link: Japan Aims to Abandon Nuclear Power by 2030s (The New York Times)

27 Comentarios

Japón busca abandonar energía nuclear para el 2030

Thumb up 46 Thumb down 3 avatar_The Troll Guy The Troll Guy dijo hace 8 meses

Les creo tanto como cuando dicen que la caza de ballenas es "científica".

Responder
Thumb up 10 Thumb down 8 avatar_Leme Leme dijo hace 8 meses

Hay una pagina que se parece mucho a esta, se llama Wayerless

Responder
Thumb up 20 Thumb down 4 avatar_Davod Davod dijo hace 8 meses

Son la misma wea, entre más páginas en Betazeta, más extintores y vaselina marca Entel para Leo Prieto.

Thumb up 0 Thumb down 2 avatar_troll troll dijo hace 8 meses

brrrrrr AWEONAOO

Thumb up 7 Thumb down 6 avatar_df df dijo hace 8 meses

Mas energia renobable por eso aumenta el uso de
carbón, gas y petróleo jajaj

Responder
Thumb up 1 Thumb down 0 avatar_Pero_ Pero_ dijo hace 8 meses

Los que te votaron negativo no notaron que estabas citando exactamente lo que dice el artículo.... o tal vez sí...

Thumb up 0 Thumb down 1 avatar_Medy003 Medy003 dijo hace 8 meses

Sin duda es tema de discusión... Combustible fósiles o combustible nuclear... El primero esta calentando la tierra provocando su cambio climático y el segundo podría "modificar" la vida en la tierra en caso de una gran catástrofe...
Creo que aún no estamos listos para la energía nuclear.

Responder
Thumb up 7 Thumb down 0 avatar_Yo Yo dijo hace 8 meses

Pero tampoco estamos preparados para las energías renovables, es decir, la eficiencia energética de éstas es pésima, y no son "limpias y no contaminantes" como se dice, porque los procesos de obtener, procesar, manufacturar, etc etc etc dichas instalaciones (desde aerogeneradores hasta planta hidráulicas) genera contaminación, de hecho, un aerogenerador, comparado con una planta nuclear, libera casi el mismo CO2 por KW de energía producido, si contamos el CO2 emitido tanto en su vida útil como en su construcción. Y un aerogenerador ni se acerca a la cantidad de energía que genera un reactor nuclear.

Thumb up 20 Thumb down 4 avatar_Aguz Aguz dijo hace 8 meses

Tienen que trabajar más en mejorar la seguridad de los reactores, no abandonar esta maravillosa forma de generar energía. Uno no deja de utilizar el fuego sólo porque te puede quemar a tí o a lo que te rodea.

Responder
Thumb up 2 Thumb down 0 avatar_Edgar Edgar dijo hace 8 meses

Estoy de acuerdo con Aguz, se ha avanzado mucho en seguridad (como muestra http://actualidad.rt.com/actualidad/view/41370-Un-reactor-nuclear-en-Francia,-detenido-por-una-alarma-de-incendio ), pero todavía falta.

Thumb up 4 Thumb down 0 avatar_adsadsa adsadsa dijo hace 8 meses

eso es como decir que, por que una familia murió en un choque en un auto de los años 60', hay que dejar de andar en auto, siendo que hoy en día tienen airbags hasta en las puertas.

Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Gustavo Gustavo dijo hace 8 meses

www.energyfromthorium.com
www.energiadeltorio.es

Hay reactores nucleares mas eficientes, seguros, con combustible bas barato, residuos menos duraderos y que no generan material utilizable en armas nucleares... ...y lo mejor, se demostró que funcionan, entre 1960 y 1965.

Lo que pasa es que no hay voluntad política y económica para desarrollarlos.

Responder
Thumb up 6 Thumb down 0 avatar_Jaocagomez Jaocagomez dijo hace 8 meses

helium-3

Responder
Thumb up 1 Thumb down 1 avatar_Medy003 Medy003 dijo hace 8 meses

La radiación... Es algo mucho más serio que el fuego... De verdad la seguridad de un reactor no está condicionada solo por su construcción. Por más seguro que sea... Es poco probable que podamos evitar un terremoto de gran escala que evite el descontrol del mismo (he incluso peor que en japon) y en el peor de los casos un ataque terrorista contra una planta..... Nos falta mucho por mejorar...

Responder
Thumb up 4 Thumb down 1 avatar_Edgar Edgar dijo hace 8 meses

Espero que se aumente la seguridad en las centrales nucleares, ya que perfectamente usando éstas y las ERNC (energías renovables no convencionales) se puede reemplazar las centrales térmicas e hidroeléctricas. De por sí supera una central nuclear a una termoeléctrica en el riesgo, porque ambas causan un daño bastante grande (la termoeléctrica las emisiones de CO2 y la nuclear algún accidente como el de Fukushima), pero la termoeléctrica lo hace continuamente, mientras que la nuclear en casos excepcionales (agregar que ambas pueden causar efectos locales en el medio debido a la temperatura del agua utilizada para la refrigeración), por otro lado la hidroeléctrica tiene un efecto llamémoslo "medio-alto" (destrucción masiva del ecosistema en la construcción según sea de paso o con embalse y otros cambios según el régimen de funcionamiento) cuyo efecto también es continuo, por lo que si se mejora el sistema de seguridad en un reactor nuclear puede compensar el efecto de éste. Por supuesto, es mi punto de vista y tengo presente que hay personas en desacuerdo conmigo.

Responder
Thumb up 1 Thumb down 1 avatar_Otro Otro dijo hace 8 meses

@Luis Barra
Te debatiría todos tus puntos, pero mejor mira esto:

http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

Si te interesa. Sino, sigue en tu ignorancia.

Thumb up 1 Thumb down 1 avatar_Pero_ Pero_ dijo hace 8 meses

@Otro: Muy interesante el documental. Tiene algunos puntos flojos (por ejemplo hay que hacer esto porque sino lo harán los chinos primero) pero en general bien.

Thumb up 5 Thumb down 0 avatar_Fabio Fabio dijo hace 8 meses

japón tiene muy poco territorio y no pueden darse el lujo de tener mas accidentes con reactores los daños pueden quedar por décadas, abran mas terremotos y mas tsunamis es mejor que gasten dinero en investigación y desarrollo en un plazo determinado y lo cambien de a poco.

Responder
Thumb up 2 Thumb down 0 avatar_Mm Mm dijo hace 8 meses

Cambiar energia nuclear por carbon es como cambiar un lomo vetado por hamburguesas de tofu...

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_luis luis dijo hace 8 meses

es increible que un pais tan avanzado como japon todavia no tenga una alternativa limpia a la energia nuclear,,,,porque japon no ha desarrolado apovechar el hidrogeno o la fusion fria

http://www.youtube.com/watch?v=kWbdXzKQ0wM&feature=related

Responder
Thumb up 2 Thumb down 0 avatar_Lios Lios dijo hace 8 meses

Con lo weones que son los chilenos aprovaran proyectospara implementar estas energias seguras bajara el precio de la energia 2 pesos para luego sufrir un terremoto y quedar igual que los japoneses dependientes de la planta nuclear.

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_windgart windgart dijo hace 8 meses

La apuesta es por el proyecto ITER una ves lo logren hacer funcionar no necesitaran mas reactores nucleares.

Responder
Thumb up 1 Thumb down 0 avatar_Kurogane Kurogane dijo hace 8 meses

un pais con tan pocos recursos naturales como Japón la tiene difícil (nosotros al menos tenemos rios lo suficientemente caudalosos para hidroeléctricas, suficiente sol para energia solar, suficiente viento para eolica, igual nos queda carbon para unas termoeléctricas, pero ellos no gozan de ninguna de esas cosas) , ellos con suerte pueden apelar a la geotermica, pero dudo que alcance, para toda la población e industria japonesa

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Egg Egg dijo hace 8 meses

creo que japon no le queda otra que evaluar entre dos opciones. o matar a la gente de a poco con las centrales térmicas (altamente contaminantes), o matar a la gente de un puro pencazo de vez en cuando con condoros nucleares.
mientras que las ernc, serán un chiste hasta el día en que se acabe la última gota de petroleo en el mundo.
analizando la cruda realidad, pienso que la opción menos mala para los japos es la energía nuclear, no se puede hacer mucho más en una isla altamente poblada.
saludos ;)

Responder

Deja tu Comentario

La opción de comentar está abierta a todos los usuarios, pero te pedimos por favor mantenerte dentro del tema del artículo y no publicar comentarios ofensivos o publicidad basura. Nos reservamos el derecho de eliminar cualquier comentario que no cumpla estas reglas.

Para que aparezca tu foto en vez del icono genérico en tu comentario, el email con el que comentas debe estar inscrito en Gravatar.

*