El nuevo edificio más alto del mundo estará lis...
¿Qué ocurrirá con tus datos tras la muerte?
La guerra por la mensajería instantánea
Google ahora reconoce lo que sale en tus fotogr...
Kim Dotcom acusa a Google, Twitter y otros de v...
El problema de Windows y pantallas de alta reso...
Se activa el reconocimiento de voz en el buscad...
Creador del formato GIF gana un Webby a la tray...Corea del Sur a editoriales de textos escolares: “Ignoren a los creacionistas”
(CC) knittymarie
Este año la Sociedad para Revisar Textos Escolares realizó una campaña en Corea del Sur para intentar que se quiten referencias a la evolución del Archaeopteryx (el antepasado de las aves) y de los caballos en los textos de estudio para la educación secundaria, bajo el pretexto de que los estudiantes deben aprender ‘varias’ teorías acerca del desarrollo de la vida en la Tierra.
Ante la polémica, pues las editoriales de textos escolares habían aceptado eliminar las referencias, el gobierno realizó un panel de 11 miembros liderados por la Academia Coreana de Ciencia y Tecnología, con cinco expertos en evolución y fósiles, para supervisar las revisiones a los textos de ciencia de los colegios.
El panel concluyó que el Archaeopteryx debe ser incluido en los textos de estudio, y reafirmó que la teoría de la evolución es una parte esencial de la ciencia moderna que todos los estudiantes deben aprender en la escuela, enfatizando que el actual debate científico acerca de que si el Archaeopteryx fue el ancestro de las aves o sólo un ejemplar de dinosaurio con plumas no debilita la teoría de la evolución en sí.
El panel también aceptó que la explicación de la evolución de los caballos era muy simplista, y que debía ser revisada o reemplazada con un ejemplo mejor, como la evolución de las ballenas. El gobierno coreano respaldó estas conclusiones y les indicará a las editoriales de textos escolares que reporten la implementación de estas revisiones antes que publiquen los nuevos textos del 2013.
La respuesta de la Sociedad para Revisar Textos Escolares fue que volverán a protestar contra el gobierno por descartar a sus expertos del panel, y afirmo que seguirá luchando para tener ‘mejores’ textos escolares de ciencias.
Mientras que en Chile la polémica está dada por el seminario “¿El Origen de las Especies en la Tierra: ¿Evolución o Diseño Inteligente?“, realizado ayer en la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas de la Universidad de Chile, y que causó una protesta pública por parte del Director del Museo Nacional de Historia Natural, Claudio Gómez, junto a Marta Alfonso, Profesora de la Universidad Estatal de Kansas.
Link: Science and Archaeopteryx Overcome Creationism in South Korea (Scientific American)
84 Comentarios
Corea del Sur a editoriales de textos escolares: “Ignoren a los creacionistas”
El papel es una tecnología ¬¬
"..teoría de la evolución es una parte esencial de la ciencia moderna..."
Gracias a la ciencia estas leyendo estas palabras
(era obvio que un wn iba a alegar). Esto incluye en pequeña parte ciencia, y acá escriben también sobre ciencia.
Almenos allá el tema es la calidad de los contenidos.
Acá es la publicidad o el finaciamiento. Realmente estamos a años luz!
Si, es una teoría, ya dejó de ser una hipotesis desde que Darwin se paseó como un boludo por todo el planeta para probarla...
Solo teorías... entonces salta de un edificio, ya la gravitación universal es solo una teoría.
las teorías son validas hasta que se demuestre lo contrario.
la gravedad también es una teoría.
el diseño inteligente es solo una hipotesis.
Con respecto a la Ley de gravitacion universal, es una cosa. La otra con respecto a tirarte de un edificio y asociar eso con el tema de "es solo una teoria, si me tiro no me tendria que pasar nada" es incorrecto puesto que es posible demostrar que arrojarte de un edificio si te puede matar.
@Teórico nadie "cree" en la evolucion xq considere q darwin era un ser superior y se asume q todo lo q decia era cierto, sino q se acepta su teoria xq sigue una linea argumental q, partiendo de hechos basicos, construye cientificamente una demostracion de su validez. algo q dista mucho de lo q hace el creacionismo, q parte desde el final y en 1 paso demuestra su postulado usando logica circular
es como si dijeras q creer en un teorema matematico complejo es cuestion de fe, xq se basa en otros teoremas q publico otra gente. si analizas esos teoremas, veras q a su vez se basan en otros, y asi hasta finalmente llegar a un "dogma" q no es mas q el conjunto de definiciones y axiomas sobre los q se basa la matematica (como por ejemplo, q 0+1=1, 0*1=0, etc)
Odio escribir cosas sonando pretencioso pero aquí va.
Para el que se hace mal llamar "Teórico" y alguno más.
Ley en Ciencia no es algo así como un estatus superior que alcanza una Teoría si llega a ser bien padrota. Repito una vez más, NO ES.
Una Ley es una relación "constante" entre al menos dos variables que se deduce de alguna Teoría. Las Leyes surgen de las Teorías.
Relación "constante" está entrecomillado porque por ejemplo la Ley de Gravitación Universal no es exacta ni se cumple siempre, aunque para la mayoría de los casos que nos conciernen siempre se cumple y es lo suficiente exacta.
Una Teoría Científica tampoco es una suposición, no es como cuando en la calle hablas y dices "en teoría...". Repito de nuevo, NO ES.
Una hipótesis sí es una suposición sólo que siempre debe ser una suposición falseable, y las Teorías buscan encontrar su validez o invalidez.
Una Teoría en Ciencia es un modelo un conjunto de ideas internamente coherente y externamente coherente (es decir con el conocimiento ya aceptado a menos que proponga probando una explicación nueva) que busca explicar y describir algún fenómeno. Una Teoría aceptada es digamos el status máximo al que puede optar cualquier conocimiento científico. El hecho de ser Teoría hace que sus propuestas sean fiables, completas, demostrables y rigurosas.
Y finalmente, "la gravedad" sí tiene y seguirá teniendo una Teoría, se llama Teoría de Gravitación.
Esta Teoría también tiene una Ley, que no sé si realmente conocen pero al menos se saben referir a ella, y como se sabe ahora no siempre se cumple.
La Teoría de Darwin es una Teoría y sí tiene una Ley, la Ley de la Selección Natural.
No soy especialista en éste campo pero incluso parece que tiene hasta 5 leyes.
@Teórico
La Teoría de la Evolución de las Especies no es algo que se cree por fe basados en lo que hizo Darwin, sino que es algo que aún hoy se observa, se investiga y se demuestra. A la fecha aún se hacen experimentos y descubrimientos que demuestran esta Teoría.
Un experimento que muestra cómo las poblaciones se adaptan a su ambiente (adaptaciones que con el tiempo llevan a la evolución de una especie)
http://www.sesbe.org/evosite/lines/IVCexperiments.shtml.html
Otro par de artículos interesantes de leer
http://www.xatakaciencia.com/genetica/la-evolucion-es-una-teoria-o-es-un-hecho-i
http://www.xatakaciencia.com/genetica/la-evolucion-es-una-teoria-o-es-un-hecho-y-ii
Me resisto a dejar de creen en los Anunakis...
ResponderHace falta ser un pobre burro cegado esquizofrénico para considerar el creacionismo... Tan fácil, entendible y muy suficiente que es el concepto de la evolución. Es bonito entender tus orígenes y aceptarlos por muy humildes que estos sean (que nuestro origen es microscópico, pasando a ser carroñeros y terminar siendo lo que somos hoy por hoy después de muuuuuuuuuucho tiempo) Pero y bueno muchos prefieren el concepto del señor de sandalias de varita mágica que nos creó con un babidi bobidi bu! porque ponen unas esperanzas enormes en un creador que se hará cargo de que puedan trascender la muerte si fueron buenas personas... xD A quitarse la venda de los ojos mentira confortante y aceptar la realidad.
ResponderPablo, anda a estudiar un poquito sobre cómo funciona la selección natural en lugar de buscarle 5 patas al gato que bien sabes tiene 4.
Lo más patético es ver a gente así como Pablo que además de presumir su desconocimiento usando la frase "sólo teorías" para desvalorar, ramplonamente se hace "riguroso" recordando que la Evolución es una Teoría, pero cambia de conducta y se hace mudo para no decirnos qué es su creacionismo, ahí no nos dice que su creacionismo no llega a Teoría sino que sólo se queda en Cuento.
Cuando tu creacionismo escale de nivel y pase a ser algo como una Teoría, o aunque sea cuando deje de ser un Cuento ahí podrás venir a ningunear a la Evolución y tratar de pedir derechos para tu creacionismo.
Mientras tanto no se le puede dar estatus a lo que no tiene.
Pablo, en que te apoyas para saber que el viejo pascuero no existe?
Exactamente, en el conocimiento, la lógica y el sentido común. Punto para ti por haber aprendido algo nuevo y retractarte a tiempo.
estos creacionistas que se quedaron atrapados en el oscurantismo hay que hacerles la ley del hielo simplemente, asi se aburriran solos esos tarados
ResponderSALVE MONESVOL!!
ResponderLa evolución es universal, es algo que es eminente por mas que traten de poner obstáculos a la Ciencia y ha todas sus ramas, esta se adaptara no por ser teoría, si no porque todo lo que nos rodea evoluciona, acaso el celular que tienes en el bolsillo llego por obra y gracia, es producto de miles de cambios para obtener ese producto. algo que los creacionistas no reconocen es por eso que se van extinguir, al final solo quedara la evolución.
ResponderEl campo gravitatorio depende de la masa, y el campo magnético, directa o indirectamente, de cargas eléctricas en movimiento. La única relación que veo entre los dos es que el alcance de ambos es indirectamente proporcional a la distancia al cuadrado conforme te alejas de ellos... Lo siento, si no veo argumentos, pruebas científicas o algo, no me lo trago(si bien es cierto que se han intentado unificar las cuatro fuerzas de la naturaleza - electromagnética, gravitatoria, nuclear débil y nuclear fuerte -no se ha conseguido todavía).
El hombre evoluciono de los Hominidos y ellos son tambien el ancestro comun de los chimpances, gorilas, oraguntanes, etc....
Ademas, ¿no has oido hablar del Homo Erectus, el homo neartendal, el Homo habilis...?
Lee de nuevo lo que escribí, tal vez no entendiste nada.
El homo sapiens convivió con el neanderthal en europa, nadie sostiene que es una evolución del neanderthal.
No hay evolución de las especies. Sólo una lista de especies que Chuck Norris permite que vivan.
Responderjamás pesé que hubiese tantos creacionistas, que miedo :S
Responderestán todos errados menos tú? por favor ilumínanos con tu sabiduría, a todos los ignorantes, inclusos a aquellos que gracias a la ciencia lograron inventar máquinas como la que estás utilizando para plantear tus argumentos
Propongo que también enseñen el dogma del unicornio rosa invisible. Siguiendo esos principios es igualmente válido.
ResponderAclarando, me referia a los principios creacionistas.
Y los fosiles transitivos?
ResponderEn clases de ciencia se debería enseñar ciencia, y listo, aqui no deberian entrar discuciones religiosas, es decir solo imaginense si enseñaran en clases de ciencia la teoria de que dios creo la tierra en 7 dias, ¿por que?, la razon seria simplemente por que estamos en un pais cristiano, y los indios en sus clases de ciencia enseñando la creacion del mundo por Visnu, y asi todos enseñandos sus credos arbitrariamente, sin pruebas ni teorias, simplemente por que si, ¿desde cuando se enseña ciencia por votacion y no por hechos?.
ResponderLos que quieran que sus hijos aprendan las fantasías creacionistas que inventaron los pervertidos que visitan en las iglesias, que los manden a sus iglesias.
ResponderLo que pasa es que están perdiendo clientela en las iglesias y no hayan cómo jalar personas desde pequeñas para envenenarles y atrofiarles el cerebro así que quieren meterse por la fuerza en los libros de texto.
Le llaman creacionismo para fingir que son "una teoría más" que debe enseñarse. Ni madres, no es ninguna teoría, es un dogma religioso y la religión se enseña en los templos.
Ciencia 1 - Dios 0
Responderen chile a pesar de ser un pueblo en su mayoria catolica no existe un conflicto sobre evolucion o creacionismo.
Responderen realidad no es tema para algun chileno promedio y menos para que sea un tematica publica.
Claro, pero prefiero una que por lo menos sea una teoria que salio despues de que alguien craneara algo, a decir, "ah no me imagino como se creo toda la majestuisidad del universo, ah ya se!, un dios lo hizo".
Teoría Creacionista???!! no existe tal cosa... Además, si hablan de Evolución y de Cristianismo, exijo que hablen de la "Teoría" del todo poderoso Monstruo de Espagueti Volador, que está al mismo nivel que la "Teoría" Creacionista
Estamos hablando de ciencia y el creacionismo o diseño inteligente es religión. Es muy dramático que lo quieran como ciencia. Solo demuestra ignorancia del mundo que les rodea y querer seguir siendo ignorantes. La teoría de evolución que enunció Darwin es una explicación basada en la observación de los que vio a lo largo de su vida. Luego esto ha sido refrutado y ampliada por otros muchos, hasta que no se descubrió el ADN no se sabía como se transmite la herencia o cual era el mecanismo que podía mutar. Y eso fue hace 60 años tan solo, y encaja a la perfección con la evolución lo cual engrandece todavía más a Darwin y Wallace. Los descubrimientos palentológicos también añaden más detalles, ahora se habla de epigenética, que puede dar en parte la razón a Lamark. El diseño inteligente es un cuento que escribieron hace miles de años para explicar porque el mundo es como lo vemos y no pensar más. El problema viene cuando se descubren multitud de cosas nuevas y no dice nada sobre ellas ya que cuando se escribió se ignoraban muchas cosas. Por ello es simplemente ignorancia.
ME CAGO EN LA MIERDA DE TODAS LAS RELIGIONES!!!!
Responderwow que tolerante y generalizador de 4ta que sos
Querian poder dejar indefenso al pueblo para lavarles el cerebro sin objeciones.
ResponderPor culpa de la epoca del oscurantismo es que tenemos ahora que estar discutiendo sobre un hecho tan logico como lo es el La eoria de la evolucion, la seleccion natural, etc... ¬¬
Responderles regalo unos paños frios
ResponderIncreible que una religion salvaje primitiva y con tintes canibales trate de manipular hasta las sociedades mas avanzadas.
ResponderTodavía no se dan cuenta que "la creación" fue una forma de explicar simplemente cómo se creó todo en un momento en que no se podía explicar de otra forma. Lo anterior lo tienen más que claro muchas corrientes religiosas, pero eso no quita valides al hecho de querer transmitir un mensaje a través de ejemplos de vida o enseñanzas valóricas cuyo objetivo es formar a una buena persona. En un mundo donde la familia ya no educa ni traspasa valores y donde las instituciones educativas fomentan la competencia, no veo tan malo querer hacer del hombre alguien perfectible como ser, algo que lamentablemente no se está dando.
ResponderCorrijo: validez
Corrijo validez
ResponderEl hombre es humano y es lo que importa, todos somos diferentes y evolucionamos moral y cientificamente.
ResponderEso de ser perfecto o perfectible es excluir a otros, pisotearlos o asesinarlos... Ya dejamos la violencia de las guerras, contra los animales y personas... No somos como antes....
Los valores de ll cristianismo y judaismo son copias de pensamientos antiguos, pero salvajes, sanguinarios, irrespetuosos, violentos y asesinos.
Qué! acaso no ves las noticias o vienes del futuro perfecto? La humanidad va de mal en peor con o sin religiones, guerras hay por montones, matanza de animales, daño a la naturaleza, de qué evolución estamos hablando? Cómo especie tal vez, pero moralmente nada. Es cosa de leer cómo se faltan el respeto creyentes y no creyentes (de Dios), si fuéramos evolucionados respetaríamos el pensamiento del otro sin más, lo podríamos discutir, pero aún así lo respetaríamos. Al fin y al cabo nadie tiene la razón cierta y muchos creen tenerla.
Da gusto ver que una gran cantidad de comentaristas por lo menos saben de lo que están hablando.
ResponderPor otro lado, otros lamentablemente ni siquiera saben el significado de la palabra "teoría" en el contexto científico. Les sugiero que tomen atención en clases en vez de mirar el techo y si ya salieron del colegio, por lo menos hagan el esfuerzo de tomar un libro y educarse un poco ya que fueron al colegio a perder el tiempo.
Si vemos los paises cin mas guerras, sabremos qur son los mas religiosod, USA (el gobierno cultiva la religion para poder hacer guerras y saquear otros oaises) Iran (otro pais ultrareligioso), e Isrel (usado como excusa para provocar guerras)... Entre ellos se matan a diario como si de deporte o cuidar mascotas se tratara.
Responder¿de que sirve inventar y generalizar como lo haces? hablas como si todos los habitantes de un pais pensaran igual, ¿no seras un poco idi0ta por pensar asi? porque es lo mas probable. todos lo paises que nombraste escepto Iran hacen guerra por recursos economicos, no hay otra razon.
ademas no es solo USA, es la OTAN en si la que lleva a cabo esas guerras y son muchos paises los involucrados.
Agrego...
ResponderLas religiones son usadas ya que hacen que el pueblo no piense, solo obedezca... Ideales para dictadores militares presumidos al servicio de empresas de armas y petroleras o para os extintos reyes.
Si la gente teme pensar, no se defiende no actua, no protesta contra las guerras, no defiende a otros no se valora a si misma.
vos no pensas y repetis lo que te dictaron sin parar. ni siqueira sos capas de pregutnarte si lo que decis es completamente correcto.
Alguien dijo una vez:
ResponderY si los presidentes llaman a la guerra y nadie va?
Sencillo, ceo muertos en lugar de millones, gracias a pueblos pensantes e inteligentes.
A quien no le hubiera gustado ver a bush y sadam dandose golpes y patadas en lugar de tanto muerto?
civilizaciones distants en tiempo y espacio tienen relatos sobre un dios creador, sobre un diluvio universal, sobre seres del cielo y gigantes que fueron heroes en la antiguedad. encuentro que la evolucion no responde el por que de nuestro existir. cuanto mas miro al pasado, veo obras y acontecimientos que demuestran que el ser humano nacio inteligente y no fue el azar el que realizo cosas como las piramides o los jardines colgantes de babilonia... es mi humilde opinion, saludos
ResponderEn todos los paises creen en el coco y en santx clos y mo por eso deben ser verdaderos.
ResponderCuando dejaremos de de decir "teoría de la evolución", cuando ya es un hecho que así es...
Responderasdasdasda
ya que tenes f.e ciega en esa teoria... preguntate porque se llama TE0RIA de la evoluci0n!! tiene un m0tivo, ¿o no te da la cabeza para darte cuenta?
@asdasdasd
Se nota que no tienes idea de lo que es una teoria en ciencia, te pondre una cita de wikipedia para que tu nivel de inteligencia lo entienda:
En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:
1- Es consistente con la teoría preexistente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría preexistente es falsa en un sentido estricto.
2- Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
3- Ha sobrevivido, en el mundo real, a muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.
4- Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
5- Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
¿Ves la diferencia entre teoría a que un tipo simplemente invente algo?, que bueno, por que déjame decirte que a las religiones ni siquiera alcanzan para una hipótesis.
que lastima da ver a personas que "se creen inteligentes" desechar otras ideas solo por que un grupo de cientificos les dijo que la evolucion era la forma de pensar correcta. la evolucion para quien la estudie a fondo como la llevo estudiando hace bastante tiempo no aporta despes de decadas de investigacion todavia no puede probar a ciencia cierta nada de lo que plantea su teoria. ni fosiles con transiciones intermedias , ni mutaciones geneticas que beneficien al individuo mutado, ni siquiera en laboratorio han podido reproducir lo que ellos suponen paso para la formacion de la primera celula. cada ves que se encuentran con un problema que no pueden explicar lo tapan con una nueva teoria o explicacion que cada ves se aleja mas de la idea original.
Respondersu pobre investigacion sobre la evolucion debe haber sido solo en paginas de google, o en alguna universidad donde les siguen metiendo el dedo en la boca por que no son capaces de pensar por ustedes mismos y aceptan el pensamiento de sus profesores quienes han mantenido el mito de la evolucion vivo.
voy a creer en la evolucion cuando los hechos demuestren que del caos se puede formar orden en forma casual. vivimos en un mundo donde todo es creado desde el computador donde escribes hasta la cama donde duermes. pero ven una flor o un animal que es millones de veces mas complego y dicen eso aparecio de la nada. el problema es que ustedes asocian diseño inteligente con religion y son dos cosas completamente distintas . como estan decepcionado de las religiones desechan una idea que por simple pueda parecer es la mas logica. pero que de simple no tiene nada ya que el diseñador original no saco una varita y creo todo sino que como la palabra dice diseñó, o me van a decir que construir un auto es mas dificil que crear un ojo , un cerebro o un pulmon?. dejen de creer ciegamente en la evolucion y miren un poco mas a su alrededor.
Hunterick, dices que no hay una mutación que beneficie al individuo mutado o un fosil transicional. De estos dos ejemplos hay miles.
ResponderY otra cosa, me sales con que todo es creado, y que nada puede salir del caos. Y luego me dices que el DI es muy logico. Según tus supuestos: ¿quien creo al diseñador?, al fín y al cabo, según tus palabras, no puede salir orden del caos, así que el diseñador al que se agarra tendrá que salir de algún sitio. Y así tenemos una cadena infínita de diseñadores....Vamos, que el DI explica todavía menos.
Deja tu Comentario