El problema de Windows y pantallas de alta reso...
Se activa el reconocimiento de voz en el buscad...
Creador del formato GIF gana un Webby a la tray...
Xbox One es la verdadera "Smart TV"
Todo lo que debes saber sobre Xbox One #XboxReveal
Ciudades del futuro imaginadas en el pasado: El...
Yahoo anuncia el nuevo Flickr
Yahoo confirma la compra de Tumblr por USD$1.10...¿Se puede desacelerar el calentamiento global lanzando hierro al océano?
(CC) NASA Goddard Photo and Video
El 2004 se realizó un estudio llamado Experimento europeo de fertilización con hierro (EIFEX, por sus siglas en inglés), y que partía de la hipótesis de que en muchos momentos de la historia del planeta grandes cantidades de polvo han caído al océano y han servido como alimento para algas que –tras absorber el dióxido de carbono y posteriormente morir– se hundían hasta el fondo del océano, acarreando con ellas los gases de invernadero, y por lo tanto, enfriando a la Tierra.
La primera hipótesis de la teoría, que se podía estimular el crecimiento de las algas con hierro, fue demostrada correcta con numerosos experimentos estas ultimas décadas. Sin embargo la segunda parte de la hipótesis, que a través de la fotosíntesis las algas absorbían el dióxido de carbono y que tras morir o ser comidas el carbono se hundía en el mar, no había sido demostrada hasta hoy.
Hoy la revista Nature publicó los resultados del experimento del 2004 y que determinaron que a través de las algas, por cada átomo de hierro arrojado al mar al menos 13.000 átomos de carbono eran absorbidos desde la atmósfera y que gran parte terminaba en el fondo del océano. Resultados que además sugieren que este mecanismo era al menos parcialmente responsable de gatillar las eras glaciares de la Tierra.
“El origen y hundimiento del carbono entre periodos glaciales e interglaciales es el Santo Grial de la oceanografía. Aún no lo encontramos, pero esta publicación científica nos demuestra que este es el camino a seguir“, aseguró Victor Smetacek, oceanógrafo alemán del Instituto Alfred Wegener de Investigaciones Polares y Marinas y autor principal de la publicación.
Si bien parece buena la idea de fertilizar el océano con sulfato de hierro para prevenir el efecto invernadero, también ha generado cierta controversia entre los científicos, pues muchos aseguran que su efecto a largo plazo podría afectar el ecosistema marino, causando una sobrepoblación de algas que podrían hacer bajar la cantidad de oxígeno del mar.
Link: Dumping iron into the ocean may slow global warming (Slashgear)
27 Comentarios
¿Se puede desacelerar el calentamiento global lanzando hierro al océano?
Interesante el artículo.
ResponderBuen aporte McGiver...date el trabajo de leer mas...
wao, yo pense qwe para retrasar el calentamiento se tenian qwe arrojar bloqwes de hielo gigantes al oceano, bueno al menos eso hicieron en futurama y les resulto jajaja
Respondersi, pero al final tuvieron que usar a todos los robots del planeta para poder alejar la tierra del sol xD
¿Y que tal si para frenar el calentamiento dejaran ya los motores de combustion interna y pasaran al hidrogeno?, podria ser un buen comienzo. ¡Ah!, no, que entonces tienen que cambiar de modelo de negocio y eso no les gusta.
Responder¿O es muy tonto lo que estoy diciendo?
@Tony-tux Para nada, se llama verdad. Jamás las grandes corporaciones apoyarán ideas que les haga perder dinero.
Ellos solo piensan en llenarse los bolsillos, y por ahii si haay chance y no intervienen en sus ganancias lo apoyan..
Aún necesitas energía eléctrica para separar el hidrógeno del oxígeno a partir del agua. Por el momento tu súper solución no funcionaría.
De hecho los que más invierten en hidrógeno son las "petroleras", como Shell. En Noruega y California han implementado "bencineras" de hidrógeno.
Han habido avances en materiales que separan el hidrógeno, pero por el momento no es barato (en todo sentido, es decir ocupan necesariamente electricidad que viene de centrales que contaminan)
son las que inverten, pero tambien las que lo censuraron en su momento, matando a todo el que inventaba un coche que funcionase de otro modo que no fuese el petroleo. y que tiene que ver el petroleo con la electricidad?. ya se puede sacar electricidad limpia de contaminantes con las granjas eolicas o placas fotovoltaicas o paneles solares.no cierran las nucleares por que no quieren y eso que los desechos nucleares son casi irreparables cuando se han cargado un ecosistema. desde hace por lo menos 40 años o mas ya se podria haber liberado a granparte del planeta de los contaminantes producidos para crear energia. y por que te cres que a un coche electrico no le ponen un generador atras para que vaya cargando las baterias del coche? porque te quieren vender la electricidad y si no no lo venden. si no sacan dinero no hacen nada. ahi tienes el ejemplo de obsolescencia programada para sacar a eeuu de la gran crisis financiera que tubo en la que los broker se suicidaban por haber perdido todo el dinero. ahi lo dejo el que quiera creerme que lo haga y el que no que se informe
@pedro, y si generamos electricidad con motores magnéticos ??
¿ o es muy agueonao lo que estoy diciendo ?
@lala
si, es muy tonto lo que estas diciendo, ya que para usar motores magneticos primero debes crear magnetos, y para ello se necesita electricidad.
Ellos vieron Futurama :) son unos genios :)
ResponderQuizás sería más fácil utilizando energías más limpias...
ResponderY si funciona, despues se tienen que empezar a quejar del enfriamiento global y extraer todo el hierro arrojado al oceano, y bla bla bla
Responder¿o me equivoco al decir que se convertiria en un circulo vicioso de decadas de duracion?
Ciertamente el hombre sabe muy bien el cómo calentar nuestro planeta, pero sería muy bueno saber también como se hace para enfriarlo y llevarlo a los estándares normales. Obviamente vamos a tener que investigar en qué medida hay que alimentar a las algas con hierro, para no pasarnos ni tampoco dañar el ecosistema.
Saludos!
ehmmm... por lo que tengo entendido (docus variados y weas), el dióxido de carbono que aportamos a la atmósfera es del orden de 0.0001% y que la mayor parte del dióxido de carbono lo compartía el mar.
Responderel verdadero y creo que el único o al menos el mas notorio es el vapor de agua que logra mantener el calor estático
esop, alguien que corrobore, que la verdad poco y nada le creo al calentamiento global.. porque pienso que el verdadero malulo es el sol mas que nosotros.
Es cierto, la concentración de co2 que arroja el ser humano a la atmósfera es insignificante en comparación a la cantidad que produce la misma tierra y su ecosistema, pero la diferencia esta en que la cantidad de dióxido de carbono que puede absorber la naturaleza es igual a la que arroja.
desde la industrialización los seres humano hemos generado un excedente de co2 en la Tierra que la misma no es capaz de absorber, a eso debes agregarle la de forestación ( menos arboles , menos co2 absorbido) que hace que el índice de absorción disminuya.
Las emisiones humanas representan algo así como un 200% del aumento en la cantidad de CO2 en la atmósfera. Esto es porque si bien los procesos naturales emiten grandes cantidades, también absorben y con matemática de primaria podemos ver que el efecto neto es el de absorber más o menos la mitad de lo que emitimos.
Los océanos, uno de los principales sumideros de CO2 se están haciendo más ácidos a causa de nuestras emisiones. Lejos de ser una fuente de carbono, están absorbiendo mucho más de lo que emiten.
Sí, pero desde hace 120 años más años menos (edad industrial) se calienta en un año lo que debió calentarse en un siglo, es decir es como si llevaría calentándose no 8mil años, sino 10 a 12mil años, no lo calentamos del todo, solo que lo aceleramos, y no le damos el tiempo suficiente a la naturaleza de adaptarse a este rápido cambio.
Lo mismo dijeron de Chernobil cuando comenzaron a lanzar tierra, luego se dieron cuenta que estaban incrementando el daño y ahora tienen que reforzar el sarcófago cada cierto tiempo para que no se salga la radiación.
ResponderBien!!! Como siempre, quieren arreglar una cagá con otra.
ResponderTodo esto bajo el supuesto que la causa del cambio climático (actualicemos los términos) sea el CO2, o los gases invernadero en general.
ResponderEl calentamiento global es un muy buen negocio!!!....
ResponderEl clima por milenios a cambiado y términos como "calentamiento global" ,"CO2" o "cambio climático" son movidas para generar más negocios en la estructura capitalista.
Una excelente idea como para el coyote del correcaminos...
ResponderCualquier persona sabe que las algas puede absorber el CO2, pero de igual forma su crecimiento afecta el desarrollo de otras especies.
Sería tapar un hoyo con otro!
Una soberana estupidez
Propongo que los científicos cultiven un acuario durante 6 meses y vean el comportamiento de las algas con otras plantas, los peces, caracoles y toda la biodiversidad que allí se crea.
Saludos
JPS
Deja tu Comentario