Temas Calientes

Científicos refutan estudio sobre la bacteria que podía vivir del arsénico

(c) NASA

(c) NASA

Hace dos años, la NASA anunció con mucho bombo y platillo un descubrimiento que podría ayudarnos a encontrar vida en otros planetas: una bacteria que vivía en base a arsénico, a diferencia de todas las demás formas de vida que hay en la Tierra, que se basan en carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, azufre y fósforo.

Sin embargo, tras 18 meses de controversia, los científicos han llegado a la conclusión de que la bacteria en cuestión en realidad requiere de fósforo para existir, y no puede sobrevivir sin él.

En 2010, el estudio presentado en Science indicaba que la bacteria Halomonadaceae GFAJ-1 podía reemplazar el fósforo por átomos de arsénico. La bacteria fue descubierta en Mono Lake, un lago muy salado ubicado en California.

El arsénico tiene algunas similitudes con el fósforo, pero normalmente resulta tóxico para los seres vivos, de modo que la idea de que una forma de vida podía sostenerse en este elemento desató una serie de dudas y críticas respecto a la manera en que fue dado a conocer el descubrimiento, con gran fanfarria de parte de la NASA. La agencia espacial financió parte de la investigación, con la idea de encontrar formas de vida diferentes que podrían existir en otros lugares del universo.

Varios científicos se dedicaron entonces a comprobar el estudio y tratar de replicarlo, sin éxito. La revista Science publicó en su edición de papel dos papers que confirman que, aunque la bacteria puede tolerar el arsénico, su vida depende del fósforo.

La microbióloga Rosie Redfield y sus colaboradores indican que cuando la bacteria crece en un medio con mucho arsénico y poco fósforo, su ADN no contiene compuestos detectables de arsénico. En otro paper, la microbióloga Julia Vorholt del Instituto Federal de Tecnología de Zurich, señala que la bacteria no puede crecer en un medio que no contenga fósforo y tenga arseniato. Sin embargo, sí puede hacerlo en medios con poco fosfato y con la presencia de arseniato.

De este modo, la bacteria es resistente al arsénico, pero dependiente de todos modos del fósforo.

Los resultados indicarían que la investigación original, realizada por Felisa Wolfe-Simon, contenía muestras que tenían mayor cantidad de fósforo de lo que se había pensado al principio.

La revista Science declaró al respecto que “esta nueva investigación muestra que GFAJ-1 no rompe las reglas largamente mantenidas de la vida, contrariamente a la manera en que Wolfe-Simon interpretó los datos de su grupo”.

Wolfe-Simon le bajó el perfil a la polémica, asegurando que los resultados de estos estudios “son consistentes con nuestro paper original”. La investigadora señaló que en su paper se “sugería que las células requerían fósforo”, sin embargo, “nuestros datos sugieren que una pequeña parte del arsenato puede ser incorporado dentro de las células y biomoléculas, ayudando a las células a sobrevivir en ambientes de alto arsenato y muy poco fosfato”, declaró.

Según Wolfe-Simon, esta historia todavía no se termina. “La pregunta clave es: ¿cómo sobreviven estas células en concentraciones letales de arsénico? Y, ¿a dónde se va el arsénico?”

Links:
- Absence of Detectable Arsenate in DNA from Arsenate-Grown GFAJ-1 Cells (Science)
- GFAJ-1 Is an Arsenate-Resistant, Phosphate-Dependent Organism (Science)
- Arsenic-loving bacterium needs phosphorus after all (Nature)

10 Comentarios

Científicos refutan estudio sobre la bacteria que podía vivir del arsénico

Thumb up 36 Thumb down 2 avatar_Ignacio Ignacio dijo hace 10 meses

Para los que tengan mala memoria, este papel se anuncio con bombos y platillos por la NASA, cuando la publicación de los Correos diplomáticos de EE.UU. (wikileaks) estaba en su punto más alto.
Por lo tanto aquellos quienes acusarón al gobierno norteamericano de estar publicando un volador de luces ahora pueden confirmar sus dichos.

Responder
Thumb up 8 Thumb down 1 avatar_Pipesus Pipesus dijo hace 10 meses

lo mismo iba a decir jajajaja, bkn que haya otro compadre que recuerde esas cosas. lesearon un montón y lo peor es que lo de las bacterias que podían vivir con arsénico hace mucho ya lo habían pasado en un documental de Discovery Channel. Yo quedé plop! en ese tiempo (era cabro chico), ahora sé que es distracción propagandística.

Thumb up 20 Thumb down 2 avatar_Claudio Claudio dijo hace 10 meses

Matate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Thumb up 13 Thumb down 4 avatar_Francisco Francisco dijo hace 10 meses

A mi parecer, creo que desde un principio esta noticia (el de que la bacteria pudiese vivir del Arsénico) fue creada y manipulada para cubrir otra, vale decir, al momento de dar a conocer que se daría a luz un nuevo descubrimiento que tenía que ver con "extraterrestres", en lo que a mi respecta, la real noticia se silenció y en su lugar armaron esta. Recuerden que esta noticia se dio justo cuando la ONU designo como embajadora a una Astrofísica de Malasia (noticia que posteriormente también fue descartada y que a fin de cuentas tuvo más revuelo que la de la bacteria y el arsénico). No quiero sonar conspiratorio ni nada pero sería muy tonto pensar que no nos ocultan nada, todos sabemos que nos ocultan cosas, de que tamaño? no lo sabemos, pero a la larga todo se sabe!, solo eso.

Responder
Thumb up 5 Thumb down 1 avatar_flaco flaco dijo hace 10 meses

Bien dicho Francisco....y también recuerdo que en ese tiempo los presupuestos para la nasa peligraban....con la noticia....se generaron nuevos recursos monetarios...recuerdo que muchos decían que esa noticia era una estrategia para adquirir mas dinero.....bueno...parece que el tiempo les dio la razón...

Responder
Thumb up 0 Thumb down 1 avatar_Marco Marco dijo hace 10 meses

Otra historia adornada, que bueno que la ciencia se trata de eso, de confirmar y/o refutar los descubrimientos...

Responder
Thumb up 1 Thumb down 0 avatar_Franko Franko dijo hace 10 meses

El principal revuelo que causó el paper de Wolfe-Simon, más que las bacterias pudiesen vivir en arsénico (lo cual dentro de todo es bien impresionante), fue decir que las bacterías pudiesen usar este arsénico dentro de la molécula de DNA en vez de fósforo. Es bastante parecido a cuando hablan de la vida basada en silicio (en vez de carbono). Que estas bacterias pudiesen integrar arsénico en vez de fósforo en el DNA va en contra de todo lo que se sabe, pero Wolfe-Simon llegó a esta conclusión basándose erróneamente en experimentos mal hechos y poco conclusivos realizados por ella. Este es un caso de mala ciencia (mala interpretación más que nada) y también un mal peer review por parte de los revisores de la revista que publicó este artículo. Pero esto es lo lindo del mundo científico: las verdades en la ciencia no se basan en un paper, si no que en la discusión posterior. Este es un muy buen ejemplo como la ciencia se corrige a sí misma. De hecho, para los más interesados, busquen el blog de Rosie Redfield, ella fue mostrando en detalle todos los experimentos que hizo.

Responder

Deja tu Comentario

La opción de comentar está abierta a todos los usuarios, pero te pedimos por favor mantenerte dentro del tema del artículo y no publicar comentarios ofensivos o publicidad basura. Nos reservamos el derecho de eliminar cualquier comentario que no cumpla estas reglas.

Para que aparezca tu foto en vez del icono genérico en tu comentario, el email con el que comentas debe estar inscrito en Gravatar.

*