#Sindefensa: Primera sentencia de la Ley Sinde obliga a retirar enlaces sin poder alegar
(cc) DrBacchus
Arrancamos la semana con malas noticias sobre la libertad de la Red: La primera sentencia de la Ley Sinde contra la Web de enlaces Bajui, les obliga a retirar los enlaces a material protegido con derecho de autor en un plazo de 72 horas y sin posibilidad de alegar o defenderse.
En la sentencia, la Comisión de Propiedad Intelectual considera a la Web de enlaces un simple “intermediario” en el caso, por lo que le notifica sobre el proceso que se abre contra la empresa que almacena el contenido, la suiza uploaded.com; al tiempo que le obliga a retirar los enlaces sin derecho a ningún comentario.
Por tanto, Bajui.com no puede recurrir la sentencia ni puede alegar nada: Es un mero intermediario por lo que debe limitarse a retirar los enlaces, o bien negarse, en cuyo caso incurriría en una infracción muy grave y se expondría a una multa de entre 150.000 y 600.000 euros.
¿En qué se traduce esto? El abogado experto en Internet Carlos Sánchez Almeida destaca en su blog que esta primera sentencia refleja que la censura en la Red ya ha llegado, pues explica que:
“A los responsables de las Webs denunciadas los censores les imponen el deber de supervisar todos sus enlaces, presentes o futuros, bajo la amenaza de ser considerados responsables de los mismos, y una multa de 600.000 euros si no obedecen la orden de retirada de contenidos. Tal imposición, unida a la imposibilidad de defensa dentro del procedimiento, al no ser considerado parte interesada, constituye en la práctica una dictadura informativa”.
El caso es particularmente grave porque en la sentencia al dejar a la Web española que comparte los enlaces como un simple intermediario le vulneran su derecho a alegar… ¡Vamos, que no le dejan defenderse! Tiene que acatar la orden de retirar los enlaces sí o sí, a menos que quiera pagar hasta 600 mil euros en multa.
Esta primera acción deja la puerta abierta a que luego se obligue, como bien señala Almeida, a que todos los responsables de Webs denunciadas tengan que revisar cada enlace que se publique para ver que no se “vulneran los derechos de autor”, con lo cual ante el miedo a ser sancionados, los propios responsables desde estas Webs se convertirían en una suerte de policías al servicio de la censura en Internet…
¿Qué pasará, por ejemplo, si los usuarios de un blog dejan enlaces a contenidos “protegidos” en los comentarios y alguien lo denuncia? El administrador del blog tendría que verse obligado a censurar dichos comentarios, por miedo a ser multado con cifras escandalosas: Se convertiría entonces en un policía de la censura por miedo a ser sancionado.
Así las cosas, en Twitter, los internautas muestran su rechazo a esta primera sentencia de la Ley Antidescargas, explicando sus argumentos e ideas con la etiqueta #Sindefensa… ¿Alguna otra idea para manifestarnos en contra de esta ley que claramente viene a limitar nuestras libertades en la Red y también nuestro derecho a la defensa? Ya va siendo hora de que nos levantemos del ordenador, ¿no crees?
Links:
- La primera resolución de la Ley Sinde obliga a retirar enlaces sin posibilidad de alegar (El Mundo)
- - Ley Sinde-Wert: la Comisión de Censura comienza a actuar (Jaque Perpetuo)
Se activa el reconocimiento de voz en el buscad...
Creador del formato GIF gana un Webby a la tray...
Xbox One es la verdadera "Smart TV"
Todo lo que debes saber sobre Xbox One #XboxReveal
Ciudades del futuro imaginadas en el pasado: El...
Yahoo anuncia el nuevo Flickr
Yahoo confirma la compra de Tumblr por USD$1.10...
Julian Assange asegura que Wikileaks no ha prov...
31 Comentarios
#Sindefensa: Primera sentencia de la Ley Sinde obliga a retirar enlaces sin poder alegar
Es una verdadera lastima. Sin libertad no tiene sentido la internet
Responder@.fer
Obviamente tiene que haber legislación referente a casos, como la pornografía infantil que es lo más común. Pero hablar de derechos de autor en internet, es como intentar hacer entender a un cristiano que dios no existe. Además, estamos hablando de un sitio que no aloja contenido, solamente enlaces. Cualquier día puedo venir y publicar un enlace en los comentarios de FW y decir 'les dejo la discografía de Rebecca Black', y perfectamente podrían acusar de FW de piratería sin necesariamente serlo. Es tonto.
Habrá que empezar a publicar enlaces en facebook, twitter, y cualquier servicio en la nube de alguna empresa importante (google, apple, etc) y ver si todos son medidos con la misma vara.
Jajaja, claro, publiquemos enlaces en los muros del face de los políticos en cuestión, jajaja
jajajajaj claaaaaaaaaro publiquemos todos los enlaces en las paginas de estos tipos y si se les escapa uno tendrían que irse a cana
Si claro. Publica enlaces en facebook y demases y luego VIENEN Y SE CAGAN ENCIMA TUYO!!! awevonao!!.
Es ridiculo, la denegacion al derecho de defender, ellos pretenden incrementar el costo de el web admin, y ellos mismo quieren ahorrarse abrir casos de impugnacion?, vamos que tambien es ridiculo, y autoritario, cuando se buscan soluciones se dejan vias de discusion...
Estos es muy sencillo, los políticos no seden asta que una turba enardecida los derroque a la fuerza.
ResponderY tú no Sedes Asta que aprendas a escribir.
Viva la Libertad de Expresión, pero tenemos la Obligación de expresarnos bien (Biba!!!)
Ya va siendo hora de que nos levantemos del ordenador, ¿no crees?
ResponderAsi es.
Si . La verdaddera libertad la redescubriremos cuando tiremos el tarro, el smartphone, la radio y la tele y lo demás por la ventana y salgamos a respirar algo de aire fresco y conocemos a nuestros vecinos. Luego hacemos cabildos, asamblea y después llegará lo bueno.
Esto es tan ridiculo como cerrar una empresa por que dentro de ella alguien transfirio un archivo *.mp3 por bluetooth. La empresa no tiene la culpa de su contenido, los usuarios son quienes de lleno se hacen responsables inconcientemente de su material.
Responderpara eso si te lees las condiciones de varias webs dicen no no acemos responsables de los contenidos subidos por nuestros usuarios
@anonimo: Ese "no nos hacemos responsables..." tiene cero valor legal. Por más que nos pese...
insisto esto pasa por que han dejado que suceda (me refiero al pueblo español), primero con el canon y luego esto, y además siguen eligiendo a los mismos HDP para que los gobierne, nada sacan con llorar sobre la leche derramada, si ellos mismos permitieron que sucediera.
ResponderPD: @Esperanza por favor trata de ser objetiva con tus publicaciones y no tan visceral y alarmista, que realmente ya llega a molestar ver algo como esto publicado.
Lo que no entiendo es por qué los españoles no se mudan a hostings de otros paises si ya sabían lo que se venía.
ResponderO eso no sirve de nada?
Puede ser bien engorroso. Algunos lo han hecho, pero la ley Sinde creo que obliga a los proveedores a bloquear el acceso a dichas webs, aunque no sean españolas (se pude saltar el lboqueo). Es algo que está tratando de implementarse en todo el mundo. El círculo se está cerrando...
Me queda una duda, esta noticia habla de una sentencia, es decir que ya se realizo el proceso y ya se determino que el contenido efectivamente es contenido protegido, es así? pues si es así, sin ánimos de defender ni atacar ninguna posición, que tiene que alegar la pagina? defenderse de que? si ya se determino que el contenido es un contenido protegido. En el caso de que no se haya determinado la naturaleza del contenido me parece totalmente lógico asustarse, pero en este caso, si existe una sentencia y ya esta claro que el contenido es protegido, a la pagina en cuestión no le queda mas que eliminar dicho link, por que ya se sabe que es contenido protegido, por eso lo pregunto, es esa la situacion? en este caso de que se va a defender la pagina? defenderá su derecho a enlazar contenido protegido? por lo menos dentro del marco de esta ley en particular no existe esa figura, no existe el derecho a enlazar contenido protegido, y si ya se determino que efectivamente es contenido protegido, que mas queda? simplemente eliminar el link. Ahora si no fuera contenido protegido, y se le estuviera obligando a la pagina a eliminar el link, pues es una situación totalmente dictatorial pero no creo que sea esa la situación.
ResponderNo me mal interpreten, no apoyo la ley, pero objetivamente me cuadra que para efectos de esta ley se hagan así las cosas, de que se debería defender la pagina? si ya el proceso concluyo, ya se debio haber determinado la naturaleza del contenido, ya se determino la responsabilidad del host que aloja los archivos, y a la pagina simplemente se le esta pidiendo no involucrarse, de hecho les conviene acatar, se le libra de culpa, no se le esta acusando de nada, solo se le pide eliminar el link a contenido protegido, y eso, muchas paginas lo hacen por conciencia propia, no hace falta amenazarlos con multas, claro, siempre dentro del marco de una investigación transparente.
Aca el problema es que NO eran los "contenedores del material". Yo se donde venden material pirateado... entonces soy un pirata tambien? Es totalmente arbritrario el quien decide si soy parte de una cadena de pirateria. Cualquier pagina, pensemos google, tiene un enlace a una pagina que tiene enlaces a material con derecho de autor hace que google sea parte de la cadena. Es decir... no hay limite para determinar hasta cuando se puede involucrar a "intermedirarios" en un delito.
Toda empresa tiene el derecho de cobrar lo que le parezca justo por su producto. Es una de las leyes fundamentales del capitalismo. La otra ley es de la oferta y la demanda, mayor demanda se puede especular con la oferta. En parte estamos indefensos, pero es nuestro dinero el que hace mover el gran motor economico de las empresas. Tenemos el gran poder de elejir si comprar o no. Creo que nadie se muere por no tener el ultimo CD de la jovencita de moda o ir a ver una pelicula al cine. Si no estamos de acuerdo no comsumamos y la industria debera adaptarse. No quiero piratear, pero quiero pagar lo justo.
ResponderSi hay mucha demanda y poca oferta, los precios van a ser altos. Econmía básica. Si hay pocos oferentes hablamos de monopolios de facto. Como microsoft, las productoras de contenido, disqueras, etc., que están protegidas por patentes de propiedad intelectual o industrial.
Aún si cosas como el arte que nos quieren vender es algo puramente suntuario e innecesario. Digamos que el pueblo tiene su propia cultura y hace su propia música. Piensa en los inicios del siglo 19: la élita podía ir a la ópera o escuchar a algún autor clásico, mientras que el pueblo se divertía en la taberna o la cantina, cantando sus propias canciones, manifestando su propia cultura en forma espontánea.
Ahora, el precio justo es algo que suena muy bonito y eso es todo. Si no te gusta o lo encuentras muy caro, pues no lo compres.
El "proceso" a lo que te refieres es simplemente una labor administrativa: Alguien va y te denuncia, y otra persona verifica que el contenido tiene algún tipo de protección de copyright.
ResponderEse es todo el proceso. Si tienes un link de descarga a cualquier cosa que pueda tener copyright (incluído usos justos o parodias), entonces caes dentro del "proceso".
No hay defensa para esto. No puedes decir "oye pero esto es uso justo" ni hay defensa para colocar enlaces. Simplemente no hay descargo posible.
Tengo una duda. Si se mueve la informacion a otro sitio web que no tenga .com elimina eso la autoridad que tiene USA sobre este control?
Responderpues sí, pero después los meten en la lista negra por copyright, les imponen impuestos más altos, limitantes económicas, unos blabla por acá otros por allá y ya estamos firmando un tratado a escondidas para no permitir esto.
cago, google, face, twitter, msn, gmail, blog varios, yahoo, altavista, youtube... etc etc etc...
Responderla verdad lo encuentro ridículo, me voy a rusia mejor.
No te preocupes, que en la Madre Rusia el copyright tambien te joderá hasta más no poder porque son amigos de los gringos :D
La ley Sinde no tiene sentido... que se la metan al poto. Y que Bajui.com demande al gobierno español por tremenda dictadura legal.
ResponderPues si me estuvieran robando por el patio, iría a ver y podrían más fácilmente robarme en la sala con total tranquilidad. Están distraídos por la crisis y por eso permiten que les metan leyes tan abusadoras como ésta. La historia lo cuenta una y otra vez.
ResponderNo puede ser que una pag ke solo publica enlaces de otra pag en ke la legislacion no tiene jurisprudencia porque sus servidores están en otro pais la terminen bajando, eso es perdida de libertad individual, ademas hay ke dudar del concepto mismo del copyright, la cultura para mi no tiene dueño, y si no se puede pagar de forma legal una pelicula prke el distrbuidor se demora 2 años en estrenarla prke los distribuidores grandes no creen en las pelis ke veo y no las traen en un plazo aceptable, bueno, no es culpa mia
ResponderDeja tu Comentario