Yahoo anuncia el nuevo Flickr
Yahoo confirma la compra de Tumblr por USD$1.10...
Julian Assange asegura que Wikileaks no ha prov...
Pyton S3, un dispositivo que corre Ubuntu, Andr...
Lo mejor de Google I/O 2013 #IO13 
Yahoo! y Facebook enfrentadas para adquirir Tumblr
Bill Gates supera a Carlos Slim como el hombre ...
Larry Page y la polémica que despertó contra Mi...Neil Young registra nombres para un nuevo formato de audio de mejor calidad
(cc) NRK P3
Desde hace tiempo que el legendario músico Neil Young no está contento con la manera en que escuchamos música. El MP3 – del que revisamos su historia hace poco – no entrega la suficiente calidad, de modo que Young está trabajando en una alternativa mejor de la que ya registró varios posibles nombres, según señaló la revista Rolling Stone.
Los nombres incluyen “Ivanhoe“, “21st Century Record Player“, “Earth Storage“, “Storage Shed“, “Thanks For Listening” y “SQS” (Studio Quality Sound). El registro de los nombres todavía puede demorarse un año, así que todavía faltaría bastante para que veamos un lanzamiento del nuevo formato. Según el documento ingresado a la oficina de patentes, el plan es lograr “música de alta definición descargable de internet” y “discos de alta definición con música y videos de música”.
Las pistas sobre el trabajo de Neil Young en un formato de audio comenzaron a aparecer en septiembre pasado, cuando se empezó a hablar de las memorias del músico que se publicarán próximamente. En comunicado de prensa, se dijo entonces que “Young está encabezando personalmente el desarrollo de Pono, un revolucionario nuevo sistema de audio musical que presenta la más alta definición posible, la calidad de sonido de estudio que artistas y productores oyeron cuando crearon sus grabaciones originales”.
En enero de este año, Young también se quejó de que el sonido de la música actual lo “hacía enojar” ya que la calidad de audio actual “es el peor sonido que hemos tenido nunca”. Hace un mes, se reveló también que el músico había hablado con Steve Jobs para que le ayudara a preservar la calidad de audio del vinilo, y le insistió que las descargas estaban “degradando” el estándar de audio.
El MP3 fue lanzado hace 17 años, de modo que no estaría mal que apareciera un formato que logre actualizarlo. También demuestra que al menos Neil Young no está en contra de la digitalización de la música por la venta de sus discos – más bien, es un asunto de buen sonido.
Link: Neil Young trademarks new audio formats (Rolling Stone)
61 Comentarios
Neil Young registra nombres para un nuevo formato de audio de mejor calidad
el vinilo ya volvió
si, suena bien
si, es un buen negocio (ultra caras las weas)
no, nica salva la industria, por que no es para uso masivo.
Por favor, el vinilo es para "audiófilos" que no tienen idea de sonido y sólo compran cosas porque son caras.
El vinilo tiene compresión, pero de rango dinámico (no recuerdo si son -40dB o -60dB y me da paja buscar), los formatos digitales tienen un rango dinámico mucho mayor.
Se ha demostrado muchas veces que lo que la gente "disfruta" del vinilo (y por lo cual se autodenominan "audiófilos") es la equalización del mismo y no su "calidad" ni "fidelidad", puesto que éstas se degradan con cada reproducción.
Pero el digital tiene pérdidas inherentes al sistema (más de las que muchos piensan), pero me da entre risa y rabia cuando mencionan que los vinilos se escuchaban mejor y eran más fieles por el hecho de ser análogos, pero olvidan que se grabaron con sistemas antiguos que estaban llenos de interferencias y que eran de baja calidad, en relación a los modernos.
Otra cosa, en los experimentos ponen "audiófilos" que no tienen problemas en diferenciar una reproducción del mismo "disco" en vinilo y CD (me refiero a misma edición, pero en distintos formatos), ya que se percibe la diferencia de equalización; pero al grabar el audio del vinilo en el CD chino más barato y reproducirlo en el discman más barato y tirándolo por un cable RCA picante rojo/negro a una consola, NADIE es capaz de diferenciarlo del vinilo.
Por último... todo ahora se graba en digital; en los estudios si no es Pro Tools, es Logic y con suerte hay un par de alternativas más... al grabar medios análogos hay mayor pérdida que en digital, puesto que en digital se necesita que los relojes estén sincronizados y listo... en análogo hay más fuentes de pérdida.
yo creo q el vinilo esta de moda!… por lo cual es por corto tiempo..es muy dificil que vuelva, al igual como estuvo en sus años de oro, dado la asequibilidad de material en la web
tan supe weno los nombre, mejor que use archivos SER "Se Escucha la Raja".
ResponderPero si existe el FLAC, no sé por qué no les gusta ese gran formato
ResponderSeguro debe ser porque es un formato libre (no propietario).
Toda la razón ! Claro que hablando de portátiles, habría que tener un FLAC Player de unos 8 Gb. Mínimo para unos 10 Albumes
@yp: ustéd es hueón o se hace?
FLAC la lleva, y lo mejor es que soporta resoluciones mayores a las de un cd de audio... escuchar un vinyl-rip o un blu-ray rip a 96khz/24bit te hace ver a la "calidad de cd" como algo "para la salvá" o "es lo que podíamos hacer en los 80'".
Ya dejense de webiar... nada mejor que el viejo y fiel WAV a 96Khz / 24Bit
@Rockö tengo el Thriller de Michel Jackson en ripeado de vinilo (24 bit / 192 kHz) y pesan 5Gb entre los 2 LP... es FLAC xD!!!!... y pal weoncito que piensa que el FLAC es de poca calidad... eres un ignorante ;) incluso es superior al AIFF de MAC que de por si, hace año era el mejor formato de audio que habia ;)
no debería ser "definición" en lugar de "resolución" ?? Se lee extraño hablar de resolución cuando se habla de audio.
ResponderEs cosa de procesamiento digital, de hecho la forma correcta de decirlo es esa, resolución, entre mas grande sea, mejor sonido/video tenemos al digitalizar fotos o video analógicos ...
De hecho analógico es la mejor calidad que tendrias, al hacerlo digital, solo se toman muestras de la señal original y por eso la musica se escucha "horrenda" en mp3 ...
Larga vida al FLAC
Lo que hace el mp3 es, principalmente, acortar el rango de frecuencia.. por esos los agudos (por ejemplo los platillos de las baterias) se escuchan tan mal...
Aunque claro, la fuente analógica es la de mejor calidad, en estos tiempos la única forma de escucharla es yendo al teatro a escuchar una filarmónica, una ópera o su guitarreo en la playa.. hoy, desde hace mucho tiempo, todo se graba digitalmente, así que la fuente más fiel y de mejor calidad serían las copias de los masters en alta resolución.. Los vinilos actuales son simplemente copias de una versión digital, y en esa transformación seguramente se pierde fidelidad.
@uranio23: en parte tienes razón, pero la tasa de muestreo no tiene nada que ver con la calidad horrorosa del mp3.
Zorro el viejo Neil Young cacho un nuevo nicho para ganar dinero, tal como los raperos. Recordemos que Dr. Dre ha ganados millones vendiendo la pomada con Beats, mas se la vendio a HTC, y así la lista es larga, gracias Monster. por supuesto FLAC no les gusta, pues no generaría ganancias.
ResponderPero yo no se de que se queja tanto el maestro Young si su capacidad auditiva debe ser bien limitada, aunque tambien el mp3 merece un relevo, hasta el ACC y OGG tienen años.
El vinilo, mas que por fidelidad y calidad, es por romanticismo, sonido más natural, debes tratarlo con cuidado, mostrar cariño y amor.
Salu2
El OGG tiene mejor calidad que el MP3 y que el WMA juntos, pero nadie los usa por ser formatos libres.
ResponderCuando los reproductores logren reproducir ogg de manera nativa, se irá al carajo por no recibir ganancias esos p*tos, y todos con sus canciones favoritas, ahorrando más espacio en el disco y con mejor calidad que el mp3 porque el OGG hasta a 64kbps suena genial...
Esta vez me voy por el lado de Master Geek por experiencia propia Ogg tiene mejor sonido que un MP3.
@andres: el ogg sí tiene mejor calidad de sonido (pruebas a lo ciego) y si que tiene un algoritmo completamente distinto al mp3.
en lo personal, encuentro que ogg no recorta las frecuencias altas tan abruptamente a tasas de bits altas como mp3 y suena menos "metalizado" a bajas tasas de bits. (un ogg a 56kbps suena casi igual o mejor que un mp3 a 80kbps)
@andres: tú no tienes idea de los que estás hablando. Ogg Vorbis suena comparativamente mejor que MP3. Además, es un algoritmo de compresión "con pérdidas" (contrario a lo que dijiste). Vamos, a documentarse un poquito antes de mandarse parrafadas.
Por cierto, AAC es "claramente" (en tus palabras) superior a MP3, y sí, tal como dices, tiende a usarse. Sin embargo, Ogg Vorbis tiene tanta o más calidad que un AAC y no tiende a usarse más que en los círculos de software libre. ¿Por qué? Justamente por su condición de software libre, que tantas ronchas le saca a las empresas comerciales.
puro merchandising absurdo... como bien dicen arriba cualquier archivo con compresión sin pérdida (o directamente sin compresión) mantiene exactamente igual el audio... la única diferencia con lo q se genera en un estudio sería hablar de los gaps entre tracks (los numeritos negativos antes del track)...
Responderojo q si coincido q debe haber mucha gente pasando de mp3 a wav y volviendo a mp3, con lo cual si comparto q la música se va degradando...
@qwe
a ver.. yo no dije que la resolución fuera una molécula, son varias, muchas, por otro lado, la forma de manufacturar el vinilo y sus propias limitaciones lo impiden, de hecho, el sonido del vinilo presenta aberraciones sonoras en frecuencias sobre los 23kHz, lo cual hace que cualquier audio digital grabado a una frecuencia de 192kHz (se necesitan 192kHz para tener calidad real de 96kHz) tenga mayor calidad que un vinilo.
Por otro lado, en los estudios profesionales el 99,9% se graba en digital... al traspasar a sistemas análogos hay una degradación inherente en la calidad.
Por último, ya expuse que el vinilo tiene degradaciones y alteraciones en el audio desde su manufactura (cambiando las frecuencias o pitch o afinación) más la degradación que se produce al manipularlo, usarlo, la temperatura y mirarlo feo.
lo q? me parece q deberías revisar algunos conceptos...
@Ricardo tiene razon, se refiere a que al ser digital (tomas a intervalos de tiempo) es menos información que el sonido "Real" analogo continuo como el de una banda en vivo o el del vinilo
me parece q confundió 'compresión' con pérdida, cuando digitalizamos estamos perdiendo parte de la señal al transformar algo continuo en algo discreto... pero una vez q tenemos algo discreto mientras mantengamos esa información no hay ningún tipo de pérdida...
cuando hablamos de compresión con señales análogicas típicamente estamos hablando de reducir los picos de las ondas para q ocupen menos "espacio" (sea lo q quiera decir "espacio" en el contexto adecuado, por ejemplo q haya menos diferencia en db entre no tener sonido y el pico más fuerte de un audio)... tipicamente estamos hablando de modificaciones en la señal en si...
cuando hablamos de compresión en señales digitales estamos hablando de transmitir exactamente la misma información transmitiendo menos datos que los "en teoría necesarios", x ej, si me interesa transmitir 10 millones de 0s, en lugar de mandar los 10 millones codifico la cantidad y dsps mando un 0... en gral me parece q hablamos de no modificar los mensajes...
en cuanto al audio digital, lo q se hace es una etapa de descartar información q no se considera necesaria o suficientemente interesante (frecuencias muy altas y muy bajas) (pérdida) y luego comprimir estos datos.
una cosa interesante a tener en cuenta es q al tomar samples en el tiempo no necesitamos tener absolutamente todos los puntos para reconstruir perfectamente TODA la onda original...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
comprimir es reducir el espacio (sea lo q "espacio" quiera decir en el contexto apropiado) de los datos y no perder información...
Y quien dijo que el vinilo es continuo?!?!?!
Es discreto, pero la medida es diferente, no son bits, son moléculas y no una o 2, si no varias... la "resolución" del vinilo se mide en la capacidad mecánica de "dibujar" el trazado (debido al grosor de las moléculas y a los instrumentos de grabación).
Por otro lado, en la fabricación del vinilo se producen errores que pueden cambiar el tono de la fuente y la calidad se degrada con reproducciones, condiciones ambientales, manipulación, polvo, etc... ni si quiera un vinilo sellado es fiel al audio original, porque el proceso de grabación incluye errores y pérdidas.
Por otro lado, alguien dijo que el que quiera escuchar análogo escuchara una orquesta... Herbert von Karajan (un director de orquesta fallecido en 1989) dijo que los sistemas digitales eran definitivamente superiores a todo lo que había escuchado... y recordemos que, en general, los músicos clásicos son opositores a los avances musicales de todo tipo (estilo, ejecución, grabación, instrumentos, etc.)... por otro lado, los defensores del vinilo dicen que el CD le quita el "alma" a la música (como los espejos a las personas), por otro lado que se pierde la "calidez"... puras cosas subjetivas, que dependen del gusto y una buena equalización para superar las fallas del vinilo, puesto que si se excede su pobre rango dinámico hay errores en la reproducción.
Eso último significa que para grabar en vinilo se comprime el audio para limitar la amplitud de onda, por otro lado, se deben cortar las frecuencias bajas y altas para evitar aberraciones de audio.
Corten el webeo!!!
@Ozz
Entonces TODO el mundo es discreto... porque claro, a menos que una partícula nunca vas a poder llegar y, en ese sentido, no existe nada continuo. No sea weon...
Al fin una discusión interesante en fayerwayer.
me equivoque y lo puse arriba
@qwe
a ver.. yo no dije que la resolución fuera una molécula, son varias, muchas, por otro lado, la forma de manufacturar el vinilo y sus propias limitaciones lo impiden, de hecho, el sonido del vinilo presenta aberraciones sonoras en frecuencias sobre los 23kHz, lo cual hace que cualquier audio digital grabado a una frecuencia de 192kHz (se necesitan 192kHz para tener calidad real de 96kHz) tenga mayor calidad que un vinilo.
Por otro lado, en los estudios profesionales el 99,9% se graba en digital... al traspasar a sistemas análogos hay una degradación inherente en la calidad.
Por último, ya expuse que el vinilo tiene degradaciones y alteraciones en el audio desde su manufactura (cambiando las frecuencias o pitch o afinación) más la degradación que se produce al manipularlo, usarlo, la temperatura y mirarlo feo.
Sorry x el erroa
una mierda acc++ y itunes yo me quedo con flac y vlc
Muestreo No es igual a compresión!! por lo tanto que sea un formato digital no significa que tenga compresión, puede llegar a tener perdida de calidad, pero no relacionado por el uso o no de compresión
ResponderEl detalle es que al día de hoy muchas de las grabaciones son realizadas ya en forma digital y no en forma analógica, así que no le veo porque ser tan purista con el tema análogo mas allá romanticismo del uso del vinyl
Ademas cuantos de nosotros estamos concentrados al 100% cuando escuchamos nuestra librería musical??
porque aún al ser grabaciones digitales, se hacen con máquinas de calidad superior y que generalmente trabajan a tasas de muestreo sobre 192khz y 32bits, cosa que si se puede preservar en un vinilo, por ej.
ahora, de que sea innecesario eso, también, ya que FLAC soporta esa resolución; y por pruebas personales, pasado los 96khz de muestreo no hay diferencia con una señal analoga.
Bueno... al menos un CD/DVD/BD puedo clonarlo, ripearlo, pasar el audio a algún x formato de mi agrado. Conservar un respaldo. Y sin pérdida. Copias de copias de copias... iguales a la imagen digitalizada.
Responder¿Puedo hacer lo mismo con un vinilo?
Se quiere hace un imperio de dinero con factor externo, ¿su creatividad estará comenzando a fallar?
ResponderMP3, WMA, entre otros son formatos con perdida, "FORMATO CON PERDIDAS" (recalco), por loque si comprimes el mp3 desde un cd a 320, quedara decente para oídos comunes, si lo comprimes aun mas ese mp3 a 320, seguirás restando información, y si lo vuelves a pasar a 320, no servirá de nada ya que la información perdida ya está perdida.
es como sucede en los videos, un xvid, x264 pierdes info, pero con un lossless como lagarith aparte de no perder nada le agregas mas información a partir de un filtrado al video no solo conservando lo original, sino también con información de mejorado de las imágenes agregada, aunque eso si "te encargo" el peso que ocupa en disco por video XD (entre 12 a 22 gb)
Flac es muy bueno en cuanto a almacenar cd se refiere, ya que actúa como los compresores de archivos, comprime sin perdida alguna, es prácticamente como ya dije winrar, comprimes un word, queda en un espacio mas pequeño con su información, y al descomprimirlo vuelve a su estado original sin ninguna perdida del documento, eso se constata revisando el word.
bueno, esa explicación para algunos que no se manejen en el tema, el asunto finales que el mp3 debiese actualizarse en su algoritmo para logra mejor calidad en base a perdidas...
El formato APE lo sigo ocupando, pero siempre y cuando venga en ese formato al bajarlo, para comprimir prefiero flac, y bueno respecto a APE, no tiene nada que ver con e tem, pero winamp me decepcionó al no soportarlo de forma nativa, por eso aimp rulz, ya que éste sí lo hace:P
¿Se habrá entendido algo? :P
Perdon, me auto-corrijo:
MP3, WMA, entre otros son formatos con perdida, "FORMATO CON PERDIDAS" (recalco), por loque si comprimes el mp3 desde un cd a 320, quedara decente para oídos comunes, si lo comprimes aun mas ese mp3 a 128, seguirás restando información, y si lo vuelves a pasar a 320, no servirá de nada ya que la información perdida ya está perdida.
genial!!... perfecto para escuchar la música en mi reproductor Recco y audífonos "Sorny"...
ResponderCreo que lo importante es crear un tipo de archivo tan bueno como el FLAC pero que su tamaño sea similar a un mp3. Es decir crear mejores algoritmos de compresión.
Responderpor fin !!…. el mp3 es liviano takilla pero muy comprimido se pierden espectros.
Responderojala q salga un nuevo formato, pero tendria que ser liviano, ya que eso es una de las caracteristicas principales del exito del mp3
Todo esto redunda en: Liviano v/s Calidad. Hoy en día necesitamos ahorrar espacio y tiempo en copiar y almacenar nuestros archivos, entre más liviano mejor. Hay que encontrar un equilibrio entre la calidad y el peso de los archivos de audio.
ResponderSeria un buen codec si tiene mejor calidad y pesa menos que un MP3 ...
ResponderHola. Al parecer nadie ha mencionado el formato OMG que ocupan los viejos reproductores/grabadores de minidisc. Actualmente para escuchar música sigo utilizando mi viejo Hi-Md NHF-800 utilizando archivos en este formato, y déjenme decirles le le da 1000 patadas al cochino mp3,inclusive a un bitrate más bajo. Lo otro, cuando grabo mis Dj Sets utilizando vinilos, tambien lo grabo en mi Hi-Md utilizando OMG ó PCM y la verdad es que se escucha increible
ResponderLa calidad esta en el interprete no en el medio. Webones.
ResponderViva mexico cabrones! (molotov) (?)
ResponderPara el comentario de Ozz:
ResponderAntes que nada, quiero decirte que yo soy un audiófilo. Bien, antes de arremeter contra este colectivo, infórmate. Si tanto queremos el formato analógico es por un principal motivo. No tiene absolutamente NADA que ver un formato digital con uno analógico. Es gracioso que gente como tú, con idea de programas informáticos, se crea que es lo mejor, ¿porque es más moderno? Sandeces. Que compares un vinilo con un formato de 24 bits en 96KHz pasa, pero con un CD, con sus 16 bits y 44.1KHz es de locos, o en algún caso, de ignorantes.
No te explicaré cómo funcionan ambos formatos, porque creo que eres suficientemente listo, ya no digo inteligente, como para comparar entre muestreo y hertzios, y cuántos soportan uno y el otro con sus respectivos métodos, y cómo recibe la señal el amplificador desde cada una de esas fuentes. Claro está, que si tienes un tocadiscos de 20€, es normal que te eches a llorar.
el vinilo es superior en dinamica y rango de hertz a cualker audio digital y en los estudios de grabacion decentes (ke en chile no hay) la mayoria son a cintas magneticas y luego la edicion se ace en computador
Responderahora si kieren cachar el sonido mas real: vinilo + ampli a tubos + parlante de alnico apuntando hacia una pared de madera
ahi obtendran asimetria que nos brinda la naturaleza (serie de armonicos pares e impares)
Alguien ha escuchado los AAC 256k Masterizados para iTunes en algún equipo de alta fidelidad?
Responderse los dejo de tarea
Voy a hacer una analogía. El sonido análogo es como un chorizo de chancho, tiene cuero, trozos de grasa, ciertas impurezas y excelente sabor.
ResponderEl sonido digital en general es como un embutido
Muy bien procesado, excelente presentación todo muy bien compactado y finalmente con sabor a mierda.
Saludos
Deja tu Comentario