¿Qué ocurrirá con tus datos tras la muerte?
La guerra por la mensajería instantánea
Google ahora reconoce lo que sale en tus fotogr...
Kim Dotcom acusa a Google, Twitter y otros de v...
El problema de Windows y pantallas de alta reso...
Se activa el reconocimiento de voz en el buscad...
Creador del formato GIF gana un Webby a la tray...
Xbox One es la verdadera "Smart TV"Estados Unidos rechaza los alegatos de Roja Directa, no le devolverán el dominio
A fines de enero de este año, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos confiscó el dominio rojadirecta.org por violar los derechos de autor. El sitio se defendió con una apelación, donde alega que la captura del dominio viola la libertad de expresión.
La Corte finalmente dio a conocer su veredicto: Estados Unidos actuó bien, la confiscación no viola la libertad de expresión, y no se le devolverá el dominio a sus dueños españoles.
La empresa detrás de Roja Directa, Puerto 80, ingresó la apelación en una corte en Nueva York, que fue respaldada por la Electronic Frontier Foundation (EFF).
“Puerto 80 alega que, al confiscar los nombres de dominio, el gobierno ha suprimido el contenido en los ‘foros’ de sus sitios web, los que pueden ser accedidos al hacer clic en un link en el lado superior izquierdo del sitio. El principal propósito de los sitios de Roja Directa, sin embargo, es catalogar links a eventos deportivos protegidos por derecho de autor – cualquier argumento contrario es claramente falso”, afirmó el juez.
La autoridad agregó además que la queja de que el tráfico al sitio cayó 32% desde la confiscación no es un problema, porque los visitantes todavía pueden acceder a través de otros dominios extranjeros. Respecto al reclamo de Puerto 80 de que es difícil informar a los usuarios sobre las alternativas, el juez indicó que el sitio “tiene una amplia presencia en internet y simplemente puede distribuir información sobre la confiscación y sus nuevos nombres de dominio a sus clientes”.
El juez básicamente argumenta que el objetivo principal de Roja Directa es transmitir contenidos ilegales, no compartir opiniones (legales) en el foro.
La EFF, en tanto, consideró que la decisión del juez es errónea – dos decisiones anteriores de la Corte Suprema concluyeron que tener alternativas disponibles no significa que la liberta de expresión no fue violada. Además, dicen, “el mero hecho de encontrar una ‘causa probable’ no puede y no debe justificar una restricción a priori. Cómo la Corte cree que la confiscación satisface la Primera Enmienda en este asunto es un misterio”.
La decisión de todos modos no es sorprendente. El gobierno de Estados Unidos confiscó un dominio, y ahora dice que no lo van a devolver. También le da respaldo a las decisiones del gobierno de continuar sus confiscaciones de dominios sin importar de qué parte del mundo sean las compañías.
Link: Domain seizures do not violate free of speech, US Court rules (TorrentFreak)
18 Comentarios
Estados Unidos rechaza los alegatos de Roja Directa, no le devolverán el dominio
PUTOS GRINGOS
Responderhttp://goo.gl/OzlQ7
Igual yo sigo entrando a rojadirecta.es yanquis de m.... y se jactan de la libertad de expresion, en tal caso sancionen a quienes producen las transmisiones y no a un sitio que solo los linkea...
Responderprimero
ResponderEstados Unidos y sus manos negras.
ResponderPUTA LA WEA CSM!!!!! siempre cagando a la gente!!! despues andan llorando porque los hackean ¬¬°/h
ResponderIgual que el sistema GPS, son dueños de Internet, cuando les venga en ganas nos bajan el interruptor y jodimos igual.
ResponderA llorar a la FIFA xD
Solo podrian dar de baja el internet de su propio pais, porque esta es descentralizada, a diferencia del GPS, a lo mucho podrian loquear hostings y nombre de dominios, pero estos seguirian estando accesible por direcciones IP y si el hosting es alojado en otro pais
Lo que dice @Juaco es verdad hasta cierto punto. Porque si USA simplemente hiciera desaparecer sus nodos principales. Hay extensiones que necesitan pasar por esos nodos paras comunicarse con el resto del mundo. Acá en Chile casi todas nuestras conexiones físicas (cableado) pasan por USA antes que lleguen al resto del mundo.
No veo la hora que Anonymous hagan una bomba H online y caguen todos esos servidores de la CIA, FB Y DSE.
ResponderSi no puedes contra ellos, confundelos! ... Hay cuantos dominios reclamones, pero otros varios... no!
ResponderESTADOS UNIDOS ES EL ANTICRISTO JAJAJA
ResponderSuena triste, pero cual es la justificacion para creer que el Internet será para siempre? Se debería crear una Internet alternativa, es lamentable pero el sueño original de Internet ha sido deformado, así como en un tiempo todo era America Online, Compuserve y Prodigy, habra que volver a ese esquema.
Responderel sueño original de la internet, jajajaja la internet nacio de la red de defensa de estados unidos, que sueño original
El derecho internacional debería limitar las acciones que pueden tomar los gobiernos de cualquier país en el ámbito de Internet. Debería existir una "Declaración de derechos digitales" (así como existe una "Declaración de derechos humanos") que proteja a los individuos (el "We the people" de la constitución de USA se refiere precisamente a los individuos) en cuanto a su libertad de informar, informarse y navegar por la web en libertad. Es por ello que internacionalmente debe quedar claro si alojar enlaces hacia contenido publicado sin permiso de sus propietarios es ilegal o no. Una entidad global como Internet no debe estar sometida a leyes particulares de cada país sino por leyes aceptadas por todos los países.
ResponderSaludos.
"El juez básicamente argumenta que el objetivo principal de Roja Directa es transmitir contenidos ilegales" El juez no habla en ningún momento de ilegalidad, si no de contenidos protegidos (legales o no).
ResponderDe todas formas el juez todavia tiene que entrar a valorar si la actividad de la web es legal y si las acciones del gobierno lo son también por lo que los dominios todavia podrian ser devueltos.
para los que se andan quejando, ahi ta una nueva pagina de partidos de fut, http://fqonline.net/
ResponderLo más preocupante del asunto, no es que hayan confiscado un dominio, sino que EEUU (o cualquier otro país) tenga el poder de hacerlo. Debería ser una organización internacional sin ánimo de lucro (y con representación de todos los paises) la que controlara los dominios y decidiera esos temas, sin depender de las leyes de ningún país en concreto... ¿que pasaría, si por ejemplo, en EEUU deciden, como ya están ya haciendo en algunos estados con los libros de texto, que si se habla de evolución, hay que mencionar el creacionismo, y que las webs que no lo hagan, son ilegales, y empiezan a "secuentrar" sus dominios? ¿Os imagináis que empezarán a caer miles de webs de organismos científicos por todo el mundo? Es sólo un ejemplo. A lo que me refiero, es a que las leyes varían de un país a otro, e internet debería regirse por la legalidad internacional, no por la de un país en concreto. Por que a este paso acabaremos con unas cuantas "internets" paralelas e independientes...
ResponderDeja tu Comentario