Yahoo anuncia el nuevo Flickr
Yahoo confirma la compra de Tumblr por USD$1.10...
Julian Assange asegura que Wikileaks no ha prov...
Pyton S3, un dispositivo que corre Ubuntu, Andr...
Lo mejor de Google I/O 2013 #IO13 
Yahoo! y Facebook enfrentadas para adquirir Tumblr
Bill Gates supera a Carlos Slim como el hombre ...
Larry Page y la polémica que despertó contra Mi...España cerrará las centrales nucleares que no pasen las pruebas de estrés
Central Nuclear de Trillo-España (cc: tnarik)
Central Nuclear de Trillo-España (cc: tnarik)
La alarma nuclear en Japón ha despertado el miedo a la energía nuclear, y de eso no hay duda. De polémicos debates entre quiénes aseguran que esta forma de energía es vital para el desarrollo de la humanidad y quiénes la tachan de causante del fin del mundo, nacen medidas como la de los Gobiernos dela Unión Europea quiénes han decidido realizar pruebas de resistencia en sus centrales nucleares.
Así las cosas, las centrales españolas que suspendan estas “pruebas de estrés” cerrarán definitivamente sus puertas. Lo anunció el ministro de Industria español, Miguel Sebastián, tras una reunión de ministros de la Unión Europea en la que se acordó llevar a cabo las pruebas antes de fin de año.
Los criterios en los que se basarán las pruebas (y sobretodo la condición de “aprobado” o “suspendido”) no están del todo claros. Sí se sabe que se examinarán frente al riesgo de terremotos, inundaciones, ataques terroristas, fallos en la refrigeración debido a cortes eléctricos y otro tipo de accidentes.
Dichas pruebas son parte de los “controles rigurosos” que ha decidido reactivar la Unión Europea vista la situación de Japón. Sorprende, sin embargo, que tomen estas medidas ahora… ¿Es que antes de Fukushima no se controlaban las centrales europeas? Quiero asumir que se trata de redoblar la seguridad, no de retomarla.
Y es que definitivamente es injusto, a mi juicio, que se señale a la energía nuclear de la forma radical en que algunos lo están haciendo: No olvidemos, por ejemplo, que el 15% de la energía que se consume en la Unión Europea proviene de las plantas nucleares.
Ahora bien, tampoco cabe duda de que la situación, si se maneja con criterios lógicos y no viscerales, llevará a maximizar la seguridad de las centrales, lo cual indudablemente nos beneficiará a todos, ¿no crees?
Link: España cerrará las centrales que no superen la prueba europea (Público)
31 Comentarios
España cerrará las centrales nucleares que no pasen las pruebas de estrés
En el caso de que se aplique en la realidad España se quedará sin plantas...
ResponderUna de las razones por las cuales siempre sere partidario de tener centrales nucleoelectricas en Chile, es precisamente que aca se deben construir a pruebas de todo desde cero y no como en muchos paises "que no presentan riesgos", eso si es grave.
ResponderAca sabemos que hay que construir pensando en un terremoto grado 9.5 o superior, en un area protegida de tsunamis.
Y no me vengan con que no se puede.... vieron algun edificio construido posterios al terremoto/maremoto de Valdivia caerse?... llevan decadas parados, se han tragado decenas de temblores/terremotos sobre 7 y siguen ahi.
Si el tema es diseñarlos desde el principio con esas especificaciones, en Japon eso no paso y ahi estan los resultados.... y en muchos paises que precisamente creen que no estan propensos a terremotos, tsunamis, inundaciones, etc, es donde mas me preocupa su diseño mas "relajado".
vamos por parte:
Por muy "segura" que puedan decir que es una central nuclear, siempre puede ocurrir algo inesperado: a un terrorista se le puede ocurrir estrellar un avion en plena central, le puede caer un meteorito encima, puede ocurrir una falla en alguna tuberia por falla de materiales, puede ocurrir un terremoto grande y mil cosas mas. la radioactividad se mantiene por 24mil años, cualquier "evento" nos dejara un regalito radiactivo que nos acompañara (en la practica) para siempre.
B) una hipotetica central nuclear no se construirá gratis, hay organismos que quieren ganar suculentos contratos por desarrollar estos proyectos, y obviamente van a hacer lobby que sea necesario para lograrlo. abramos los ojos, el problema energetico es un negocio, y en un negocio lo que importa es lucrar.
Chile acaba de firmar un contrato de coperacion con estados unidos. segun piñera no se planea poner una central nuclear sino capacitarse, estudiar si acaso debemos o no poner una central nuclear. cuando dichos estudios acaben, cual creen uds que va a ser el resultado? BINGO! será que hay que poner la famosa central, y quien creen que sera el proveedor? USA por supuesto. algo parecido a lo que ocurio con campiche (mas informacion aca: http://www.veoverde.com/2011/03/chile-la-diplomacia-estadounidense-que-logro-la-instalacion-de-termoelectrica-campinche/)
C) la energia nuclear tampoco es la panacea, los materiales de los cuales obtener energia nuclear tampoco son infinitos, en algun momento se va a acabar el petroleo y en algun momento tambien se va a acabar el uranio y el cesio.
D) cada empresa habla desde lo que le conviene, algunos hacen lobby por la energia atomica, otros por la hidroelectrica, etc. ¿a nosotros que nos importa, tener mas energía disponible al menor impacto posible o quien va a ganar la lucha por obtener el negocio? chile de todo el mundo es uno de los paises con mayor potencial para poner energias mas limpias y renovables. en lugar de andar comprandole basura reciclada a los gringos tal vez deberiamos desarrollar nuestros propios proyectos, que los contratos se los ganen universidades o empresas chilenas. tal ves el peso de esta inversion deberia caer en las mineras ya son principalmente ellas las que mas demandan incremento del suministro. luego podriamos tal ves exportar esa tecnologia. otro dato es que tal ves lo que necesitamos es bajar el consumo, si cambiaramos todas las ampolletas a ampolletas led que no desperdician la energia en calor, estariamos ahorrando mucha energia que quedaria disponible para otros usos.
Como resumen, hay muchos factores a tomar en cuenta, el punto es que hagamos lo que nos conviene a nosotros como pais, no lo que le convenga a los que quieren hacer negocio a costa de nosotros con el beneplacito de los politicos de turno.
@xdlolxd El hombre radioactivo existe por lo tanto tu argumento es invalido.
Hay tanta gente estupida que se traga todo lo que dicen y no investigan las dos partes y a fondo el tema.
Si la Energía nuclear NO es contaminante. Y de hecho una central termoelectrica contamina mas que la propia contaminación que se produce AL EXPLOTAR una central de energía nuclear.
los edificios emblemas del terremoto 27F Alto rio y Torre O'higgins son justamente post terremoto 1960; de echo eran edificios casi nuevos (a considerar la vida de un edificio).
El problema no esta en que se haga desde cero a prueba de todo ,si no mas bien que se fiscalice que realmente cumpla con todo el reglamente cosa que con los politicos y empresarios Chilenos lo veo dificil
Actualizo la url que puse antes, me di cuenta que quedó mal puesta.
http://www.veoverde.com/2011/03/chile-la-diplomacia-estadounidense-que-logro-la-instalacion-de-termoelectrica-campinche
me parece bien reformular el diseño de una planta nuclear, pero... quien lo hará ? Lo mas probable es que se intente construir a partir de los mismos y mediocres diseños existentes.
En la U de Chile, los profes tienen opiniones opuestas entre sí.
Un grupo postula que las plantas nucleares son mucho mas caras de lo que se piensa, que son poco seguras y estan mal diseñadas. Y que no generan tanta energia util. Ademas recomiendan la construccion de mas centrales termoelectricas,justificando que es mas barato y que podria generar suficiente electricidad.
Otro grupo constesta que si bien es peligroso, y caro, las organizaciones internacionales ayudan a externalizar costos y si se emplazan en el norte o el extremo sur del pais no habria un mayor riezgo para la poblacion.
Yo creo que si se hicieran Bien las cosas, la energia nuclear seria una opcion. Sin embargo estamos en Chile. Tenemos una historia de errores humanos y mala administracion.
Se derrumbaron condominios por robo de material, se cayeron puentes por contratar gente incompetente, se derrochó dinero por causa de estafadores varios (casas copeva ? )
Los errores tienen consecuencias, pero en el caso de energia nuclear un solo error puede ser la muerte de millones de personas. Es poco sensato correr ese riezgo.
aun asi voto x q se apure la investigacion en reactores de fusion d hidrogeno ..
Que hagan la prueba de estrés de vivir con mi esposa, si sobrevive a ello, entonces son indestructibles
ResponderPero si Milk es tan bonita, ¿da igual no?
+10
la mia tambien es un desafio a la paciencia!!!!
el que sea bonita es lo de menos, es cuando se pone como chuky lo peligroso
lamentablemente es la energía nuclear lo que asegurará electricidad para las futuras generaciones, incluso los autos tendrán su planta propia, el problema es que esta mal diseñado la forma de producir energía nuclear.
Responderporque lo otro es llenar cada río con una represa, y llenar los campos con aspas de viento. lo atómico es la energía del futuro.
inventen pronto la fusión y no mas fisión, y se nos acabarán los problemas
Las reservas de uranio alcanzarian unicamente para los proximos 80 años... dudo que se llegue a desarrollar tanto para ese entonces... habra q buscar otras fuentes alternativas...
con el método de fusión no se necesita uranio, el hidrógeno también sirve y se crea helio, que no es tan contaminante
la energia nuclear detiene el calentamiento global y a diferencia de las fuentes renobables SI es posible costearlo.
este es el proyecto ITER http://www.iter.org/ de la fusion nuclear.
es como el chiste del tartamudo tu comentario....
Responderpara ti es fácil decirlo xD
yo solo veo el futuro.
mientras no se manden un cagazo como el de Chernobil, todo bien, seria muy penoso tener otra catastrofe de esa magnitud
Responderlas habra, y seran varias, ten en cuenta que basta solo 1 y el desastre durara 24 mil años, en ese periodo cuantas catastrofes pueden ocurrir? si es 1 cada mil años seran 24 en ese periodo, con 12 la superficie de todo el pais seria inhabitable.
En España hay un enorme lobby como en Inglaterra hacia las petroleras, lo que se discute en realidad quienes seran los proveedores de energia en los proximos años.
Respondermal photoshopeada la imagen. XD
Responderlos sovieticos hisieron un test de estres en chernobil y a la hora despues revento el reactor
ResponderEsto es una excusa para mantener abiertas las centrales nucleares que hay en España ya que su vida util ya acabo, estaban diseñadas para durar 40 años y la mas joven se hizo en el 1983 por lo que echen sus cuentas.
ResponderAntes de Fukushima querian dejarlas abiertas más tiempo, (dando beneficios gratis a las electricas que ya habian amortizados dichas plantas), con el terror nuclear japones estan mirando como darle la vuelta a la tortilla y argumentando que pasan los stress-test dejarlas más tiempo en funcionamiento.
Por favor renovables 100% YA, si en España se eliminan las plantas de carbon subencionadas y las nucleares obsoletas, veriamos una autentica revolución en la generación electrica, hay miles de kw de plantas termosolares, eolicas y solares que se tienen que parar por culpa de ellas, ademas desde que hay renovables hemos rebajado en mas de 8€ el MW producido ya que hasta ahora en España se paga el precio de la más cara que en este caso es la generada por plantas alimentadas por gas y no por las renovables como el lobby electrico quiere hacer creer a los ciudadanos, por otra parte España exporta un 7% de electricidad a Francia, Portugal y Marruecos por lo que tenemos margen de maniobra.
Es cierto que la energia renovables son importantes, pero como dijo un amigo arriba el futuro es la energía nuclear, eso si no con la tecnología actual sino con con los reactores de fusión que funcionan con deuterio y tritio. Y eso claramente lo saben las potencian mundiales qu estan desarrollando el proyecto ITER para construir el primer reactor de fusión funcional en Francia. Más info en http://www.iter.org/ de la fusion nuclear.
Si en la antigüedad hubiesen trabajado con energía nuclear, independientemente de lo bueno o malo de su manejo, hoy todas esas plantas estarían abandonadas y/o destruidas, y sus desechos serian activos, los cuales permanecen como tal mas de 20000 años (si, más de VEINTE MIL AÑOS). Lo que motivaría a que gran parte de nuestro planeta seria inhabitable para los seres humanos.
ResponderImaginen un Egipto, Atenas, MachuPichu, Isla de Pascua radioactivo.
No creo que exista un porcentaje mayor que 0% de posibilidades de construir algo indestructible o que no requiera mantenimiento.
Imaginen un país (de EUROPA por ejemplo) en guerra, golpeado por una crisis o catástrofe, aislado u otro imponderable que no controle.
¿Podría "garantizar" el mantenimiento de sus planta?. NO
¿Podría "garantizar" que no ocurrirá nada antes de 20000 años aprox? (o al menos la décima parte de ese tiempo) NO
“ENERGIA PARA HOY, RADIOACTIVIDAD PARA MAÑANA”
Y por lo mismo, aun así no entiendo que se preste para discusión este tema.
Por que hay que gastarse miles de millones para desarrollar una energia que no esta demostrada, produce residuos raciactivos (ya se que de baja actividad, pero aun asi tardarian decadas en ser inofensivos), que localiza en un solo punto toda la produción (si metes todos los huevos dentro del mismo cesto ya sabemos que puede pasar), que no esta disponible salvo para superpotencias, (el ITER que todavia no funciona lleva gastados más de 32.000 millones de euros y ha necesitado de la mitad de los paises de la union europea, EEUU, japon ... cuando con el mismo dinero podiamos haber desarrollado la tecnologia solar y de baterias suficiente para que cada uno en su hogar pudiera autoabastecerse.
ResponderAh tonto de mi si alguna vez ocurriera eso, que les deberiamos a los lobbys y gobiernos, si cada hijo de vecino produjera su propia electricidad, y energia para su hogar, calor y vehiculo, para que necesitariamos a las grandes petroleras, electricas que pagan miles de millones a los politicos para controlarlos y que hagan leyes a su favor.
Si eso pasara quien impediria que cada cual al ser autosuficiente energeticamente no votara a favor de politicos que se estan cargando el planeta en su beneficio, con que excusas harian guerras por petroleo y por recursos naturales, quienes serian los terroristas que nos asustarian para que nos puedan recortar los derechos, salarios, pensiones, y controlarnos con estados policiales, a que pueblos nos enfrentarian unos contra otros cuando nadie les necesitaria.
Dejense de cuentos con la fusión fria, llevan más de 50 años "desarrollandola" y nos la empiezan a vender ahora que el pico de produción de petroleo ha empezado, saben que su futuro se acaba y estan intentando por todos los medios alargarlo.
Estoy deseando que mis hijos vean un futuro sostenible, autosuficientes y sin guerras por los recursos de los pobres
pongase deacuerdo con las energias ahora los abraza arboles no quiereren centrales eolicas en Chiloe, hippies qls de que quieren vivir entonces??
ResponderEs fácil para los europeos hablar de resistencia a los sismos. Allá un grado 4 es coniderado "terremoto", mientras que en Chile hay quien ha llamado "sismo de mediana intensidad" a un grado 7.
ResponderAcá hay que diseñarlas con un piso mínimo de resistencia a grado 9.5, que es la referencia histórica que tenemos.
Creo que deberian cerrarlas todas y no solo algunas porque no se sabe lo que puede suceder todo pasa porque son baratas epro que precio hay que pagar por eso?
ResponderDeja tu Comentario