Estados Unidos 
La Televisión Digital Terrestre en Latinoamérica
El plan de Facebook para monetizar su producto
Yahoo! lanza Axis, su propio navegador para móv...
Cámaras Wi-Fi de Samsung a primera vista
Un sitio web lucha contra la monopolización de ...
Google no infringió las patentes de Oracle con ...
Windows 8 bootea tan rápido que no da tiempo al...
Detrás del Community Manager: ¿Cómo es realment...Chrome no seguirá dando soporte al formato H.264 para videos
Un nuevo capítulo en torno a la guerra de formatos para la reproducción de videos en la web se abrió ayer, luego de que el equipo detrás del proyecto Chromium anunciara que el navegador Chrome dejaría de dar soporte al códec H.264, un formato ampliamente utilizado (incluso en YouTube) en la web.
El principal inconveniente que se presenta con el códec H.264, es que éste es de propiedad del consorcio MPEG-LA, por lo que podría estar sujeto al pago de regalías por su uso. Este es uno de los principales argumentos esgrimidos tanto por Firefox como por Opera para no darle soporte.
Con la finalidad de ofrecer una alternativa libre que sirviera de solución al problema, el año pasado Google liberó el códec VP8 bajo el proyecto WebM (contando con la colaboración de Firefox y Opera).
Teniendo en cuenta lo anterior, parecía predecible que Google terminaría por apoyar la solución propuesta por WebM.
Aún así, han surgido montones de quejas de parte de aquellas compañías que siguen apoyando el códec H.264 (Microsoft y Apple, entre otros), quienes no parecen estar dispuestos a seguir el camino de WebM en el corto plazo.
Adobe, en tanto, está parado en las dos veredas en este momento, ya que comenzará a soportar WebM al igual que H.264, para dejar contentos a todos.
Link: HTML Video Codec Support in Chrome (The Chromium Blog)
44 Comentarios
Chrome no seguirá dando soporte al formato H.264 para videos
Ehm, Flash sí soportará webM: http://blogs.adobe.com/flashplatform/2010/05/adobe_support_for_vp8.html
ResponderY sale la horda de fanboys retrasados a votar negativo, solo porque no entienden todavía la diferencia entre reproductor y códec.
Clap clap clap
Responderbien por google!
Tu gravatar lo dice todo.
Tu eres anonymous, somos legion, no olvidamos, no perdonamos.
Responder15 de enero protesta pro libertad de expresion y wikileaks.
Forever anon.
Chao H.264!!
Responderpor primera vez Google mostrando públicamente el poder monopólico que tiene... aunque sea en pro de un formato abierto (el que por lo demás para video en alta definición deja bastante que desear)... por lo demás, yo creo que para ser minimamente consecuentes deberían quitar el soporte nativo a Flash (que google aun mantiene)... sino esto se transforma en un tongo, una rabieta y una pelea de egos!
ResponderChrome no paga regalías a Flash por el soporte nativo... o si?
@Raifox
Google no paga nada por usar h264, simplemente quieren que se use su codigo. La licencia de h264 solo se tiene que pagar si el creador del video hace pagar para que lo vean.
El día que Chrome deje de soportar flash su participación va a tender a 0, siendo superado incluso por Opera xD
Que buena la publicidad de CIISA, es raro ver publicidad tan bien segmentada al público objetivo, con un mensaje claro y coherente.
Respondery que es eso ??? :o !
Es un banner de publicidad que aparece al lado de la imagen de "Web M" al comienzo de esta página...
esto es cosa de intereses... aunque yo personalmente apoyo los sistemas libres y de disposición universal, para que eso deberían cooperar mas empresas, ¿mp3 también pertenece a mpeg-la verdad? y tengo entendido que en música también hay mejores formatos que mp3... ogg por ejemplo. Entonces en materia de formato se ve mejor formatos libres, y que la competencia sea en reproductores. :) Saludillos.
ResponderMp3 es de la empresa Fraunhofer, y todo reproductor paga por utilizar el codec, Ogg no es codec es un contenedor de Vorbis.
Deja que te busque eso en GOOGLE por tí
Google, Dont be evil!
ResponderCon esto todos los usuarios ganamos.
ResponderPues no realmente, sigo viendo videos sin pagar nada como toda la vida lo he hecho. Solo que ahora tendrán menor calidad y de cualquier manera la mayoría de ellos siguen alimentando el monopolio en que se ha convertido youtube.
Y pdrías explicar por qué ganamos. No me queda claro que se gane algo dejando de lado el mejor codec de video, que de verdad funciona.
"Adobe, en tanto, está parado en las dos veredas en este momento, ya que tendrá dos versiones de Flash: una con WebM y otra con H.264, para dejar contentos a todos..."
ResponderNo, no habrán dos versiones de Flash, sino que aparte de seguir soportando h264 (y otros codecs) como lo hace hoy, añadirán soporte para WebM.
Es tan simple de entender verdad?
Pues muy mal porque H.264 es un codec muy maduro aceptado por la mayoría de los dispositivos en la actualidad. VP8 en cambio es apenas reconocido y su decodificacion para reproducir devora cantidades importantes de recursos (lo que se traduce en menos bateria). Para codificar algo en VP8 tarda HORAS.
ResponderPensar que Google lo hace para apoyar el WebM de forma interesada, es pasarse de ingenuo.
Creo que quisiste decir "desinteresada", google hace esto para que suban sus acciones en la bolsa, que ya de por sí están por las nubes, por eso compra compañías a cada rato.
El proyecto WebM da nombre al contenedor WebM basado en Matroska, con la posibilidad de dar soporte para subtítulos insertados y varias pistas de audio que pueden ser utilizadas en doblajes, en cuanto a los codec se utiliza VP8 y Vorbis, y ya tiene soporte por hardware de los mas importantes fabricantes incluyendo a los conocidos Nvidia, Intel y AMD, si a esto le sumamos el la posición de Youtube y la base de usuarios combinados de Firefox, Chrome y Opera, el golpe puede ser sumamente efectivo en favor de una implementación libre de royalties y con acceso a mejoras por parte de la comunidad.
ResponderApple puede protestar cuanto quiera pero la base de usuarios que usan Safari, mas la extremadamente cerrada IOS en sus dispositivos móviles, no tienen suficiente peso para tratar de implantar H264. Si quieren solo usen Safari y creen su propio sitio de videos exclusivo para sus clientes con H264, que si ya lo tuviera solo seria reproducible en aparatos con la manzana. Resumiendo que se jodan, bien por Google.
y donde te metes los miles de dispositivos de video que usan el Codec H264... esta weá no se trata de Apple... por dios los Trolles no hayan donde estar echando mierda...
Era que no!, moco$oft y mApple los únicos en contra.... jajajaj
ResponderSi dependiera de mi, obviamente no pagaría ni un puto peso por regalias sobre un formato x a mpeg, preferiría apoyar un proyecto libre.
Grande Google, aun esperamos con ansias Chrome OS para PC!!!!!!
Tremenda libertad, dejan de pagar 5 millones por la licencia y a cambio pide que todos usen SU formato, insólito por lo menos.
ResponderGoogle puede hacer lo que quiera. Es la entidad con mas poder del planeta despues de Dios.
ResponderSi algo no le gusta puede amenazar con liberar secretillos de cualquier persona del mundo, hasta el color de pijama que usa.
No imbécil, no posee datos míos ya que no uso sus estúpidos productos, y si los tuviera ya quisiera que intentaran algo semejante para vaciarlos en un juicio.
No le veo lo "malvado" en apoyar un codec libre.
ResponderTodo lo contrario Apple o M$ que quieren cobrar por algo inútil.
"que quieren cobrar por algo inútil."
mmmm, si, es super inútil.
Es el codec de mejor performance en cualquier dispositivo, especialmente móvil.
además: "The only people who pay for H.264 are people who are making a ton of money off it by selling endcoders or retail video that is popular because H.264 is universal. The 2% you kick back is NOTHING because you sell 1000% more copies than you would of Ogg encoders or retail video. H.264 MAKES money for the very few people who pay. The 2% goes to the engineers who created H.264. It is a very small price to pay. And we are already halfway through the patent term, after which the fees expire."
No le veo lo "malvado" en apoyar un codec libre.
ResponderTodo lo contrario Apple o M$ que quieren cobrar por algo inútil.
PD: Deberían de hacer algo con este sistema de calificación de comentarios, que falla demasiado, muchas veces no se puede calificar (Google Chrome), y el calculo de los puntajes es algo confuso.
Que alguien me explique D:
Elimina H264 porque "no es libre", pero sigue usando Flash, porque sí lo es?
mal me parece ya que flash acelera por gpu usando el codec h.264 que decodifica cualquier gpu por hardware
ResponderY bueno cuando aprendas a redactar algo regresas y nos explicas bien.
lo unico que quiere decir esto es que quieren vender video sin pagar regalias
ResponderCreo que la postura más honesta de todas en este momento es la de Adobe, ya que ellos únicamente se enfocan en desarrollar el reproductor y este se puede modificar para ser compatible con cualquier formato de video, además de que youtube no es el único sitio de videos ni chrome es el único navegador.
ResponderA google no le afecta en nada que se use H.264, solamente hace esta clase de cosas para que suba el valor de sus acciones en Nasdaq, y para no pagar regalías, claro está. Increíble que sus tontos fanboys no vean algo tan claro.
y no seria cosa de usar x264?
ResponderHamranhansenhansen, en : http://www.macalope.com/2011/01/12/short-answer-to-a-simple-question/
Responder> I wonder if anybody will say that this is acceptable because they’ll draw parallels with Apple’s decision to not employ and thereby limiting Flash.
H.264 is an ISO/IEC standard, it’s vendor neutral, anyone can make their own player. FlashPlayer is none of those things. Further, H.264 is built-into mobile and PC hardware, while FlashPlayer barely runs on a tiny handful of mobiles.
> Just to be precise, H.264 isn’t open.
That is total BS. H.264 is an ISO/IEC standard, totally open to everyone. Nobody can be denied the use of H.264. The way you can tell it is open is everybody uses it. There are players from Apple, Adobe, RIM, Samsung, Sony, Microsoft, and thousands of others.
> It is patented and licensed
Everything is patented, everything is licensed. The license specifies zero patent fees and zero patent liability to all content producers and content consumers.
> but all the big companies (and I think Google is one of them) have licensed it for production of videos
Fees only apply if you make an encoder, like Apple, or sell individual copies at retail, like Apple. The fees are tiny: 2% of each video, and only up to a yearly cap that Apple likely reaches by the first week of January.
> if you are video producer
> fees may be required
Again, content producers pay NOTHING. And for that, the video they make plays on every mobile and PC on earth, right out of the box, as well as all set-tops and Blu-Ray players, no matter what the brand. It is a great deal. Consumers pay nothing, and they get to buy whatever brand of technology they like (not just Google technology) and they can shoot on Canon, edit on Mac, watch on BlackBerry, share with friends who have entirely different brands. No other video codec offers that.
The only people who pay for H.264 are people who are making a ton of money off it by selling endcoders or retail video that is popular because H.264 is universal. The 2% you kick back is NOTHING because you sell 1000% more copies than you would of Ogg encoders or retail video. H.264 MAKES money for the very few people who pay. The 2% goes to the engineers who created H.264. It is a very small price to pay. And we are already halfway through the patent term, after which the fees expire.
And what should not be lost in this debate is that H.264 WORKS! Nothing else does.
Finally, if we speak specifically to open: H.264 playback in Chrome has moved from open HTML to closed FlashPlayer (which not only plays H.264, that is its native format now). So what Google just did was close Chrome’s video, not open it further. Publishers will support Chrome the same as Firefox, by falling back to FlashPlayer playback of their H.264 video. So an “H.264 isn’t open” argument is foolish in the face of an integrated FlashPlayer. By no stretch of the imagination is FlashPlayer open.
> Maybe this’ll force MPEG-LA to announce a perpetual 10¢ per player license, period.
That would be a million times more expensive than the current license fees. The fees are not even close to that. And the MPEG license forbids the raising of fees more than a very small percentage every 5 years. So they can’t go up like that. And the fees cannot be perpetual, they only go until the patents expire, and we are already halfway through the term.
Further, MPEG-LA won’t be forced to do anything. MPEG-4 is a very successful standard, moreso than any HTML or other Web standard has ever been. And H.264 still plays in Chrome via its integrated FlashPlayer.
Hector Macias Ayala:
ResponderWeon amargao, cual es la idea de denostar al resto?
This explanation is lacking, to say the least. It appears to be a conflation of several issues: openness, royalty-freedom, and source code availability, among others. In the traditional sense, H.264 is an open standard. That is to say, it was a standard designed by a range of domain experts from across the industry, working to the remit of a standards organization. In fact, two standards organizations were involved: ISO and ITU. The specification was devised collaboratively, with its final ratification dependent on the agreement of the individuals, corporations, and national standards bodies that variously make up ISO and ITU. This makes H.264 an open standard in the same way as, for example, JPEG still images, or the C++ programming language, or the ISO 9660 filesystem used on CD-ROMs. H.264 is unambiguously open.
ResponderIn contrast, neither WebM's VP8 nor Theora were assembled by a standards body such as ISO. VP8 was developed independently and entirely in secret by the company On2, prior to the company's purchase last year by Google. Theora was created by a group of open-source developers based on early work also done by On2. Though Theora's development can be described as an open, community process (albeit different in nature and style to the more formal processes and procedures used by the standards bodies), no such claim can be made of VP8. At the time of its development, VP8 was a commercial product, licensed by On2. Keeping the specifics of its codec secret was a deliberate goal of the company. Though it has since been published and to some extent documented, the major design work and decision-making was done behind closed doors, making it at its heart quite proprietary.
Google is now building a community around WebM (similar to that around Theora), but it hasn't taken any steps to submit WebM to ISO, ITU, or SMPTE for formal open standardization. The company is preferring to keep it under its own sole control.
For Google to claim that it is moving to "open codecs" is quite absurd: H.264 is very much an open codec. WebM is not.
el x264 es un codec muy bueno para video, si ponen videos en otro formato seguro sean archivos mas grandes o de menos calidad que pena! :(
ResponderDeja tu Comentario