Toy Story 3: cosas de Pixar que vale la pena saber
Pixar es una compañía de animación digital que partió en 1979 como parte de las empresas Lucasfilm. Fué adquirida en 1986 por Steve Jobs (que pagó USD 5 millones) y 20 años más tarde por Disney (que pagó USD 7.600 millones), aunque desde principios de los 90 que produjo películas “a contrata” para esta empresa.
Estamos de cara al primer fin de semana con Toy Story 3 en cartelera y en los Estados Unidos todos apuestan a que la va a romper en taquilla. Revisando un poco la historia de Pixar, en realidad es difícil que les pueda ir mal.
Pixar ha producido once películas animadas. La primera fue Toy Story en 1995, le siguieron A Bug’s Life en 1998, Toy Story 2 en 1999 (uf, y para mí esto fue ayer), Monsters Inc. el 2001, Buscando a Nemo el 2003, Los Increíbles el 2004, Cars el 2006, Rattatouille el 2007, Wall-E el 2008, Up el 2009 y bueno, Toy Story 3 el presente año. Para el próximo año se nos viene Cars 2. Actualmente, usan una suite de herramientas gráficas propias. Se basan en un software estándar llamado RenderMan pero crearon su propia implementación llamada PhotoRealistic RenderMan. De más está decir que ese software no está en Rapidshare.
Todas las películas que han presentado han sido exitazos de taquilla. La primera película, Toy Story, asombró al mundo recaudando USD 360 millones pero, de entre todas, Buscando a Nemo fue la que más plata le reportó a los estudios en cuanto a taquilla: USD 800 millones a nivel global. En el extremo opuesto, la película menos exitosa sólo recaudó el triple de lo que costó. Esa tasa de rentabilidad ya se la quisieran todos los demás estudios fílmicos de la industria.
Sumando todas sus películas, Pixar ha generado USD 5.500 millones a nivel global pero, como el lector ha de saber, lo que se recauda en taquilla es sólo una ínfima parte de lo que se genera al hacer una película. Nuevamente, Buscando a Nemo es el DVD más vendido en toda la historia. Se vendieron 8 millones de copias el día del lanzamiento, y hasta el día de hoy sigue vendiéndose. A la fecha llevan 40 millones de unidades.
De nuevo, las ventas del DVD pueden dejar atrás a la taquilla, pero no son la única fuente de ingresos. También está el merchandising y cuando hablamos de películas para niños, hay material para lanzar inagotables líneas de juguetes con todos los personajes. Hasta los extras tienen su muñeco de acción y son la compra favorita en la navidad respectiva. La película Cars, por ejemplo, facturó USD 5.000 millones en merchandising: poleras, juguetes, música, loncheras y peluches. Esto no es un ingreso directo para Pixar pero le llega su tajada por los derechos de autor.

(cc) Harshlight - Flickr
En cuanto a la crítica cinematográfica (no nos olvidemos que su negocio sigue siendo hacer películas) todas sus producciones han sido aclamadas por la crítica y, según el sitio Rotten Tomatoes, es el estudio con mejor crítica promedio en toda la historia. Todas sus películas han recibido al menos una nominación a algún premio Oscar, y desde que se entrega el premio al mejor largometraje animado (esto partió el 2001), las 7 películas que ha hecho desde entonces han sido nominadas y 5 de ellas ganaron el premio.
Pero como saben, hay otros premios Oscar aparte del “mejor largometraje animado”. Pixar totaliza 9 de estos premios, mientras que en 27 ocasiones han sido nominados pero tuvieron que ver al ganador desde la platea. Las categorías incluyen no sólo Mejor Largometraje Animado sino también Mejor Película, Mejor Guión Original, Mejor Canción, Mejor Banda Sonora Original, Mejor Edición de Sonido y otros. Pero el Oscar no es el único premio en este planeta: también han ganado 6 Globos de Oro y tres Grammy.

(cc) Sparklylate - Flickr
John Lasseter, la cabeza de Pixar, ha dado con las ideas para sus películas de las formas más inconexas posibles. Dicen que la creación es 1% talento y 99% trabajo, pero al parecer Lasseter tiene un don que le facilita la tarea. Por ejemplo, cuenta que en un almuerzo de 1994 con un par de amigos, se les ocurrió el argumento básico para A Bug’s Life, Wall-E, Monsters Inc. y Buscando a Nemo. Yo quiero ir a un almuerzo de esos!
A lo largo de los años, grandes y prominentes actores del cine y la TV han puesto su voz para darle carácter a los personajes animados: Tom Hanks, Tim Allen, Kelsey Grammer, Michael Keaton, Paul Newman, Owen Wilson, John Goodman, Steve Buscemi, Billy Crystal, Sigourney Weaver, Christopher Plummer, Holly Hunter, Samuel L. Jackson, Brian Dennehy, Ian Holm, Peter O’Toole, Ellen DeGeneres, Willem Dafoe, y bueno… muchos otros. Pero cabe destacar que hay un actor no tan conocido que se ha repetido en todas las películas y ya es prácticamente cábala. Es John Ratzenberg, que algunos recordarán por su papel de Cliff Claven en Cheers, donde interpretaba a un cartero que se tomaba un shop al desayuno.

Finalmente, resulta irónico pensar que hasta antes de que saliera el contrato con Disney para hacer Toy Story, la empresa (que a la sazón vendía computadores) haya estado perdiendo plata y despidiendo gente, y que Steve Jobs haya estado a punto de deshacerse de ella. Cuando supo que Disney haría la campaña de distribución de Toy Story durante las fiestas de fin de año de 1995 dijo: “voy a esperar unos meses más a ver si esta porquería repunta“. Claro, medio año después y habiendo generado USD 360 millones en taquilla, no sólo repuntó sino que salió a la bolsa y el resto, bueno, es historia.
Algunos se preguntarán, al leer este artículo. ¿Qué tiene que hacer este contenido en un sitio de tecnología? A lo mejor debí empezar explicándolo: estamos ante un estudio que se vale de la tecnología, derechamente de la animación por computador, para darle forma a una serie de productos, historias y experiencias visuales, y que tiene más éxito y mejor recepción que cualquier estudio que trabaje con escenarios reales y actores de carne y hueso ¿La tecnología superando a la realidad? Aunque a los cinéfilos nos duela un poco la guata con ese concepto, a lo mejor es inevitable.
Recuerden que en honor a Toy Story 3 tenemos un concurso en Facebook con la selección de juguetes ideal para un partido de futbol. Hay algunas respuestas geniales como el Batman que vuela, pero seguro ustedes, queridos lectores, pueden inventar cosas aún más descabelladas.
Bonus Track: Pixar y Debian
Esta sección ha sido agregada con posterioridad al artículo original, más que nada atendiendo los comentarios de nuestros lectores linuxeros que reclamaron por la omisión. Admito que no tenía idea de la relación de la distro Debian con el estudio Pixar, pero hice mi tarea e investigué al respecto.
En primer lugar, como nos señalaron en los comentarios, las sucesivas versiones de Debian Linux han sido bautizadas en honor a un personaje de Toy Story
- Debian 1.1 Buzz (evidentemente Buzz Lightyear)
- Debian 1.2 Rex (El T-Rex)
- Debian 1.3 Bo (La pastorcita que tiene una relación con Woody)
- Debian 2.0 Hamm (el cerdito alcancía)
- Debian 2.1 Slink (el perro dachshund que tiene un resorte en mitad del cuerpo)
- Debian 2.2 Potato (el señor cabeza de papa, obviamente)
- Debian 3.0 Woody (no hace falta explicar)
- Debian 3.1 Sarge (el líder de los soldaditos plásticos)
- Debian 4.0 Etch (la “pantalla mágica”)
- Debian 5.0 Lenny (el binocular con patas)
- Y el próximo Debian 6.0 se llamará Squeeze (los marcianitos de 3 ojos)
También hay una versión inestable que usa todos los últimos paquetes y se llama “Sid”, el niño torturador de juguetes que es vecino de Andy. Claramente la inestabilidad de la versión tiene su reflejo en la inestabilidad emocional de ese pequeño delincuente.
¿A qué se debe esta relación de nombres entre Pixar y Debian? Al parecer hay muchos desarrolladores de Debian que trabajan en Pixar, y no sabría decir cuanto son “muchos”. Sin embargo tenemos un ejemplo patente, comprobado y notorio: Bruce Perens, quien fuera una de las cabezas de Debian como proyecto Open Source y autor del contrato social que caracteriza la distro. El currículum de Perens trasciende a Debian como distribución, porque este señor creó la Definición Open Source y co-fundó la Iniciativa Open Source con Eric S. Raymond, allá por 1998. Paralelamente, como hay que ganarse el pan, este señor trabajó en diversas películas de Pixar y en IMDB se lo puede ver en los créditos e A bug’s life y Toy Story 2. Trabajó 12 años en Pixar antes de salirse para dedicar el 100% de su tiempo al Open Source. No sería raro que todavía algunos de sus subalternos sigan trabajando en Pixar en horario laboral y colaborando con Debian en su tiempo libre.
Links:
Pixar Facts That Will Pop Your Noggin! (Business Insider)
Pixar (Wikipedia)
Tommy Jordan se refiere al "asesinato" del note...
Futurología: La nueva Xbox podría incluir mando...
8 cámaras clásicas de Kodak, ahora que dejará d...
Alemania dice que no firmará ACTA (al menos por...
México: Sujeto intentó subastar un bebé en Merc...
10 regalos geek para tu media naranja en este D...
2012: IPv6, odisea en el (ciber)espacio
España ya no está en los planes de Netflix
88 Comentarios
Toy Story 3: cosas de Pixar que vale la pena saber
la mejor de pixar es up
Responderestuvo pava la pelicula
ResponderEn la pelicula cuando woody regresa a la guardería y pasa por las repisas, se puede apreciar el logo de debian!
Responderla quiero ya me encanta jajaja
Responderla quiero ya me encanta jajaja
ResponderEl otro día fui con mi hijo de cuatro años a ver Toy Story 3, y sali decepcionada del cine, pues en vez de una pelicula infantil parecía una pelicula de terror y angustia. Por la noche mi hijo me dijo que no quería ir mas al cine y que le daban miedo los bebes y los mono.
ResponderSolo pido que por favor, las peliculas de niños sean de niños y no de miedo.
Gracias.
estimados creadores de toy story 3:sinceramente estubo buena la ultima entrega pero no tanto,el final es muy triste y eso de quitarle a betty, a woddy y dejarlo solo fue demasiado cruel..si en algun momento realizan una cuarta parte(lo dudo)espero o esperamos los aficionados que devuelvan esa tierna historia de amor de woddy porque sinceramente me rompio el corazon verlo a el solo en este film.
Respondermuchas gracias.
pos a mi si me gusta la pelicula pero la cancion no tanto porque danna paola la cago en cantarla porque aleks syntek si se me hizo que canto mas mejor y dysney pixar parece como si dijieras pizza
Responderesta re re buena la peli la tengo y a mi hermano le encanta y yo y mi hermano queremos ir a disney para conocerlos .chauuuu!!!!!!!!!!!!! saludos!!!!!!!!!!!
ResponderNo puedo creer que el primer comentario sea de un enfermo y haya escrito "Pimedoo"
ResponderQue terrible, hasta donde llega la ñoñeria en el mundo.
toy story 3 me dejo impresionado por los nuevos personajes y por la historia espero que no sea la ultima pelicula que hace john lasseter arriba pixar animation studios
ResponderWow steven jobs no tiene rival, creador del primer largometraje animado, de pixar, presidente de apple, me encantan todas las películas de pixar son fantásticas.! en especial toy story 1,2y3.!viva PIXAR, y steven jobs.! Disney no califica para competir aqui.!
ResponderSolo para aclarar... Debian no es Open Source
ResponderYo vi esta película desde que soy muy chico, desde la primera, siempre me encanto, y me llevo a crear una gran imaginación, y ahora de grande, vi la tercera película, fue un final tan feliz que me emotivo, realmente es para felicitar a los creadores por su gran trabajo, felicidades.
ResponderNo creo que la razón del éxito de Pixar sea su tecnología. Pixar tiene éxito por la calidad de sus historias tan humanas y por la enseñanza que transmiten en cada largometraje (y porque no corto) que producen.
ResponderTengo 19 años y puedo decir que nací con Toy Story y ver hoy el final de la trilogía y la manera en que fue narrada, me hizo sentir que la vida con todas sus etapas, es el regalo más hermoso que pudimos haber recibido más allá que los medios y el día a día te digan lo contrario, porque al fin y al cabo, "lo esencial es invisible a los ojos".
@fosforo:
ResponderTienes razón si hubiera estado relacionado con Apple, la entrada hubiera habaldo solo de eso jaja
Ajaxman, son ustedes los que no pueden dejar de hablar de Apple que encuentran todo momento para quejarse.
ResponderBien si se quiere se puede relacionar con Apple, por ejemplo hablan de Steve Jobs y ni siquiran mencionan que es el CEO de Apple. Siendo que Toy Story se filmo depués de que Jobs la comprará.
Pero la grácia es que dar datos curiososo de Linux es bueno y de Apple es malo. JA.
Y si queremos relacionarnos con otros ordenadores y OS, en todos los detras de cámaras de Pixar generalmente solo se veían Silicon Graphics puesto que la empresa le pagaba a Pixar y otras empresas de efetos visuales y animación para que solo salieran cmputadoras de ellos.
F. Figueroa Fagandini, hay algo en tus conclusiones finales que no estoy de acuerdo y pienso que es lo mas importante de PIXAR y de porqué a los niños les gusta, es que las historias de verdad son buenas, si fuera solamente por el uso de la tecnología cualquiera podría hacer películas buenas, y no es así,
Responderes como si para ser un buen fotógrafo, tendrías que comprarte la cámara mas cara del mercado y problema solucionado.
Hay algo fundamental, puede que a nosotros los mas grandes nos impacte la gráfica y animaciones con efectos que de verdad son increibles, pero a los niños eso no les importa absolutamente nada, por algo mi hijo de 4 años se ríe con Tom y Jerry y con ToyStory y casi se queda dormido con Astroboy que era una basura de película. Mi humilde opinión,
no de VELOCIDAD, DE VE LO CI DA DES
jajaja
saludos
CM
Figeroa me gusto tu nota, a veces uno esta muy distante de la cinematografia y esos puntos aclarados son buenos para este portal. Eres muy objetivo... seguire al pendiente de tus notas.
ResponderCabe pensar... rompera con Avatar?
FayerWayer tiene toda la colección de Pixar pues Steve Jobs tuvo algo ke ver con ella.
ResponderEn vez de ver porno, por ende... Leo prieto ve Toy Story, Cars... y ya iendose muy hardcore Wall-E.
Cristobal, yo no puedo negar en lo absoluto lo bueno de sus historias, movimiento de camara, iluminacion, paleta de colores, voces, y todo lo relacionado con Pixar.
ResponderPero francamente si Pixar hiciera las mismas historias en Hungría, sin 3D, sin voces famosas, de un estudio desconocido, y con el mismo talento atras, creo que no tendrian el mismo exito economico, claramente con suerte hubiesen ganado 1 Oscar, y no serian conocidas sus obras por millones en el mundo.
Yo no niego en lo absoluto que Pixar tiene calidad y emociones bellamente desplegadas, que te hace reir, pensar, llorar, pero su exito en parte no menor se debe a que estan en EEUU que no va contra la industria, que esta en 3D.
y la mejor prueba para medir eso, es lo que dices, los ojos de un niño de 4 años, que disfruta de una obra independiente de como y donde se realizo. Pixar claramente es mucho mas que el uso de la tecnologia, pero sin ser gringos y sin usar esa tecnologia claramente la mayoria de la gente ni sabria de su existencia por muy buenas obras que hicieran
Cristóbal:
ResponderNo creo que el éxito de Pixar se deba a la tecnología, sino al talento de los creativos como Lasseter. Sin embargo sí creo que la justificación de que este artículo aparezca en FayerWayer y no, por ejemplo, en Belelú, es que estamos ante un caso de éxito de la tecnología como herramienta.
No digo que la herramienta tenga más mérito que el artista que la empuña, eso sería impensable.
PD: añadí un bonus track con lo de Debian, muchas gracias por indicarme esa relación.
hahahha
Responderbonustrack EPICO!
en 1974, edwin catmull en su tesis de doctorado en la universidad de utah ("A Subdivision Algorithm for Computer Display of Curved Surfaces") sentó las bases para la subdivisión de superficies en el modelado 3D. junto con su compañero de universidad, james blinn, perfeccionarán las técnicas de mapeamiento de texturas en los modelos.
Responderluego, trabajando en la división de computación gráfica del instituto tecnológico de nueva york, introdujo el concepto de "canal alpha", fundamental para la composición de imágenes digitales.
en la siggraph de 1978 publicó el también seminal trabajo "The Problems of Computer-Assisted Animation".
en 1979 george lucas recluta a catmull para liderar "Industrial Light and Magic" la nueva división de efectos visuales de su compañia lucasfilm. catmull entonces desarrolla "Pixar Image Computer", el sistema de animación por computador de ILM. poco después la división de computación gráfica de ILM se independiza y adopta el nombre "Pixar". en 1984 llega a ILM el recién desempleado animador de la disney, john lasseter. en 1986 lucas pasa por un divorcio muy costoso que lo hace vender la división de computación gráfica de ILM a steve jobs, que recién había "abandonado" apple. jobso entonces decide poner a catmull y lasseter a la cabeza de la nueva pixar.
el resto ya lo saben.
el que piense que la tecnología es irrelevante en la historia de pixar es un iluso.
el que piense que la tecnología basta para crear arte es un iluso mayor aún.
F. Figueroa dijiste "es que estamos ante un caso de éxito de la tecnología como herramienta" mmm.... siento que eso es de perogrullo.
ResponderCasos de éxito de tecnología en cine: todos los modelos de camaras, software, OS, hardware, tablets de dibujo, sistemas de sonido.... todo éxito se basa simplemente en su uso extensivo en el tiempo, abaratamiento de costos, mayor versatilidad, etc....
Disculpa que te corrija, pero siento que en el caso de Pixar, el 3D (tecnologia) es factor del exito economico y de distribucion y audiencia en sus obras, y es similar al caso de Avatar, sin desmerecer la obra, el soporte ayudo a su exito y conocimiento publico.
Pixar en si mismo no descubrió el Render, los Fractales, las texturas, la iluminación, etc, lo ha ido perfeccionando, al igual que DreamWorks y por el lado Japo tambien hay escuela.
Creo que Pixar es lo que es (comercialmente hablando y en cuanto a distribucion mundial) gracias a la tecnologia.
Pixar es un claro ejemplo de exito usando una tecnologia en particular
"estamos ante un caso de éxito de la tecnología como herramienta. " Si una tecnologia no sirve como herramienta, de que diablos sirve? es como inventar un cepillo de dientes que remueve los hongos de los pies en las caries, es ridiculo y no sirve como herramienta, tu frase me hace preguntarme:
HAY ALGUN CASO DE: una tecnologia que no sirva como herramienta? y no hablo de los tipicos inventos ridiculos chinos... siempre que hablamos y resaltamos una tecnologia PRESUMIMOS que es una buena herramienta
Girar muy buenos datos!!!!
Responderoye porque no te propones a FayerWayer para cubrir Tecnologia + Cine + TV + Animacion y otros temas afines
F. Figueroa Fagandini:
ResponderEstamos de acuerdo entonces!!! viva
que interesante información! especialmente por lo de Debian :)
ResponderDeja tu Comentario