Estados Unidos 
La película colombiana "Lecciones para un Beso"...
HP anuncia su Workstation todo-en-uno Z1
8 gadgets de los que alguna vez nos enamoramos
Peter Sunde acusa de corruptas a la corte sueca...
Google lanza su primer programa abierto de pasa...
Creador de BitTorrent: “Mi meta es matar la tel...
Google se rinde a San Valentín y saca su lado m...
Japoneses crean "Robot Avatar"Free Software Foundation Latinoamérica libera su versión del núcleo Linux
Con el eslogan “Recupera tu libertad, con Linux-2.6.33-libre”, la Free Software Foundation de América Latina ha publicado una versión propia del núcleo Linux 2.6.33 que fue liberada oficialmente hace algunos días. Según la FSFLA:
Linux ha dejado de ser software libre desde 1996, cuando Linus Torvalds aceptó incluir las primeras piezas de software no libre, dejando de ser un incentivo para que los fabricantes de hardware respetaran las libertades esenciales de la GPL. Aproximadamente 143 KB de código objeto se encontraban presentes en el tarball comprimido de 4.7 MB en la versión 2.0 del núcleo publicada en junio de 1996, en la actualidad, la versión 2.6.33 que pesa alrededor de 62 MB (en un archivo tarball comprimido) contiene aproximadamente 10 MB correspondientes a código objeto propietario.”
La FSFLA ha desarrollado algunos scripts que eliminan el código perteneciente al núcleo que para ellos es “no libre” y así han creado su versión propia del núcleo que han denominado “la versión libre y limpia de Linux”.
Si bien es cierto que el núcleo posee código propietario, se encuentra sólo en casos en donde no existe una implementación libre y sus autores han dado el consentimiento para que se incluya como parte del núcleo. De esta forma se puede asegurar el funcionamiento de dispositivos que de otro modo requerirían pasos adicionales por parte del usuario, como descargar archivos desde la red, lo que sería imposible si justamente estos drivers corresponden a dispositivos de red.
Por otra parte, el anuncio de FSFLA sugiere que Linus y los desarrolladores del núcleo nos están tratando de engañar, porque según ellos el código se encuentra como código fuente que genera un binario, y no como un simple binario, como si quisieran ocultar código binario al interior de código fuente. Lo que sucede en realidad es que el código se ha incluido como texto para ser manejado como cualquier otra pieza del núcleo en el sistema de control de versiones, se trata de motivaciones técnicas y no conspirativas como pretende la FSFLA.
Si fueramos rigurosos y hubiéramos esperado a que esas piezas estuvieran disponibles como libres desde un principio para poder usarlas, llevaríamos años de retraso en la difusión de Linux con muchos usuarios descontentos porque su hardware no funciona.
Links:
- Recupera tu libertad, con Linux-2.6.33-libre (FSFLA)
- Linux 2.6.33 viene con una mejora importante para netbooks y móviles (Fayerwayer)
28 Comentarios
Free Software Foundation Latinoamérica libera su versión del núcleo Linux
Vamos Linux no te enturbies, que nos nos dividan....
ResponderNo hay que ponerle tanto tampoco...
ResponderOsea que es libre... pero no tan libre.
ResponderCompadre... eso de que es binario pero texto y engaño y blablabla casi ni se entendió.
ResponderDejemosle este tipo de artículos a Franco ^.-
Se han pasado la vida peleando con GNU/Linux vs Linux y ahora se concentran en esto?
Responder...que la FSF se fije en HURD y le haga promoción a eso, que es lo suyo :-)
Está bien que se quiera una versión 100% libre, pero el tema del código propietario es muy útil cuando no hay código abierto que cubra la funcionalidad. Ir mas allá me parece ser un poco talibán computacional
Responder@Paulo:
ResponderEl asunto es que dentro del kernel existen controladores (drivers) que se han incluido gracias a ingenería inversa que contiene código en "maquina" o binario para que el hardware funcione, dicho código, al no ser limpio (existir los fuentes) no es considerado como Software Libre pues no cae dentro de las libertades 1 y 3 (posibilidad de estudiarlo, modificarlo y distribuir copias modificadas)... En este papel caen algunos dirvers y firmware, no todos los drivers, pero si varios.
Me parece muy bien que se haya hecho una versión 100% libre, y que haya una versión híbrida. Eso permite al usuario libertad de elección, pues de eso se trata, de libertad.
ResponderMe parece muy mal los comentarios que buscan cizaña sobre estas acciones...ellos son los que nos dividen y nos quitan libertad.
Sigh again...
ResponderEl problema es que mucho hardware no es más que una poca circuitería mas un procesador del tipo DSP que ejecuta una firmware que debe ser cargada al sistema. En ese cuento caen: Procesadores (Algunos modelos de procesadores Intel requieren microcódigo escrito en lenguaje máquina puro y la fuente es assembler), Tarjetas de Video (las de última generación también usan firmware que es cargado junto con el driver, o generado como lo hacen las últimas encarnaciones de Nouveau (el código fuente del microcódigo no existe, el código objeto es generado "al vuelo"), modems (particularmente ADSL y algunos modelos que permiten la distribución de binarios en el kernel) y coloquen un largo etcétera.
Si los Nazis del open source (difícilmente puedo llamarles de otro modo... En realidad sí... pero sería ofensivo) quieren el código fuente de una firmware que controla un DSP, simplemente consigan un compilador para esa DSP y desensamblen el código. No es un tema de apertura, sino que la mayor parte de los dispositivos que requieren firmware no son programados en C o en un lenguaje de medio/alto nivel. Simplemente ninguna empresa puede darse el lujo de tener firmwares problemáticas producto de errores de compilación inherentes a todo lenguaje de programación de nivel medio/alto. (Un error en la firmware es fatal para ciertos equipos) y también esta el hecho de que la mayor parte de los aparatos que usan firmware, tienen el tamaño justo y exacto para que quepa la firmware y nada más... Eso es por un tema de costos.
No es malo querer ser libre, todo lo contrario... Lo malo es llevar esto a niveles de fanatismo extremo IMHO.
J.
@RAcl Ok, gracias.
Responderconsiguen sacar controladores propietarios para reemplazarlos con controladores libre, pero en ningún lado comentan que estos sólo cubren una fracción de las funcionalidades del dispositivo, así terminas con multifuncionales que trabajan a media, y un largo etc.
Respondermientras no nose lucre con el codigo hagan lo que quieran si quieren dejen la mitad
ResponderSi bien por la FSFLA,creo que es muy bueno estas iniciativas que hacen mas libre el codigo,del kernel linux,si pero tenes razon tambien seria bueno que desarrollen mas el kernel Hurd el cual tienes grandes capacidades pues es diseño micronucleo y no monolitico como lo es el kernel Linux.
ResponderPor el hardware libre y abierto creo que la tiene la portatil Lemote YeeLoong8089 , y ya distros GNU como Ututo GNU/linux ,Trisquel GNU/linux,etc estan trabajando para portarla a el hardware de Lemote.
Creo que ellos siguen su camino la FSF,tratando de haciendo de hacer todo libre y eso no es negativo solo es un camino,por otro lado las distro linux GNU de la FSF ,tienen buena calidad,es cuestion de cada uno.
Ojala desarrollen finalmente Hurd la FSF,y cree su GNU OS
que fácil es restar en vez de sumar
ResponderEtoy totalmente desacuerdo con este artículo, qué me importa que hayan miles de usuarios en el sistema, cuando se suponía que uso este sistema porque es libre?
Respondersi usara este sistema porque hay millones de usuarios, para eso uso windows
si usara este sistema porque todo el hardware funciona, para eso uso windows
si se hacepta código privativo, jamás, pero jamás se liberaran los drivers, porque no hay presion, no existe la necesidad, jamás lo harán porque funciona y eso le importa a la gente... pero a costa de la libertad
entonces para que mierda usamos este sistema que es libre si hay weas privativas que se aceptan
muchos dirán, porque funciona mejor, pero por qué funciona mejor?, porque su desarrollo es más veloz y es más flexible porque es LIBRE...
entonces por qué chucha no estan ni ahí para que sea realemte libre!
me enferma esa hipocresía, ser tan incosecuete con los pensamientos, con los actos de uno.
Saludos
falla te tipeo,
Responderhacepta = acepta
...x D
Para qué desarrollar Hurd si esta el kernel linux, es cosa de limpiarlo y listo
Responderpara quér tan radical?
para que triplicar esfuerzos?
por mi parte prefiero tener mil veces un driver privado a no tener ninguna wea
Responder@krok en eso aceptaria solo en el driver de la tajeta de red/wirelles en el resto prefiero no usar la wea
ResponderEstoy de acuerdo.
ResponderA mi me importa que sea útil, antes que sea 100% Libre, aunque ojalá pudiese ser más modular y que los blobs fueran externos.
ResponderA lo mejor eso podría ser una ventaja de Hurd, que al ser más modular si se incluye un driver privativo puede ser externo o ubicarse en el user space.
Sin embargo, yo creo que no existen incentivos suficientes para trabajar en Hurd, ni en ningún otro kernel salvo que estén respaldados por compañías más grandes como bsd o solaris.
jajaja ese stallman aporto mucho.. pero ya fastidia con sus tonterias y estupideces, en vez de colaborar para que la cosa mejore la anda poniendo.... que litrostero de mente dios....
ResponderLo mismo de siempre.. Seguro deben ser debianitas recalcicrantes, o como deslizo acertadamente el compañero mas arriba, ovejas del establo de Mr Richard
ResponderEl talibanismo puro de algunos linuxeros es ya insoportable. Se creen los amos y señores de la informatica y se sienten con derechos de decidir por nosotros y tratar a los demas poco menos que a peleles. La informatica debe ser funcional, estar orientada al usuario y ser y un recurso al alcance de todos y para todos, y no propiedad exclusiva de una elite dorada que se siente mas solo por saber desarrollar codigo
No me convence, puede que necesite correr linux en modo texto si le pongo ese núcleo(quizá no tanto así, pero perdería muchas funciones que no me importa sean restrictivas por que hasta el día de hoy nadie paga por ellas)
Responder@juanmartin primero no uso debian, uso dragora (un Slackware libre), y por otro lado, nadie te esta obligando a nada, solo estamos promoviendo la permanencia de la libertad, personas como tú, son las típicas a favor de la licencia BSD, siempre dicen "es más libre porque pouedo relicenciar el programa y hacerlo privativo si quiero", pero un país no es más libre por permitir la esclavitud.
Responderademás estoy seguro que tu no desarrollas programas, ni haces software libre, ni tampoco ayudas en algo a la comunidad, solo descargas y usas las mierdas, por eso te da lo mismo, jamás te vez limitado por patentes o las pocas especificaciones de hardware... típico de un consumidor que se procupa solo de sí, y no está ni ahí con los demás, siempre y cuando él esté bien
@FCR Jajajajaja, cómo lo sabes si ni siquiera lo haz intentado?, pero claro, descargar y usar un cd live de trisquel (ubuntu libre) es muuucho trabajo... xD, parece que no usarías software 100% libre incluso si corre mejor en tú PC, es como los usuarios de windows cuando se pasaban a GNU/Linux....
ResponderSin probarlo decíam... "capáz que no me funcione nada" y nunca lo probaban por estar bajo esa premisa
@juanmartin Hay algo que comparto contigo
Responder"estar orientada al usuario y ser y un recurso al alcance de todos y para todos, y no propiedad exclusiva de una elite dorada que se siente mas solo por saber desarrollar codigo"
por eso compartimos el código de fuente, para que cualquier interezado aprenda y lo modifique, o que a pertir de ello alguien modifique el programa y otra persona haga un manual de usuario de la modificación del programa (el que hace el manual no necesariamente sabe programar, pero sí puede hacer el manual y eso es muchas veces tan o más importante que el mismo proyecto).
además no hay software más adaptado al usuario y más orientado a él que el software libre, aunque digan lo contrario, porque estamos dándote la libertad de compartir ese software con quien quieras, y si no te gusta siempre puedes pedirle a alguien que lo modifique por tí, no es maravilloso?
mi campaña, no use linux, use BSD, gracias
ResponderDeja tu Comentario