Estados Unidos 
La película colombiana "Lecciones para un Beso"...
HP anuncia su Workstation todo-en-uno Z1
8 gadgets de los que alguna vez nos enamoramos
Peter Sunde acusa de corruptas a la corte sueca...
Google lanza su primer programa abierto de pasa...
Creador de BitTorrent: “Mi meta es matar la tel...
Google se rinde a San Valentín y saca su lado m...
Japoneses crean "Robot Avatar"Campaña para alimentar a Wikipedia de videos “Ogg Theora”
Mientras sitios como Youtube y Vimeo experimentan con el video HTML5 usando el códec H.264, Wikipedia lanza una campaña para promover la colaboración de contenidos Creative Commons de video, mediante el códec Ogg/Theora+Vorbis.
Para ello los creadores de Miro están probando una herramienta para la conversión de videos a “.ogg Theora” en Mac y Windows, una opción alternativa a la extensión “Firefogg” en Firefox.
La campaña llamada “Let’s Get Video on Wikipedia” es una colaboración de organizaciones sin fines de lucro dedicadas a la distribución de vídeo e intercambio de conocimiento libre: Miro, un reproductor de video y cliente BitTorrent: Open Video Alliance, promotora de tecnologías libres, políticas y prácticas de vídeo en línea; Mozilla Drumbeat, una comunidad para mantener la web abierta, participativa y descentralizada; Kaltura una plataforma de publicación de video open source.
Mientras tanto la controversia sobre la adopción de un códec de video HTML5 continua, pocos sitios como Dailymotion (Open Video) y Wikipedia se han sumando con Theora, a pesar de mostrar mejores resultados sobre los 327kbps de YouTube (H.264+AAC).
Link: It’s Time to Get Video on Wikipedia (Mashable, Vía CHW)
14 Comentarios
Campaña para alimentar a Wikipedia de videos “Ogg Theora”
una duda, porque chucha no veo el gran cambio en youtube? tengo Chrome version 4.1 y por lo que tengo entendido esté si soporta el HTML5 pero no veo el cambio... :S que será?
Responderporque google no compra wikipedia asi seria la feroz enciclopedia XD cualquier veracidad.
Creo que es mucho mejor H.264 + AAC en youtube a 720p (1280 x 720) a 512 Kb/Seg (conexion de 4 Mbps de bajada + un mínimo de 350 Kbps de subida) seria por vestialidad el codec y formato de audio antes mencionado.
ResponderPero para videos en 480p y 360p usado por personas con menos de 2 Mbps de ancho de banda creo que es mucho mejor Ogg Theora (siempre y cuando sea a dichas resoluciones y velocidad de internet).
Conclusión: Con el tiempo en que estara listo HTML5 con H.264 y audio AAC maduro tomara 1 más para estar maduro. Claro y luego con el tiempo con la ayuda de los aumento de velocidad de bajada a internet youtube subira el bitrate y todos seremos felices con h.264 y AAC a 1080p y como mínimo 720p que en un año sera el mínimo de resolución en el 80% de los videos y tv.
Me declaro ignorante en este tema... solo se que nada se.
ResponderSolo sé que no he cenado
ResponderPero es una buena idea para promover el uso de un formato!!!
Tengo sentimientos encontrados con wikipedia. Piden subir cosas videos, pero cuando quiero subir el logo corporativo de una empresa a su pag en wikipedia, poco menos que tengo que pedir autorización al Vaticano.
ResponderSería perfecto, considerando que la Wiki igual está pensada para ser liviana y visualizada en la mayor cantidad de dispositivos posibles. Además si pensamos que si en algo hacen hincapié en WikiMedia Found. es en las escuelas/colegios, y si empiezas a pensar hay muchas (muchísimas) escuelas no solo en Chile sino en toda latinoamérica y el resto del mundo en donde la banda ancha aun suena a un sueño lejano.
Responder@Lordnet: esto ocurre porque, a diferencia de EE.UU (desconozco como será en otros países), en Chile no está bien aclarado lo del Fair Use y para ahorrarse problemas legales (se entiende si piensas que en la fundación WikiMedia no tienen los medios para pagar firmas de abogados como las que estamos acostumbrados a ver en estos casos) evitan poner imágenes o contenido en general que no sea libre o que no tenga el consentimiento del dueño o del de los derechos de autor... si, es una estupidez, pero bue...
ResponderMe parece buena la idea de trabajar con otras alternativa para la transmisión de video en streaming, ya que e probado el Windows Media Encoder y es bueno pero por veces se pone lento y se cae la transmision.
ResponderCuando salaga la herramienta para codificar probare en Windows... ya que solo en Linux e probado el .ogg y no me quejo.
Saludos.
Que onda, se les olvidó como contar? yo cuento 4, o entendí mal? Responder
Sin duda los formatos libres son el mejor camino a seguir para los contenidos libres como los licenciados bajo creative commons. Pero cuando los contenidos tienen derechos de copia y distribución limitados como es el caso de los previews de películas como se publican en Youtube o en el sitio de Apple, un formato que no impida su copia (DRM) es un "no-go" para los tenedores de estos derechos.
ResponderEl tema es que más que una guerra de formatos, deberíamos ver una adopción de ambos, según lo que se quiera mostrar. Youtube debería proporcionar todo el contenido con copyright bajo formato H.264 con AAC, y los videos subidos por el público con Theora y ogg. Al subir el video uno debería tener la opción de subirlo con CC (creative commons) como licencia o con licencia restrictiva.
Por otro lados todos los navegadores deberían soportar ambos formatos, excepto por los navegadores libres (Firefox y otros), quienes deberían contar con el plugin necesario para descargar y así soportar los formatos H.264 con AAC.
clemare
En Daring Fireball la dejan bien clara.
Responder1. El futuro de la internet es movil.
2. Los dispositivos moviles tienen restricciones en su capacidad de proceso de datos.
3. Existen chips especializados en decodificar h264 en equipos moviles, no así con Ogg Theora.
4. Los administradores de sitios no tienen recursos infinitos para tener dos copias de todos los videos.
Entonces, dados los antecedentes, el formato ganador debiera ser H264. Firefox deberá seguir usando flash (que decodifica h264) ya que no puede tener un codec cerrado en su codigo.
Leanlo acá: http://daringfireball.net/2010/03/mozilla_video_mobile
Slds y buen día
Hasta ahí yo cuento 4 (cuatro) organizaciones...no tres.
¿Qué pasó aquí?.Tal como dice @Cony en Twitter,andan más preocupados del Guitar Hero que de trabajar...en fin :-( Responder
¿Qué tiene de malo OGG? Por mi parte yo apoyaría a OGG, porque apostar por h264 es de plano hacer rico al que lo patentó, además de que es una oportunidad de oro para el creador, pues éste podría en un futuro cobrar más y más dinero a las empresas.
ResponderSi bien a nosotros no nos cuesta obtener h264, a quien lo fomenta si. Empresas como Google, Microsoft o Apple son quienes tienen que pagar millonadas de dinero por la licencia de uso. Y ese precio puede sufrir cambios sin previo aviso para nadie y para el usuario final menos.
En cambio OGG no. OGG fue privativo en su momento, pero después pasó a ser de código abierto y además con mejoras de bitrate frente al de H264.
No sé ustedes pero yo me decanto por el OGG.
La creencia al principio era entrar a Internet, sacar lo que necesitamos y cerrar, ahora la filosofía es extraer, y APORTAR (Wikipedia es el reflejo de ello), y solo los que entienden este principio son lo que entienden la tecnología libre. Como puedes aportar cuando tienes que pagar por un programa para editar en codecs privativos, lo que da el dinero y el negocio no es el software ni la maquina, es el CONTENIDO que tenga y las personas, no se puede sacrificar el contenido por unos cuantos con obsesión de dinero. Acaso Leonardo Da Vinci paga por la patente de sus lapices (claro por la construcción, si), que tendríamos si así hubiera sido. No te preguntes que tiene Internet para ti, sino que tienes que aportarle.
ResponderDeja tu Comentario