1996: Garry Kasparov derrota a Deep Blue
En un día como hoy pero de 1996 concluye la serie de partidas de ajedrez entre el entonces campeón del mundo Garry Kasparov y Deep Blue, una computadora de ajedrez desarrollada por IBM.
En el primer encuentro realizado el 10 de febrero de 1996, Deep Blue se convirtió en la primera máquina en ganar un juego de ajedrez contra un campeón del mundial del deporte, bajo los controles de tiempo regulares. Sin embargo, Kasparov ganó tres y empató dos de los siguientes cinco juegos, superando a Deep Blue por un marcador de 4-2 en un juego que concluyó el 17 de febrero de 1996.
Deep Blue fue mejorando (extraoficialmente apodado “Deeper Blue”) y jugó contra Kasparov nuevamente en mayo de 1997, ganando la revancha de seis juegos 3½–2½ el 11 de mayo, convirtiéndose en la primera máquina en derrotar a un campeón mundial… humano.
Deep Blue poseía una potencia paralela, de un sistema basada en la plataforma RS/6000 SP Thin P2SC con 30 nodos, con cada nodo conteniendo un microprocesador P2VC de 120 MHz, reforzado con 480 chips especiales VLSI para propósitos de ajedrez. Su programa de juego de ajedrez fue escrito en C y corrió bajo el sistema operativo AIX. Era capaz de calcular 200 millones de posiciones por segundo, dos veces más rápido que la versión de 1996. En junio de 1997, Deep Blue era el superordenador más poderoso número 259 en el mundo, capaz de calcular 11.38 gigaflops, aunque toda esta potencia no estaba pensada en realidad para jugar ajedrez (algo así como las actuales supercomputadoras basada en GPUs utilizadas para jugar Crysis).
Kasparov nunca quedó conforme con la actuación de Deep Blue, ya que argumenta hubo ciertas irregularidades en el juego que le hacían pensar que hubo trampa e intereses de por medio. Deep Blue fue desmantelada e IBM nunca se entregó el informe de juego que solicitó Kasparov, como se puede ver en el documental “Game Over: Kasparov and the Machine“.
En la actualidad hay otra máquina de IBM con el poder para desafiar a los concursantes humanos en el juego Jeopardy, su nombre clave es “Watson“. Fue anunciado su desarrollo en abril del año pasado y espera pronto llevar a cabo un torneo en público que involucre a jugadores humanos, incluso para ganarle a Ken Jennings (74 veces campeón de Jeopardy).
El equipo de desarrollo de Watson se enfrenta a muchos desafíos en la creación de un campeón robótico de Jeopardy. Sin estar conectado a Internet, el equipo tiene que entender el lenguaje natural, determinar la respuesta a una pregunta (o en este caso, la pregunta de una respuesta) y luego calcular las probabilidades de que la respuesta sea correcta, a fin de decidir si vale la pena correr el riesgo.
Todo está bien mientras no decidan el futuro de la humanidad en un juego de “tres en raya“.
Links:
- Deep Blue (Chess Computer) (Wikipedia)
- Watson, IBM’s Jeopardy-Playing Computer, Trumps Humans (Switched)
- IBM’s Jeopardy-playing machine can now beat human contestants(Networkworld)
- IBM Developing Computing System to Challenge Humans on America’s Favorite Quiz Show, Jeopardy! (IBM)
IDF2012 Brasil: Híbridos entre notebook y table...
Facebook aumenta el precio y la cantidad de acc...
Kodak tuvo un reactor nuclear escondido en el s...
IDF2012 Brasil: Ultrabook Intel con pantalla tá...
Google patenta el diseño de sus gafas de realid...
El Samsung Galaxy S III en 126 segundos [Video]
IDF2012 Brasil: Ultrabook Sony VAIO a primera v...
AMD presenta sus procesadores Trinity, se lanza...
37 Comentarios
1996: Garry Kasparov derrota a Deep Blue
kasparov no sabe perder ja,ja,ja
Respondervi el documental y concuerdo que hubo trampa ya que la deep blue realizo una jugada que no se puede realizar sin importar la forma de programacion que se ocupe, esta bien aca se quiere defender a la tecnologia pero no podra superar al cerebro, ya que la unica forma que le gane al humano es enseñandole las cosas igual que al humano y eso lleva demasiado tiempo jajaja
Respondermuy buena pagina
bueno eso venía a aportar, el mejor "motor" de ajedrez es el rybka... taringa de mis amores
Responder@chronnoz
ResponderImposible tener una compilación de todas las posiciones y tener un análisis predefinido para obtener la mejor jugada, la cantidad de jugadas y posiciones posibles en una partida de ajedrez es ridiculamente grande, por ejemplo:
7.534.686.312.361.225.327.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
es la cantidad de posiciones posibles en un tablero de ajedrez con las 32 piezas
10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
es el número estimado de las posibles jugadas en una partida de duración media (40 jugadas)
Así que dudo que a alguien le sobre tiempo para reproducir todas esas posiciones y analizarlas para obtener la mejor jugada... además que en ese caso existiría la posibilidad de que ese analisis no sea el correcto ya que esta hecho por un humano y el ajedrez es un juego de errores.
Ese video mola XDDD
ResponderPara que se logre cumplir satisfactoriamente el test de Turing falta mucho, más que nada la idea no es, o no deberia ser que una maquina que aparente inteligencia, sino que en verdad sea inteligente, que pueda razonar, pensar, a pesar de lo errado que puedan llegar a ser sus pensamientos (equivocarse es humano) y por que no? llegar a crear, imaginar (tipo Sonny en I,Robot) y a pesar de lo tétrico que pueda parecer a algunos....
The Legend of Koizumi seria algo como lo que plantea de 3 en Raya XD
ResponderJuego ajedrez, y en ese tiempo (1996) jugaba más aún. Recuerdo que el análisis del match fue muy mediático, y era fácil encontrar comentarios en contra de la estrategia de IBM. Para resumirla, hay que citar a Emmanuel Lasker, quien decía que una jugaba frente a un jugador X puede ser excelente, pero contra Y puede ser un error fatal (eso se llama la sicología del ajedrez).
ResponderLo que quiero decir, es que frente a Kasparov, IBM utilizó muchas "triquiñuelas" (no comprobadas) que hicieron perder a Kasparov sicológicamente, ya que técnicamente la única partida en la que estuvo inferior fue en la última (jugada indignamente mal para un campeón del mundo). Por ejemplo, la jugada "demasiado humana" de Deep Blue en la segunda partida gatilló un efecto sicológico negativo en kasparov, a pesar de que ésta no era necesariamente una "gran jugada". Otra "trampita" fue la de los análisis post-mortem, que se dan una vez terminadas las partidas entre humandos, y en los que cada uno se dedica a analizar las distintas variables durante el juego. Pues bien, esto era imposible con Deep Blue, al menos según sus desarrolladores, y Kasparov nunca pudo conocer a profundidad a su rival. Dejando de lado el asunto de las cámaras en el hotel, que se ven en el documental, recuerdo haber escuchado por parte del GM norteamericano Yasser Seirawan, que las máquinas pueden calcular una gran cantidad de jugadas, pero sin embargo al no "pensar" no pueden superar un bluff por parte de un humano. El juego de Kasparov, a diferencia de Karpov, siempre fue menos posicional, es decir, con menos "bluff".
En fin, buenos recuerdos de ese tiempo. El que quiera puede revisar las partidas acá
http://www.research.ibm.com/deepblue/watch/html/c.shtml
Sorprende como Kasparov literalmente APLASTA a Deep Blue en la 1era partida. Sin embargo, la última es una verguenza y debe ser sino la peor, una de las peores partidas de ajedrez de Gary en su vida.
saludos.
Deja tu Comentario