Video HTML5 divide a la Web
Tengo el corazón dividido. En realidad todo el mundo lo tiene dividido en aurículas y ventrículos, pero yo además no sé bien qué postura tomar respecto del codec de video en HTML5. La Web tampoco decanta por un formato en particular.
La semana pasada Youtube implementó experimentalmente video HTML5 usando el códec H.264. Esta medida había sido adoptada originalmente por Dailymotion pero fue la decisión de Youtube la que inclinó la balanza y provocó que Vimeo se sumara. Ahora bien, el H.264 no es ni será soportado por Firefox ni Opera, porque hay que pagar una patente de US$5 millones anuales a la MPEG AL para usarlo y eso va contra sus respectivas filosofías de una web libre y abierta.
Esto es sólo el capítulo más reciente de una lucha soterrada que acompaña al estándar HTML5 desde hace tiempo. No hay consenso respecto al formato de video y todo indica que coexistirán el H.264 junto con el Ogg Theora, que es el codec preferido por Mozilla.
La fundación detrás de Firefox fue más allá del simple apoyo moral y a contar del 2009 ayuda a financiar Theora.org, ligado a la fundación Xiph. En una postura similar tenemos por ejemplo a Wikimedia Foundation, que también decantó por Theora.
En la vereda contraria tenemos entonces a Google, que con la combinación Youtube + Chrome lleva las de ganar. También están Apple (cuyo navegador Safari reproduce H.264 sin problemas) y Nokia, que derechamente le pidieron a la W3C, que decide los estándares para la web, que rechazara la inclusión de Ogg Theora en 2007. La razón era que en realidad Theora no es gratuito, sino que Xiph puede usarlo libre de pago, que no es lo mismo. En esto tenían razón: Theora tenía partes de código que le había cedido la empresa On2 a Xiph, pero esto ya no aplica: Google anunció la compra de On2 en septiembre.
Esto último es la hebra que termina de enredar una madeja que ya era inextrincable. Si Google es dueño de On2, y On2 es dueño de algunos segmentos de código propietario dentro del Ogg Theora, entonces ¿Por qué respalda a H.264 con Youtube y Chrome? Si hay que buscarle una razón técnica es por un tema de calidad: a igual bitrate la calidad de H.264 se supone que es mejor. Theora es un codec lossy (con pérdida) por naturaleza y H.264 soporta modos sin pérdida aunque casi no se usan. Además, junto con los segmentos de código de Theora, en el paquete de On2 vienen los codecs VC6 y VC7, superiores a H.264.
Así que, resumiendo, Google es dueño de Youtube que habilitó H.264 y puede verse en Chrome que es de Google pero no en Firefox que es de Mozilla que apoya a Ogg que funciona con Theora que es un codec en parte de On2, una empresa que es de Google. Al final el único que queda sin dudas en este embrollo es Google, que gana igual sin importar el formato que se elija. ¿Les cabía alguna duda?
Links:
Will Idealism be Firefox’s Downfall? (ReadWriteWeb)
HTML5 video and H.264 – what history tells us and why we’re standing with the web (Cristopher Blizzard)
Tommy Jordan se refiere al "asesinato" del note...
Futurología: La nueva Xbox podría incluir mando...
8 cámaras clásicas de Kodak, ahora que dejará d...
Alemania dice que no firmará ACTA (al menos por...
México: Sujeto intentó subastar un bebé en Merc...
10 regalos geek para tu media naranja en este D...
2012: IPv6, odisea en el (ciber)espacio
España ya no está en los planes de Netflix
75 Comentarios
Video HTML5 divide a la Web
Parece una locura, para que comprar ogg theora si no lo usas, para cobrar (en algún futuro no lejano) cantidades tan grandes de dinero que mandaran a firefox a cambiarse a H.264? un codec que no le pertenece a google y por el que también tiene que pagar?
ResponderTheora es un codec con pérdida en relación a H.264 ... ¿en que te basas para decir eso?
ResponderLas cosas hay que hacerlas bien, HTML 5 + h264 la lleva y punto.
ResponderYo por curiosidad empece a usar chrome en vez de Firefox y el navegador de Google cada vez esta mejor, al principio tenía limitaciones pero cada vez esta mejor. La última version abre a los 2 segundos, en cambio firefox esta mas lento que nunca y extrema los recursos de mi netbook.
ResponderEs increible que mientras firefox le pisa los talones a Explorer, Chrome lo esta matando. Increible
Espero que Firefox detecte los codecs que tenemos instalados y así reproduzca cualquier formato, uso casi todos los servicios de Google pero ya me está tocando las pelotas, vana consegui que hasta vuelva a usar hotmail xD (espero que no...)
Respondersimplemente firefox no puede usar x264 q es la vercion libre del h264?
Responderes lamentable que Google esta haciendo las mismas practicas que Microsoft con IE imponiendo estandares con licencias, hablando de la defensa del software libre y la libertad quedan en patrañas con esto, además Google esta jugando sucio para que su navegador tenga más presencia en el mercado.
ResponderYo tengo instalado Chrome pero lo tengo como navegador secundario, mis navegadroes que mas uso son Opera y Firefox ahora con esta noticia más voy a ocupar estos navegadores por un asunto de conciencia, esperemo que con Firefox 4 pueda competir con Google Chrome de igual a igual porque para Firefox la competencia no es Explorer sino es Chrome y no se porque dicen que Chrome es mas liviano si pesa 134MB!! comparado con Firefox que pesa como 36MB y Opera 28MB vean en su listado de programas en windows.
Qué lata que una empresa como Google llegue a estas prácticas tan bajas para ganar la competencia a Firefox...
ResponderÚnanse a esta causa http://301.to/fwz
No tengo experiencia con el codec Theora, pero si está basado en un codec de hace 9 años, no es mucho lo que puede mejorar, además de no ser soportado por nadie más que el proyecto Xiph. H.264 es un codec de última generación, muy eficiente y muy soportado por Blu-ray, la TV digital, sitios web y gadgets varios y cuenta con codificadores y decodificadores gratuitos.
ResponderEn mi opinión, Theora no existe en la web, por lo tanto no podríamos decir que la divide. Que sea gratis y no se aproveche es una pena, aunque no sé si tanto pensando que existe H.264. Por otro lado los codecs no son VC6 y VC7, sino VP6 y VP7 (y VP8), y que sean mejor que H.264 aún es cuestionable.
Saludos
By ALEX-KID
Como de costumbre: Sigh....
ResponderEl problema no es realmente el formato, o la calidad de H.264 o Theora... El problema es que en Gringolandia y pronto en la union de estados europeos (minusculas a propósito) existen PATENTES DE SOFTWARE. Actualmente, MPEG-LA (El consorcio dueño de las patentes de H.264) permite el uso del codec de forma gratuíta para quien ve una reproducción de un video encodeado en H.264 (Ej. Youtube). Pero esto es hasta fines del 2010. Se especula que MPEG-LA comenzará a cobrar (del mismo modo que Fraunhofer comenzó a cobrar por el uso del formato MP3) por el uso y visualización del codec H.264 al estilo del MP3 (Pagan los que transmiten como los que ven el contenido). Para los sistemas windows, esto implica que el software que incluye el codec se vuelve más caro... para los desarrolladores de software abierto que incluyen H.264, significa que pueden ser demanadados en Gringolandia o en la Unión Europea por MPEG-LA (Apoyados por la MPAA) para eliminar el soporte del codec en aplicaciones abiertas (A diferencia de Fraunhofer, que hasta el momento no ha demandado a nadie en el mundo del open source, sin embargo nativamente muy pocas versiones de linux vienen con soporte mp3 por defecto por el mismo problema).
Este es el real problema para Mozilla foundation. Es un tema DE PLATAS y de FILOSOFÍA (En realidad, platas... pero bueeee...) A Google no le importa mucho en este minuto, ya que siempre puede comprar una licencia a MPEG-LA y usarla en su navegador de forma nativa. Mozilla no creo que tenga tantas lucas en su billetera, y ni la MPAA ni MPEG-LA son taaaaannn caritativos como para dar algo gratís... Ni en sus sueños ;)
Desde luego lo anterior no aplica usualmente a los que viven en américa del sur o en países donde las patentes de software no aplican... Obviamente siempre existirá el lobby... pero esa es harina de otro costal.
ResponderDe mal en peor.... yo
ResponderDe mal en peor.... yo que tanta fe le tenia al video de HTML (alternativa al privativo y goloso flash) para que me salgan con palabras como patente y pago....
ResponderApunten los dardos a la W3C, que un standard no te puede forzar a usar una implementación sobre otra para ser "compatible" en el standard. Es como si en el ISO de SQL te obligasen a usar funciones privadas del Oracle DBM para ser "SQL compatible". El HTML5 no debería definir más allá de como encapsular contenido, el cómo reproducir/comprimir debería quedar a gusto del consumidor e implementador.
ResponderMe parece que esto es el mismo bodrio que aquél con MS y el asunto de ODF en la ISO.
Esop!
Lo que quiere google es imponer su modelo de mercado, no olviden que nos vigilan el consumo que hacemos de la web al rastrear el I.P, Firefox 3.6 es mejor:)
ResponderDeja tu Comentario