Betazeta Networks:BelelúBólidoCHWFayerWayerFW BrasilFerpleiLUPANiubieSaborizanteVeoVerdeWayerless MCUZimio Versión Movil

Temas Calientes

Miguel de Icaza y Richard Stallman, de la ingeniería a las antorchas

105

(cc) por James Duncan Davidson

(cc) por James Duncan Davidson

(cc) por James Duncan Davidson

(cc) por James Duncan Davidson

Amado por unos y odiado por otros, Richard Stallman finalmente colmó la paciencia de Miguel de Icaza, fundador del proyecto GNOME y actual líder del proyecto Mono. En un reciente artículo publicado en su blog, Miguel contesta un ataque personal de Richard en donde además de formular teorías conspirativas sobre Microsoft y CodePlex Foundation, se refiere en términos despectivos hacia Miguel.

Richard Stallman es conocido por tener una de las posiciones más radicales entre los defensores del Software Libre, tanto así que bajo su perspectiva el Software que no es Libre es simplemente maligno. Para Richard Stallman, hablar solamente de Código Abierto (Open Source) en vez de Software Libre va contra el espíritu de la libertad, enfocándose exclusivamente en una conveniencia práctica.

Para Miguel de Icaza en cambio, el debate entre hablar de la Comunidad del Software Libre o hablar de la Comunidad del Open Source es simplemente ridículo.  Si Miguel ve que algo es bueno desde el punto de vista técnico, entonces es digno de recibir atención.

Entonces no es de extrañar que Miguel y su proyecto Mono, la implementación de código abierto de .NET de Microsoft, sea un mal camino a ojos de Richard.  Y ahora que Miguel pasa a integrar el directorio de CodePlex Foundation, la organización para promover el código abierto de Microsoft, Richard publica un artículo con teorías conspirativas en donde predice que esta organización es una trampa para atraer a los desarrolladores de software libre a la plataforma Windows, entre otras acusaciones.

Con el tiempo, lo que uno comienza a observar es que podemos reconocer dos tipos de miembros de la comunidad del Software Libre/Código Abierto o como le quieran llamar.  Están aquellos que trabajan creando software, resolviendo problemas, aplicando ingeniería y en el fondo, haciendo que las cosas sucedan.  En este grupo tenemos a personajes como Miguel de Icaza, Linus Torvalds, Keith Packard y Greg Kroah-Hartman entre otros.  Por otra parte tenemos a personajes como Richard Stallman que transitan por la órbita ideológica, muy necesaria por cierto, pero que muchas veces se queda atascada en discusiones inútiles como la de usar el término Free Software o Código Abierto, o la constante insistencia en agregar el prefijo GNU cuando se habla de Linux.

Según Miguel, en donde personas como Richard ven desolación, él ve oportunidades.  Claro ejemplo es el proyecto Mono, que en su momento vino a cubrir la necesidad de contar con una API, lenguaje y plataforma potente, moderna y libre. El proyecto ha evolucionado pese a todos los miedos y cuestionamientos infundidos por aquellos que no han movido un dedo por un proyecto de este tipo.

Y esto último es algo que cada vez es más habitual.  Muchos de aquellos que se llenan la boca hablando de la libertad del software, y exigiendo que se desarrolle o use Software Libre, jamás han colaborado con algo de código.  Su aporte a la comunidad sólo se mide en cuantas veces al mes mencionan al proyecto GNU.

Esto no es nuevo, y fue bastante visible en el desarrollo del mismísimo kernel de Linux.  Hubo un momento en que se requería un sistema de control de versiones suficientemente potente para manejar un proyecto y equipo de gran tamaño. En ese tiempo los sistemas existentes eran bastante limitados y apareció Larry McVoy con BitKeeper, un sistema de control de versiones propietario y avanzado desde el punto de vista técnico.  Como Larry admiraba los proyectos de código abierto y en especial el sistema operativo Linux, permitió que su equipo de desarrolladores lo usara en forma totalmente gratuita.  Linus aceptó con gusto.

Cuando esto sucedió, muchos defensores de Software Libre alzaron la voz y sacaron sus antorchas contra Linus Torvalds, “el impuro”, sin embargo no movieron un dedo para crear un sistema de control de versiones equivalente que sirviera para el desarrollo de Linux.

Varios años después, en una especie de complot, algunos personajes causaron que Larry tuviera que cesar el permiso de usar BitKeeper en el desarrollo de Linux, y en todos los años que pasaron nadie construyó un sistema equivalente que fuera libre.  El mismo Linus tuvo que poner manos a la obra y en sólo dos semanas creó la base necesaria para seguir trabajando.  Nuevamente demostró que para que las cosas sucedan, hay que trabajar y no esperar a que “alguien haga algo”.

Tal como un lector comentó acertadamente en Slashdot, Miguel es un constructor y no un derribador de puentes.  Desde hace años que su cercanía con sus pares en Microsoft ha ido logrando cambios en la compañía que si bien aún no se aprecian en niveles directivos, han iniciado una metamorfosis en donde CodePlex Foundation es uno de sus primeros hitos.

Link: De Icaza responds to Stallman (Slashdot)

105 Comentarios

Miguel de Icaza y Richard Stallman, de la ingeniería a las antorchas

Páginas: 1 2 3 4
Ver Todos
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Martin Varesio Martin Varesio dijo hace 10 meses

El proyecto ha evolucionado pese a todos los miedos y cuestionamientos infundidos por aquellos que no han movido un dedo por un proyecto de este tipo.

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Ravenman Ravenman dijo hace 2 años

@Todos los que hablan en contra de Richard Matthew Stallman: Esto sí es trabajar por y para la Comunidad, no por y para intereses personales: http://www.alcancelibre.org/article.php/richard-stallman-pide-ue-liberar-mysql.

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_LMX LMX dijo hace 2 años

Lo que microsoft esta tramando es infectar a los desarrolladores de software libre con una libreria/lenguaje que esta cubierto por patentes propiedad de la empresa cuando linux o alguna distribución sea una amenaza para microsoft ejercerá sus derechos sobre usuarios / emprepesas / desarrolladores que infringieron sus derechos y como se vio muy temprano con SCO muchas empresas frenaran sus migraciones, planes y estrategias para usar linux. Mono y su implementacion no estan libres respecto a las patentes de de esta empresa y Richard Stallman esta preocupado por que esto no es la primera vez que sucede y su experiencia le indica que esto es lo que microsoft quiere que ocurra. Lean el libro Software Libre para una Sociedad Libre y entenderan un poco mas sobre esto

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Enrique Enrique dijo hace 2 años

Hey señores, lean bien de que se trata software libre y codigo abierto son dos cosas distintas.
Lean bien las "letras chiquitas", y no sean ingenuos, salvo que sean interesados en hacernos creer que ambas cosas son lo mismo o que en cosas tontas se diferencian.
Ese tema es amplio de discutir pero si los interlocutores se dignan a leer un poco antes, se resuelve facilmente que ambas cosas son distintas, de los cuales yo prefiero el software libre.
Asi de claros debemos ser yo prefiero tal cosa y punto, pero no confundir a las personas y hacerlos creer que son lo mismo.

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_boris baena boris baena dijo hace 2 años

Ambos, Stallman e Icaza, tienen razón: Stallman porque efectivamente Icaza se vendió; Icaza porque tiene derecho a venderse y a disfrazar su venta con la prosa más florida y rebuscada.

No todos son capaces de soportar la presión del dinero y de estar en desventaja con respecto a monopolios que controlan tantos recursos.

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_rocandante rocandante dijo hace 2 años

Te equivocas en cuanto a que Richard Stallman no aporto en ingeniería y programación para el software libre, gracias a él y a la FSL Linux Torvals y otros conocidos del SL, pudieron desarrollar aplicaciones por que contaron con compiladores y otras herramientas denominadas GNU. Por algo el OS se le denomina GNU / Linux, es decir, Richard S. actuó para que fuera posible.

En cuanto a denominar el software libre y no open source se debe a razones éticas, es decir, no es suficiente lo técnico y que el software funcione (lo cual es importante para que pueda ser usado), si no que hay que defender politicamente el derecho que tenemos los habitantes del mundo al acceso a la tecnología informática, la cual no esta garantizada y a muchas empresas del open source no les interesa, de ahi la distinción. El software libre es muy importante socialmente, no sólo técnicamente.

Saludos!

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Ignacio Bugueño Ignacio Bugueño dijo hace 2 años

La industria del software libre produce más dinero que Microsoft, la lucha de Stallman tiene que ver con otras cosas, no con dinero.

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_ojo ojo dijo hace 2 años

pff yo uso flash en vez de gnash la razon muy simple a gnash le falta desarrollo onda ta muy verde la manzana para caer del arbol xD en cambio adobe flash es cierto es codigo cerrado pero funciona genial en todo lo que sea flash

bueno eso es un ejemplo de algunos soft son mejores las alternativas privativas, pero hay alernativas que les falta un poco mas de desarrollo

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_Galdo Galdo dijo hace 2 años

El extremismo de Stallman resulta necesario. ¿Acaso hace daño al interés general? Yo creo que no, más bien lo beneficia. Si un desarrollo es bueno, mejor compartirlo, para que otros tengan la oportunidad de hacerlo mejor todavía.

Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?.

Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía.

Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios.

La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza!

Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital.

Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question… Las dos opciones son legítimas, pero, ¿cuál es la buena?

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_alan alan dijo hace 2 años

Franco saludos,pero tu apreciacion es casi equivocada,el que todo el software sea libre implica que la hardware y ya existe uno es la portátil YeeLoong de Lemote,asi que hay soluciones que stallman si apoya,por otro lado MONO no es innovacion es imitacion asi de simple
Hablando sinceramente ni Steve Jobs y los Apple usan .Net ,el Microsoft Office for MacOS X esta en xcode y objetive C
asi que lo importante es innovar NO IMITAR como lo hace el señor Icaza y Novell

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_sago78 sago78 dijo hace 2 años

esta divertido el post :P

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_jado92mx jado92mx dijo hace 2 años

pues yo siempre he buscado irme por el lado ideológico en mi vida diaria en mi PC, pero a veces uno no pude abandonar la funcionalidad de software privativo (Flash, Skype, MONO, drivers...).

Soy lo suficientemente pragmático y práctico también.

JaD!

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_juanmartin juanmartin dijo hace 2 años

Para mi es algo muy simple...
Stallman es un FANATICO, y el fanatismo a la larga nunca trae buenas consecuencias... Al comienzo su postura intransigente sirvio para generar toda una filosofia y moverla hacia un objetivo pero en estos momentos busca mas destruir que construir puentes
Al final deberia ver que lo que mas importa en toda esta movida es la gente y no las discusiones ideologicas intrascendentes de por si.. Despues de todo no fue por y para el usuario final que nacio todo el movimiento del SL? Miguel de Icaza parece haberlo comprendido mejor que este señor
Despues de todo, d que carajo me sirven las supuestas "libertades" las cuales pregona y defiende tanto RS cuando el decide lo que es mejor para mi? a nombre de que se irroga ese privilegio? no entiendo

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_tanathosPHI tanathosPHI dijo hace 2 años

Creo que es importante dar la importancia técnica al software pero la ideología es sumamente importante gracias a esta ideología de software libre y no solamente de código abierto tenemos un universo basado en GNU/lINUX aunque muchos no quieran reconocer Sres recuerden que Stallman tambien ha sido programador y de los excelentes. Por otro lado creo que Icaza en el fondo siempre a querido usar un windows liberado y eso es todo, creo que su adoración a Bill Gates no le permitió ser como RED HAT y otras empresas que han trabajado con GNU/Linux y han permitido que el soft libre se desarrolle. Creo por otro lado que no podemos dejar al codigo abierto de lado ya muchas empresas como SUN han trabajado fuertemente para que plataformas con GNU generen codigo de calidad. Esperemos que mas empresas Open Source sigan trabajando para que los proyectos continuen .

Responder
Thumb up 0 Thumb down 0 avatar_José Miguel José Miguel dijo hace 2 años

Saludos a todos, mi opinión personal es que el conocimiento adquirido, el sacrificio del estudio de una profesión, debe servir para algo mas que todo libre y gratis, de lo contrario no vislumbro la alternativa, que sentido tiene ser ingeniero, si no puedes vivir de tu profesión, de que han servido años de estudio... de todas formas en imprescindible la defensa del software libre, no como desafortunadamente lo hacen algunos... pero bajar la guardia supondría un grave error, las multinacionales del software privativo hacen grandes campañas y no se cortan un pelo, a la hora de vilipendiar a su competencia.

Responder
Páginas: 1 2 3 4
Ver Todos

Deja tu Comentario

La opción de comentar está abierta a todos los usuarios, pero te pedimos por favor mantenerte dentro del tema del artículo y no publicar comentarios ofensivos o publicidad basura. Nos reservamos el derecho de eliminar cualquier comentario que no cumpla estas reglas.

Para que aparezca tu foto en vez del icono genérico en tu comentario, el email con el que comentas debe estar inscrito en Gravatar.