Nave Orion pasa test de diseño

4Pablo dijo el 2-9-2009 a las 11:25:

QUe bueno que pasó el PDR , ya que si no los ingenieros se hubiesen ido de PLR.
CUEK

saludos

4Omeg@ dijo el 2-9-2009 a las 11:28:

Nave o Capsula?

0daNyBoy dijo el 2-9-2009 a las 11:30:

increible que todavia se sigan usando capsulitas tipo apolo, y sinceramente no veo como puede caber mas de una persona ahi.

ademas… si pudieran iluminarme… para que tipo de misiones esta pensado semejante aparatito?

yo siempre imagine que los discoverys o naves tipo avion eran el diseño coherente a seguir

1matias dijo el 2-9-2009 a las 11:30:

No es lo mismo que vimos en el año 69 cuando llego el hombre a la luna?
no veo mucho avance en cuanto a diseño.

1Androdebian dijo el 2-9-2009 a las 12:03:

Mas que Orion la llamaría Onion xD

0Virusaco dijo el 2-9-2009 a las 12:09:

La foto orion_11 es espectacular O.o

Salu3

4julio amestica dijo el 2-9-2009 a las 12:25:

Es una pena que la nasa abandone el diseño de “naves” como son los transbordadores y retroceda 4 décadas y vuelvan a las capsulas.

4Pedro dijo el 2-9-2009 a las 12:57:

Hay que considerar que los transbordadores son como camiones de carga, los cuales no pueden escapar de la orbita terrestre. Las Orion como las antiguas Apollo estan diseñadas para efecuar el escape a la Luna o Marte y despues volver con su tripulacion, es decir se mantiene el diseño de capsula para reingresar con paracaidas..

0roberto cevo dijo el 2-9-2009 a las 12:59:

claro….
al final no tiene nada de “diseño la forma”
la fase de diseño que pasó, es la de localización de sistemas y componentes…..
por lo que creo que no alcanzaré a estar vivo para ver una nave tipo star wars!

3Migovigo dijo el 2-9-2009 a las 13:00:

Naves estilo “retro” …

0Eduardo RG dijo el 2-9-2009 a las 13:07:

El diseño es eficiente en torno a llevar SOLO seres humanos. Por eso se decide utilizarlo. Ahora si llevan carga, es mucho mas obvio utilizar el Transbordador. Pero Ohh ya no van a utilizar transbordadores… entonces que utilizaran para la carga de grandes objetos ???

La foto 12 es la que me saca mas envidia. Esos parlantes deben sonar !!!!!!!!

6daniel1928 dijo el 2-9-2009 a las 13:35:

Para los que quieren naves, imaginense el empuje que se necesitaria para sacar a un transbordador mas alla de una orbita geoestacionaria, navegacion interplanetaria con transbordadores? jujuju…el saturno V apenas podia sacar a las capsulas del apolo y tremendo cohetazo que era, es una de las weas mas powa que ha hecho el ser humano y apenas podia sacar unos kilitos a espacio. Un transbordador que pesa toneladas necesitaria muchisimo mas empuje. Es totalmente inviable con la tecnologia actual y aparte, tremendamente costoso. Uno de los factores mas decisivos para que la nasa eligiera el orion, de seguro, fue su costo y viabilidad. Ya…las capsulas son anticuadas y todo, pero forman parte de un proceso que la nasa ya conoce y esta acostumbrada a partir del programa Apollo (si conspiralocos…los gringos si fueron a la luna)

En definitiva, no creo que sea una mala opcion orion, yo creo que es la mas razonable porque seria practicamente ajustar el programa apollo a los nuevos requerimientos de una posible exploracion marciana. No sean ambiciosos, la trayectoria en caida libre es la unica forma que tenemos hasta ahora VIABLE de navegacion interplanetaria, por chanta que parezca.

0Desconocido dijo el 2-9-2009 a las 13:36:

Interesante el malvavisco o marshmallow, lastima que el presupuesto de la nasa este tan recortado por estos dias. En estos momentos, la politica se rige por la mediatez y la adulacion y circo al pueblo, por el tan preciado voto. Los proyectos que desarrollan en la Nasa, requieren de tiempo para lograr los avances esperados y la polituca actual, no espera para poder sacar provecho politico. En esas circunstancias, no veo como puedan mejorar su presupuesto, lo que tampoco justifica que con poco dinero, no se puedan producir avances tecnologicos, ejemplos hay muchos como el de la India y su programa espacial. El caso de Chile, tenemos el fasat alfa y bravo……. AAAhhhhh

Nota: Ya se fijaron que en la Nasa tambien usan bicicletas

0Ediuvinho dijo el 2-9-2009 a las 14:00:

La imagen 12..??? prueba de sonido en el interior??? o prueba de vibración sonora en los componentes???

2Patricio Arnechino dijo el 2-9-2009 a las 14:16:

Concuerdo con @daniel1928, el empuje en un transbordador sería demasiado, aumentando los riesgos. Recordemos que a veces lo más sencillo es lo más apropiado. Comentario nerd: ¿Se fijaron que en una foto aparece una placa con un FPGA Stratix de Altera?. No tenía idea de que fueran más confiables que la arquitectura ASICs…

¡Saludos!

3Omeg@ dijo el 2-9-2009 a las 14:44:

Patricio Arnechino

Tu comentario “nerd” no es irrelevante xD!!!!

0M3 dijo el 2-9-2009 a las 16:15:

Me acorde de la peli “el dia de la independencia”

1Daniel dijo el 2-9-2009 a las 16:42:

Bueno como siempre, lo importante aquí es que se siga avanzando en nuevos materiales/tecnologías que puedan ser usados durante varias décadas mas por todos, sin un programa espacial creo que nos quedamos un poco atascados, sea como sea la nave, es un avance.

0fofito dijo el 2-9-2009 a las 16:54:

No se trata del empuje para poder sacar al transbordador de orbita , si eso fuera no habria ningun problema con los cohetes actuales.

El problema aqui es que los transbordadores tienen que planear como aviones para poder aterrizar , por lo tanto necesitan aire ademas de una pista de aterrizaje muy larga y como en la luna no hay aire y mucho menos pistas pues es imposible hacer aterrizar un transbordador ahi.

Ese es el motivo del por que el transbordador es obsoleto.

No se dejen guiar por el diseño “antiguo”???….. esa es una de las grandes tecnologias del ser humano y es mucho mejor que el transbordador ,, ya dejen de ver tanto star wars.

1Anónimo dijo el 2-9-2009 a las 19:13:

Un dato curioso es que las pruebas de resistencia para estas naves se realizan en supercomputadoras que utilizan Suse Linux.

0afilador dijo el 2-9-2009 a las 20:24:

Y volvimos la pasadado…

-capsulas apollo y solluz -> transboradores gringos y el buran ruso -> capsulas..
-aviones de helices -> subsonicos -> supersonicos (Concorde) -> Subsonicos..

NO estaremos retrocediendo en realidad??

0felipexcore dijo el 2-9-2009 a las 20:49:

y por que la discución se centra en el diseño exterior de la nave?

que idiotez si lo importante es como esta compuesta no si la encuentran “LINDA”….que tenga su toke vintage por algo será…no creo que sea al azar chicos…por dios! centrar la conversación en como se ve por fuera es como decir a priori que un pc con un modding con luces y weas lokas es mejor ke uno sin esa parafernalia inutil

0daniel1928 dijo el 2-9-2009 a las 21:53:

@fofito: rectifico, la velocidad de escape e igniciones posteriores son mas importante en viajes interplanetarios mas alla de la luna. Estaba pensando en marte, donde una mision tripulada duraria 2 años con el empuje de un cohete actual + trayectoria de caida libre+ igniciones posteriores, lo cual iwal es complicado debido a todo el soporte vital que debe disponerse para todo ese tiempo. En fin.

Saludos.

0afilador dijo el 3-9-2009 a las 10:47:

me olvide..y no sera mas sencillo onctruir una vela espacial??