Wikipedia ahora con control editorial para sus contenidos en inglés
Wikipedia, la enciclopedia online que recibe más de 300 millones de visitas únicas mensualmente y famosa por su enorme cantidad de conocimientos alimentados por voluntarios, en las próximas semanas impondrá un control editorial en sus servicio en inglés para evitar información falsa.
En primera instancia esta medida se aplicará a las páginas que hablan de personas que aún viven. Esto se hará por medio de editores voluntarios de confianza de la comunidad Wikipedia que serán responsables de observar y aprobar los cambios realizados en algunos artículos.
Esto para evitar que sucedan incidentes como anunciar la muerte prematura del político demócrata Edward M. Kennedy o el obituario falso de Maurice Jarre entre otros, mientras tanto algunas páginas ya están protegidas de edición, como la del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Sin embargo algunas personas creen que esto se apartaría de los fundamentos y propósito de Wikipedia en donde cualquier voluntario podía aportar de manera libre, así como crear una desaceleración de nuevos contenidos.
Es cierto que la medida solo se puede aplicar en los artículos en inglés ya que hasta que la Fundación Wikimedia y sus donaciones hagan posible una mayor participación de Wikipedistas en países e idiomas donde el contenido es pobre o desactualizado, entonces se discutirá el papel de los editores para determinar la validez de la información.
Hay que tener en cuenta que el 78% de los artículos globales no estan en inglés, sin embargo el idioma más activo y con más actualización en sus contenidos es el Inglés.
Esta semana los ojos de comunidad de Wikipedia se encuentran en Argentina, para la conferencia anual de Wikimania 2009, donde la noticia de última hora es que la firma de inversión filantrópica Omidyar Network hará una donación de 2 millones de dólares a la Fundación Wikimedia. En esta conferencia también se plantea el futuro de una Wikipedia con cambios de carácter fundamental en la forma en que se crean contenidos, así como su usabilidad y validez.
Link: Wikipedia community grapples with changes (Cnet)
Tommy Jordan se refiere al "asesinato" del note...
Futurología: La nueva Xbox podría incluir mando...
8 cámaras clásicas de Kodak, ahora que dejará d...
Alemania dice que no firmará ACTA (al menos por...
México: Sujeto intentó subastar un bebé en Merc...
10 regalos geek para tu media naranja en este D...
2012: IPv6, odisea en el (ciber)espacio
España ya no está en los planes de Netflix
16 Comentarios
Wikipedia ahora con control editorial para sus contenidos en inglés
Control editorial me suena totalmente contradictorio a lo que Wikipedia es.
Responderque paso con kennedy?
ResponderVaya, parece que no les basto con sus "editores" parciales. Es cosa de ver cualquier tema que toque a los judios o Israel, siempre es editado para favorecer a los judios y cualquier version en contra o que los denuncie es censurada, cosa de ver lo que paso en el caso de la web de rebelion.org hace un tiempo. No me gusta wikipedia, es demasiada parcial.
ResponderImpresentable: Wikipedia en inglés se auto-dispara en los pies (?)
ResponderLa ecologia es el tema mas serio de nuestros tiempos,los animales pronto no tendran donde vivir por los incendios,peces que se asfixian por bolsas de plastico y los miles de osos polares que se quedaran sin hogar por el derretimiento de los polos. Unete :
Responderhttp://apps.facebook.com/causes/338854/79547478?m=6d54c0aa .
Unete manda este mensaje a tus amigos y estaras salvando estos animales.
Normalmente soy una persona completamente liberal cuando se habla de internet, pero me agrada lo que están haciéndo con la wikipedia. Hay algunas personas, llamemoslas "trolls", que se están yendo literalmente al chancho con las modificaciones idiotas. Claro, el usuario habitual de internet no solo revisa wikipedia sino que intenta buscar más fuentes para cotejar la información, pero muchos niños alrededor del globo están usando Wikipedia como LA fuente para hacer trabajos e investigaciones para el colegio. Quien sabe cuantos han llegado con información nada que versh gracias a los trolls que editan por editar, que matan gente que aun no ha muerto (lol), etc.
ResponderUna moderada anti-troll no le hace mal a nadie, IMHO.
Le voy a mostrar esta noticia a mi profesor en la cara, ya que no deja que le entreguemos ningun trabajo basado en wikipedia, ya que el dice que la informacion no es 100% segura, ahora toca que lo apliquen al español :D
ResponderLa informacion publicada en la enciclopedia Wikipedia la considero bastante buena (mejor que la Encarta o la Britanica), pues contiene mas y mejor informacion multi-idioma recopilada y publicada por mucha gente, de diferentes creencias, pensamientos y culturas, algunos pocos pagados y muchos voluntarios. En cambio otras, como la Encarta o la Britanica, son fundamentalmente informacion escrita, revisada y publicada de acuerdo a las lineas editoriales establecidas por grupos de personas pagadas y con fines de lucro, por lo tanto, existe mayor probabilidad que la informacion sea filtrada segun los criterios de los dueños o la tendencia politica y religiosa de los mismos y sus grupos editores y revisores pagados por ellos.
ResponderUn ejemplo, de falta de objetividad cuando son unos pocos de la parte interesada los que escriben, es parte de la historia de Chile (guerra de Arauco: conquista, colonizacion y "pacificacion de la la auraucania", cuando en verdad fue un acto de invasion y ocupacion por la fuerza con uso de la violencia indiscriminada que provoco casi el exterminio de un pueblo originario) fue escrita por lo mismos conquistadores españoles llamados "cronistas". Algunos mas objetivos que otros, sin embargo es evidente que la tinta esta cargada para el lado de quien cuenta la historia, es decir, para el lado de los españoles (conquistadores, dominadores, lo buenos cristianos), y no para el lado de los pueblos originarios tales como los mapuches (conquistados, dominados, los malos o barbaros indios). Esto es parecido a preguntarse: ¿donde hay mayor verdad u objetividad?, ¿en las autobiografias o en las biografias escritas por varias personas independientes a la persona biografiada?. Por ultimo, creo que en cualquier proyecto enciclopedico, debe haber un minimo control que resguarde del vandalismo o el spam, de gente que quiere simplemente destruir solo por destruir, buenas ideas de mayor libertad de comunicacion y publicacion. La libertad absoluta es un deseo interno que no existe ni ha existido en la sociedad, sin embargo pueden existir mayores grados de libertad, pero con responsabilidad aparejada. En definitiva, creo que vivimos en una constante esperanza de libertad, a pesar de que la realidad nos indica a poco andar que vivimos en una libertad vigilada por quienes tienen el poder del dinero o de las armas finalmente. La mayor libertar esta en la mejor educacion. Por lo mismo, te sugiero que te adhieras al movimiento ciudadano por una mejor educacion en www.educacion2020.cl
¿Barak? ¿Sin "C"? De quien hablan entonces...¿de Ehud Barak?
ResponderAnunciar la muerte de Edward Kennedy no tiene nada de particular en agosto. El problema es que la anunciaron en enero. Claramente Boxbyte copió y pegó una noticia que fue redactada después de la muerte ficticia pero antes de la muerte real de Edward Kennedy.
Responderhttp://www.independent.co.uk/news/media/online/premature-obituaries-may-force-new-wikipedia-rules-1516798.html
@Mr.chinauta
ResponderSi crees que del control editorial la Wikipedia en inglés va a tener información 100% segura sobre personas vivas, entonces eres muy ingenuo.
@Pedro A.
ResponderPara ser exactos Edward Kennedy murió hace 3 días, pero la nota hace referencia a la información falsa u obitarios prematuros.
Saludos!
Esto solo se aplicara para editoriales de personajes porque es el medio en el que pueden tener demandas de parte de los personajes en cuestion y obviamente primero lo haran con los vivos, pues los muertos dificil que les demanden aunque aun asi se puede por parte de sus allegados.
ResponderNo veo porque criticar esto pues lo que un humano debe siempre cuidar es su imagen y con mas razon si se trata de una persona publica.
Saludos
Perdón, pero el artículo de Obama no está bloqueado al 100%, sino que tiene semi-protección; ésto significa que solo usuarios con cuentas en Wikipedia pueden editarlo.
ResponderY, si no me equivoco, no es verdad eso de "la medida solo se puede aplicar en los artículos en inglés", ya que se esto se ha estado probando en Wikipedia en alemán por al menos 6 meses.
Responderme gustaria saber de donde yo puedo bajar la enciclopedia de wikipedia que es para linux alguna persona tiene conocimiento de eso que pueda mandar un link........
ResponderDeja tu Comentario