Estados Unidos 
La película colombiana "Lecciones para un Beso"...
HP anuncia su Workstation todo-en-uno Z1
8 gadgets de los que alguna vez nos enamoramos
Peter Sunde acusa de corruptas a la corte sueca...
Google lanza su primer programa abierto de pasa...
Creador de BitTorrent: “Mi meta es matar la tel...
Google se rinde a San Valentín y saca su lado m...
Japoneses crean "Robot Avatar"Wikipedia pronto dará soporte para el formato de video Ogg Theora
De acuerdo a una entrevista realizada al director adjunto de Wikimedia Foundation, Erik Moller por parte de Beet.TV, pronto los wikipedistas podrán tener nuevas herramientas para subir, editar y visualizar videos.
Lo que es interesante es que wikipedia planea utilizar Ogg Theora, un códec de video opensource que puede reproducirse nativamente dentro las últimas versiones de navegadores como Firefox, y pronto Chrome y Opera, de manera que no se necesite ningún software especial o esfuerzo adicional para la visualización (Adiós a los plugins y reproductores Flash)
De acuerdo a Moller una solución para la conversión sería FireOgg, un plug-in para el navegador Firefox que permite codificar videos al formato de video Ogg “.OGV” (Theora + Vorbis). Tratándose de Wikipedia el formato de su elección al final tendrá un impacto en el uso del códec, más ahora con el creciente interés de poner énfasis en los navegadores y el video dentro del HTML5 como un asunto de estándar para la Web.
Sitios como Dailymotion (Open Video) y VideoBay también se han sumado a este códec de código abierto que a diferencia del códec H.264 que se ha promovido por Google y Apple, permite descargar, remezclar y volver a subir sin problemas de licencia.
Ejemplo de Video OGG (OGV) visualizado en el servicio Videobin.org
Microsoft, Apple y Google han sido menos entusiasta acerca de la promoción del formato Ogg Theora en sus navegadores, apostando en vez de eso por el códec H.264, aunque ya Google admitiera que la calidad no es tan buena como esperaba. Mientras tanto Adobe sigue ofreciendo sus soluciones dominantes de reproductores basados en Flash y videos codificados con H.264 como unos de los grandes pioneros de la transmisión de video por Internet.
Sin embargo este formato ya se encuentra presente en la mayoría tarjetas gráficas modernas que ya cuentan con un decodificador H.264 por hardware, así como en dispositivos móviles, por lo que la pregunta la final es si los códecs de código abierto como Ogg Theora tendrá el mismo impacto que las soluciones comerciales para implantarse y ser un formato popular en la Web.
Link: Wikipedia’s controversial video player coming soon (Cnet)
30 Comentarios
Wikipedia pronto dará soporte para el formato de video Ogg Theora
algo que me impresiona de los OGV, es su peso (por ejemplo un video sin audio en 1024x768(screencast) me lo deja en 1 MB los 5 minutos) realmente impresionante
ResponderA Youtube le va a pasar lo de Yahoo en su momento por no hacer caso a las recomendaciones después va a salir corriendo a hacerlas. Muy mal que no quieran dar soporte a este formato de vídeo, además de que ni siquiera ellos tienen el peso para lograrlo.
ResponderY yo como imbécil tratando de ponerle play a la imagen para ver futurama XD!
ResponderMario, me pasó lo mismo...
ResponderEn cuanto qué opera no puede reproducir Ogg Theora por ahora es falso incluso el opera 9.64 tiene esta característica muchísimo antes que FF .
ResponderComo dice Marcelo, es notorio el peso, y sin hacer del lado la calidad. Buena decisión por parte de la Wikipedia.
Responder@Boxbyte: al final de la segunda línea del segundo párrafo debe decir "del navegador Firefox"
Theora es un códec obsoleto, que no sólo es ineficiente en la compresión, sino que demanda excesivo uso de CPU, en cuánto a Ogg, es un contenedor mediocre, que esta a mucha distancia de otro de su competidor libre por antonomasia, Matroska. H264 en todos los aspectos vapulea a Theora, logra mejores ratios de compresión y con mejor calidad, además de estar adaptado para dispositivos de escaso procesador, el inconveniente es la licencia y patentes que tiene detrás, que son propiedad de Apple. La mejor opción sería utilizar en cuanto a códecs para HTML 5 a Dirac, el codec de la BBC, software libre y mucho mas avanzado tecnológicamente que cualquiera de los existentes en el mercado, el problema es que aún esta en desarrollo.
ResponderFirefox y no Forefox, no?
Responderfirefox que le esta haciendo al pescado?
ResponderNo sabia de la existencia de el codec Dirac pero leyendo un poco sobre el y no termina de gustarme...
Responder.-licenciado bajo la licencia Pública de Mozilla 1.1.
.-Como medida de defensa, la BBC ha pedido protección de patentes para las técnicas que usa, o pudiese usar, en Dirac.
En cambio ogg nos dice lo siguiente:
.-El formato es libre de patentes y abierto al igual que toda la tecnología de Xiph.org
Podrá ser superior en cuanto a algunas prestaciones (esto aun no lo he comprobado), pero al ser software libre (de verdad) este puede ser mejorar y siempre estará a disposición de la comunidad, siguiendo la linea de la libertad creo que Wikipedia ha hecho lo correcto.
h.264 es la única solución para el web y no hay más. He probado de todo en mi pc y theora realmente apesta. Como que quiso ser igual de eficiente que h.264, pero no le resultó. Es cosa que vean el ratio de compresión versus la calidad final de imagen y van a ver cuan atrasado está theora con respecto a h.264. ¿por qué creen uds. que youtube usa h.264 para sus videos en HD? porque es el único codec hasta el momento que soporta eso con "relativamente bajos" bitrates y con buena calidad, sin que se noten macrobloques.
ResponderAdemás, h.264 lo soporta prácticamente cualquier dispositivo PMP actual (iPhone, iPods, Zunes, cowon, etc. etc.), además de distintos media center (popcorn hour, windows media center, apple tv, etc.), sin contar estándares de televisión, como el DVB-S2, el DVB-T2, el ISDB-S e ISDB-T.
En fin, solo quiero terminar de recalcar que fue pésima la elección de wikipedia. Deberían haber usado el h.264 o como dijeron unos post más atrás, el Dirac.
Ah, se me olvidaba agregar que h.264 es acelerado por hardware por muchísimas tarjetas de video de ATI y nVidia, por lo cual el uso del CPU baja considerablemente si lo comparamos con Theora.
ResponderQue onda con el logo de firefox
ResponderCaray! Yo sabia que el zorrito se trajera esas mañas XD XD XD
Se que son fans del open source pero puta he utilizado el ogg theora y es basura
La unica solucion a nuestros problemas es h.264
Puta! que mala eleccion
Manitas abajo en 1, 2, YAAAAAAAA
kuek
ResponderTheora es un codec relativamente "joven" para la web, parece que algunas personas olvidan rapidamente de las restrictivas licencias que usa Apple y de los millones que se mueven detras para poder ofrecer un codec como h.264
ResponderSi wikipedia adopta Theora sera un impulso grande y de hecho que muchos desarrolladores de software libre apoyaran el estandar, haciendo que este madure y que inclusive los desarrolladores de hardware lo incorporen en sus productos.
Obviamente los usuarios comunes y silvestres, que tienen miedo de instalar cualquier cosa en sus maquinas, no tendran que preocuparse de instalar un codec tras otro para poder visualizar sus sitios web favoritos sin mas que prender la computadora.
NO ENTENDI EL ARTICULO, PRIMEO DICES QUE NO SE NECESITA UN PLUGIN Y LUEGO ABAJO MENCIONAS QUE SE REQUIERE UN PLUGIN, CREO QUE ESTÁ PESIMAMENTE REDACTADO
ResponderBueh, por lo menos no soy el único que estuvo clickeando el play y no andaba che xD
ResponderRed Faction: Guerrilla - Demons of the BadlandsCargado por LusoGamer. - Ver más videos de videojuegos.
Responder@MANCHESTER
ResponderLos videos ogg theora se pueden visualizar sin player o plugins especiales, con navegadores que soporten el tag de video en HTML5 es suficiente.
Para convertir videos de otro formato a OGG, Wikipedia usará FireOgg (plugin) mientras desarrollan alguna herramienta compatible para todos los browsers.
¿Ves la diferencia entre visualizar y codificar? te recomiendo echarle un vistazo a las imagenes adjuntas o los enlaces, si no queda algo claro.
Saludos!
Si bien h.264 es superior tecnológicamente, está protegido por diversas patentes que hacen imposible su uso por parte de Wikipedia, que como todos sabemos apoya las tecnologías y estándares libres. Así que sabiendo eso, no se puede alegar; sino más bien apoyar y difundir su uso.
ResponderEn cuanto a dirac, tampoco es probable su uso a futuro, ya que es sólo libre en el papel (BBC pidió protección para las tecnologías que usa).
y ya nos arrancamos por los tarros, el codec ogg no es estandar, Lo mismo le paso a IE que pensando que introducía mejoras se fue arrancando solo por el lado que le daba la gana. hay que respetar estándares siempre, no solo cuando convenga.
Responder@Ernesto: lo que refuerza aún más mi posición. El hecho que theora sea libre no quiere decir que sea bueno per-se.
ResponderUna lástima la decisión...habiendo mejores tecnologías en el mercado...
@3h: prueba esto http://www.double.co.nz/video_test/test2.html aver si te funciona en opera 9.64
Responder@CyberMiguel:
Responder¿Y acaso me vas a pagar tú las licencias del códec H.264 y el software que requiera para codificar si decido subir un video explicativo a Wikipedia? Ahora, antes de responderte solito, multiplica tu respuesta por millones de usuarios potenciales.
OGG Theora no será de lo mejor, pero al menos es fácilmente esalable. Lo que falta, creo, son analistas de medios (eso es otro cuento). Con H.264 y sus símiles cualquier cosa que queramos mejoras tenemos que recomprarle la patente al idiota de turno.
Excelente decisión por parte de Wikipedia si se asume Ogg Theora, porque Wikipedia es una ENCICLOPEDIA, no un sitio para afanar al lúmpen como los clónicos de YT que salen a cada rato.
@Juan Esteban: Creo que leí acá mismo o en CHW que de hecho no hay estándar para el code, así es que se puede usar cualquiera y es correcto.
Responder@CyberMiguel, tu punto es interesante, pero creo que WP tomó una buena decisión. Elegir un codec propietario, por más superior que sea (no los he probado, pero te supongo razón en eso) es ponerte a disposición de la empresa dueña de los derechos. En el fondo, le permites tenerte a su disposición, a cambio de mejor calidad de videos. Eso es definitivamente demasiado peligroso para Wikipedia, y, de hecho, para la www completa.
El codec estándar tiene que ser libre, por que el propósito de un estándar por definición es que sea implementado por todos. La posibilidad de ser forzado a pagar un royalty definitivamente es incompatible con ese propósito. Theora puede ser inferior, pero garantiza que WP no va a tener problemas a largo plazo con sus videos. Como ves, se trata de una decisión razonable, incluso sin ideologías de por medio.
El estandar propuesto es HTML5, no el codec para visualizar el video (HTML5 usa un tag para video)
ResponderLos codecs NO son estandares, sin embargo si se rigen por ellos; asumir que son estandares seria como decir que "Apple es una marca estandar para diseño" ,claro que varios macaqueros diran que si, pero eso no quiere decir que sea estandar. Dicho esto, es claro que los estandares se adoptan segun pasa el tiempo y se demuestra su masiva aceptacion, como ejemplo h.264 termino siendo el estandar de facto por la masiva aceptacion de sitios como youtube y otros varios "tubes", dado que era mucho mas facil por entonces codificar para reproductores flash que se sabe vienen instalados en las instalaciones de windows y que uno debe de descargar si usa cualquier otro navegador que no sea IE (lastimosamente otra pesada carga que deja el prospecto de difunto IE6). Visto esto, acaso no seria mas facil para los usuarios comunes y silvestres simplemente lanzar su navegador favorito y visualizar contenido multimedia sin tener que descargar o actualizar el codec que le permita ver su sitio "tube" favorito?
Ya van a empezar con las peleas como "blue-ray" vs "hd-dvd". Lo importante es que este códec tiene buena base, es software libre, lo demás se puede mejorar.
Responder@Doldo, si no leí mal, por acá mismo explicaban que la idea original era definir un codec específico en el estándar, que no se pudo hacer por falta de acuerdo. Por supuesto que sería absurdo que se incluyera en el estándar un codec que no puede ser implementado libremente. Lo bueno de lo que hace WP es que ayuda a que un codec libre gane aceptación para convertirse algún día en el estándar.
Responder@Luis de Temuco: El codec h.264 viene incluido en varios software de edición de video, ya sea profesionales o caseros, por lo cual no hay que pagar un precio por el codec propiamente tal. Si aún así deseas una solución gratuita, puedes usar el VLC, que comprime en formato h.264 o si no la librería x264 que puedes usar con otros softwares de edición de video. De hecho, x264 está licenciada con licencia GNU, así que ni siquiera se justifica el uso de Theora.
ResponderLuis, por donde lo mires, Theora es un asco de codec. Llevo años trabajando en transcodificación y edición de video digital y hasta el momento el mejor por lejos que he encontrado ha sido h264.
@CyberMiguel h.264 será muy bueno y todo lo avanzado que queramos, pero esta protegido por patentes. Apple ya ha advertido, que en un futuro comenzará a cobrar regalías por la utilización de su códec, con lo que esta medida frenará su popularización y empleo entre muchos desarrolladores. Dirac es la mejor opción, a las voces críticas, decir que el códec es software libre y LIBRE DE ROYALTIES, esta bajo las licencias Mozilla Public License, GNU GPL 2, GNU y LGPL. En un desarrolo preliminar, es cierto que la BBC planteó solicitar determinadas patentes sobre algunas técnicas que emplea el códec, pero finalmente esta actuación no se llevó a término. Dirac es un códec ultramoderno, preparado para codificación en alta definición y que ya ha sido probado sobradamente por la BBC en muchos de sus programas con rendimientos sobresalientes. Aún enecesita ser pulido un poco, dado que su consumo de CPU es algo elevado y su desarrollo aún no esta completo, pero a día de hoy ya es totalmente funcional.
ResponderDeja tu Comentario