FAT en Linux: Solución técnica para un problema legal

41HellCat dijo el 2-7-2009 a las 15:35:

como siempre, el grande le pone el pie encima al pequeño (pa no decir al chico xq suena “distinto” jaja)

35nekotec dijo el 2-7-2009 a las 15:42:

como de costumbre peleando por tonteras. Habria que patentar la rueda y pagarles con la misma moneda.

25Gerardo dijo el 2-7-2009 a las 15:43:

Esta asunto de las patentes del FAT lleva mucho tiempo llevando a juicio o algún arreglo económico a muchos fabricantes incautos. Que acaso no seria mejor y mas barato que los fabricantes se juntaran y usaran algún formato de almacenamiento de archivos libres y simplemente hicieran los drivers respectivos para Windows que estarle soltando dinero a Microsoft. Recordemos que la unión hace la fuerza.

25nimus dijo el 2-7-2009 a las 15:51:

mich..que original haber inventado esto de los nombres de archivo, tan original como comprar QDOS para vender MSDOS…que patente más ridícula…voy a patentar usar el teclado con los dedos, bajo esta lógica puedo hacerme millonario…

17Uranio23 dijo el 2-7-2009 a las 15:55:

Jajaja pues que necesidad de querer usar FAT … que mal por Micro$oft que le gusta pelear por estas cosas tan absurdas … que bueno que no patentaron el puntero por que ya estariamos usando puro teclado …

7Gonzalo dijo el 2-7-2009 a las 16:16:

Es la historia de microsoft roban las ideas de los demás para ganar mas dinero en vez de que se estuvieran mas preocupados de arreglar sus errores de su sistema. Bueno que mas se le puede pedir son empresarios miran el dinero en vez que las necesidades de la gente.

23k_logix dijo el 2-7-2009 a las 16:16:

Con esto me maree:

Cuando se usa un nombre corto no se genera el nombre largo, y cuando se genera un nombre largo se genera uno corto con caracteres inválidos, por lo tanto no se trata de un nombre de archivo válido en términos técnicos. En las pruebas realizadas, los nombres de archivo se leen correctamente aunque la forma en que se almacenan en esta implementación de FAT es extraña.

Pero esto lo simplifica: El parche solo crea/almacena una versión corta o una larga, pero nunca ambas.

P.D.: Go software libre GO!

7kotak dijo el 2-7-2009 a las 16:17:

hay leseras tontas y estas….
¿y tu vas a seguir apoyando a tamaños especimenes con su nuevo W$7?

6victor dijo el 2-7-2009 a las 16:36:

“se ha llegado a una solución técnica para un problema legal, que es casi tan absurda como la patente, pero legalmente funciona.”, como puedes llamarle a una solucion de ese calibre absurda, mas que absurda es genial.

10Simon Urzua dijo el 2-7-2009 a las 17:19:

No ocupemos los productos Microsoft es la unica manera de quitarles poder……

17Can ~ dijo el 2-7-2009 a las 17:58:

La peor característica de FAT es la pésima forma en la que administra la fragmentación. Imaginense el siguiente escenario:

Imaginen que el disco duro esta compuesto de casillas. Un archivo puede ocupar múltiples casillas. Insertemos un “archivo” en nuestro disco duro mágico de casilleros, y se ocupan los primeros 5, luego otro que ocupa los siguientes 2, luego otro que ocupa 3… etc.

[A][A][A][A][A] [B][B] [C][C][C] …

Todo bien hasta ahora. Borremos el archivo B.

[A][A][A][A][A] [-][-] [C][C][C] …

Ahora el espacio entre A y C está disponible, digamos que ahora el usuario quiere escribir un archivo D que ocupa 7 casilleros

[A][A][A][A][A] [D][D] [C][C][C] [D][D][D][D][D]…

Verán que FAT simplemente busca lugares vacíos y los rellena. Luego, la proxima vez que el disco duro quiera recuperar el archivo D, tendrá que saltar entre estos casilleros. Reposicionar la cabeza lectora del disco duro no es algo barato, lo ideal sería que todo el archivo estuviera contiguo para poder leer el archivo en la menor cantidad de vueltas del disco duro.

Multipliquen el ejemplo por cada vez que insertan y borran, y se darán cuenta de que FAT, FAT16, FAT32, FATloquesea es un asco, y NTFS no está tan lejos.

Unix (y posteriormente Mac y Linux) tienen Sistemas de archivos que resuelven el problema de otra forma, generalmente tratan de posicionar los archivos lo mas lejos unos de otros para evitar que existan colisiones, minimizando la fragmentación.

10Brouwer dijo el 2-7-2009 a las 20:01:

No, para la estupidez existe “arte previo” que haría inválida la patente. Además la estupidez es patrimonio de la humanidad.

18Buster dijo el 2-7-2009 a las 21:12:

@I: Mac es para gays.