Wikipedia censura artículo para salvar a periodista

7The Cellular dijo el 29-6-2009 a las 21:17:

Hay que tomar en cuenta que fue por un motivo de protección, realmente no condeno dicha acción…

7JRRB dijo el 29-6-2009 a las 21:56:

Una cosa es criterio y cuidado otra distinta es censura.
Falta información de como fueron los hechos para hacer un juicio de valor y al menos emitir una opinión valida, lo bueno es que salió todo bien. Pero una vida humana bien vale una censura, hay derechos y derechos.
Saludos

6patricio dijo el 29-6-2009 a las 22:04:

Wikipedia dista mucho de ser un blog, o un sitio de noticias. Por tanto está bien

8BanZaY dijo el 29-6-2009 a las 22:04:

Definitivamente se trata mas de un tema de criterio y prudencia mas que de censura.

3Kaoz dijo el 29-6-2009 a las 22:06:

Excelente noticia, pero bueno no porque pudieron contener ese tipo de informacion significa que en un futuro volvera a ocurrir con otroso fines, al igual que puede que suceda, realmente el pensar si va a suceder o no, es cosa de tiempo nada mas, los fines, siempre cambian, la proxima pueden ser asi de nobles, como tal vez no lo sean.

Slds

6Gonzalo A. dijo el 29-6-2009 a las 22:06:

Me recuerdo, en un trabajo anterior, que estuvimos todo el día clickeando una noticia de un reality en lun.cl, para evitar que una noticia (mala) en contra de mi ex-empleador, saliera en portada….

3Rjoh dijo el 29-6-2009 a las 22:49:

No suelo apoyar la censura, pero en este caso no hubo otra opción. La vida de un periodista es más importante, así que Wikipedia hizo lo correcto.

1Anónimo dijo el 29-6-2009 a las 23:09:

Primero, qué bueno en tocar el tema!! Felicitaciones.

> ¿acaso esto se podría repetir con fines menos benevolentes?

…por supuesto que YA hay censura!!
Y con fines en absoluto benevolentes, dentro y fuera de la Wikipedia, en tantos lugares……

Si tuviéramos más valor para abrir los ojos y hablar/escuchar de tantos temas… muchísimas cosas están sucediendo en todo el mundo… pero estamos muy dormidos, y la mayoría de nosotros no las vemos

-1Periodico Blogs | Periodico Blogs dijo el 29-6-2009 a las 23:21:

[...] Post de VJ: Blog Fayerwayer [...]

2Simon urzua dijo el 29-6-2009 a las 23:31:

Y yo que pensaba que el sistema de nota a los comentarios de Fayerwayer eran lo mas censurador….

1Simon urzua dijo el 29-6-2009 a las 23:33:

Que susto pensar en cuantas noticias han ocultado llamando a un “par” de editores…….

1LUIS dijo el 29-6-2009 a las 23:37:

La información debe ser libre, pero la PRUDENCIA es muy importante. Deliberar acerca de que es lo más adecuado en cada circunstancia, de eso se trata hacer lo correcto como en este caso.

4Nasho dijo el 30-6-2009 a las 00:30:

¿acaso esto se podría repetir con fines menos benevolentes?

yo creo que no, por que??, por que ahi wikipedia pone en la linea su prestigio, que finalmente es lo unico que tiene.

1neludie dijo el 30-6-2009 a las 00:33:

ustedes aportaron caleta escondiendo información

2Nasho dijo el 30-6-2009 a las 00:33:

@matias: si te das cuenta jamas se privo de la capacidad de editar el articulo, solo se re-edito, cosa que es totalmente valida y que hasta un familiar preocupado pudo hacer; ademas no hay que ser tan intransigentes, no hay regla que se pueda aplicar siempre, somo seres humanos y gracias a dios aun tenemos algo de humanidad como para “romper” reglas en favor de salvar una vida.

PD: sorry por el doble post

1iluvantar dijo el 30-6-2009 a las 00:40:

Como wikipedia, es un enciclopedia, o sea no importa lo que las nuevas tecnologías dicten es una fuente de información , como tal tiene editores y línea editorial, no podemos tratar a estas empresas como si fueran el pilar de la humanidad y pedirle lo humano o lo divino, es un empresa sin fines de lucro en la cual todos pueden ser colaborar agregando información, pero no todos pueden ser enciclopedistas de esta, como empresa tiene su línea editorial o de pensamiento y vera lo que le conviene hacer o no y punto tenemos que aceptarla, si no nos gusta no colaboramos o no consultamos, si mal que mal wikipedia es un fuente de cultura pop y maquina de hacer tareas para el colegio, lo de mas puede ser como primera consulta aclaratoria con suerte.

Pero no le pongan tanto color, el lado bueno se salvo una vida, y ocultar información es algo común, pasa en la prensa en los gobiernos en los hospitales etc

-3Alex dijo el 30-6-2009 a las 02:37:

Esta vez fué para salvar al periodista, mañana será para salvar la economia, luego para salvar la paz mundial los pretextos seguiran hasta llegar al punto de “salvar a una empresa” y luego hasta “salvar la reputacion de algun empresario millonario”. Ya no confiaré en la Wikipedia…jaja de hecho nunca he confiado, pero ahora menos.

-1Wikipedia protege jornalista « Webmanario dijo el 30-6-2009 a las 09:00:

[...] força e penetração. Daí o NYT precisou falar com Jimmy Wales (o criador da Wikipedia) em pessoa para censurar e bloquear o verbete de Rohde na enciclopédia colaborativa [...]

1Dani dijo el 30-6-2009 a las 10:15:

Si es para salvar la vida de alguien pues hay que hacerlo no mas… hasta que la persona este a salvo y se pueda divulgar toda la historia y dejarle un HA-HA a los talibanes o comunazis

1falcon dijo el 30-6-2009 a las 11:34:

para mi era un hecho que mas de una organizacion con intereses particulares tiene gente editando articulos de wikipedia a su favor.
si mal no recuerdo hace tiempo salio un articulo en FW aludiendo a algo parecido, por parte de compañias norteamericanas.

2gio dijo el 30-6-2009 a las 12:14:

Si sirvio para salvar una vida lo considero prudencia