Wikipedia censura artículo para salvar a periodista

7The Cellular dijo el 29-6-2009 a las 21:17:

Hay que tomar en cuenta que fue por un motivo de protección, realmente no condeno dicha acción…

7JRRB dijo el 29-6-2009 a las 21:56:

Una cosa es criterio y cuidado otra distinta es censura.
Falta información de como fueron los hechos para hacer un juicio de valor y al menos emitir una opinión valida, lo bueno es que salió todo bien. Pero una vida humana bien vale una censura, hay derechos y derechos.
Saludos

6patricio dijo el 29-6-2009 a las 22:04:

Wikipedia dista mucho de ser un blog, o un sitio de noticias. Por tanto está bien

8BanZaY dijo el 29-6-2009 a las 22:04:

Definitivamente se trata mas de un tema de criterio y prudencia mas que de censura.

3Kaoz dijo el 29-6-2009 a las 22:06:

Excelente noticia, pero bueno no porque pudieron contener ese tipo de informacion significa que en un futuro volvera a ocurrir con otroso fines, al igual que puede que suceda, realmente el pensar si va a suceder o no, es cosa de tiempo nada mas, los fines, siempre cambian, la proxima pueden ser asi de nobles, como tal vez no lo sean.

Slds

6Gonzalo A. dijo el 29-6-2009 a las 22:06:

Me recuerdo, en un trabajo anterior, que estuvimos todo el día clickeando una noticia de un reality en lun.cl, para evitar que una noticia (mala) en contra de mi ex-empleador, saliera en portada….

3Rjoh dijo el 29-6-2009 a las 22:49:

No suelo apoyar la censura, pero en este caso no hubo otra opción. La vida de un periodista es más importante, así que Wikipedia hizo lo correcto.

1Anónimo dijo el 29-6-2009 a las 23:09:

Primero, qué bueno en tocar el tema!! Felicitaciones.

> ¿acaso esto se podría repetir con fines menos benevolentes?

…por supuesto que YA hay censura!!
Y con fines en absoluto benevolentes, dentro y fuera de la Wikipedia, en tantos lugares……

Si tuviéramos más valor para abrir los ojos y hablar/escuchar de tantos temas… muchísimas cosas están sucediendo en todo el mundo… pero estamos muy dormidos, y la mayoría de nosotros no las vemos

-1Periodico Blogs | Periodico Blogs dijo el 29-6-2009 a las 23:21:

[...] Post de VJ: Blog Fayerwayer [...]

2Simon urzua dijo el 29-6-2009 a las 23:31:

Y yo que pensaba que el sistema de nota a los comentarios de Fayerwayer eran lo mas censurador….

1Simon urzua dijo el 29-6-2009 a las 23:33:

Que susto pensar en cuantas noticias han ocultado llamando a un “par” de editores…….

1LUIS dijo el 29-6-2009 a las 23:37:

La información debe ser libre, pero la PRUDENCIA es muy importante. Deliberar acerca de que es lo más adecuado en cada circunstancia, de eso se trata hacer lo correcto como en este caso.

4Nasho dijo el 30-6-2009 a las 00:30:

¿acaso esto se podría repetir con fines menos benevolentes?

yo creo que no, por que??, por que ahi wikipedia pone en la linea su prestigio, que finalmente es lo unico que tiene.

1neludie dijo el 30-6-2009 a las 00:33:

ustedes aportaron caleta escondiendo información

2Nasho dijo el 30-6-2009 a las 00:33:

@matias: si te das cuenta jamas se privo de la capacidad de editar el articulo, solo se re-edito, cosa que es totalmente valida y que hasta un familiar preocupado pudo hacer; ademas no hay que ser tan intransigentes, no hay regla que se pueda aplicar siempre, somo seres humanos y gracias a dios aun tenemos algo de humanidad como para “romper” reglas en favor de salvar una vida.

PD: sorry por el doble post

1iluvantar dijo el 30-6-2009 a las 00:40:

Como wikipedia, es un enciclopedia, o sea no importa lo que las nuevas tecnologías dicten es una fuente de información , como tal tiene editores y línea editorial, no podemos tratar a estas empresas como si fueran el pilar de la humanidad y pedirle lo humano o lo divino, es un empresa sin fines de lucro en la cual todos pueden ser colaborar agregando información, pero no todos pueden ser enciclopedistas de esta, como empresa tiene su línea editorial o de pensamiento y vera lo que le conviene hacer o no y punto tenemos que aceptarla, si no nos gusta no colaboramos o no consultamos, si mal que mal wikipedia es un fuente de cultura pop y maquina de hacer tareas para el colegio, lo de mas puede ser como primera consulta aclaratoria con suerte.

Pero no le pongan tanto color, el lado bueno se salvo una vida, y ocultar información es algo común, pasa en la prensa en los gobiernos en los hospitales etc

-3Alex dijo el 30-6-2009 a las 02:37:

Esta vez fué para salvar al periodista, mañana será para salvar la economia, luego para salvar la paz mundial los pretextos seguiran hasta llegar al punto de “salvar a una empresa” y luego hasta “salvar la reputacion de algun empresario millonario”. Ya no confiaré en la Wikipedia…jaja de hecho nunca he confiado, pero ahora menos.

-1Wikipedia protege jornalista « Webmanario dijo el 30-6-2009 a las 09:00:

[...] força e penetração. Daí o NYT precisou falar com Jimmy Wales (o criador da Wikipedia) em pessoa para censurar e bloquear o verbete de Rohde na enciclopédia colaborativa [...]

1Dani dijo el 30-6-2009 a las 10:15:

Si es para salvar la vida de alguien pues hay que hacerlo no mas… hasta que la persona este a salvo y se pueda divulgar toda la historia y dejarle un HA-HA a los talibanes o comunazis

1falcon dijo el 30-6-2009 a las 11:34:

para mi era un hecho que mas de una organizacion con intereses particulares tiene gente editando articulos de wikipedia a su favor.
si mal no recuerdo hace tiempo salio un articulo en FW aludiendo a algo parecido, por parte de compañias norteamericanas.

2gio dijo el 30-6-2009 a las 12:14:

Si sirvio para salvar una vida lo considero prudencia

1zeta dijo el 30-6-2009 a las 14:45:

1 vida vale mas que mil palabras

-1Wikipedia censura artículo para salvar a periodista | Shadow Security dijo el 30-6-2009 a las 15:57:

[...] Fayerwayer [...]

1Mujica dijo el 30-6-2009 a las 20:08:

“El régimen talibán”, “los talibanes”. Pero no “El Talibán.”

1Victor A. dijo el 30-6-2009 a las 22:01:

@pipin: qué?

0batubn dijo el 30-6-2009 a las 23:23:

realmente loable el trabajo… nisiquiera se si se puede hablar de censura por que al final estaba libre el acceso y simplemente se sobre escribia.

asi que mas que censura… simplemente fue la accion de un grupo de personas por lo que yo diria una buena causa.

[modo ironico]
ahora si la gente de http://www.tratojustoartistas.cl editara en wikipedia terminos como “banda ancha” apoyo totalmente la censura.

link con la definicion que tienen de banda ancha
http://www.tratojustoartistas.cl/derechos-de-autor/#banda_ancha
[/modo ironico]

0roger dijo el 30-6-2009 a las 23:32:

ufff, ingenieria social, es una prueba de la influencia de los medios de comunicación. poco a poco se van metiendo ahora con la internet. si no es que ya hay un plan de control.

0triunviratode4 dijo el 30-7-2009 a las 12:04:

benevolencia?.. mmm lo cortito para ti, lo alrguito para mi diría un periodista.

No estoy de acurdo casi nunca con los temas éticos de los periodistas en general.

0Richard Stallman critica a la Wikipedia en español : Blogografia dijo el 3-9-2009 a las 09:20:

[...] poco éticas, no ya a escala hispana, sino que afectan a toda la Wikipedia en su conjunto, como el aberrante ‘caso Rohde‘ (acuerdo entre medios para silenciar una noticia), a la que alegremente se [...]

1Horacui Teodoro dijo el 7-9-2009 a las 07:04:

Nunca se debe censurar. Porque no censurar una critica a una gran empresa, si esa noticia puede causar huelgas y violencias? Y éstas poner en peligro vidas humanas, etc?
Morir es inevitables. Lo que es humano es ser libres y conocer la verdad

0Punto Libre — Richard Stallman critica a la Wikipedia en español dijo el 7-9-2009 a las 19:44:

[...] poco éticas, no ya a escala hispana, sino que afectan a toda la Wikipedia en su conjunto, como el aberrante ‘caso Rohde‘ (acuerdo entre medios para silenciar una noticia), a la que alegremente se prestó [...]

1elendil dijo el 15-10-2009 a las 13:15:

esa enciclopedia solo obedece a intereses politicos es un real asco como aporte a la libertad de expresión por eso yo no uso esa porquería

0Wikipedia polémica lanza WikiReader como enciclopedia para niños | eduangi.com dijo el 18-10-2009 a las 01:01:

[...] más que a un conglomerado mediático como demuestran muchos ecos desde lugares comunes como Fayerwayer, hace poco un lector nos dejaba un comentario sobre lo que sucedió en Venenux, el conocido caso de [...]

0Jorge Queirolo Bravo dijo el 21-10-2009 a las 22:29:

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

(02/09/2008)

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como tal. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

0Jorge Queirolo Bravo dijo el 21-10-2009 a las 22:30:

La dictadura de los bibliotecarios

Por Jorge Queirolo Bravo

”No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo”.

Cita apócrifa de Voltaire

Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.

Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.

Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.

Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.

¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.

Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.

El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.

© Jorge Queirolo Bravo

0Jorge Queirolo Bravo dijo el 21-10-2009 a las 22:30:

La Wikipedia no es libre

Por Jorge Queirolo Bravo

La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, autodenominados por sí mismos y sus testaferros lameculos como bibliotecarios y administradores, los que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títere que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los lectores.

Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la conducen de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas, que justamente existen, han surgido debido a la pésima administración que prevalece en la Wikipedia en español, que está bajo el dominio, ciertamente deplorable, de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental.

En cuanto a eso de la rigurosidad científica, de la que tanto se ufanan los administradores de la Wikipedia, debo decir que ésta únicamente es un recurso meramente propagandístico, con el cual solamente confunden a la opinión pública y a los usuarios de la enciclopedia. Personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura? Joseph Goebbels, el locuaz ministro de propaganda de Hitler, se pondría verde de envidia ante la notable capacidad para generar mentiras de parte de la Wikipedia en español. Pero no hay mal que dure cien años ni amante de la libertad que lo aguante. A lo mejor terminamos viviendo una segunda Revolución Francesa, pero esta vez en versión informática. ¿Quién le pondrá el cascabel al gato o, mejor dicho, a los administradores de la Wikipedia?

© Jorge Queirolo Bravo