Proponen Carta de Derechos de la Tecnología

0undest dijo el 19-5-2009 a las 18:04:

@jp no creo que en el estado hagan mucha validación o revisión del código fuente así pudieran, de hecho hay que mirar que el estado es el principal contratista de desarrollo en muchos paises, pues es impensable mantener tanta infraestructura, eso conlleva a corrupción.

1paskys dijo el 19-5-2009 a las 18:05:

No se si se pueda en los USA con aquello de que es el país capitalista modelo con ejecutivos de sony.
Ser imparciales con respecto a los derechos de autor.

1JuanPablo dijo el 19-5-2009 a las 18:05:

Muchos comentarios son la tipica respuesta que solemos tener los chilenos frente algo nuevo “no está a mi pinta, no me gusta” o “aprendan a leer y a a redactar declaraciones de derecho de tecnologia”.

Estoy de acuerdo con mi compañero de nombre de arriba jp con lo que dice.
Toda declaración y carta de derechos son sometida a cambios durante el proceso de implementación, no generen una ola de shitstorm frente a una tema que quizas nunca se realice. (Despues de todo es una propocición nada más).

-1pock dijo el 19-5-2009 a las 18:06:

sip undest , no hay duda en lo que dices.

EL tema es como.

Como la libertad de los delincuentes no choca con la libertad de los NOdelincuentes de ir por la calle, como dije, ya el punto 1 es conflicto de intereses, el resto ni que hablar.

Me parece ESTUPENDO que tengamos una carta de derechos digitales en el mundo, y ojala muchos paises la firme, incluido CHINA pais jodido en esto. Pero pido que sea BUENA y bien pensada, no solo por una tropa de geek pseudo comunistas tecnologicamente, que restrigen por ejemplo que yo, un informatico quiera vender mis productos al gobierno LEGITIMAMENTE LUCRAR Y NEGOCIAR CODIGO CERRADO, pero bajo esta propuesta no podria.

1paskys dijo el 19-5-2009 a las 18:11:

@pock: Los derechos sociales (de la mayoria) están sobre los derechos individuales (de una entidad o una menoria).
Sobre la “pirateria”
Se refiere que no hay delito sin animo de lucro.
Hay muchas personas jodiditas (sin tanto dinero como el ejecutivo de sony)XDD

1  dijo el 19-5-2009 a las 18:14:

Señores y señoritas, jamas existiran los huevos de oro, menos en informatica

esto sera para cerrar un poco mas los lazos de interacmbio de información por la red …

-2pock dijo el 19-5-2009 a las 18:21:

JuanPablo tienes razon y me gustaria una oleada de ideas positivas y sus argumentos.
Yo apoyo a la 6.
Ademas INTERNACIONALMENTE se deberia regular la NO TRANSACCION de informacion IDENTIFICADA, de las personas sin su debido consentimiento explicito (y no bajo CLUF de 500 hojas), y si no cumplen demandas millonarias. Asi SPAM y otros como industrias millonarias les costara mas, idem con el marketing uno a uno.

Otro tema, No guardar respaldos de mensajes, conversaciones y otros, esto apunta al tema 1. Una cosa son los analisis de datos, deteccion de fraudes y delitos, y otra tener eternamente fotos, videos, conversaciones e ideas nuestras en manos de gente como google y otros.

mmm… hay harto mas, quien se apunta con buenas ideas (y no tonteras politicas como el Open Source)

1undest dijo el 19-5-2009 a las 18:24:

@paskys, más o menos, lo cierto es que en el mundo digital, la innovación, la investigación, el desarrollo valen dinero, el mismo software libre necesita dinero y todos vamos a estar mejor si el tren no para. Mejor dicho lo mejor a corto plazo quiza no lo sea a largo plazo, no hay que echarle la soga totalmente al software propietario y hay que incentivar realmente al software libre.

lo que necesitamos es equilibrar la balanza para que todos podamos estar contentos viendo el futuro todos los dias, sin SL apuesto a que no veriamos todo el boom tecnólogico y la innovación por eso ese sector tambien requiere que se le suplan sus necesidades, pero el software propietario llevo tambien un proceso y merecen su recompensa, quiza no tan grande pero si merecen su recompensa.

2alejandro dijo el 19-5-2009 a las 18:30:

@pock “un informatico quiera vender mis productos al gobierno LEGITIMAMENTE LUCRAR Y NEGOCIAR CODIGO CERRADO, pero bajo esta propuesta no podria.”

Comprendo tu punto y lo apoyo, es verdad que existimos muchos desarrolladores, y que para muchos lo mejor que nos podría pasar es que nuestro software sea adquirido por entidades del gobierno y tener ventas, pero cual es el problema que generaría entregar el código fuente de este software? no creo que alguien oculte algo, ademas el utilizar tu código fuente para otra función o software de la competencia, seria un delito contra el desarrollador.

“Como la libertad de los delincuentes no choca con la libertad de los NOdelincuentes de ir por la calle, como dije, ya el punto 1 es conflicto de intereses, el resto ni que hablar.”

Como en el caso de pedofilos y demás situaciones similares, todos tenemos derecho al anonimato por una simple razón y esa razón es suponer que todos somos inocentes, hasta demostrar lo contrario, tambien debemos de suponer que hay menos delicuentes que personas acorde a la ley.

En este caso apoyo el anonimato en Internet, mas no la impunidad con los delincuentes, como dije es como se acostumbra, una persona puede navegar anonimamente por Internet y hacer cosas ilegales, pero pueden ser localizados y llevados a la justicia, ya ha sucedido antes con grupos de pornografía infantil.

Otro punto a tomar en cuenta es que tan eficaz es para detener la delincuencia el hecho de negar el anonimato en Internet, un ejemplo es mexico, que aprobó una ley de registro celular, en el cual cada persona que compre un celular tendrá que registrarse como el propietario, para evitar los secuestros virtuales que ocurren en mexico, pero la pregunta es, ¿es eficaz esta medida para evitar la delincuencia? yo creo que no y creo que estas medidas violan derechos comunes, al tratar a todos como posibles delincuentes.

1paskys dijo el 19-5-2009 a las 18:45:

No se que va a ser de mi si termino siendo desarrollador con lo de la propuesta. Pero sin ella casi siempre las grandes compañias les venden los productos al gobierno como MS o la de los parientes de los del gobierno (por lo menos en México).

Al final los desarrolladores terminan trabajando como tecnicos formateando computadoras, dando soporte o tejiendo redes.

Y las compañias como MS recuperan su inversion en un mes y lo demas ya es ganancia. Ademas de que si el precio del W7 que decían es real (como 200 euros por el started) dudo que muchos lo quieran tener original.

3phil dijo el 19-5-2009 a las 18:50:

Artículo 4. Una empresa que produce y vende software de código cerrado para su uso en los equipos será el responsable de la seguridad de ese producto, y un usuario tiene derecho a solicitar daños y perjuicios en caso de fallo del software.

Tiene derecho a solicitar daños y perjuicios ?...kuajajaja...WFT ?

No será indemnizacion por daños y perjuicios ?

2Wladimir dijo el 19-5-2009 a las 18:52:

El articulo 4 me parece mal.

Principalmente por que NADIE TE OBLIGA A COMPRAR UN SOFTWARE

Pero lo de que en politicas publicas se use open source me parece genial.

4GUSTAVOX dijo el 19-5-2009 a las 18:54:

Encuentro bien weónes algunos puntos…

Que un programa sea cerrado o abierto no significa nada.
Cuando uno quiere realizar alguna tarea tiene que pensar en cual programa hace mejor su trabajo y listo.

Si es abierto, que bien.
Si es cerrado y tengo que pagar una licencia, puta, mala suerte. Pero si ese programa cumple con los requisitos que necesitas no hay mas vuelta que darle.

Creo que se confunde “abierto” con “libertad”.
La verdadera libertad está en la oportunidad de poder elegir lo que uno quiere.

2Francisco dijo el 19-5-2009 a las 18:56:

1.- Super bien
2.- Excelente
3.- Como debiera ser nomas, los creadores de malware y virus deben ser cazados….
4.- Y si es un bug que es explotado por software malicioso? creo que debiera ser responsable el creador del software malicioso y no la empresa que dejo pasar el bug (todo sistema tiene riesgo de tener bugs).
5.- Me parece fuera del caso. Puede haber sistemas cerrados que faciliten la gestión de leyes y política de un país.
6.- No lo entiendo muy bien, es algo como que si compro un CIDI, lo puedo “respaldar” y “respaldar” cuantas veces yo quiera y donde quiera?.

-3paskys dijo el 19-5-2009 a las 19:01:

@Wladimir: En los USA si quieres usar un programa propietario tiene que ser original.

3Gates dijo el 19-5-2009 a las 19:27:

Creo que el que escribio esos “derechos de la tecnologia”, es un trasnochado que vive en severnaya de la decada de los 50.

1Wladimir dijo el 19-5-2009 a las 19:31:

No hablo de piratear, hablo de que puedes elegir de a quien comprarle un programa. O por último, usar alguna version gratuita alternativa

En realidad me falto expresar mejor esa idea

-2Estepario dijo el 19-5-2009 a las 20:10:

Estimados:

Una regulación, excelente… pero tengamos claro que si pretendemos exigir derechos, debemos cumplir nuestras obligaciones.

Los que están hablando del opensource… creo que no deberían tener instalado en sus equipos ningún software pirata, menos el sistema operativo. Me encanta el software libre y lo prefiero en muchos aspectos, pero esa es simplemente mi decisión libre y voluntaria. No puedo obligar a que un país completo tome el mismo criterio, o que su presidencia lo haga. Y -mal que me pesa- no me puedo desligar de windows porque en muchas casas de estudio te piden realizar trabajos con herramientas que sólo funcionan en windows. Bajo ese esquema no me queda más que piratear, porque no tengo los ingresos para pagar la licencia de ese S.O.

Amigos del opensource, estamos de acuerdo en que tener el código transparenta algunas cosas. Pero a veces transparenta demasiado: las fallas de mis bases de datos podrían ser conocidas por cualquier cracker que haya visto con detenimiento el código fuente. Tal vez en ese punto aparezcan informáticos debidamente capacitados para tapar esos portillos de seguridad. @Pock, nadie puede crear programas perfectos -se nota que sabes mucho de informática, así que sabes a lo que me refiero- y microsoft, que tiene muchos ingenieros y metodologías de desarrollo, no es la excepción. Desde ese punto de vista, prefiero tener como gobierno equipos de informáticos capacitados en los softwares opensource que quiero utilizar para que lo reparen en cuanto se encuentre una falla… nos guste o no, Microsoft no puede estar al servicio de los gobiernos. Y, por último, así como encuentro totalmente válido lucrar con software cerrado, encuentro igual de válido lucrarse con el soporte al opensource…
No quiero que se entienda como un ataque hacia tí @Pock.. ¿pero por qué tan a la defensiva con el opensource? ¿Por qué hablas de comunismo, por qué tomas toda opinión a favor del opensource como una estupidez? Te lo pregunto en muy buena onda… es que no encuentro la relación, tal vez si me explicas complementas mi punto de vista y veo mejor el panorama.

Creo que todos han dado propuestas muy buenas (aunque hay algunas que no lo son tanto, si se trata de ser honesto). Pero creo que la principal falla de esta carta, tal como dije al principio, es que no especifica (o explicita) los deberes. Tal vez deberíamos partir por ahí, ¿o simplemente debo cumplir mis deberes cuando ya he exigido derechos?

0gstadao dijo el 19-5-2009 a las 20:57:

Vata vaya q he leido discusion por el articulo 5 por pock y demases. creo q dare una opinion basada en lo q se espera de una propuesta como esta.he trabajado en un municipio muy importante en Chile en su area de Sistemas y se como funciona ese asunto y por ende estoy de acuerdo con el punto 5, pero he aqui mis razones.

Un OS propio? no, de poder se puede realizar pero no creo q seria buena eleccion por mas q se modifique o se crea una nueva nueva distribucion de linux exclusiva para el estado, la descarto para un futuro cercano.

OpenSource no es lo mismo q gratis, recordarlo. El principal negocio de sistemas o productos basados en OpenSource no es el costo de ellos si no el soporte detras de ellos. y ahora explico mi experiencia en software municipal.

El software propietario es bueno, pero eso no quiere decir q no hayan alternativas libres mejores o peores, como toda cosa en la vida, no dare ejemplos por q da para otro tema. Cada municipalidad puede tener su propia plataforma tecnologica lo cual implica q no este integrado en la plataforma estatal por ser estas independientes. Lo q seria util y practico seria lograr una integracion de sistemas, lo cual ahorraria costos estatales y permitiria mantener solamente un tipo de tecnologia en lugar de varias diversas con todos los costos y problemas q esto conlleva. Estas opciones pueden ser tanto privativas como opensource pero la gran diferencia entre una u otra es q si se desea hacer una modificacion al sistema esa modificacion no es posible de realizar por quien utiliza el software sino q solo por la empresa proveedora por lo cual esta genera q el estado se vuelva dependiente de… El objetivo de esta iniciativa es evitar esa dependencia de otras empresas. para poder realizar algo asi ha de tener el estado un ente, o una institucion informatica de gran nivel con personal capacitado para poder resolver esta situacion. desarrolladores de software de ambito estatal? O en lugar de desarrolladores se deberian llamar modificadores? Bueno, eso ya es otro tema. El asunto es integrar todo como lo intentan hacer las empresas aunque todos sabemos lo dificil q es lograr este tipo de integracion.

Y por ultimo recordar q existe software privativo especifico sin su simil opensource, en este tipo de casos y existen como en el mismo municipio donde trabaje, mientras no se tenga una opcion mejor o equivalente no es posible “exigir” q todo sea opensource, pero si exigir que ese software pueda trabajar e integrarse con los demas sistemas opensource estatales.

La idea basica es integrar y de paso el avance tecnologico en capacitacion y perfeccionamiento de personas chilenas en el ambito tecnologico estatal sera mayor.

0paskys dijo el 19-5-2009 a las 23:54:

@Estepario: no se a que te refieras con “software pirata”. Si no tiene animo de lucro no es pirata (exepto en los paíces retrogradas como USA y tal vez francia).
Si los desarrolladores tienen miedo de quedarse sin hacer nada, asi van a seguir por lo que dije arriva, o terminan trabajando para una empresa grande que le vende al gobierno.
Claro que si hacen un buen programa si van a ganar algo. Pero si querian ganar dinero mejor se hubieran ido de politicos o abogados.

0stell dijo el 20-5-2009 a las 00:08:

creo que los piratas informaticos tendran su espasio, con esto….independientemente de nuestra libertad de expresion en compartir medios digitales, lo cual me parece negativo , se imaginan un mundo sin que nadie regule los crimenes informaticos que pudiencen cometer , jackeos, robos,bulneravilidad de la privacidad de las personas…etc los ignorantes en programacion estaran en peligro!!!.

0PLAYBOY dijo el 20-5-2009 a las 00:14:

Me gusta la anarquia que existe en internet : )
seria una lastima esta clase de legislacion

0NO dijo el 20-5-2009 a las 00:22:

Que dejen de poner restricciones para algunos vídeos en internet
Y esa leyenda “Este video no esta disponible en tu pais”
HAAAAAAAAAAAAAH
pero eso si nos ponen publicidad de productos que no estan disponible en el pais

1octavio dijo el 20-5-2009 a las 01:12:

me gusta que el internet tenga esa cosa de libertinaje…

es un pocola premisa de las chan… el anonimato completo te permite ser libre, tu solo eres responsable del contenido que pones debido a que el enfermoeres tu y no la internet…

0Anónimo dijo el 20-5-2009 a las 07:35:

Sería el despelote, derechos para los hackers, lammers y todo tipo de personas que les gusta hacer daño escondiéndose en el anonimato. Realmente una estupidez. ¿No quieren un berlín también?

1pock dijo el 20-5-2009 a las 09:22:

GUSTAVOX muy buen aporte , lo comparto 100%

Hablan de libertad, pero le cierran la puerta a las opciones.

alejandro, existe o no existe anonimato. Si existe anonimato, cualquier terrorista, pedofilo, delincuentes varios, hackers, etc, podrian SIEMPRE navegar seguros por la red, porque no se les puede seguir, registrar ni nada, se supone que uno es inocente hasta que se le pruebe lo contrario, entonces, para tener pruebas a un INOCENTE se debe registrar en el tiempo, y asi tener pruebas,luego un juicio, condena.
Si no existe anonimato por otro lado, tanto delincuentes como el resto del mundo puede ser registrado, archivado, respaldado y vivir por muchos años en discos o servidores.

0Darhac dijo el 20-5-2009 a las 09:42:

En cuanto al punto 5 me parece que hay una confusion … “Artículo 5. Cualquier software o hardware utilizado para llevar a cabo o apoyar las leyes y la política públicas será opensource.” … ahora que es el OpenSouce? “es el término con el que se conoce al software distribuido y desarrollado libremente” (tomado de la Wikipedia) … Es decir, con acceso al codigo fuente. Ahora si YO como desarrollador hago un sistema financiero (por ejemplo) para ser usado en la entidad pública, este sistema debe ser TRANSPARENTE, es decir, la gente debe saber que cada proceso hace lo que debe hacer. Partiendo del principio de que todos somos inocentes, el que nada debe nada teme.
Ahora lei por ahi que dicen que puede esto conllevar un peligro debido a que se puede vulnerar este sistema. Eso ya es SEGURIDAD, es oooootro tema porque si el sistema esta hecho correctamente, no enfrentara muchos bugs e inclusive estos pueden ser detectados por terceros que evaluen este sistema, repito .. partiendo del principio que todos somos inocentes. La SEGURIDAD deberia estar dad por elementos activos como firewalls, routers, etc … el desarrolador debe preocuparse unicamente de las seguridades logicas del sistema como por ejemplo encripatacion de datos que viajan por cualquier red.
Este software al ser Open Source, no quiere decir que sea gratis, mi empresa puede vender el software con el codigo fuente, y quien mejor que hizo todo el proceso de desarrollo para darle mantenimiento? si acaso encuentran una empresa mejor, pues es falla de mi negocio no del mercado. Este modelo caduco es el que nos ha atado a empresas explotadoras que por cambiar una línea de código nos cobran un ojo de la cara, solo porque el código es cerrado.

Un saludo a todos

0Estepario dijo el 20-5-2009 a las 11:12:

@paskys, creo que no redacté bien: me refiero a que si estamos defiendendo el opensource, entonces deberíamos usarlo en nuestros equipos. Es ilógico que habiendo incluso un sistema operativo opensource, tengas instalada una versión pirata de uno de código cerrado. Pero, como dije arriba, muchas veces las casas de estudio te amarran a una determinada herramienta/tecnología, cosa que me parece curiosa, puesto que la mejor muestra de que formas buenos profesionales es que están capacitados para trabajar con diferentes plataformas tecnológicas… xD

1Ellus dijo el 20-5-2009 a las 11:13:

me parece fenomenal esto..

0D: dijo el 20-5-2009 a las 12:01:

Que sea open source, no signifique que cobren, open source es cuando se libera el código del programa, eso es un open source, y depende de la entidad si es pagado o no, lean un poco mas o infórmense sobre el funcionamiento del open source