Proponen Carta de Derechos de la Tecnología

2PiroKun dijo el 19-5-2009 a las 16:40:

el punto 5 se basa en que solo la empresa eu diseño el software sabra como funciona y que realmente hace el software
es mas que nada para hacer transparente el procedimiento
onda que el gobierno le pida x programa a una empresa y que tb le exigan el codigo de esta
asi de simple, no tiene nada de peligroso, al contrario :3

5mariov dijo el 19-5-2009 a las 16:41:

lindo, pero no creo que tanta maravilla llegue a ser real alguna vez.

3digdug dijo el 19-5-2009 a las 16:54:

El artículo 5. está más que claro. Además de Microsoft, alguien sabe lo que sucede en el kernel de Windows? En cambio, si sé que pasa en el kernel de Linux.

6Rodrigo dijo el 19-5-2009 a las 16:55:

Amigos:
Antes de opinar que es una estupeidez los invito a leer la propuesta completa
y que una vez informados opinen con fundamentos

http://www.infoworld.com/d/data-management/toward-technology-bill-rights-867

saludos

4Sebastian dijo el 19-5-2009 a las 16:55:

@pock perdon? de que grilletes hablas!

1pock dijo el 19-5-2009 a las 17:06:

Artículo 5. Cualquier software o hardware utilizado para llevar a cabo o apoyar las leyes y la política públicas será opensource.

Como dijieron, si existe una mejor version no open source, se va a detener el CRECIMIENTO DE UN PAIS, por estar preocupados del perno, de si se usan 2 o 4 registros para sumar un numero?, de si usan HT o no, de si se procesa en paralelo o serial… Es mas importante como se manejan variables, optimizacion de CPU, uso de memoria y otras webadas que solo a los tecnicos informaticos les importa, que quizas usar el mejor software con el MENOR costo final (luego de asesorias y otros) y con eso beneficiar a millones. Es una pelotudez sin base ni argumento, solo una exigencia tonta de quienes creen que el Open Source es todo, es el bien, es la luz, es la nueva iglesia, y ahora un Pais tiene que estar al servicio y acatando las limitaciones tecnologicas, y no al reves, tecnologia libre al servicio de un pais

Esto me parece comunismo, una dictadura comunista, que obliga a usar determinadas cosas (y no las mejores) solo por que unos creen que son mejores (y por criterios bien tontos muchas veces)

6Kleric dijo el 19-5-2009 a las 17:10:

Estoy totalmente a favor… sería un gran avance una carta de ese tipo… y para algunas criticas que acabo de leer un poco mas arriba deberían leer la carta q describe cada punto claramente en el link del articulo… antes de llegar y opinar mal…

Saludos

1yo dijo el 19-5-2009 a las 17:17:

la 3… como demostrar desconocimiento?? simplemente diciendo no sabía? o igual como dice @alberto … va uno y abre un archivo contaminado, entonces como sabía que hay malware en internet, es mi culpa???

6digdug dijo el 19-5-2009 a las 17:17:

Qué te pasa pock? Es más eficiente y más seguro para el Estado un sistema operativo hecho a la medida que Windows adaptado quién sabe cómo. Además, hay suficientes lumbreras en chilito para lograrlo. Y por favor, qué tiene que ver el comunismo en esto? Es una cuestión de sentido común!

-3pock dijo el 19-5-2009 a las 17:24:

Kleric leiste la parte:
“There is absolutely no reason whatsoever that these devices should not be running open source code.” del punto 5, si esto se hace real, yo podria tener acceso a millones de normas, diagramas y cosas, con lo cual p.e. bastaria con que nuestra presidenta use un celular, para que alguien exiga que ese celular sea codigo abierto, por ende todas las especificaciones para construirlo deben ser abiertas al mundo, los chinos tomarian dichas especificaciones y por ende lo clonarian, aun mas de lo que ya hacen

Si se produce eso, pasaran 1 de 2 cosas, o nadie va querer vender software o hardware al gobierno, porque automaticamente pierde todo sus derechos propietarios, o se liberaran millones de tecnologias, existira aun mas copy paste en el mercado, bajando aun mas la calidad del trabajo de las personas ligadas a la tecnologia, logrando un descalabro economico a nivel mundial.

Segun dice esta estupida propuesta cualquier cosa que toque el gobierno debe ser Open Source, entonces si usan GMAIL, le exigiran que la plataforma entera este abierta? y que la competencia pueda copiar cada linea de codigo? Obama usaba Twitter, le exigiran a la plataforma que exponga como hace la “magia”. O restrigiran al presidente de una nacion y le diran que tecnologias pueden o no usar. El presidente del senado podra usar un auto, si no tiene los planos de como se construyo el motor? tonces a liberar esos planos… y asi al infinito, estas cosas me parecen protestas de cabros chicos mamones que no entienden en lo mas minimo como funciona el mundo, y creo y espero no tengan ningun puerto, mas que su imaginacion y su lucha interminable contra el satanico Microsoft tipico blanco de todo su odio paranoide.

-3pock dijo el 19-5-2009 a las 17:27:

digdug
“Es más eficiente y más seguro para el Estado un sistema operativo hecho a la medida” Nuestro pais es tan especial que necesitamos un sistema operativo especial? lo dudo, dudo que un pais tenga la suficiente peculiaridad para necesitar OS especiales.
Creo que Chile quizas en una de esas podria invertir en hacer los mejores OS del mundo y cerrados, y generar millones en eso.
Pero gastar 5 lukas con suerte, en crear un nuevo OS si ya existen millones que funcionan, para que? para inventar trabajo basura que no tiene ninguna utilidad? Como las millones de consultoras Open Source, que te ofrecen el peor software, pero ES CODIGO ABIERTO WOW,

7digdug dijo el 19-5-2009 a las 17:33:

Parece que no cachai nada pock. No creo que conocer los planos del motor del auto del presidente del senado afecte la soberanía de un páis. Pero pucha que es crítico cuando se trata del software que se encarga de manejar los datos de todos los chilenos.

6digdug dijo el 19-5-2009 a las 17:39:

@pock Alguien puede jactarse de realizar efectívamente una asesoría informática basada en Windows? Imposible, porque se trata de código cerrado!

-4pock dijo el 19-5-2009 a las 17:43:

digdug entonces tu me dices que es critico para el desarrollo de un pais, que las bases de datos que usamos, p.e. en una municipalidad, para guardar el listado de proveedores que venden papel, sean codigo abierto. Y si usaran SQL Server 2008, pagando los derechos, no tienen seguridad alguna, pero si usaran MySQL todo estaria perfecto.

ejem… de verdad me dices que yo no cacho nada? y tu? cachas mucho al decir eso? que el conocer a fondo como operan las BD nos traera prosperidad, seguridad y bienestar?

-2Donjuan dijo el 19-5-2009 a las 17:45:

Los artículos 3,4 y 5 no deberian ser así que una empresa sea la encargada de proteger y brindar seguridad en lo que vende está bien pero digo las empresas un resarrollador a veces no tiene los suficientes recursos para hacerlo y que se leadjudique iba responsabilidad no es del todo correcto aunque cada caso es especifico y es imposible generalizar y porque el gobierno y demás instituciones públicas deberían utilizar open source cuando en realidad la gran mayoría de sistemas o software son privados. En cuanto a la responabolidad de las personas respecto al malaware, la gente es muy mañosa y utilizarían ese hueco para cometer toda clase de fechorías

8Daniel dijo el 19-5-2009 a las 17:46:

Claramente necesitamos abogados expertos en tecnología

2jp dijo el 19-5-2009 a las 17:55:

Perrines el objetivo de que no sean sistemas cerrados en el estado es que Chile o cualquier otro pais no puede quedar a merced de una compañía en cuanto a su infraestructura informatica (imaginense si nos amarraramos con los sistemas de mmm, no se, mmm novell ponte tu, y esta quiebra o peor, desaparece, que hacemos con los cientos de sistemas que quedaran obsoletos y sin soporte por que nadie conoce su codigo fuente, peor aun, quien sabe si el mismo software tiene alguna “trampa” para espiar a un pais, algo que con el Open Source no puede ocurrir por el hecho de ser abierto). En cambio el open source por mucho que le falte, siempre, pero siempre es susceptible de mejorar y mantener aun que su creador se muera o se haya vuelto loco, etc.

1undest dijo el 19-5-2009 a las 18:00:

Creo que hay que hacer varias correcciones en esta carta aunque la 6 suena como razonable pero realmente creo que hay que ser un poquito más objetivos al hablar de derechos, los derechos de unos, los usuarios, no pueden o deben ir en contra de otros, los desarrolladores o fabricantes.

Pero si es cierto que hay que nivelar las condiciones de los usuarios o consumidores especialmente frente a las multinacionales, proveedores de servicios y otras.

-2pock dijo el 19-5-2009 a las 18:01:

jp me diras que MS por que se muera un ingeniero no tendra 100 mas?, o tiene reales posibilidades de morir la empresa, y si muere crees que Windows morira o venderan la licencia de desarrollo a otra empresa? tu crees que Windows no es suceptible de mejor (dejando de lado las tipicas tallas).

Si implantan eso, estaremos obligados a privarnos en el gobierno de cosas de tan buena calidad como Office, de que si el gobierno en el MOP hacen planos, tienen que usar un CAD OS, si diseñan una campaña publicitaria no podran usar el mejor prog de diseño grafico, que los doctores no podran usar la mejor tecnologia porque quizas los gringos en las maquinas insertan chips que nos controlan, por tontas teorias conspirativas, nos tenemos que limitar en usar LA MEJOR OPCION, que claro puede ser Open Source, no niego que en ciertas cosas solo existe Open Source, que es lejos lo mejor, pero que en todo el gobierno TODO sea Open Source, y como dice el articulo original en ingles, incluso los devices OS? ridiculo.

2╩ dijo el 19-5-2009 a las 18:04:

Pfff!!!! opensource quiere cobrar por soporte es lo mas seguro… todo articulo tiene su punto negro y cada interniano sabe distinguirlas a su manera y conveniencia, por suerte veo todo negro, y la luz se fomenta con libertad nada mas, uno que usa todos los sistemas ja!

Mal mal

Apoyo a ese perro blanco snoopy dice las mas puta verdad

0undest dijo el 19-5-2009 a las 18:04:

@jp no creo que en el estado hagan mucha validación o revisión del código fuente así pudieran, de hecho hay que mirar que el estado es el principal contratista de desarrollo en muchos paises, pues es impensable mantener tanta infraestructura, eso conlleva a corrupción.

1paskys dijo el 19-5-2009 a las 18:05:

No se si se pueda en los USA con aquello de que es el país capitalista modelo con ejecutivos de sony.
Ser imparciales con respecto a los derechos de autor.

1JuanPablo dijo el 19-5-2009 a las 18:05:

Muchos comentarios son la tipica respuesta que solemos tener los chilenos frente algo nuevo “no está a mi pinta, no me gusta” o “aprendan a leer y a a redactar declaraciones de derecho de tecnologia”.

Estoy de acuerdo con mi compañero de nombre de arriba jp con lo que dice.
Toda declaración y carta de derechos son sometida a cambios durante el proceso de implementación, no generen una ola de shitstorm frente a una tema que quizas nunca se realice. (Despues de todo es una propocición nada más).

-1pock dijo el 19-5-2009 a las 18:06:

sip undest , no hay duda en lo que dices.

EL tema es como.

Como la libertad de los delincuentes no choca con la libertad de los NOdelincuentes de ir por la calle, como dije, ya el punto 1 es conflicto de intereses, el resto ni que hablar.

Me parece ESTUPENDO que tengamos una carta de derechos digitales en el mundo, y ojala muchos paises la firme, incluido CHINA pais jodido en esto. Pero pido que sea BUENA y bien pensada, no solo por una tropa de geek pseudo comunistas tecnologicamente, que restrigen por ejemplo que yo, un informatico quiera vender mis productos al gobierno LEGITIMAMENTE LUCRAR Y NEGOCIAR CODIGO CERRADO, pero bajo esta propuesta no podria.

1paskys dijo el 19-5-2009 a las 18:11:

@pock: Los derechos sociales (de la mayoria) están sobre los derechos individuales (de una entidad o una menoria).
Sobre la “pirateria”
Se refiere que no hay delito sin animo de lucro.
Hay muchas personas jodiditas (sin tanto dinero como el ejecutivo de sony)XDD

1  dijo el 19-5-2009 a las 18:14:

Señores y señoritas, jamas existiran los huevos de oro, menos en informatica

esto sera para cerrar un poco mas los lazos de interacmbio de información por la red …

-2pock dijo el 19-5-2009 a las 18:21:

JuanPablo tienes razon y me gustaria una oleada de ideas positivas y sus argumentos.
Yo apoyo a la 6.
Ademas INTERNACIONALMENTE se deberia regular la NO TRANSACCION de informacion IDENTIFICADA, de las personas sin su debido consentimiento explicito (y no bajo CLUF de 500 hojas), y si no cumplen demandas millonarias. Asi SPAM y otros como industrias millonarias les costara mas, idem con el marketing uno a uno.

Otro tema, No guardar respaldos de mensajes, conversaciones y otros, esto apunta al tema 1. Una cosa son los analisis de datos, deteccion de fraudes y delitos, y otra tener eternamente fotos, videos, conversaciones e ideas nuestras en manos de gente como google y otros.

mmm… hay harto mas, quien se apunta con buenas ideas (y no tonteras politicas como el Open Source)

1undest dijo el 19-5-2009 a las 18:24:

@paskys, más o menos, lo cierto es que en el mundo digital, la innovación, la investigación, el desarrollo valen dinero, el mismo software libre necesita dinero y todos vamos a estar mejor si el tren no para. Mejor dicho lo mejor a corto plazo quiza no lo sea a largo plazo, no hay que echarle la soga totalmente al software propietario y hay que incentivar realmente al software libre.

lo que necesitamos es equilibrar la balanza para que todos podamos estar contentos viendo el futuro todos los dias, sin SL apuesto a que no veriamos todo el boom tecnólogico y la innovación por eso ese sector tambien requiere que se le suplan sus necesidades, pero el software propietario llevo tambien un proceso y merecen su recompensa, quiza no tan grande pero si merecen su recompensa.

2alejandro dijo el 19-5-2009 a las 18:30:

@pock “un informatico quiera vender mis productos al gobierno LEGITIMAMENTE LUCRAR Y NEGOCIAR CODIGO CERRADO, pero bajo esta propuesta no podria.”

Comprendo tu punto y lo apoyo, es verdad que existimos muchos desarrolladores, y que para muchos lo mejor que nos podría pasar es que nuestro software sea adquirido por entidades del gobierno y tener ventas, pero cual es el problema que generaría entregar el código fuente de este software? no creo que alguien oculte algo, ademas el utilizar tu código fuente para otra función o software de la competencia, seria un delito contra el desarrollador.

“Como la libertad de los delincuentes no choca con la libertad de los NOdelincuentes de ir por la calle, como dije, ya el punto 1 es conflicto de intereses, el resto ni que hablar.”

Como en el caso de pedofilos y demás situaciones similares, todos tenemos derecho al anonimato por una simple razón y esa razón es suponer que todos somos inocentes, hasta demostrar lo contrario, tambien debemos de suponer que hay menos delicuentes que personas acorde a la ley.

En este caso apoyo el anonimato en Internet, mas no la impunidad con los delincuentes, como dije es como se acostumbra, una persona puede navegar anonimamente por Internet y hacer cosas ilegales, pero pueden ser localizados y llevados a la justicia, ya ha sucedido antes con grupos de pornografía infantil.

Otro punto a tomar en cuenta es que tan eficaz es para detener la delincuencia el hecho de negar el anonimato en Internet, un ejemplo es mexico, que aprobó una ley de registro celular, en el cual cada persona que compre un celular tendrá que registrarse como el propietario, para evitar los secuestros virtuales que ocurren en mexico, pero la pregunta es, ¿es eficaz esta medida para evitar la delincuencia? yo creo que no y creo que estas medidas violan derechos comunes, al tratar a todos como posibles delincuentes.

1paskys dijo el 19-5-2009 a las 18:45:

No se que va a ser de mi si termino siendo desarrollador con lo de la propuesta. Pero sin ella casi siempre las grandes compañias les venden los productos al gobierno como MS o la de los parientes de los del gobierno (por lo menos en México).

Al final los desarrolladores terminan trabajando como tecnicos formateando computadoras, dando soporte o tejiendo redes.

Y las compañias como MS recuperan su inversion en un mes y lo demas ya es ganancia. Ademas de que si el precio del W7 que decían es real (como 200 euros por el started) dudo que muchos lo quieran tener original.

3phil dijo el 19-5-2009 a las 18:50:

Artículo 4. Una empresa que produce y vende software de código cerrado para su uso en los equipos será el responsable de la seguridad de ese producto, y un usuario tiene derecho a solicitar daños y perjuicios en caso de fallo del software.

Tiene derecho a solicitar daños y perjuicios ?...kuajajaja...WFT ?

No será indemnizacion por daños y perjuicios ?

2Wladimir dijo el 19-5-2009 a las 18:52:

El articulo 4 me parece mal.

Principalmente por que NADIE TE OBLIGA A COMPRAR UN SOFTWARE

Pero lo de que en politicas publicas se use open source me parece genial.

4GUSTAVOX dijo el 19-5-2009 a las 18:54:

Encuentro bien weónes algunos puntos…

Que un programa sea cerrado o abierto no significa nada.
Cuando uno quiere realizar alguna tarea tiene que pensar en cual programa hace mejor su trabajo y listo.

Si es abierto, que bien.
Si es cerrado y tengo que pagar una licencia, puta, mala suerte. Pero si ese programa cumple con los requisitos que necesitas no hay mas vuelta que darle.

Creo que se confunde “abierto” con “libertad”.
La verdadera libertad está en la oportunidad de poder elegir lo que uno quiere.

2Francisco dijo el 19-5-2009 a las 18:56:

1.- Super bien
2.- Excelente
3.- Como debiera ser nomas, los creadores de malware y virus deben ser cazados….
4.- Y si es un bug que es explotado por software malicioso? creo que debiera ser responsable el creador del software malicioso y no la empresa que dejo pasar el bug (todo sistema tiene riesgo de tener bugs).
5.- Me parece fuera del caso. Puede haber sistemas cerrados que faciliten la gestión de leyes y política de un país.
6.- No lo entiendo muy bien, es algo como que si compro un CIDI, lo puedo “respaldar” y “respaldar” cuantas veces yo quiera y donde quiera?.

-3paskys dijo el 19-5-2009 a las 19:01:

@Wladimir: En los USA si quieres usar un programa propietario tiene que ser original.

3Gates dijo el 19-5-2009 a las 19:27:

Creo que el que escribio esos “derechos de la tecnologia”, es un trasnochado que vive en severnaya de la decada de los 50.

1Wladimir dijo el 19-5-2009 a las 19:31:

No hablo de piratear, hablo de que puedes elegir de a quien comprarle un programa. O por último, usar alguna version gratuita alternativa

En realidad me falto expresar mejor esa idea

-2Estepario dijo el 19-5-2009 a las 20:10:

Estimados:

Una regulación, excelente… pero tengamos claro que si pretendemos exigir derechos, debemos cumplir nuestras obligaciones.

Los que están hablando del opensource… creo que no deberían tener instalado en sus equipos ningún software pirata, menos el sistema operativo. Me encanta el software libre y lo prefiero en muchos aspectos, pero esa es simplemente mi decisión libre y voluntaria. No puedo obligar a que un país completo tome el mismo criterio, o que su presidencia lo haga. Y -mal que me pesa- no me puedo desligar de windows porque en muchas casas de estudio te piden realizar trabajos con herramientas que sólo funcionan en windows. Bajo ese esquema no me queda más que piratear, porque no tengo los ingresos para pagar la licencia de ese S.O.

Amigos del opensource, estamos de acuerdo en que tener el código transparenta algunas cosas. Pero a veces transparenta demasiado: las fallas de mis bases de datos podrían ser conocidas por cualquier cracker que haya visto con detenimiento el código fuente. Tal vez en ese punto aparezcan informáticos debidamente capacitados para tapar esos portillos de seguridad. @Pock, nadie puede crear programas perfectos -se nota que sabes mucho de informática, así que sabes a lo que me refiero- y microsoft, que tiene muchos ingenieros y metodologías de desarrollo, no es la excepción. Desde ese punto de vista, prefiero tener como gobierno equipos de informáticos capacitados en los softwares opensource que quiero utilizar para que lo reparen en cuanto se encuentre una falla… nos guste o no, Microsoft no puede estar al servicio de los gobiernos. Y, por último, así como encuentro totalmente válido lucrar con software cerrado, encuentro igual de válido lucrarse con el soporte al opensource…
No quiero que se entienda como un ataque hacia tí @Pock.. ¿pero por qué tan a la defensiva con el opensource? ¿Por qué hablas de comunismo, por qué tomas toda opinión a favor del opensource como una estupidez? Te lo pregunto en muy buena onda… es que no encuentro la relación, tal vez si me explicas complementas mi punto de vista y veo mejor el panorama.

Creo que todos han dado propuestas muy buenas (aunque hay algunas que no lo son tanto, si se trata de ser honesto). Pero creo que la principal falla de esta carta, tal como dije al principio, es que no especifica (o explicita) los deberes. Tal vez deberíamos partir por ahí, ¿o simplemente debo cumplir mis deberes cuando ya he exigido derechos?

0gstadao dijo el 19-5-2009 a las 20:57:

Vata vaya q he leido discusion por el articulo 5 por pock y demases. creo q dare una opinion basada en lo q se espera de una propuesta como esta.he trabajado en un municipio muy importante en Chile en su area de Sistemas y se como funciona ese asunto y por ende estoy de acuerdo con el punto 5, pero he aqui mis razones.

Un OS propio? no, de poder se puede realizar pero no creo q seria buena eleccion por mas q se modifique o se crea una nueva nueva distribucion de linux exclusiva para el estado, la descarto para un futuro cercano.

OpenSource no es lo mismo q gratis, recordarlo. El principal negocio de sistemas o productos basados en OpenSource no es el costo de ellos si no el soporte detras de ellos. y ahora explico mi experiencia en software municipal.

El software propietario es bueno, pero eso no quiere decir q no hayan alternativas libres mejores o peores, como toda cosa en la vida, no dare ejemplos por q da para otro tema. Cada municipalidad puede tener su propia plataforma tecnologica lo cual implica q no este integrado en la plataforma estatal por ser estas independientes. Lo q seria util y practico seria lograr una integracion de sistemas, lo cual ahorraria costos estatales y permitiria mantener solamente un tipo de tecnologia en lugar de varias diversas con todos los costos y problemas q esto conlleva. Estas opciones pueden ser tanto privativas como opensource pero la gran diferencia entre una u otra es q si se desea hacer una modificacion al sistema esa modificacion no es posible de realizar por quien utiliza el software sino q solo por la empresa proveedora por lo cual esta genera q el estado se vuelva dependiente de… El objetivo de esta iniciativa es evitar esa dependencia de otras empresas. para poder realizar algo asi ha de tener el estado un ente, o una institucion informatica de gran nivel con personal capacitado para poder resolver esta situacion. desarrolladores de software de ambito estatal? O en lugar de desarrolladores se deberian llamar modificadores? Bueno, eso ya es otro tema. El asunto es integrar todo como lo intentan hacer las empresas aunque todos sabemos lo dificil q es lograr este tipo de integracion.

Y por ultimo recordar q existe software privativo especifico sin su simil opensource, en este tipo de casos y existen como en el mismo municipio donde trabaje, mientras no se tenga una opcion mejor o equivalente no es posible “exigir” q todo sea opensource, pero si exigir que ese software pueda trabajar e integrarse con los demas sistemas opensource estatales.

La idea basica es integrar y de paso el avance tecnologico en capacitacion y perfeccionamiento de personas chilenas en el ambito tecnologico estatal sera mayor.

0paskys dijo el 19-5-2009 a las 23:54:

@Estepario: no se a que te refieras con “software pirata”. Si no tiene animo de lucro no es pirata (exepto en los paíces retrogradas como USA y tal vez francia).
Si los desarrolladores tienen miedo de quedarse sin hacer nada, asi van a seguir por lo que dije arriva, o terminan trabajando para una empresa grande que le vende al gobierno.
Claro que si hacen un buen programa si van a ganar algo. Pero si querian ganar dinero mejor se hubieran ido de politicos o abogados.

0stell dijo el 20-5-2009 a las 00:08:

creo que los piratas informaticos tendran su espasio, con esto….independientemente de nuestra libertad de expresion en compartir medios digitales, lo cual me parece negativo , se imaginan un mundo sin que nadie regule los crimenes informaticos que pudiencen cometer , jackeos, robos,bulneravilidad de la privacidad de las personas…etc los ignorantes en programacion estaran en peligro!!!.

0PLAYBOY dijo el 20-5-2009 a las 00:14:

Me gusta la anarquia que existe en internet : )
seria una lastima esta clase de legislacion

0NO dijo el 20-5-2009 a las 00:22:

Que dejen de poner restricciones para algunos vídeos en internet
Y esa leyenda “Este video no esta disponible en tu pais”
HAAAAAAAAAAAAAH
pero eso si nos ponen publicidad de productos que no estan disponible en el pais

1octavio dijo el 20-5-2009 a las 01:12:

me gusta que el internet tenga esa cosa de libertinaje…

es un pocola premisa de las chan… el anonimato completo te permite ser libre, tu solo eres responsable del contenido que pones debido a que el enfermoeres tu y no la internet…

0Anónimo dijo el 20-5-2009 a las 07:35:

Sería el despelote, derechos para los hackers, lammers y todo tipo de personas que les gusta hacer daño escondiéndose en el anonimato. Realmente una estupidez. ¿No quieren un berlín también?

1pock dijo el 20-5-2009 a las 09:22:

GUSTAVOX muy buen aporte , lo comparto 100%

Hablan de libertad, pero le cierran la puerta a las opciones.

alejandro, existe o no existe anonimato. Si existe anonimato, cualquier terrorista, pedofilo, delincuentes varios, hackers, etc, podrian SIEMPRE navegar seguros por la red, porque no se les puede seguir, registrar ni nada, se supone que uno es inocente hasta que se le pruebe lo contrario, entonces, para tener pruebas a un INOCENTE se debe registrar en el tiempo, y asi tener pruebas,luego un juicio, condena.
Si no existe anonimato por otro lado, tanto delincuentes como el resto del mundo puede ser registrado, archivado, respaldado y vivir por muchos años en discos o servidores.

0Darhac dijo el 20-5-2009 a las 09:42:

En cuanto al punto 5 me parece que hay una confusion … “Artículo 5. Cualquier software o hardware utilizado para llevar a cabo o apoyar las leyes y la política públicas será opensource.” … ahora que es el OpenSouce? “es el término con el que se conoce al software distribuido y desarrollado libremente” (tomado de la Wikipedia) … Es decir, con acceso al codigo fuente. Ahora si YO como desarrollador hago un sistema financiero (por ejemplo) para ser usado en la entidad pública, este sistema debe ser TRANSPARENTE, es decir, la gente debe saber que cada proceso hace lo que debe hacer. Partiendo del principio de que todos somos inocentes, el que nada debe nada teme.
Ahora lei por ahi que dicen que puede esto conllevar un peligro debido a que se puede vulnerar este sistema. Eso ya es SEGURIDAD, es oooootro tema porque si el sistema esta hecho correctamente, no enfrentara muchos bugs e inclusive estos pueden ser detectados por terceros que evaluen este sistema, repito .. partiendo del principio que todos somos inocentes. La SEGURIDAD deberia estar dad por elementos activos como firewalls, routers, etc … el desarrolador debe preocuparse unicamente de las seguridades logicas del sistema como por ejemplo encripatacion de datos que viajan por cualquier red.
Este software al ser Open Source, no quiere decir que sea gratis, mi empresa puede vender el software con el codigo fuente, y quien mejor que hizo todo el proceso de desarrollo para darle mantenimiento? si acaso encuentran una empresa mejor, pues es falla de mi negocio no del mercado. Este modelo caduco es el que nos ha atado a empresas explotadoras que por cambiar una línea de código nos cobran un ojo de la cara, solo porque el código es cerrado.

Un saludo a todos

0Estepario dijo el 20-5-2009 a las 11:12:

@paskys, creo que no redacté bien: me refiero a que si estamos defiendendo el opensource, entonces deberíamos usarlo en nuestros equipos. Es ilógico que habiendo incluso un sistema operativo opensource, tengas instalada una versión pirata de uno de código cerrado. Pero, como dije arriba, muchas veces las casas de estudio te amarran a una determinada herramienta/tecnología, cosa que me parece curiosa, puesto que la mejor muestra de que formas buenos profesionales es que están capacitados para trabajar con diferentes plataformas tecnológicas… xD

1Ellus dijo el 20-5-2009 a las 11:13:

me parece fenomenal esto..

0D: dijo el 20-5-2009 a las 12:01:

Que sea open source, no signifique que cobren, open source es cuando se libera el código del programa, eso es un open source, y depende de la entidad si es pagado o no, lean un poco mas o infórmense sobre el funcionamiento del open source

0Carta de Derechos de la Tecnología « Eduardo Rodriguez dijo el 20-5-2009 a las 12:47:

[...] Fuente: Fayerwayer [...]

1Gargadon dijo el 20-5-2009 a las 14:41:

A ver señores… OpenSource no es lo mismo que “programas gratis”. Puedes ganar dinero vendiendo software libre. ¿Cömo? Vende los binarios, siempre ofreciendo su código fuente al cual todos puedan tener acceso, vende soporte, vende documentación extra…

jp me diras que MS por que se muera un ingeniero no tendra 100 mas?, o tiene reales posibilidades de morir la empresa, y si muere crees que Windows morira o venderan la licencia de desarrollo a otra empresa? tu crees que Windows no es suceptible de mejor (dejando de lado las tipicas tallas).

¿Recuerdas a Netscape? Un emporio en sus buenos tiempos (sólo vencida por MS y su navegador de la E). La única manera de dejar su legado vivo fue liberando su código. Ahora mismo Netscape no existe, pero gracias a su código fuente tenemos navegadores buenos como Firefox y otros más derivados de éste.

0MaxGenius dijo el 20-5-2009 a las 17:13:

Falta el punto del que habla de la piratería.