Obama recorta la inversión en automóviles de hidrógeno

2TJKTJK dijo el 12-5-2009 a las 06:52:

Nada extraño, como todos los socialistas, promesas y promesas que no se cumplen.

A todo esto, con que cara habla de recortes presupuestarios, cuando se acaba de gastar una millonada en el famoso “bailout”? Para los que no saben, solo en eso, se gasto mas plata QUE TODA LA PLATA GASTADA POR EEUU EN TODAS SUS GUERRAS JUNTAS, DESDE LA INDEPENDENCIA HASTA IRAK (ajustado por inflacion al año 2008).

Empiecen a votar negativo nomas, me da lo mismo…

2merovingio dijo el 12-5-2009 a las 07:31:

Es un poco descepsionante que suseda esto pero debemos de ver en los tiempos en los que se esta eso y que en estos motos la priridades primero (Salud empleos energias irak etc.) Y ademas en una rueda de prensa que dio de sus primeros cien dias el dijo que esperaba una buena propuesta por parte de las automotrices para los autos de energias alternativa(y la verdad creo que van primero por la usabilidad como el etanol y seldas electricas)cosas como la solar y el hidrogeno no creo que vallan a salirnos con venefisios reales almenos no de aqui a cuatro años.

7Sergio Rondan dijo el 12-5-2009 a las 07:38:

Es simple, el hidrogeno y las energias renovables no van con el mercado economico actual. El mundo es petrolero, a las industrias petroleras no le conviene estos desarrollos. Y EEUU obviamente esta con ellas

0Alex dijo el 12-5-2009 a las 07:44:

Obama esta comenzando a mostrar sus verdaderas intenciones… busquen el video “The Obama Deception”.

1felipe dijo el 12-5-2009 a las 07:55:

Para TJKTJK. Primero ¿qué hizo la administración anterior por el medio ambiente? NADA. ¿qué está haciendo la administración actual? Intentando salvar, con tu nombrado “bailout”, aquellas empresas afectadas por la crisis financiera provocada por el gobierno anterior, que liquidó todos los ahorros de los americanos en guerras sin sentido, o bueno, con un sentido súper ecológico conseguir que el barril de petróleo vuelva a bajar.

Segundo, lo que no menciona el post y tu comentario, es que la administración Obama ha evaluado que la alternativa de energía renovable tiene más potencial a corto plazo y en estas está aumentando el presupuesto, incluso duplicando, por ejemplo Biofuel.

Tercero, para los contrarios al socialismo, como parece ser el señor TJKTJK, se entenderían sus quejas si el argumento fuese que los gobiernos no deberían invertir en investigación, ya que no son buenos investigando y dejar todo en manos de la empresa privada (que lo hace todo tan bien), cuyos resultados en el sector del automóvil son ejemplares, todas en quiebra por una mala administración y sobre todo por CERO investigación y CERO propuestas ecológicas.

3TJKTJK dijo el 12-5-2009 a las 08:21:

felipe,

claramente no sabes nada acerca de como partio la crisis. Fueron tus adorados democratas (lease socialistas) que durante el gobierno de Clinton OBLIGARON A LOS BANCOS A OTORGAR CREDITOS HIPOTECARIOS A QUIENES NO PODIAN PAGARLOS, todo para cumplir con la tipica cantinela de la “integracion social”. El resultado: la gente obviamente no pudo pagar sus creditos y el sistema se fue a la mierda.

Leer un poco antes de opinar muchachos…

2burromalacate dijo el 12-5-2009 a las 08:27:

Politicos como siempre!
No podremos cumplir esto pero es por el bien de la nacion mas adelante lo haremos como no! cuantas veces no he hoido eso

2Nivyii dijo el 12-5-2009 a las 08:39:

@Zealot: Lamentablemente una de las maneras de obtener hidrógeno es a través una reacción en la que se “desarma” el metano y otros gases que se obtienen del petroleo.

2Danny dijo el 12-5-2009 a las 08:46:

Si la economía de hidrógeno fuese rentable los investigadores no necesitarían de subsidios gubernamentales y sólo necesitarían su propia tenacidad e inversionistas privados que encuentren posibilidades al negocio, pero tales inversionistas no lo ven así. El hidrógeno se obtiene del petróleo ya que obtenerlo del agua por electrólisis es extremadamente costoso ¿tiene sentido insistir en la economía de hidrógeno si no implica menos explotación petrolera?

2groucho dijo el 12-5-2009 a las 08:47:

y la historia se repite! cuantas veces se ha pensado en el hidrogeno y cuantas ha quedado para despues porque no es “rentable todavia”, reconoscan que sin el “oro negro” EEUU quedaria en la ruina.

Como podrian justificar sus “visitas” al medio oriente?

1felipe dijo el 12-5-2009 a las 08:48:

Me encantaría llamarte por tu nombre, pero bueno, seguimos con TJKTJK.

Posiblemente tengas razón, no tengo idea, como la mayoría de economistas de este planeta, cuál fue el verdadero click que detonó la crisis, pero amigo, que forma de rematarla por parte de la administración Bush, se han lucido tus amigos republicanos (neo liberales). No han dejado nadie con vida.

Y el tema de las hipotecas es un temazo! donde claro, el sector privado y nosotros los ciudadanos no tenemos responsabilidad alguna. Recuerdo el día que fui a firmar mi hipoteca, me pusieron un pistola en la cabeza y me dijeron firma!!

1JRRB dijo el 12-5-2009 a las 08:54:

@ Alex no seas conspiraloco.
Y hey, no son padres de hogar o alguno se fija que se hace cuando los tiempos son difíciles, se recortan gastos, EEUU tiene un deficit del porte de todas las montañas de marte, y la investigación en automoviles propulsados por hidrogeno ha avanzado muy poco en 30 años, yo era pequeño y ya andaban prototipos y aun no hay grandes avances, no solo en vehiculos sino en su producción, almacenamiento, manejo seguro para ser comercializado, ala parecer la plata se la gastan en mafinflas y además la UE desde hace una decada es la que ha financiado los avances.

Saludos.

2Guatón Campero dijo el 12-5-2009 a las 09:13:

En Chile también han pasado cosas similares con recortes al presupuesto en Investigación, pero en algunos aspectos han sido buenos porque generalmente lo que se hace es cortar a toda la challa incompetente impublicadora.

Es aquí cuando tienen que salir a relucir los científicos y buscar financiamiento en cualquier lugar… y si no encuentran, estimados, siempre se puede hacer buena Ciencia.

1Rodo dijo el 12-5-2009 a las 09:25:

ahora ese mercado lo tomaran asiaticos y/o europeos, lo desarrollaran, y las automotoras gringas terminaran de morir.

1FaiTCRaH dijo el 12-5-2009 a las 09:30:

@TJK, me vas a decir que la idea del neoliberalismo es socialista ahora pos. Si nada les costó dar esas facilidades con tal de tener más y más plata. Y lee bien, el gobierno de Bush fue REPUBLICANO, no demócrata, y fueron ellos quienes decidieron otorgar dichos créditos, a no ser que pienses que los socialistas son los dueños de la plata y de las empresas bancarias como para poder dar dichos beneficios. Antes de opinar, lee.

En fin, no creo que sea del todo “incorrecta” la decisión de Obama, ya que claramente los combustibles “alternativos” aún no son siquiera masivos y no lo serán hasta un plazo de 5-8 años, con suerte. Además, estamos hablando de la parte estatal, y las compañias de automóviles y de investigación en su mayoría son privadas (a no ser que quieran ser subsidiadas por el estado con tal de ahorrarse unos pesos). Mientras las privadas no decidan cambiarse de fuente de energía, no se veran grandes avances por mucho que el gobierno quiera hacerlo.

2Javieroquai dijo el 12-5-2009 a las 09:50:

En estricto rigor, me da igual si EEUU recorta el presupuesto para esa investigacion, ellos tienen sus problemas y deben preocuparse de solucionarse lo mas pronto posible y deben priorizar. Ademas la industria automotriz, paso a estar en manos de los Orientales (hace rato) y es hacia alla donde la tecnologia esta a la vanguardia, y lo mas probable es que hoy y mañana optemos por un auto que venga de ese lugar.

Saludos.

2Naraku dijo el 12-5-2009 a las 09:52:

Bueno no por nada gorge arbusto invadio un sitio para tener oro negro de sobra…

mala desición de ese obama, ¿como explica entonces el avace del hidrogeno en Japón en corto tiempo?

a menos que busque otra fuente mejor, la desición es pesima.

2Claudio dijo el 12-5-2009 a las 10:05:

No voy a decir que es una mala decisión o una buena, solo creo que Obama tendrá sus razones para esta medida. Es algo importante, pero, deben haber otras prioridades que están por encima de esta.
Habrá que esperar el resto de este año para ver algún tipo de resultados.

0TJKTJK dijo el 12-5-2009 a las 10:06:

@FaiTCRaH:

el que tiene que leer eres tu. Dime donde nombre a Bush. Hable especificamente de Clinton.

Que pena, no sabes ni leer y usas un computador. En fin, me largo.

1Jose Pablo dijo el 12-5-2009 a las 10:10:

Me alegro, me parece que el hidrogeno como cobustible solo perpetuaria la monarquia de las compañias petroleras para siempre, por lo dificil que es su extraccion. Me inclino mucho más por el avance y el mejoramiento en la eficiencia del uso, recoleccion y distribucion de los autos electricos asi como su masificacion para que sus precios vayan bajando, que mejor que cargar el auto en tu casa, si se masifican los autos electricos probablemente mucha gente querra tener paneles solares o generadores eólicos en sus casas para lograr un 100% de independencia energetica.

1Rama dijo el 12-5-2009 a las 10:29:

¿Hasta cuándo va a haber que repetir esto? “El hidrógeno es sólo una forma de almacenar energía, hoy alternativas más eficientes y baratas”. Y no lo digo yo, entre otros lo dijo el organizador de la comisión europea que estudió el tema por años (Ulf Bossel, Lucerna el 2006).

En sus palabras “No podemos resolver el problema energético derrochando energía. Las leyes de la física hablan en contra de la economía del hidrógeno. La física no puede ser remplazada por bien intencionadas ambiciones, iniciativas presidenciales, programas de investigación o capital de riesgo”.

0paskys dijo el 12-5-2009 a las 10:39:

Que rapido se quebró ante los petroleros.
Al cabo que cuando el mundo sea inevitable por el dia ellos van a estar muertos.
Pero como corre el neon!!!

0Karla dijo el 12-5-2009 a las 10:52:

THE OBAMA’S DECEPTION!

2San_Pateste dijo el 12-5-2009 a las 10:52:

El negrito demo este, por muy negro que sea (sin animos de racismo) y algo nuevo en el gobierno yanki, no deja de ser un politico mas que por muy de izquierda o derecha que sea su alzamiento se basa en promesas de cambio que dificilmente se puedan hacer realidad, ademas de tener que lidiar con las trancas que le dejo el mandato anterior y los discidentes del congreso que actualmente reman en sentido contrario, en fin muchos factores que tiran por la borda ilusiones….y la gente por mucho que sepa todo esto sigue creyendo…hay que ser muy wnes…XD!!!

P.D: El unico presidente que hasta ahora he visto ha generado cambios en su gobierno es Chávez…de un buen pais hizo un país pa la caga…XD!!!, pobres venezolanos..

1P.Edwards dijo el 12-5-2009 a las 11:07:

Tienen un presupuesto de U$30.000 millones para la nasa (plata perdida, lo unico que han echo es llenar de basura el espacio) mientras aca el coste de la vida sube gracias al petroleo y la contaminacion que este genera, y no invertir en tecnologia ecologica lo encuentro una estupidez.

1DRASEONE dijo el 12-5-2009 a las 11:17:

YES WE CAN…
…WE CAN BE EVEN MORE IDIOTS.

vamos gente, hasta cuando no abren los ojos?.
los presidentes SON, FUERON Y SERÁN las caras visibles de los verdaderos intereses que hay por detrás.

SALU2
DRASEONE

0gato dijo el 12-5-2009 a las 11:25:

Puede que, como dice el resto de la noticia, el hidrógeno realmente sea un combustible poco viable para su comercialización masiva. Las investigaciones recién están empezando, esta y varias otras formas de energias “alternativas” van a ser desechadas en el camino, eso es más que obvio.

0Yayo dijo el 12-5-2009 a las 11:43:

Como dice Rama “El hidrógeno es sólo una forma de almacenar energía, hoy alternativas más eficientes y baratas”. Lo repito porque parece que no todos entienden que no es ninguna solucion. Vendieron la pomada de la energia limpia pero al final no es ninguna solucion, toda la energia que se gasta por ej en sacarle hidrogeno al agua es la misma que entrega el uso de ese hidrogeno como energia. Por eso mejor se prefiere desarrollar autos electricos desde un principio en vez del ciclo electricidad -> hidrogeno -> electricidad. Suena sensato lo que hizo Obama, para que meterle plata a algo que no es la solucion.

0stell dijo el 12-5-2009 a las 11:48:

Sabian ustede que existe una aleacion que puede separar el hidrogeno
del agua solamente al tomar contacto con esta,pero sin embargo se ha ocultado imformacion respecto de esta. el petrolio y todo el dinero que hay detras de todo esto tiene corrompido al mundo, y a sus
principales lideres, No les interesa la destrucion del medio ambiente , aqui todo lo que importa es el BIL DINERO.

0Giancarlo Barassi dijo el 12-5-2009 a las 12:41:

Stell,

vives en un mundo de desinformación científica.

3edo dijo el 12-5-2009 a las 12:55:

petrolio
BIL DINERO.

Déjame hasta ahí, no más.

0pablo dijo el 12-5-2009 a las 12:58:

Si hubiese forma de que el hidrogeno fuese rentable, no seria posible ocultar esa informacion, tenlo por seguro.
Es cierto que el hidrogeno esta a años, tal vez siglos, de dejar de ser una promesa. Y me parece bien que recorten el presupuesto de investigacion, pues donde Obama seguramente se enfocara es en los vehiculos electricos, que son con toda logica la siguiente generacion de vehiculos de transporte urbano, incluyendo autos, bicicletas y segways, etc. Lo crucial ahora es invertir en el desarrolo de baterias mas eficientes y baratas.

-1guto dijo el 12-5-2009 a las 14:58:

y despues dicen que la raza no influye…

0daNyBoy dijo el 12-5-2009 a las 15:56:

Despues del Mierdero que dejo Bush yo prefiero que Obama repunte la economia y termine YO beneficiado a que unos cuantos ricachones se paseen en maquinas Hidrogenizadas..

A mi parecer es una buena eleccion…

0Likan dijo el 12-5-2009 a las 19:14:

Como todo politico una mierda más… Y como todo gringo un vampiro petrolero más
que hace más ricas las petroleras y sus anexos mafiosos. cagando al resto del Pais…

3Ignacio Larrain dijo el 12-5-2009 a las 20:57:

El hidrógeno es un volador de luces: es una tecnología que podría ser viable en el largo plazo.
Existe una tecnología que es viable hoy (en realidad, hace mucho tiempo), los automóviles eléctricos.
Hace 13 años había autos eléctricos espectaculares circulando en California, los que fueron destruidos por las mismas empresas que reciben la subvención al hidrógeno (se entregaban en modalidad leasing).
Con la tecnología actual en baterías, podríamos tener muchos más autos eléctricos en las calles (los que serían el doble de eficientes energéticamente que uno a hidrógeno).
La autonomía que tienen es suficiente, por ejemplo, entiendo que los Tesla andan cerca de los 400 km/carga. Además, si se invirtiera parte de la plata que se invierte en la investigación en hidrógeno en desarrollar baterías, tendríamos eléctricos para todos.

0diexor dijo el 12-5-2009 a las 21:05:

Obvio que no es rentable si weones como obama creen que las celdas de hidrogeno son lo peor, siendo que es la energia mas limpia.. cihle deberia invrtir en esto.. seria bkn todos los autos a celdas de hidrogeno…
Pero weno… tienen que asumir el cagaso del credito hipotecario …
Heee.. pablo Las celdas de Hidrogeno usan Electricidad.. de eso se trata, de que las reacciones generen la electricidad suficiente

0McClau dijo el 12-5-2009 a las 22:03:

Los que estas defendiendo el hidrogeno son unos ignorantes. Si bien es cierto que el Hidrogeno contamina la P en comparacion a los combustibles fósiles (petroleo, gas, etc). Aún no es cientificamente práctico ni rentable su uso. Cabe recordar que fue Bush el que ayudó a eliminar el uso de autos eléctricos en general motors ( modelo Impact, que era la raja pero no vendieron ninguno, sino que lo dieron en comodato). Hoy en dia lo único práctico y rentable ecologicamente hablando, es el uso de autos electricos o hibridos en el peor de los casos. Cuya implementación puede ser inmediata. Y hablando de baterias ya se han inventado y comprado patentes de baterias varias veces mejores que las de litio, solo que por razones comerciales se tienen guardadas bajo 7 llaves, ese fue el caso de las baterias usadas en el modelo Impact, que entre parentesis le ganaba en el pique de 400 mts ( creo) a un corvette.

0Ignacio Larrain dijo el 12-5-2009 a las 22:42:

@diexor: Como tu dices, los autos a hidrógeno son autos eléctricos (no todos, hay otros a combustión). ¿Sabías tú que para producir el hidrógeno se usa electricidad? ¿Sabías que la energía eléctrica que produce una celda de combustible es aproximadamente la mitad de la que se uso para generar el hidrógeno de la celda? Eso es bastante menos eficiencia que la que proporciona una batería moderna.

0McClau dijo el 12-5-2009 a las 22:46:

Recomiendo ver la siguiente serie de video que hablan acerca del auto electrico que se saco del mercado misteriosamente por general motors

¿Quien mato el auto electrico?

http://www.youtube.com/watch?v=qru0TkPnbwg

Sería.

0ivancyber dijo el 12-5-2009 a las 23:20:

Lamentablemente esto esta dominado por los monopolios más grandes del mundo que es el industria de l petroleo y las grandes cadenas de distribución de todos sus derivados, que esto empezo con Rockefeller hasta el dia de hoy en EEUU, de hecho las energias “alternativas” existen desde los años 50 o 60 pero nunca salieron a flote por falta de apoyo y complot de las petroleras.
Aqui en Chile tambien paso lo mismo con el caso de los buses v/s el ferrocarril ya saben quien gano esto.
Hay un doscumnetal muy bueno que habla de esto del monopolio mas grande del mundo se llama
The End of Suburbia veanl aqui: http://fon.gs/e8u92w/

0Hector dijo el 12-5-2009 a las 23:51:

obama hizo lo correcto, el hidrogeno es pura publicidad de las distribuidoras de combustible para mantener su modelo de negocios, aunque a Top Gear y leo prieto no lo quieran ver (como se lo hice ver en algun post anterior)

bien por obama

-2SniperFoxXx dijo el 13-5-2009 a las 01:20:

Iwal el hidrógeno vale callampa, es como el nuevo petróleo…

Adelante auto eléctrico!

0LMSman dijo el 13-5-2009 a las 02:28:

@SniperFoxXx 100% de acuerdo contigo en 1996 el auto electrico desarrollado por GM era genial, recargable en solo tres horas y sin los problemas de aceite y demas cosas obviamente demasiado eficiente para los usuarios y cero generador de emisiones nocivas pra el ambiente, en cambio tenia poder para hacer pedazos a bestias contaminantes como el anterior presidente neo liberal y sectario de los EEUU… El auto electrico producido a gran escala acabara con esas bestias

-3pepe dijo el 13-5-2009 a las 02:28:

el auto de hidrogeno es una vil mentira, es inviable por donde se le mire. con el auto de hifrogeno se ha planteado hacer solamente estupideces como el hummer H2 como se les ocurre mover casi 4000 kilos con hidrogeno. de que eficiencia hablan. el auto electrico que circulo por california se llamaba EV1 y era un claro desarrollo de nuevas tecnologias con las que se daba un claro avance en materia energetica hasta el punto que el auto gusto mucho y fue mandado a destruir por GM, el gobierno de bush, las fabricas de autopartes, exxon mobil, los desarrolladores del hidrogeno.

esta bien que obama quite el presupuesto al desarrollo del hidrogeno como combustibles para automoviles. vean el documental “quien mato el auto electrico”

el auto electrico es el futuro, si buscan otra alternativa sobre enegias limpias busquen sobre el auto con motor neumatico desarrollado en francia. “the aircar” cero emisiones.

0rodrigo dijo el 13-5-2009 a las 03:31:

einstein dijo que, según el, hay dos cosas que son infinitas,la estupidez humana y el universo y del universo no estaba seguro, o como dijo claude chabrol la tontería humana, es infinitamente mas facinante que la inteligencia. la inteligencia tiene sus límites, la tontería no.( gracias pilar)Como las grandes empresas eléctricas y petroléras podrian permitir el desarrollo de otras nuevas energÍas como el hidrógeno y que las dejarían en la ruina??? sabiendo que se pueden generar energía solar…????? y que esta puede dividir facilmente las moleculas de agua y generar hidrogeno?? para quien es negocio???…..si alguien me da una respuesta lógica seguro la acepto ¡¡¡¡¡

0reinaldo dijo el 14-5-2009 a las 19:57:

@TJKTJK, democratas = socialistas?????

no sabia que existía el socialismo en EEUU más alla de un movimiento politico marginal
si hablas de informarse antes de hablar andas en la misma, democratas y republicanos no son tan tan distintos, difieren en cosas puntuales, pero a ninguno le agrada el socialismo… eso es para escandinavos.

1Marco Canepa dijo el 15-5-2009 a las 14:47:

Si EEUU recortara su presupuesto de defensa en 1/4, habría plata para todos sus otros gastos juntos.

0Arkasov dijo el 14-6-2009 a las 05:07:

Decir que si la industria del hidrógeno fuese rentable no necesitaría de subvenciones cuando no hay una sola fuente de energía que por una u otra causa no reciba subvenciones. En España la eólica y la fotovoltáica en base al “premio”, se expande. Es imposible a su precio
subsistir sin subvención. Todo se mezcla con la política y dentro de ésta derecha o izquierda. ¿ Quiénes son los buenos? Bush hizo buenas aportaciones a la tecnología del hidrógeno al igual que apoyó el mejor programa para el SIDA en África. Todos tienen cosas buenas y malas aunque las sectas sólo destacan las malas de sus enemigos y las buenas propias.
El hidrógeno permitiría hacer independiente a cada individuo. Las eléctricas morirían y su “robo” — al menos en España se acabaría –, por esa razón no se pone mucho interés y cada uno hace la propaganda a favor o en contra del hidrógeno. Pero llegará porque el cambio se aproxima.

0andres dijo el 5-7-2009 a las 10:07:

amigos lectores preocupados por el hidrogeno. para fortuna de todos en colombia ya estan los pequeños generadores de hidrogeno del cual soy representante .es una tecnologia de avanzada lograda por ingenieros que lo estudiaron bastante y se logro realizar despues de año y medio. lo empezaremos a utilizar proximamente en el servicio publico y luego en los vehiculos particulares.no es costoso y es muy practico,ahorrando de 30 a 50 por ciento de combustible sea gas,diessel o gasolina dando mas potencia