Estudiante miente en Wikipedia engañando a la prensa mundial

17pock dijo el 7-5-2009 a las 13:23:

Osea… creo que todo el mundo sabe que la wiki es de dudosa calidad, basta ver algunso articulos mal redactados, con insultos, con odiosidades, yo he escrito en la wiki articulos de interes y los borran, y despues vienen pelotudos que ponen sobre un jugador de futbol que ni su mama conoce y lo dejan… sirve para orientarte, pero NADIE puede tomar la info de ahi como cierta,

Lo unico que me queda claro, es la pesima labor investigativa de algunos medios, PESIMA, que ni siquiera revisaron quien y cuando modifico la pagina de la wiki. Y les pagan sueldo por ser tan pencas a esos periodistas?

-4.fer dijo el 7-5-2009 a las 13:34:

jajaja, pelmazos!

1pock dijo el 7-5-2009 a las 13:36:

Cristobal… de echo si quieres hacer eso, lo puedes hacer, y revisa el historial de cambio de:
clubes de futbol
partidos politicos
Hitler
religion
paises….
espectaculos

cualquier cosa que se preste para polemicas estara indudablemente mal escrito y con mil correcciones, periodistas al peo

2gevix dijo el 7-5-2009 a las 13:48:

Este es un problema complejo. Wikipedia (o cualquier otra enciclopedia libre) son muy utiles y necesarias a la vez. Pero realmente es preocupante que su contenido pueda ser falso sin opción a reclamar a nadie.

4Master Guide dijo el 7-5-2009 a las 13:52:

Por eso MINIMO dos o tres fuentes de información (respetables y que una no sea copy paste de la otra).

Este tipo de cosas ya ha pasado y seguirá pasando porque cada vez hay periodistas menos dedicados a su trabajo. Lo he visto donde trabajo… q tristeza.

5Algalord dijo el 7-5-2009 a las 13:54:

Quizás por eso mi bomba atómica no funciona, wikipedia qliá, tiene las fórmulas malas :tonto:

2pock dijo el 7-5-2009 a las 13:57:

Nico1920 ve la cantidad de articulos en frances, italiano, aleman y español
Ve que existen traducciones en tarzanesco de ingles por ejemplo
Haz un conteo por articulo, de cosas que modifica un usuario y luego otro borra

Ademas de la desactualizacion de datos, o gente con buenas intenciones pero con pocas capacidades de redaccion o malos datos… al final la wiki que la consulto harto es solo REFERENCIA, no un medio oficial o con un minimo de calidad aceptable… me sorprende que pendejos o incluso universidatorios copy pasteen de ahi, solo muestra el bajo nivel de algunas personas, 0 capacidad de revision o control de calidad

3Jesus dijo el 7-5-2009 a las 14:00:

La verdad me parecen de los mas detestable los “experimentos” de este tipo. La noticia debería de ser usuario (identificarlo por nombre y locación) deshonesto, mentiroso, y con poca moral (respeto a la familia de la persona fallecida) edita la wikipedia. Que quede claro que la wikipedia es un proyecto, mas bien un esfuerzo, de gente en todo el mundo para tener al alcance de TODOS información confiable y valiosa.

Puede parecer un intento de alguna empresa, como la Enciclopedia Britanica, para desprestigiar este medio y poder seguir obteniendo ingresos. Imaginen que alguien engaña a un editor de esta enciclopedia, me imagino que tendria repercusiones legales, no lo creen?

8PoTTy dijo el 7-5-2009 a las 14:01:

Periodistas 0 / Wikipedia 1

si no pueden ser mas pelmazos! XD

0Camilo Verdugo dijo el 7-5-2009 a las 14:03:

Otro ejemplo:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Randomsort&action=edit&redlink=1
Encontrado en http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_de_ordenamiento

xD!

1victor dijo el 7-5-2009 a las 14:06:

Padre de Jean-Michel Jarre, precusor de la musica electronica, que en paz descanse.

3Miguel dijo el 7-5-2009 a las 14:06:

Y por que nos webean tanto mientras estudiamos que evitemos el copy/paste. buena leccion jaja

2Kique dijo el 7-5-2009 a las 14:09:

Por eso si se va a utilizar para trabajos escolares/laborales es recomendable utilizar la Wikipedia por sus links de referencias al final de cada artículo (ahí luego hay contenido aún más extendido) y en todo caso, no debe ser nuestra fuente "oficial" ni mucho menos lo primero de donde saquemos nuestras tareas/trabajos. Ojalá esta información llegue a varios y espero que no por este suceso, desprestigien a la Wikipedia o la tachen de "100% falsa y erronea".

3Kique dijo el 7-5-2009 a las 14:11:

@Jesus, concuerdo contigo amigo, esperemos que los medios no se escuden criticando y desprestigiando a la Wikipedia, en lugar de lugar de achacar al tipo ese por falsear información para "ver que pasaba"... mmm muy mal.

8digdug dijo el 7-5-2009 a las 14:14:

Grande Wikipedia! Es la única enciclopedia que se autocorrige. Sin emabargo, me sorprende que un periodista no haya verificado la fuente. Acaso no es eso lo primero que aprenden en la Universidad? ultimamente, los periodistas están enfermos de flojos!

6Henry dijo el 7-5-2009 a las 14:16:

POR WEONES!!!

2k1pp3r dijo el 7-5-2009 a las 14:21:

xuxa… q les queda a los periodistas chilensis!!!

3palini dijo el 7-5-2009 a las 14:28:

La red esta llena de weas fakes. Confío mucho y poco.

7White dijo el 7-5-2009 a las 14:29:

Mi esposo trabaja en un periodico, desde hace mucho se que sobreusan internet para sacar el 70% si no el 90% de las notas que publican, el resto se los manda el gobierno, los trabajos de investigacion periodisticos ya casi no existen al menos en los periodicos…

9antikomercial dijo el 7-5-2009 a las 14:37:

Wikipedia ha sido malentendida por muchas personas… el mismo concepto de wiki nos dice que la informacion publicada al ser hecha por millones de personas puede estar equivocada o parcializada por la diferente manera de pensar, sentir e interpretar de las personas… creo que antes de buscar en wikipedia, deberian buscar que es wikipedia…

4det dijo el 7-5-2009 a las 14:43:

perdon que disienta un poco con el tono general, pero hay un detalle que estan obviando, y que esta en el articulo en http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/04/journalism-obituaries-shane-fitzgerald

“Wikipedia editors were more sceptical about the unsourced quote. They deleted it twice on 30 March and when Fitzgerald added it the second time it lasted only six minutes on the page. His third attempt was more successful – the quote stayed on the site for around 25 hours before it was spotted and removed again.”

O sea, la frase duró en Wikipedia algo asi como un día, no? Suficiente para engañar a los reporteros presionados por el cierre, esta bien, pero me parece que no por eso hay que desconfiar del sistema en general…

3FeñiX! dijo el 7-5-2009 a las 14:46:

Wikipedia al ser editable por cualquier persona con acceso a internet se ha transformado en la enciclopedia social más grande del mundo, el punto es que toda la información ahí presente es un conjunto de información generado a partir de información cierta y cultura general.
¿Que nos dice esto? La cultura general no siempre es correcta y por lo tanto existirán casos como este en los que se cometan estos errores. Esto no hace que la información disponible en wikipedia sea incorrecta, tan solo que debe ser verificada antes de ser usada. Además… existe alguna manera concreta de verificar quien dijo algo? Cosa de citar el caso de Einstein y el texto sobre la crisis que ha sido tan polémico y algunos le atribuyen.
Creo que no debemos generalizar sobre los periodistas, changos habrá en todos lados y en todas las carreras.

5patricio dijo el 7-5-2009 a las 14:46:

La principal critica de los medios tradicionales a los blogs o redes sociales es que estos no cuentan con profesionales que sepan categorizar y contrastar la informacion. Estas cosas demuestran que hasta los periodistas titulados se olvidan de buscar mas de una fuente . De hecho mientras todos en la red sabian que la gripe porcina no era tan terrible, los medios tradicionales se encargaron de aterrar a la poblacion.

3Nico1920 dijo el 7-5-2009 a las 14:52:

Sin embargo, la wikipedia tiene menos errores que la mayoría de los medios tradicionales, Enciclopedia Británica incluída. Sin mencionar que su velocidad de actualización y diversidad de temas es insuperable.

3vago_azul dijo el 7-5-2009 a las 15:00:

igual el cabro se descartoo bien
xD

2trofY dijo el 7-5-2009 a las 15:01:

El otro dia un periodista, ya retirado, de mi ciduad me dijo que los “periodistas” de hoy en dia ya no saben investigar, que el internet les habia quitado ese habito, no le di importancia en ese entonces, hoy me doy cuenta que asi es, el periodismo real esta desapareciendo gracias al internet, hoy se puede suponer de algo o de alguien solo por verlo en la red.

0Pedro A. dijo el 7-5-2009 a las 15:07:

El titular dice claramente “Estudiante [...] engaña[...] a la prensa mundial” y muchos leyeron “Estudiante miente en Wikipedia [...]“. Todos los días alguien miente en la Wikipedia. La noticia es que los periodistas se dejan engañar tontamente. El día de mañana vamos a ver en la portada de un diario lo siguiente http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Augusto_Pinochet&diff=prev&oldid=24393474 y no va a ser culpa de la Wikipedia

-2fiegmund dijo el 7-5-2009 a las 15:13:

Asi vemos como internet gobierna al mundo, lo controla a su antojo.

Lo bueno es que nosotros los geeks no nos dejamos engañar tan facil.

Saludos :·

4Cabezas! dijo el 7-5-2009 a las 15:13:

yo trabajo en un diario como diseñador, y me toco decirle a un editor que la wikipedia no es ninguna fuente certera… tuvo que ser una prueba empírica, entrar a un artículo y editarlo frente a sus ojos.

eso queda claro que ante gente que no se ha formado junto con las tecnologías siempre tendran ya sea incredulidad o fe ciega en lo que les dicen, siendo que deben buscar la objetividad

3Rjoh dijo el 7-5-2009 a las 15:17:

Una cosa es usar a Wikipedia como fuente de información, pero usar una cita escrita por Dios sabe quien de dudosa procedencia, eso ya es el colmo de la estupidez. Periodistas tenian que ser!!!

2fiegmund dijo el 7-5-2009 a las 15:20:

Asi vemos como internet gobierna al mundo, lo controla a su antojo.

Lo bueno es que nosotros los geeks no nos dejamos engañar tan facil.

Saludos :3

PD: Esto no quiere decir que wikipedia es una mala pagina.

Anecdota Freak: “En clase de estructuras de datos con alfonso lobos (Si lo conoce: todo okei, yass!, sino investigue ;]), tuvimos que hacer un trabjo facil de estos glosarios informaticos bien globales, del tipo: defina ethernet, memoria, SO, RAM, etc… Todos los flojos del curso lo dejamos para ultima hora, el dia que se entregaba le copie la tarea a una compañera que si la habia hecho: la saco de Wikipedia. En la definicion de “bits por segundo” habia una curiosa palabra que pasaba desapercibida: la palabra “chupalo”. Cuando lo entregamos, todos los trabajos tenian distinto formato y orden de los términos, pero eran las mismas definiciones y todos los trabajos contenian la palabrita camuflada xD”

1fiegmund dijo el 7-5-2009 a las 15:21:

PD2: Cree cuenta en wikipedia y edite el articulo en menos de 5 minutos. :3

-1La prensa mundial que recurre a Wikipedia fue engañada por un astuto estudiante | Globbos dijo el 7-5-2009 a las 15:30:

[...] broma fue pensada tan inteligentemente planeada que varios medios de comunicación del orden Internacional la citaron en sus obituarios y posteriormente tuvieron que retractarse con varias disculpas que [...]

2gusoto dijo el 7-5-2009 a las 15:36:

Yo un par de vaces he modificado una página específica para poner un par de trampas a los alumnos que abusan del copy & paste.

-3zir dijo el 7-5-2009 a las 15:53:

tampoco confien en FW = AW = TW

1nimus dijo el 7-5-2009 a las 15:57:

Tremenda moraleja para los jovenes periodista…y no tan jovenes también.

1Simon dijo el 7-5-2009 a las 16:16:

Osea ENCARTA STRIKE BACK ?

1Alentium dijo el 7-5-2009 a las 16:37:

@fiegmund: estube buscando el “incidente chupalo” en internet y encontré esto:

en yahoo anwers alguien pregunto: ¿que es el BPS? y el que contestó copio la definicion de wikipedia.
y adivinen que… siiii… iba la famosa palabrita entremedio. jajajajaja..

les dejo el link para que lo vean

http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070520141300AAOuSnf

1Peter dragicevic dijo el 7-5-2009 a las 16:44:

acá hay otro que copió y pegó:

http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070505054315AAgrcaV

1ferkengo dijo el 7-5-2009 a las 16:52:

aun recuerdo cuando iba a la biblioteca para hacer mis tareas (calle 18, alameda. Hoy todo lo sacan de internet, si bien es una fuente rica de información, pero que tanto esfuerzo hay de por medio?, bueno hay que aprovechar la tecnología.

2marcela dijo el 7-5-2009 a las 16:53:

los periodistas son flojos, esta claro que hacen copy paste de internet, mas si pagan por palabras… es cosa de recordar las noticias plageadas de FW hace unos meses atras, que salio publicado en las ultimas noticias… descaradamente.

saludos

-1paskys dijo el 7-5-2009 a las 17:01:

Hay que linchar al de la bromita para demostrar públicamente los riesgos de bromear demasiado en la información que circula por Internet.

1carlos dijo el 7-5-2009 a las 17:03:

obviamente la culpa es de los periodistas que no investigan, wikpedia no tiene la culpa

a nosotros en la U, jamas nos dejan poner wikipedia como referencias pues no es crerible, solo papers o libros :S

4lolcito dijo el 7-5-2009 a las 17:11:

La culpa no es de wikipedia, la culpa es de los periodistas.

-3Rodo dijo el 7-5-2009 a las 17:20:

sin ir mas lejos un dia publique mi fecha de cumpleaños en los acontecimientos mas importantes de esa fecha

2Anónimo dijo el 7-5-2009 a las 17:30:

¿Por qué creerle a Fayerwayer esta noticia? Ya aprendí la lección

0sebastian dijo el 7-5-2009 a las 19:22:

jaja que buena, igual no tiene nada de malo, no encuentro que haya hecho un mal, solo querer demostrar que hay gente que miente ya sea intencionalmente o no.

2tamarita dijo el 7-5-2009 a las 19:51:

no es la primera vez que pasa, en Chile pasó con la nota de tío lalo parra en la cuarta, que copiaron todo de wikipedia Y NADIE SE DIO CUENTA

además, esta noticia es de ayer

5alt46 dijo el 7-5-2009 a las 19:52:

Jajaja, como puede ser que un editor de diario saque la informacion solamente de wikipedia jajaja

-2José Luis dijo el 7-5-2009 a las 20:16:

Si no hubiera huevones como él no tendriamos por qué desconfiar de la información.

-1Raphael dijo el 7-5-2009 a las 20:35:

ROFL

Bien por el estudiant

1Terry_shadow dijo el 7-5-2009 a las 21:55:

No solo en Chile los periodistas son flojos XD

0Toño dijo el 7-5-2009 a las 22:50:

WIKIOWNED

4Abel Zevallos Montes dijo el 7-5-2009 a las 23:31:

Hola. No considero justo hablar de PÉSIMA calidad con respecto a Wikipedia. En más de una ocasión la he usado, claro, contrastando la información ambigua o dudosa, y la verdad en casi todos los casos la información ha sido cierta. Lo cierto de todo esto es que hay quienes no hacen más que demostrar su flojera al no revisar e indagar más sobre algo, y creo que más que echarle culebras a Wikipedia podemos aprender de este vergonzoso episodio a ser más minuciosos. Wikipedia es algo global, libre y abierto, pero es como la calle: podemos movernos y caminar, echar basura en ella o pintarrajearla. Es responsabilidad nuestra comportarnos bien o mal allí. Y evidentemente lo deseable es hacer lo correcto en ella. Saludos.

4Xradeon dijo el 8-5-2009 a las 00:06:

la wea fayawayaaa!!!

Yo tengo la idea d que si no hubiera weones asi de jodones y todo lo de wikipedia fuera sin mala intención podriamos tener algo asi como un portal de conocimiento algo asi…

Leo wtf con las gafas piercing!!!

2Ferk dijo el 8-5-2009 a las 01:49:

La moraleja que yo veo mas bien es no fiarse de las publicaciones (sobretodo revistas y prensa) que no citen sus fuentes (casi ninguna).
Ahora fue la wikipedia, pero otras veces cogen datos de donde les parece e igual de contrastados que ahora.
Sin contar que citar la wikipedia sin darle atribución es directamente ilegal.

0JuanPablo dijo el 8-5-2009 a las 07:19:

Ahí tienen periodistas de todo el mundo, que lástima que utlicen el cuarto poder de esta forma

-2Jaime dijo el 8-5-2009 a las 20:31:

Shane Fitzgerald maldito idiota coopera en vez de sembrar la desconfianza. Lo único que demostró es que wikipedia llega a todos lados.

0PaYaZo dijo el 11-5-2009 a las 10:32:

claramente no se puede confiar en todo lo que hay en internet, pero algún día tendremos que hacerlos
ya que no existira nada mas de diarios, ni revistas ni eso =D…
por que si seguimos asi, quedaremos luego sin Arboles
Saludos !!!
Linuxla.cl

0Keber dijo el 26-5-2009 a las 10:48:

@Camilo Verdugo:

RandomSort:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bogosort
http://catb.org/~esr/jargon/html/B/bogo-sort.html

Supongamos que el objeto a ordenar es un mazo de cartas,
el algoritmo consiste en:

1. Verificar si el mazo está ordenado.
2. Si no lo está, barajar el mazo y volver al Paso 1.

Es una especie de contraejemplo… o un ejemplo adrede de un horrible método de ordenamiento.

0Keber dijo el 26-5-2009 a las 11:03:

@fiegmund: jajaja!! “yassss, a veeeeer… hagan este ejercicio porfavorcito…” xD

0Wikipedia ahora con control editorial para sus contenidos en inglés : Blogografia dijo el 27-8-2009 a las 19:00:

[...] evitar que sucedan incidentes como anunciar la muerte del político demócrata Edward M. Kennedy o el obituario falso de Maurice Jarre entre otros, mientras tanto algunas páginas ya están protegidas de edición, como la del [...]

0Proyecto » Blog Archive » Wikipedia ahora con control editorial para sus contenidos en inglés dijo el 28-8-2009 a las 00:16:

[...] evitar que sucedan incidentes como anunciar la muerte del político demócrata Edward M. Kennedy o el obituario falso de Maurice Jarre entre otros, mientras tanto algunas páginas ya están protegidas de edición, como la del [...]

0WikiTrust categoriza aportes a Wikipedia : Blogografia dijo el 31-8-2009 a las 08:59:

[...] hay gente inescrupulosa que no trepida en usar un proyecto tan vasto y que a todos beneficia para jugar bromas pesadas o llevar agua a su molino, sea metiendo links a sus propios sitios, cambiando las versiones [...]

0WikiTrust categoriza aportes a Wikipedia | UR-VE.COM dijo el 31-8-2009 a las 19:54:

[...] hay gente inescrupulosa que no trepida en usar un proyecto tan vasto y que a todos beneficia para jugar bromas pesadas o llevar agua a su molino, sea metiendo links a sus propios sitios, cambiando las versiones [...]