Apache sigue siendo el rey entre los grandes sitios
Publicado el 2-4-2009 a las 14:44 por 
Franco Catrin
Franco Catrin 
La compañia inglesa Netcraft, que entre otros servicios se encarga de estar analizando constantemente el estado de los sitios web de Internet, publica mensualmente un reporte sobre cómo se distribuye el uso de los distintos servidores web, y este mes agrega un análisis que deja en claro el dominio del servidor web Apache.
Gracias a las estadísticas de Netcraft siempre se ha sabido que la mayoría de los sitios del mundo utilizan el servidor web de código abierto Apache, llegando a estar presente en un 46% de los sitios y seguido de cerca por Microsoft Internet Information Server (IIS) con un 26%. También se sabe que la tendencia de los últimos años es que el servidor de Microsoft ha ido ganando terreno a medida que Apache lo va perdiendo.
Como cualquier estadística, los números por si solos no sirven de mucho a menos que se interpreten. También hay que tener en cuenta qué se está midiendo para entender cómo se llega a esos porcentajes.
Los porcentajes mencionados consideran todos los sitios analizados pero no necesariamente se refieren a sitios que están activos. Por ejemplo los servidores del dominio qq.com se contabilizó con un alto porcentaje, sin embargo muchos de esos servidores no están activos. Si se consideran sólo los sitios activos, el servidor de Microsoft sube agresivamente a un 38%, pisándole los talones a Apache que sólo sube hasta un 49%.
Afírmense que vienen curvas…
Las cifras presentadas pueden ser tan engañosas como las encuestas políticas “independientes”. En la generación de estas estadísticas se ha considerado a todos los sitios por igual, de esta forma Amazon es tan importante como el blog de pepito_3123@hotmail.com, de hecho en Netcraft indican que el incremento en el uso de Microsoft IIS se debe a la proliferación de blogs de Windows Live.
Este mes, Netcraft agregó una nueva interpretación que considera sólo los sitios webs de alto tráfico, quitando gran parte del ruido estadístico. Para esta medición se tomaron en cuenta un millon de sitios, en donde por relevancia quedaron eliminados los blogs de mala muerte y sitios que estan de capa caida.
Atención con los resultados:
Considerando sólo el millón de sitios más usados, la elección de Apache sube a un 67%, mientras que Microsoft IIS baja a un escuálido 19%, tomando una distancia 48 puntos porcentuales de líder de código abierto. El siguiente en la lista corresponde a nginx con un lejano 3%, mucho menor que la categoría “otros” que corresponde a un 8%.
Apache entre los sitios web más usados (Netcraft)
Bonus Track : el mito de la seguridad
Cuando se habla de seguridad, mucha gente cree en el razonamiento de que la plataforma Windows sufre más ataques porque es más usada y por lo tanto se convierte en un blanco interesante por el volumen que representa. Si bien en el mundo de la computación personal Windows es el gran dominante, al mirar en el mundo de los servidores son los sistemas Linux o Unix quienes se llevan la mayor cuota.
Dejando de lado los posibles problemas de administración de sistemas, si los problemas de seguridad tuvieran que ver exclusivamente con que una plataforma es más usada que otra y que en ella hay sistemas más importantes e interesantes para atacar, en el mundo de los servidores deberíamos encontrarnos con permantentes problemas de seguridad en sistemas Linux o Unix, pero la realidad demuestra que este factor no influye en la forma que la intuición indica.
Publicado por Franco Catrin el 2 de April 2009 en la categoría Destacados, Internet, Software con los tags apache, IIS, Microsoft, netcraft. Tiene 53 comentarios.
Compartir53 Comentarios
Apache sigue siendo el rey entre los grandes sitios
Ver Comentario... Jose dijo el 2-4-2009 a las 14:51 ...
12Eric W dijo el 2-4-2009 a las 14:53:
Pues no por nada uno de los responsables más influyentes de la masificación de GNU/Linux es precisamente Apache.
0Rodolfo Llanos | soloingles.com dijo el 2-4-2009 a las 14:55:
Cuanto dinero habra puesto microsoft para tener esa parte de la torta, o no?
Sabemos que por motus propio no lo hubiese logrado.
Bien por Apache.
Saludos
3supreme dijo el 2-4-2009 a las 14:56:
Si “siguiendo de cerca” se refieren al doble de sitios, entonces si, Microsoft IIS sigue de cerca a Apache 
Vamos comunidad y partidarios de Software Libre, CTM!
5Yo mismo dijo el 2-4-2009 a las 14:56:
Lo que no se menciona es sobre que plataforma está implementado, entonces no se puede decir a ciencia cierta que apache sea influyente en la masificación ya que Apache es multiplataforma.
12Flavio Camus dijo el 2-4-2009 a las 15:00:
Apache es multiplataforma, en una empresa que trabaje y que maneja diarios regionales, la plataforma es es un BSD, no necesariamente linux.
Ahora bien, no se si se toma en cuenta los servidores virtuales, esto es, dominios web que funcionan bajo el mismo server (IP), que saca de una un grupo importante de blogs que funcionan agrupados en un solo server. Se puede hilar mas fino.
Ver Comentario... Jerónimo dijo el 2-4-2009 a las 15:03 ...
3Shift dijo el 2-4-2009 a las 15:12:
a mi en lo personal me gusta lighttpd mucho mas que apache o (obviamente) IIS, mas liviano, rapido etc…incluso youtube lo usa : )
27mauro dijo el 2-4-2009 a las 15:13:
Excelenete analisis !!, me quedo clarito.
Gracias Franco , tus publicaciones son geniales. Estas trayendo el Fayer Wayer de antaño 
Ver Comentario... Eric W dijo el 2-4-2009 a las 15:14 ...
Ver Comentario... Eduardo Silva dijo el 2-4-2009 a las 15:27 ...
4nerd dijo el 2-4-2009 a las 15:32:
@Franco catrin: Frnaco, podrías entrevistar a Eduardo para que los nuevos en esto de la interné sepan que en Chile tb hay buenos proyectos hace unos 8 años atrás (si mal no recuerdo) probé ‘monkeyHttpd’… grande Edsiper!!!! Salu2
-9diego chinauta dijo el 2-4-2009 a las 15:36:
Alla quedo el sistema hotelero, pero bueno ahy mayor gente que se queda conectado a internet de la que entra a un hotel, mal por Seuz
5Christian dijo el 2-4-2009 a las 15:41:
Interesante. No había visto la nueva interpretación de Netcraft y la verdad es que tiene mucha lógica. Y respecto al “mito de la seguridad”, estoy totalmente de acuerdo; Linux es más seguro porque fue bien diseñado, pno porque sea menos usado que Windows.
@Franco: sólo una pequeña corrección: debería ser “el servidor de Microsoft ha ido ganando terreno”. Por lo demás, excelente artículo.
12Felipe dijo el 2-4-2009 a las 15:48:
Seguro que a este no lo tomaron en cuenta
http://www.fayerwayer.com/2009/03/bloguero-liberiano-escribe-sus-posts-con-tiza-y-pizarron/
1ChristianP dijo el 2-4-2009 a las 15:50:
Hace un tiempo atrás.. Apache no tenía mas del 55% e IIS solo el 18?
UUHH en realidad sigue siendo el rey… pero este nuevo dato asusta…realmente.
2El Alecs dijo el 2-4-2009 a las 15:51:
Y si a eso le agregas la cantidad de módulos con los que cuenta Apache, lo hace una gran opción a la hora de pensar en un webserver.
¡Larga vida a Apache!
-5pock dijo el 2-4-2009 a las 15:54:
Franco, muy buenos datos, en especial después de limpiar sitios de poca monta.
Y es cierto en muchos ambientes MS no es dominante. Pero no puedo compartir tu tesis “si MS no es dominador de mercado, se cae la teoria de que es mas vulnerable solo por su popularidad”.
1.- De partida me puedes decir cuantos sitios Apache hay sobre OS MS?
2.- Segundo, a diario se hackean cuanto sitio por la red, si en apache tienes todo el codigo para verlo, ver sus vulnerabilidades y otros, creo que es logico que sea mucho mas facil atacarlo, y no solo es un supuesto, o me diras que montar algo sobre Apache lo hace invulnerable?
3.- La seguridad pasa por muchos componentes, El servidor, el motor de BD, el OS, el usuario, administracion de la red, sistemas de antivirus, ubicacion fisica del equipo y cuantos pueden usarlo, sistema de loggeo del uso del equipo… Tu me puedes indicar que teniendo exactamente igualdad de condiciones en todas las otras variables el Apache es mas seguro que IIS?
4.- Para mi simplemente son plataformas distintas, para distintos usos, es igual a la discusion de que es mejor, windows o mac o linux, no se trata de que uno es mejor que otro, sino que son diferentes.
3Suikakuyu dijo el 2-4-2009 a las 16:01:
Creo que las estádistica pierde todo valor al hacer la simple relación apache = linux. Es bien sabido que apache corre en multiples OS, y esa omisión hace que todo el analisis pueda ser puesto en duda.
Ver Comentario... Telefono Intervenido dijo el 2-4-2009 a las 16:04 ...
3conciencia_de_pock dijo el 2-4-2009 a las 16:05:
Pucha, le dije que no escribiera tonteras, ahora le va a llegar una grande de parte de Franco XD
15Infierno dijo el 2-4-2009 a las 16:28:
“en donde por relevancia quedaron eliminados los blogs de mala muerte….” Ejem…. Fayerwayer xD
naa broma jajaja
0Desenfoque dijo el 2-4-2009 a las 16:33:
@Suikakuyu, exacto…. si bien el artículo no cuenta mentiras, tampoco se dice la verdad completa.
2Searcher dijo el 2-4-2009 a las 16:39:
La nueva version de Apache puede hacer todo lo que hace el IIS y muchos, por ende Apache es el lider sin igual hasta la fecha.
Por ahi arriba alguien dijo algo de que los servers de youtube usaban no se que cosa, pero no… ellos usan Apache tambien
0NIGGER dijo el 2-4-2009 a las 16:47:
El mito de la seguridad, no es un mito.
http://blogs.zdnet.com/security/?p=959
La noticia es viejisima, pero muestra un claro patrón diferente a las estipulaciones de Catrin.
0Sir Mauricius dijo el 2-4-2009 a las 17:01:
Segunda vez que veo qq.com, debe ser parte de la presencia de los chinos en la red.
Saludos!
3Cabezon dijo el 2-4-2009 a las 17:02:
@Suikakuyu: en el artículo en ninguna parte se hace referencia a apache-linux, sino apache v/s IIS, no se habla de SO (obviamente IIS no tiene otra), se comenta sobre la seguridad y poder del código abierto.
0KiLtRo_ dijo el 2-4-2009 a las 17:03:
Esta claro que las estadisticas no son exactas, pero quien tenga un sitio con tantas visitas como para haber sido muestra de este estudio, dudo este corriendo apache sobre windows, si es una pardida notable de cpu y ram…
ahora IIS es re bueno, cuando entras en funciones locales, osea cuando lo sumas a servicios de Windows en una red de oficinas, obviamente como Web Host, lo mejor es levantar sobre Linux un LAMP 
3smag dijo el 2-4-2009 a las 17:07:
Apache es sin duda el webserver más maduro que hay en la actualidad, y supera con creces las capacidades de IIS. Estoy de acuerdo con que el porcentaje de uso de apache no es equivalente al uso de Linux, pero en realidad el porcentaje de instalaciones de producción de apache en ambientes Windows es bastante bajo.
Esto también nos permite ver que en el mundo de los servidores el Software Libre es la mejor alternativa.
@pock: Hay más gente que se dedica a explorar el código para corregir vulnerabilidades que para utilizarlas en ataques, y dentro de esta gente hay gente con mucho dinero para quienes apache es parte de sus productos o servicios, entre estos google, yahoo, redhat, novell, entre otros…. Respecto a otro punto, tienes toda la razón en que la seguridad pasa por muchos elementos, pero si el OS es inseguro, la seguridad de todo lo demás se ve afectada… En definitiva, un entorno de servidor seguro debe correr sobre un OS seguro, con un webserver seguro, y un motor de BD seguro, como mínimo. Mi combinación sería OpenBSD+Apache+PostgreSQL…
@NIGGER: generalmente cuando se habla de defacement el defecto no está en la plataforma, servidor, etc, sino en el administrador del sistema…
En definitiva, estas son estadísticas que se deben aislar de otros factores para que no pierdan sentido, de otra manera el número de variables que hay que evaluar se multiplica exponencialmente…
0Desenfoque dijo el 2-4-2009 a las 17:09:
@Cabezon, pero el Bonus Track sí lo dice, pero el enlace de @Nigger dice todo lo contrario, Apache/Linux es el más usado por lejos, pero también es el que más falla.
2smag dijo el 2-4-2009 a las 17:12:
btw, sobre qué corre fayerwayer?
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=fayerwayer.com
Correran los defacers a atacarlo por eso?
-2pock dijo el 2-4-2009 a las 17:34:
smag no conocia esa pagina y hartas cosas son simpaticas:
MICROSOFT
Windows Server 2003 Microsoft-IIS/6.0 29-Mar-2009 207.46.197.32
Windows Server 2003 Microsoft-IIS/7.0 27-Mar-2009 207.46.197.32
Porque usan 2 versiones del IIS?, porque usan el server 2003?
Si entran a Oracle usan su propio Server
Si Mapcity “Linux Microsoft-IIS/6.0 ” ¿?
Si Banco Santander “Solaris 9/10 IBM_HTTP_Server ”
Si IBM con OS desconocido
Mac Apache/2.2.8 (Unix)
Gobierno de Chile “Windows Server 2003 o Linux con Microsoft-IIS/6.0 ”
En SyBase usan Solaris con IBM-PROXY-WTE/5.1.1 o Jaguar Server Version 5.1.0
Me pueden decir que sitios importantes estan en APACHE, que hacen que sea algo mas que un miserable BLOG, streaming, P2P y otros sitios de cuasi nula tecnologia?
0Carlos Tirado dijo el 2-4-2009 a las 17:43:
IIS subio muchisimo en netcraft cuando GoDaddy (uno de los mayores proveedor de hosting del mundo) cambio los servidores de parkeo de dominio desde Linux/Apache a Microsoft/IIS, claro esta medida fue hecha por las $$$$ lucas q puso Microsoft.
Atte.
0SeGaTo dijo el 2-4-2009 a las 17:57:
@pock si miras bien todos los servidores HTTP nacen de Apache.
Esta es la gracia del OpenSources, “el que se quiera dar el trabajo modifica la aplicación a su medida”, y ese es el caso de las empresas como Oracle , IBM , etc, si miras bien el desarrollo de estas todos sus desarrollos de productos naces de proyectos opensources, y mas, estas empresas son las que mas apoyan esta metodología de desarrollo de tecnologías (basada en Opensources).
@Desenfoque Apache tiene mas fallas por algo simple, a mas pruebas sobre una aplicación mas bugs aparecen, y al ocurrir este feedback, la aplicación se vuelve mas estable. y cada vez los bugs son mas complejos de encontrar ya que esta mas estable.
@Desenfoque Sobre el opensources, la kernel de linux esta disponible, ¿ Y por que aun no existe un virus para linux? .
Franco Catrin dijo el 2-4-2009 a las 18:05:
38@Eric W
En su momento lo fué, cuando era popular la combinación LAMP porque venía todo listo de paquete. Ahora la cosa es mas heterogénea. De lo que me toca ver por mi trabajo hay muchos Linux’es favorecidos por la eleccion de plataformas Oracle (app server y/o bases de datos)
@ChristianP
Las estadísticas anteriores son del “primer tipo” mencionado en este artículo. Desde ese punto de vista Apache ha bajado.
@pock
1. No se puede saber cuantos sitios sobre Apache hay en MS Windows con estos datos. Pero si sabemos cuantos Windows hay al menos : todos los que usan IIS
2. El hecho de que el código sea público y que por eso pueda ser inseguro es otro mito. Si fuera así entonces sería muy difícil encontrar vulnerabilidades en sistemas de código cerrado, nuevamente la realidad desmiente a la intuición.
Es mucho más práctico aplicar fuerza bruta para buscar vulnerabilidades que revisar código.
Por otra parte, tampoco usar código abierto es una garantía de que alguien encontrará prontamente los problemas de seguridad. Un problema puede estar presente en el código y sin estar descubierto por mucho tiempo.
Más relevante que eso es el tiempo de corrección de las fallas y qué tan críticas sean. Ya que problemas de seguridad siempre habrán.
Montar sobre Apache no lo hace invulnerable, pero si te da un nivel mínimo de seguridad. No existe la seguridad absoluta en el software ni en ningun otro tipo de creación humana AFAIK.
3. Simplemente NO. Pero revisa la historia de las fallas de seguridad, qué tan críticas fueron y de qué forma se explotaron para tener una idea de la escasa influencia de todos esos aspectos. Por ejemplo todos los problemas de la implementación de Unicode de IIS y cómo bastaba un browser para tener control total del servidor. Para ese tipo de fallas ni siquiera te puede salvar un firewall.
@Suikakuyu
En ninguna parte se establece que Apache = Linux, sino que Apache = Linux / Unix. Aunque tienen razón en decir que no considereré que es multiplataforma y por lo tanto Apache también puede ser montado sobre Windows. No tengo como asegurarlo pero creo que esa combinación es una cantidad despreciable respecto a la combinación IIS-Windows.
@NIGGER
Según lo que se lee del artículo el enfoque esta mal, ya que en un defacement no influye exclusivamente el sistema operativo. Basta tener una aplicación con un problema de seguridad sufrir ese ataque. De hecho mas abajo habla específicamente de “file inclusion” que es un problema de seguridad típico de PHP y no tiene nada que ver con el sistema operativo.
Estas comparando peras con manzanas. Yo me refiero a fallas del sistema operativo, como por ejemplo los problemas que ha afectado por años al servicio RPC de Windows:
http://www.theregister.co.uk/2008/11/04/win_rpc_exploit/
http://www.google.cl/search?q=windows+rpc+worm
etc.
Franco Catrin dijo el 2-4-2009 a las 18:12:
39@pock
IBM HTTP Server es Apache
Mapcity probablement esta usando un proxy con Linux para proteger al IIS, lo mismo en el sitio que viste del Gobierno de Chile.
IBM-Proxy también es una agente que cubre al web server. Si usan el stack IBM entonces detrás también hay un IBM HTTP Server que es Apache
El server de Oracle también es Apache!
El server de IBM adivina cual puede ser : IBM HTTP Server -> Apache
Casi todos los que mencionaste son Apache menos el sitio de Microsoft, Mapcity y “Gobierno de Chile”.
Te faltaron otros insignificantes sitios como el del SII : Apache, o el de RegistroCivil : Apache
Necesitas mas ejemplos?
1Ozzy dijo el 2-4-2009 a las 20:23:
El asunto de la seguridad en este tema es banal. MS Windows es atacado por la gran población de computadores personales que posee en el mercado no por la cantidad de servidores. Es obvio y conocido por los hackers que los servidores que tienen Windows Server en cualquiera de sus versiones no son tan fáciles de atacar que el computador que se compró “Pedrito” o “juanito” en el mall, los ataques fundamentalmente son para hacer ataques DDOS o para aprovecharse de las vulnerabilidades del software que está montado en el servidor (Wordpress, Phpbb, etc) en cuyo caso la culpa no es del servidor.
Para evaluar eso, es necesario generar estadísticas de las vulnerabilidades exclusivas de los servidores y no ser ni un linux ni mac fanboy.
En todo caso yo estoy de acuerdo que linux es más seguro pero en ciertas distribuciones como Redhat, Suse, CentOS o Debian, ninguna empresa va montar un servidor con apache sobre ubuntu configurandolo por Gnome.
0LoL dijo el 2-4-2009 a las 20:30:
Amigos, recuerdan que Microsoft usaba servidores apache corriendo en maquinas con redhat hace unos añitos atrás???… FIN DE LA DISCUCIÓN! =)
3Carlos Tirado dijo el 2-4-2009 a las 21:40:
@LoL no era Microsoft, era la empresa que proveia el cache y aceleracion del sitio: akamai
-1Anubis1240 dijo el 2-4-2009 a las 22:34:
….
hay mas razones por la que microsoft es un blanco mas atractivo que cualquier otro OS
cobran…
de cualquier manera no pueden comparar esos sistemas operativos… puesto que widnows se enfoca en ayudar a una poblacion creciente de gente inutil
2Juan dijo el 2-4-2009 a las 22:41:
Segun lo que he estado mirando en Betazeta usan Nginx en todo.
1Simon Urzua dijo el 3-4-2009 a las 01:45:
Apache sobre Linux es una bestia en rapidez, estabilidad y escalabilidad… Solo un gorila puede crear aplicaciones web sobre una plataforma cerrada habiendo una comunidad opensource tan desarrollada como lo es el segmento del desarrollo de aplicaciones.
1serroba dijo el 3-4-2009 a las 09:12:
Grande Franco, realmente son geniales tus articulos. Se agradece mucho!!
-2el_dva dijo el 3-4-2009 a las 22:21:
@Franco Catrin: compadre comente la noticia completa, no solo un grafico, Apache pierde terreno:
Apache 36,600,512 49.41% 36,243,694 48.89% -0.51
Microsoft 25,191,370 34.00% 27,854,444 37.57% 3.57 ,
por muy fantabuloso, indestruncible, super hiper mega ultra y todo lo que le ponga, pierde terreno y punto.
1jeton dijo el 4-4-2009 a las 13:02:
OS, Web Server and Hosting History for google.com
http://google.com was running GWS on Linux when last queried at 30-Mar-2009 10:53:21 GMT – refresh now Site Report
Try out the Netcraft Toolbar! FAQ
OS Server Last changed IP address Netblock Owner
Linux gws 28-Mar-2009 74.125.45.100 Google Inc
Linux gws 27-Mar-2009 209.85.171.100 Google Inc
Linux gws 18-Feb-2009 74.125.45.100 Google Inc
Linux gws 17-Feb-2009 209.85.171.100 Google Inc
Linux gws 12-Feb-2009 74.125.45.100 Google Inc
Linux gws 12-Feb-2009 74.125.45.100 Google Inc
Linux gws 11-Feb-2009 209.85.171.100 Google Inc
Linux gws 4-Feb-2009 74.125.45.100 Google Inc
Linux gws 3-Feb-2009 209.85.171.100 Google Inc
Linux gws 27-Jan-2009 74.125.45.100 Google Inc
google usa google web server xD
Franco Catrin dijo el 5-4-2009 a las 11:30:
53@el_dva
Compadre, lea bien el artículo completo
Específicamente segundo, tercer y cuarto párrafo.
Deja tu Comentario
Artículos Relacionados
Microsoft libera versión Micro de .NET
Futurología: Windows 8 sería lanzado el 2012
Microsoft ha liberado la versión beta de Silverlight 4
Sitio web invita al estudio de Marte
Microsoft investiga cojín multitouch magnético![Microsoft entrega detalles sobre Internet Explorer 9 [PDC09]](/up/2009/11/43583-thumbnail-100x100.png)
Microsoft entrega detalles sobre Internet Explorer 9 [PDC09]
Beta de Office 2010 está disponible desde hoy
Microsoft no puede seguir vendiendo Windows XP en China![La estrategia de Microsoft para llevarte a las nubes [PDC09]](/up/2009/11/43449-thumbnail-100x100.jpg)
La estrategia de Microsoft para llevarte a las nubes [PDC09]![Futurología: Mañana noticias sobre Internet Explorer 9 y Silverlight 4 [PDC09]](/up/2009/11/43463-thumbnail-100x100.png)
Futurología: Mañana noticias sobre Internet Explorer 9 y Silverlight 4 [PDC09]![En vivo desde la PDC2009 [FWLive]](/up/2009/11/43333-thumbnail-100x100.jpg)
En vivo desde la PDC2009 [FWLive]
El co-fundador de Microsoft, Paul Allen, tiene cáncer
Av. Providencia 929, Piso 4, Providencia, Santiago de Chile
— 
Tel: +56 (2) 367 7701
fayerwayer@betazeta.com [
