Suecia quiere dejar de utilizar el petróleo en los autos para el año 2030

5Alex dijo el 16-3-2009 a las 13:07:

Una alternativa podría ser la energía solar, buscar la forma de almacenar la energía y reutilizarla más tarde.
Siempre y cuando los patrones del petroleo se lo permitan!

7anonymous dijo el 16-3-2009 a las 13:07:

Qué bueno saber del interés en Suecia por utilizar energías más límpias; qué lástima que hayan extendido el plazo para dejar de usar petróleo en automóviles… ¿por qué habrá sido?
De todos modos las metas se puede volver a reajustar en el futuro.

4supreme dijo el 16-3-2009 a las 13:37:

Veamos como salen de esta los lobbies, tal vez cambiando sus inversiones a las renovables, como ya está pasando, fíjense no más.

3Eduardo dijo el 16-3-2009 a las 13:42:

@Salva: BUEN PUNTO !!! el estimado dice que pal 2100 sera mundial.

Estos son EJEMPLOS !!!! los europeos estan tan avanzados en eso.

3Giancarlo Barassi dijo el 16-3-2009 a las 13:47:

OTRA MAS DE FAYERLAMER.COM. Como químico les puedo decir que el etanol no es la solución ya que la combustión de hidrocarburos siempre da como resultado CO2 + H2O. No entro en mayores detalles químicos ni técnicos ni corresponde. FAYERLAMER no es la primera vez que mete la pata en sus post científicos.

2Wlan dijo el 16-3-2009 a las 13:47:

Es bueno saber que hay paises que tiene un politica o agenda de sustentabilidad.

El pto negro de toda la noticia es la utilización “plantas nucleares para la generación de electricidad”. Las plantas nucleares son grandes productores de contaminantes…

3supreme dijo el 16-3-2009 a las 13:51:

La respuesta siempre es lo más simple, y en este caso no es la excepción. Probablemente el futuro dependa completamente de la electricidad, la luz, la mecánica cuántica y la máxima imitación de la naturaleza.

2Cuec dijo el 16-3-2009 a las 14:03:

Buena iniciativa. Lo más seguro es que quizás hasta adelanten la meta.

4Renemix dijo el 16-3-2009 a las 14:10:

ya es demasiado tarde para que se preocupen en dejar el petroleo.para esa fecha yo me imajino una crisis energetica a nivel mundial

2Gustav dijo el 16-3-2009 a las 14:20:

Que buena noticia…. me imagino lo que pasaría con el precio de l oro negro si todos los gobiernos digieran esto al mismo tiempo.

5Bonnie Cha(nta) dijo el 16-3-2009 a las 14:25:

Digna de imitar. Siempre me queda dando vuelta, si la energía nuclear será una alternativa factible (sustentable para el medio ambiente), o terminará siendo la única opción? Espero que no ocurra lo segundo…

1supreme dijo el 16-3-2009 a las 14:26:

@Gustav: que los gobiernos “digieran” petroleo al mismo tiempo haría un mundo mucho mejor, totalmente de acuerdo

1supreme dijo el 16-3-2009 a las 14:27:

Miren los minutos en el comentario que acabo de escribir:

supreme dijo hace 60 minutos:

@Gustav: que los gobiernos…

¿Ven que tiene problemas con el cambio de hora?

1got kormano? dijo el 16-3-2009 a las 14:36:

Sideney tb quiere algo parecido http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/9728/servicio-municipal-de-patinetes-motorizados/

3Twister dijo el 16-3-2009 a las 14:54:

Ojala se haga realidad algun dia la idea de otras formas de producir energia sin sacrificar nuestro planeta y espero que en eso apoyen todos los que llenaron sus bolsillos con la produccion del petroleo, eso si todavia queda planeta en esa fecha.

1ChristianP dijo el 16-3-2009 a las 15:19:

Pésima noticia: Si se considera la proporción de vehículos motorizados hoy, la demanda de ethanol es tan alta que no sería cubierta por los productores de ethanol basado en residuos (es bien bajo).
Ademas esos “residuos” provienen en paises de 2do y 3er mundo por que europa simplemente carece de los espacios para aumentar cualquier tipo de producción agricola o forestal. Entonces la mirada se torna a paises como Brazil, Argentina y paises de africa donde no importa la desforestacion o la contaminacion realmente… incluso no importa que la producción de alimentos haya caido a mínimos historicos ya que es mas rentable plantar soja alterada genéticamente para producir “biocombustibles”.
Por ende, solo se ve lo mismo de siempre: Paises muy desarrollados que tienen un tremendo cargo de conciencia por el irreversible daño que provocaron… entonces, a costa de paises pobres… “ayudar” al planeta..
Y un detalle: adivinen quienes son los propietarios de las plantas de producción de ethanol…

2Skellington dijo el 16-3-2009 a las 15:21:

El mundo se acaba el 2012!
Cualquier intento es en vano.
Jajajajaja.

Lo mejor seria hacer autos que funcionen como el DeLorean
XD

0Skellington dijo el 16-3-2009 a las 15:21:

Como el de volver al futuro si’po
(pa los que no cacharon)

1Giancarlo Barassi dijo el 16-3-2009 a las 15:24:

Para twister:

Te informo twister “ambientalista” que la selva de amazonas está siendo arrasada por plantaciones de soya para producir biocombustibles. Te puedo mandar el artículo que apareció el año pasado en la revista TIME.

Espero que tomen conciencia que los biocombustibles son la pomada mejor vendida de los últimos tiempos.

-1Carlos dijo el 16-3-2009 a las 15:53:

“….. con plantas nucleares para la generación de electricidad……”

Sumando y restando, al final cual es la ganancia ??

2Hernan M dijo el 16-3-2009 a las 16:05:

Como dice @Skellington, el futuro va por el lado del Delorean de “volver al futuro” donde los vehiculos se impulsarán con mini reactores. No se si serán nucleares o no y quizas ni siquiera alcance a verlos, pero a juzgar por lo que ya existe como prototipo ocurrirá que los patrones clasicos de construcción de motores quedarán obsoletos y una nueva tecnología limpia se impondrá en el mundo. Fuente: Mi imaginación.

0TBM dijo el 16-3-2009 a las 16:09:

“y con plantas nucleares para la generación de electricidad.”

Y esto? eso si que es anti-ecologico 10000000%

6Pancho dijo el 16-3-2009 a las 17:02:

No compren humo… me gustaria ver los antecedentes que dicen que la energia nucleo electrica es mas contaminante y dañina que la quema de combustibles fosiles.

Que parte de la generacion nucleo-electrica es anti-ecologia… es mas, me gustaria saber que definen como anti-ecologico…

En este thread uno se puede dar cuenta la pobre cultura cientifica-ambiental que se maneja no solo en Chile, si no que en el mundo entero.

Es mas… todos ustedes conciudadanos… que aportes hacen al medio ambiente?… a la hora de elegir sus gadgets, fuentes de poder de computadores, etc… se fijan en su consumo?, privilegian los sistemas que ahorran energia o privilegian esos monstruos que devoran electricidad a manos llenas con tal de correr juegos al maximo rendimiento posible?.

El etanol se propone como una fuente alternativa no por que tenga menos emisiones, si no por la simple razon que seria un medio “cultivable” y relacionado a una explotacion en terminos “agricolas” (si es que cabe el termino), en comparacion a encomendarse a la Diosa Fortuna y dar con yacimientos de petroleo, que mas encima sean economicamente rentables de explotar. Pero con las contras que supone quitar terreno de cultivo de alimento para cultivar para producir etanol, encareciendo los alimentos (por menor oferta) y aumentando el hambre en el mundo.

Muchachos, mucha ignorancia, poca voluntad, no hay por que extrañarse por que aca no avanzamos casi nada, vemos que el esfuerzo de la CONAMA por ponerle el cascabel al gato no queda mas en una declaracion de principios que nunca se concreta y vemos chascos como los del “Gerente del Aire”.

Es casi tiempo perdido hablar del tema con gente que no tiene idea y cree que todo se soluciona con… con que?, si no se permiten construir represas, no se permiten centrales nucleares, no quieren mas plantas termoelectricas, quieren una energia barata… pero cuando se corta la luz… todo el mundo llorando…

3GUSTAVOX dijo el 16-3-2009 a las 17:12:

¿Porqué dicen que las plantas nucleares son anti-ecológicas?

Si, está bien, los residuos que quedan son peligrosos, pero no los dejan tirados en la esquina para que los recoja el camión de la basura.
Se dejan en lugares especiales, aislados para su mantención y protección.

Y el “humo” que ven que sale de las chimeneas no es humo, es vapor de agua.
así que por el momento, si bien es peligrosa, es una de las energías limpias que hay.

3Pancho dijo el 16-3-2009 a las 17:17:

De hecho, los grandes accidentes de plantas en EEUU y en la ex URSS, no creo que logren reunir ni el 1% del daño originado por mas de un siglo de quema de carbon, con la enorme cantidad de muertos en minas de carbon, en plantas de petroleo, Cancer producido por los elementos originados en el proceso de combustion, etc…

Japon es un pais tanto o mas sismico que Chile… incluso hoy un temblor de mediana intensidad sorprendio a buena parte del Norte Argentino (que tienen centrales nucleares)… yo no le cerraria la puerta al tema… al ver que nadie quiere tocar una joya de ecosistema como lo es la Patagonia, que nadie quiere mas termoelectricas y que dependemos de un escaso suministro de gas (independiente de las plantas de GNL ha inaugurar).

Pero es mas simple pensar que en casa planta nucleoelectrica esta sentado un Homero Simpson.

1Arbosis dijo el 16-3-2009 a las 17:19:

Sea como sea que lo hagan, lo mas importante es la iniciativa, ya que sin ella no se logra nada ! Grande Suecia !