Comments on: MP3HD: Thomson anunció la versión HD del MP3

By: Richard

Richard — Mon, 16 Aug 2010 05:41:21 +0000

Esta gente no sabe la diferencia entre un codec libre y uno pago: no se han fijado por que el 99% de los reproductores de audio portatiles casi siempre tienen ademas del mp3 (como un estandar) al wma? eso es porque son productos pioneros comercialmente, tienen el respaldo de casi todas la industria del audio, los cuales saben que al pagar los derechos de un codec popular van a tener buenas ganancias, eso es lo que no pasa con los libres que tienen muy poco respaldo y es raro porque deberia ser al reves.

Todo gira en torno a la POPULARIDAD del producto, y el mp3 es un codec popular, como lo es la marca “ipod”

0 0

By: richard

richard — Mon, 16 Aug 2010 05:24:20 +0000

No entiendo por qué critican tanto al mp3 si fue lo primero que se usó -despues del wav- para escuchar musica en el computador… el mp3hd es igual al flac porque es lossless con la diferencia de que el primero es licenciado y el segundo libre… la otra diferencia entre el mp3 y el wav es que el tamaño del mp3hd es un poco menor que el wav y ahi es donde esta el chiste que suenan igual por no tener perdidas pero con un poco menos de bytes en el archivo. El mp3 siempre fue y siempre será el lider y el estandar de facto, por la simple razon de la popularidad que tiene.

0 0

By: RODRIGO

RODRIGO — Tue, 02 Jun 2009 05:04:38 +0000

Hola! tengo un discman antiguo del año 2000 y no lee mp3 que formato leen??

ayuda! help!

0 0

By: Nuevo formato para el MP3 « Lili`s Computer Panama

Nuevo formato para el MP3 « Lili`s Computer Panama — Wed, 01 Apr 2009 06:54:57 +0000

[...] Vía: FayerWayer [...]

0 0

By: Nueva versión de MP3, creada con una alta calidad en HD « ¡La Trapaleta es lo de Hoy!

Tue, 31 Mar 2009 15:43:05 +0000

[...] Vía: FayerWayer [...]

0 0

By: Dash

Dash — Sun, 29 Mar 2009 23:20:55 +0000

@stell

si bien MP3HD pesa más que FLAC y OGG presenta una ventaja de simplicidad de implementacion, es más barato fabricar un reproductor que reproduzca MP3HD que uno que reprodusca FLAC (de forma ánaloga, DVD vs DivX, o BD vs MKV) incluso si hubiese que pagar una licencia de por medio

0 0

By: Dash

Dash — Sun, 29 Mar 2009 23:18:56 +0000

llegó un poco tarde (en relacion a FLAC) sin embargo espero que este fromato retrocompatible penetre mucho más en el mercado de los mp3 players de precios razonables y calidad acorde al precio (es decir, cualquier marca menos apple y su formato sin pérdida propietario)

0 0

By: stell

stell — Thu, 26 Mar 2009 17:36:56 +0000

que muera el mp3HD …no se justifica existiendo alternativas libres
como flac y ogg …….

0 0

By: Crean una nueva versión de MP3 en alta calidad (HD)

Crean una nueva versión de MP3 en alta calidad (HD) — Thu, 26 Mar 2009 16:45:10 +0000

[...] Vía: FayerWayer [...]

0 0

By: chronnoz

chronnoz — Wed, 25 Mar 2009 01:01:54 +0000

usen el ac3 mejor. ademas con este nuevo formato tambien pretenden limitar la cantidad de canales a estereo y encima cobrar?

0 0

By: biotv

biotv — Tue, 24 Mar 2009 16:39:43 +0000

Para eso la dejamos en Wav no mas. si al fin y al cabo el mp3 existira hasta que sean masificadas la conexiones de banda ancha (verdaderas) ya que se justificaba bajar archivos mas livianos por lo lento de las conexiones, y el enfoque del, peso para guardar varios archivos en un cd bkn , pero ya estan super masificados los dvd.

0 0

By: Thomson presenta il nuovo formato MP3HD

Thomson presenta il nuovo formato MP3HD — Tue, 24 Mar 2009 06:45:38 +0000

[...] Fayerwayer] Segnala questo [...]

0 0

By: NENE

NENE — Tue, 24 Mar 2009 03:34:45 +0000

Uhmmm… ¿para qué? para eso esta el flac o el ape. Este mp3HD es para gente que no tiene la minima idea de lo que es un lossless.

0 0

By: ~#@€#~€|€~#@|€

~#@€#~€|€~#@|€ — Tue, 24 Mar 2009 01:37:38 +0000

o sea… sigue siendo mp3 (el mismo informe lo dice)… no aporta nada nuevo, el algoritmo es el mismo… en todo caso lo nuevo serán los reproductores.

0 0

By: Fakeroot

Fakeroot — Tue, 24 Mar 2009 00:16:16 +0000

@rx32555: yo no dije nada del mp3HD que no lo he probado

pero que acasoesto no es igual al ATRAC3 lossless que eran compatible con los antiguos MiniDisc ya que contenian una pista de atrac3 a 256kbps y el resto era para completar la señal y llevarla a lossles, si el reproductor no era compatible, solo leia la pista de 256kbps con perdida atrac, que era ademas bastante buena. Además es una idea vieja ya implementada por WAV-PAck, asi que ni una novedad, cero para esa empresa que ni siquiera fue capaz de hacer un codificador mejor que LAMe para el mp3

0 0

By: alvareo

alvareo — Mon, 23 Mar 2009 23:58:57 +0000

Mucho mejor FLAC, además que no es un formato propietario, así que a los fabricantes les sale gratis usarlo.
Pero el problema es que el FLAC no es compatible con WMP, iTunes, ni Winamp (los reproductores más populares; lamentablemente no todos conocen foobar2000 ni VLC ni Songbird), y los creadores de MP3HD saben perfectamente que por sólo tener el sufijo MP3, se masificarán más.
Esto en parte es bueno, pues tal vez se masifiquen al menos un poco más los formatos de audio sin pérdidas.

Saludos!

0 0

By: Markoz

Markoz — Mon, 23 Mar 2009 23:08:41 +0000

Para rx32555 Jaja, Menor calidad el WMA, si la vesion 10 Te graba hasta en 5.1 Canales, y con perdida y sin perdida, seria bueno que se pusieran a investigar un poco, en realidad el WMA es de excelente calida tanto como el “famoso” AAC, además WMA es soportado en muchos reproductores actualmente.
Saludos.

0 0

By: JuancitoC

JuancitoC — Mon, 23 Mar 2009 22:08:30 +0000

Aguante el FLAC, y es gratis!!!

0 0

By: Rodolfo

Rodolfo — Mon, 23 Mar 2009 21:35:01 +0000

MP3HD para que?!, vas a necesitar unos Grado’s o Sennheiser o Shure de 500 dólares, que por vivir en nuestra hermosa America Latina nos los van a robar en la primera oportunidad.

Mejor sigo con mis audifonos de a dolar y mi walkman (¡Con radio AM/FM integrado!)

0 0

By: pascual

pascual — Mon, 23 Mar 2009 21:21:11 +0000

wOOOOW que novedad!.

*Caugh* sarcasmo.

ya existen muchos formatos sin pérdida de calidad
vease FLAC

el mp3 está muerto, que lo acepten

0 0

By: kanutin

kanutin — Mon, 23 Mar 2009 20:43:15 +0000

Cual es la idea de comprar un formato cuando existe uno ahora :S

Mejor FLAC, no pago nada por los codecs y se escucha excelente

0 0

By: lucas_loco

lucas_loco — Mon, 23 Mar 2009 19:48:33 +0000

SI ALGUNO DE UDS VE AL CABBRAZO CHILENITO DE MARCELIFICUS DIGANLE QUE LO BUSCA EL NEGRO SABLE Y EL NEGRO LLANATBAJA. PAR HACERLO FELIZZZZZZZZZZZ.
POTITOROTO

0 0

By: agua_light

agua_light — Mon, 23 Mar 2009 19:26:29 +0000

pa eso ya existe ogg que se puede encodear a 500kbps

0 0

By: joseph

joseph — Mon, 23 Mar 2009 19:21:58 +0000

Como se instala el bendito plugin de winamp.. no tengo ni idea nunca lo he hecho.. quien me colabora por favor ?

0 0

By: Usuariox

Usuariox — Mon, 23 Mar 2009 19:20:03 +0000

Que muera Mp3HD, porque pagar si ya existe hace años formatos lossless como FLAC y OGG. Sería una verdadera estupidez por parte de los fabricantes pagar patentes para ofrecer audio en HD si pueden utilizar otros formatos libres y sería aún más estúpido si los usuarios masificaran este tipo tecnología, les darían más motivos a empresas como microsoft y la sociedad del derecho de autor para perseguirlos y restringir las libertades.

0 0

By: Alex-Kid

Alex-Kid — Mon, 23 Mar 2009 19:19:33 +0000

Eduard: “y pa q?”

Mientras más “lossless” (sin pérdidas) más fiel, lo cual se aplica para audio y video. Veamos el caso Blu-ray: la imagen es más fiel porque tiene mejor resolución, pero a la vez menos colores, lo que implica que no es exacta a la imagen del rollo de película. Es muy parecida, pero no es igual.

Con el sonido Blu-ray ocurre lo contrario: el inmenso espacio de estos discos permite una mejor calidad de audio, por lo que se establecieron formatos como Dolby TrueHD y DTS HD Master Audio (ambos lossless y de sonido envolvente) para lograr una experiencia de audio tal como se concibió en la película.

Sin embargo, el futuro de otro formato lossless depende de la plata que pongan sobre la mesa y de la capacidad de incluir nuevas prestaciones (surround por ejemplo). En lo personal, no me interesaría en lo más mínimo meter información lossless en una película, por muy recital que sea.

0 0

By: Pancho

Pancho — Mon, 23 Mar 2009 19:19:31 +0000

El simple hecho que se discuta cual es el orden cualitativo de los diferentes standares, te dice que para la masa es realmente indiferente cual es cual… o sea, claro, hay diferencia entre un mp3 a 320 y un CD, el CD ORIGINAL siempre sera mejor y para que decir si comparamos a un vinilo.

El punto es de prioridad del consumidor… al tipo que es un fundamentalista de la alta definicion, que tiene sus sennheiser, skull candy enchufados al Idiota, logico que el se esmerara en sacarle partido a su inversion y ponerle la mejor calidad que sus equipos puedan reproducir, es obvio y no hay reparos en ello, para ellos lossless, FLAC y demases. Pero tambien esta el consumidor que es solo un entusiasta y que disfruta de la musica aunque sea MONO, que no esta dispuesto a gastar en equipos hi-end (lo que tambien es totalmente respetabñe).

Cual es el punto, que aca no se puede prejuzgar X, Y o Z sin antes saber los requerimientos de cada persona, ni tampoco se puede juzgar a la persona que elija uno por sobre otro diciendo que X, Y o Z es mejor o peor. Aca cada oveja con su pareja, cada cual es libre de elegir lo que mas le convenga y es absolutamente respetable.

Libertad para elegir segun mis necesidades… eso es lo que importa, a mayor variedad, solo gana el usuario.

0 0

By: rx32555

rx32555 — Mon, 23 Mar 2009 19:14:50 +0000

@Fakeroot Muy cierto, pero no creo que ogg y AAC tengan más calidad que mp3hd, pero deberían ir una escala sobre mp3.

0 0

By: Fakeroot

Fakeroot — Mon, 23 Mar 2009 19:09:28 +0000

el OGG vorbis y el aac tiene mas calidad que el mp3 y FLAC y wav tienen la misma calidad , ya que son sin perdida

0 0

By: rx32555

rx32555 — Mon, 23 Mar 2009 19:00:12 +0000

La escala sería algo así, pensando en codecs populares. Y en relación a su resultado en peso y calidad de audio:

Mejor calidad/mayor peso > menor calidad/menor peso …
WAV > FLAC > MP3HD >MP3, ogg, m4a, etc > wma

MP3HD sería un termino medio entre calidad y peso. Entonces, podría haber cabida para el nuevo codec mp3HD

Al menos eso es lo que creo. =)

0 0