MP3HD: Thomson anunció la versión HD del MP3
El formato de archivos de audio MP3, ofrece varias calidades, pero la verdad es que la mayoría de los usuarios no sabemos distinguir mucho y nos conformamos muchas veces con un mínimo aceptable. Pero MP3 tiene más que ofrecer y por eso Thomson, una de las empresas que desarrolló el formato junto al Fraunhofer Institute IIS, anunció hace unos días la llegada de MP3HD, que como su nombre sugiere es la versión de alta calidad del popular MP3.
Los archivos MP3HD son compatibles con los actuales reproductores de MP3, ya que de hecho son archivos MP3 que tienen información extra guardada en un campo de los tags ID3. Y si bien son compatibles, sólo futuros reproductores podrán sacarle todo el provecho a este formato de compresión sin pérdida y reproducirlos a máxima calidad. Los archivos MP3HD son unas cuatro veces más pesados que archivos similares en MP3 y como es un formato propietarios, todos los fabricantes que quieran vender dispositivos capaces de reproducirlos deberán pagar una licencia.
Thomson puso en la red un sitio donde puedes bajar el MP3HD command line encoder, un software que permite traspasar archivos WAV al nuevo formato, además de un plugin que le permite a Winamp reproducirlos como se debe.
Link: Could MP3HD Replace the MP3 Format? (GearLog)
Japoneses crean "Robot Avatar"
México ocupa el último lugar en seguridad infor...
Si alguna vez pierdo un brazo, quiero tener est...
Mozilla planea una versión "Metro" de Firefox p...
Imperdible: 7 videos nocturnos de la Tierra des...
Una nueva "ley SOPA" se estaría gestando enmasc...
Steve Jobs fue premiado anoche con Grammy póstumo
Europeos se manifiestan en contra de ACTA
88 Comentarios
MP3HD: Thomson anunció la versión HD del MP3
No entiendo por qué critican tanto al mp3 si fue lo primero que se usó -despues del wav- para escuchar musica en el computador... el mp3hd es igual al flac porque es lossless con la diferencia de que el primero es licenciado y el segundo libre... la otra diferencia entre el mp3 y el wav es que el tamaño del mp3hd es un poco menor que el wav y ahi es donde esta el chiste que suenan igual por no tener perdidas pero con un poco menos de bytes en el archivo. El mp3 siempre fue y siempre será el lider y el estandar de facto, por la simple razon de la popularidad que tiene.
ResponderEsta gente no sabe la diferencia entre un codec libre y uno pago: no se han fijado por que el 99% de los reproductores de audio portatiles casi siempre tienen ademas del mp3 (como un estandar) al wma? eso es porque son productos pioneros comercialmente, tienen el respaldo de casi todas la industria del audio, los cuales saben que al pagar los derechos de un codec popular van a tener buenas ganancias, eso es lo que no pasa con los libres que tienen muy poco respaldo y es raro porque deberia ser al reves.
ResponderTodo gira en torno a la POPULARIDAD del producto, y el mp3 es un codec popular, como lo es la marca "ipod"
y pa q?
ResponderYo, mp3 a 128 o 192kbps lo escucho horrible, todas mis canciones las tengo en aac 256kbps o sino en apple lossless, por suerte todo entra en mi ipod.
ResponderLa escala sería algo así, pensando en codecs populares. Y en relación a su resultado en peso y calidad de audio:
ResponderMejor calidad/mayor peso > menor calidad/menor peso ...
WAV > FLAC > MP3HD >MP3, ogg, m4a, etc > wma
MP3HD sería un termino medio entre calidad y peso. Entonces, podría haber cabida para el nuevo codec mp3HD
Al menos eso es lo que creo. =)
el OGG vorbis y el aac tiene mas calidad que el mp3 y FLAC y wav tienen la misma calidad , ya que son sin perdida
Responder@Fakeroot Muy cierto, pero no creo que ogg y AAC tengan más calidad que mp3hd, pero deberían ir una escala sobre mp3.
ResponderEl simple hecho que se discuta cual es el orden cualitativo de los diferentes standares, te dice que para la masa es realmente indiferente cual es cual... o sea, claro, hay diferencia entre un mp3 a 320 y un CD, el CD ORIGINAL siempre sera mejor y para que decir si comparamos a un vinilo.
ResponderEl punto es de prioridad del consumidor... al tipo que es un fundamentalista de la alta definicion, que tiene sus sennheiser, skull candy enchufados al Idiota, logico que el se esmerara en sacarle partido a su inversion y ponerle la mejor calidad que sus equipos puedan reproducir, es obvio y no hay reparos en ello, para ellos lossless, FLAC y demases. Pero tambien esta el consumidor que es solo un entusiasta y que disfruta de la musica aunque sea MONO, que no esta dispuesto a gastar en equipos hi-end (lo que tambien es totalmente respetabñe).
Cual es el punto, que aca no se puede prejuzgar X, Y o Z sin antes saber los requerimientos de cada persona, ni tampoco se puede juzgar a la persona que elija uno por sobre otro diciendo que X, Y o Z es mejor o peor. Aca cada oveja con su pareja, cada cual es libre de elegir lo que mas le convenga y es absolutamente respetable.
Libertad para elegir segun mis necesidades... eso es lo que importa, a mayor variedad, solo gana el usuario.
Eduard: "y pa q?"
ResponderMientras más "lossless" (sin pérdidas) más fiel, lo cual se aplica para audio y video. Veamos el caso Blu-ray: la imagen es más fiel porque tiene mejor resolución, pero a la vez menos colores, lo que implica que no es exacta a la imagen del rollo de película. Es muy parecida, pero no es igual.
Con el sonido Blu-ray ocurre lo contrario: el inmenso espacio de estos discos permite una mejor calidad de audio, por lo que se establecieron formatos como Dolby TrueHD y DTS HD Master Audio (ambos lossless y de sonido envolvente) para lograr una experiencia de audio tal como se concibió en la película.
Sin embargo, el futuro de otro formato lossless depende de la plata que pongan sobre la mesa y de la capacidad de incluir nuevas prestaciones (surround por ejemplo). En lo personal, no me interesaría en lo más mínimo meter información lossless en una película, por muy recital que sea.
Que muera Mp3HD, porque pagar si ya existe hace años formatos lossless como FLAC y OGG. Sería una verdadera estupidez por parte de los fabricantes pagar patentes para ofrecer audio en HD si pueden utilizar otros formatos libres y sería aún más estúpido si los usuarios masificaran este tipo tecnología, les darían más motivos a empresas como microsoft y la sociedad del derecho de autor para perseguirlos y restringir las libertades.
ResponderComo se instala el bendito plugin de winamp.. no tengo ni idea nunca lo he hecho.. quien me colabora por favor ?
Responderpa eso ya existe ogg que se puede encodear a 500kbps
ResponderSI ALGUNO DE UDS VE AL CABBRAZO CHILENITO DE MARCELIFICUS DIGANLE QUE LO BUSCA EL NEGRO SABLE Y EL NEGRO LLANATBAJA. PAR HACERLO FELIZZZZZZZZZZZ.
ResponderPOTITOROTO
Cual es la idea de comprar un formato cuando existe uno ahora :S
ResponderMejor FLAC, no pago nada por los codecs y se escucha excelente
wOOOOW que novedad!.
Responder*Caugh* sarcasmo.
ya existen muchos formatos sin pérdida de calidad
vease FLAC
el mp3 está muerto, que lo acepten
MP3HD para que?!, vas a necesitar unos Grado's o Sennheiser o Shure de 500 dólares, que por vivir en nuestra hermosa America Latina nos los van a robar en la primera oportunidad.
ResponderMejor sigo con mis audifonos de a dolar y mi walkman (¡Con radio AM/FM integrado!)
Aguante el FLAC, y es gratis!!!
ResponderPara rx32555 Jaja, Menor calidad el WMA, si la vesion 10 Te graba hasta en 5.1 Canales, y con perdida y sin perdida, seria bueno que se pusieran a investigar un poco, en realidad el WMA es de excelente calida tanto como el "famoso" AAC, además WMA es soportado en muchos reproductores actualmente.
ResponderSaludos.
Mucho mejor FLAC, además que no es un formato propietario, así que a los fabricantes les sale gratis usarlo.
ResponderPero el problema es que el FLAC no es compatible con WMP, iTunes, ni Winamp (los reproductores más populares; lamentablemente no todos conocen foobar2000 ni VLC ni Songbird), y los creadores de MP3HD saben perfectamente que por sólo tener el sufijo MP3, se masificarán más.
Esto en parte es bueno, pues tal vez se masifiquen al menos un poco más los formatos de audio sin pérdidas.
Saludos!
@rx32555: yo no dije nada del mp3HD que no lo he probado
Responderpero que acasoesto no es igual al ATRAC3 lossless que eran compatible con los antiguos MiniDisc ya que contenian una pista de atrac3 a 256kbps y el resto era para completar la señal y llevarla a lossles, si el reproductor no era compatible, solo leia la pista de 256kbps con perdida atrac, que era ademas bastante buena. Además es una idea vieja ya implementada por WAV-PAck, asi que ni una novedad, cero para esa empresa que ni siquiera fue capaz de hacer un codificador mejor que LAMe para el mp3
o sea... sigue siendo mp3 (el mismo informe lo dice)... no aporta nada nuevo, el algoritmo es el mismo... en todo caso lo nuevo serán los reproductores.
ResponderUhmmm... ¿para qué? para eso esta el flac o el ape. Este mp3HD es para gente que no tiene la minima idea de lo que es un lossless.
ResponderPara eso la dejamos en Wav no mas. si al fin y al cabo el mp3 existira hasta que sean masificadas la conexiones de banda ancha (verdaderas) ya que se justificaba bajar archivos mas livianos por lo lento de las conexiones, y el enfoque del, peso para guardar varios archivos en un cd bkn , pero ya estan super masificados los dvd.
Responderusen el ac3 mejor. ademas con este nuevo formato tambien pretenden limitar la cantidad de canales a estereo y encima cobrar?
Responderque muera el mp3HD ...no se justifica existiendo alternativas libres
Respondercomo flac y ogg .......
llegó un poco tarde (en relacion a FLAC) sin embargo espero que este fromato retrocompatible penetre mucho más en el mercado de los mp3 players de precios razonables y calidad acorde al precio (es decir, cualquier marca menos apple y su formato sin pérdida propietario)
Responder@stell
Respondersi bien MP3HD pesa más que FLAC y OGG presenta una ventaja de simplicidad de implementacion, es más barato fabricar un reproductor que reproduzca MP3HD que uno que reprodusca FLAC (de forma ánaloga, DVD vs DivX, o BD vs MKV) incluso si hubiese que pagar una licencia de por medio
Hola! tengo un discman antiguo del año 2000 y no lee mp3 que formato leen??
Responderayuda! help!
Deja tu Comentario