MP3HD: Thomson anunció la versión HD del MP3

6Shibz dijo el 23-3-2009 a las 10:43:

“Los archivos MP3HD son unas cuatro veces más pesados que archivos similares en MP3..”
mmm mejor calidad q un wav?? o un aac?? tndria k escucharlo.

-3ShO dijo el 23-3-2009 a las 10:51:

Quizas la ventaja es que tendremos Mp3 con Calidad 320 a Tamaño 128

7Alex-Kid dijo el 23-3-2009 a las 10:54:

mp3HD es lossless también. Los bitrates van entre los 400 (voz) y 850 (música) kbps. La “gracia” es que son compatibles con el antiguo formato MP3, lo cual lo hace interesante a la hora de, por ejemplo, codificar películas con DivX/XviD o x264.

Me interesa más la variedad mp3 surround o mp3D en todo caso. Me gustaría que se masificaran más.

2pol dijo el 23-3-2009 a las 10:54:

ya los quiero ver a los weones cuando todos los artistas hayan vuelto al vinilo ahi los quiero ver ripeando tontos giles SORDOS.

2Fco. dijo el 23-3-2009 a las 10:55:

La gente aquí no sabe leer. El formato MP3HD es SIN PÉRDIDA, o sea LOSSLESS, como FLAC. Está comprimido, pero al descomprimirlo se obtiene el mismo archivo que trae un CD, bit por bit.

-3Fco. dijo el 23-3-2009 a las 10:55:

En todo caso me quedo con Apple Lossless Encoder.

8Stein! dijo el 23-3-2009 a las 10:56:

Alex-Kid:
“mp3HD es lossless también. Los bitrates van entre los 400 (voz) y 850 (música) kbps.”

Y yo que pensaba que lossless significaba “sin pérdida” veo que el mundo no es lo que yo pensaba jajajaja. Es como los que dicen que 320kbps es la misma calidad que un CD jajaja.

1Twister dijo el 23-3-2009 a las 10:58:

¿Habra que comprar nuevos Gadgets para poder escuchar este formato?

3Alex-Kid dijo el 23-3-2009 a las 11:07:

Cuando dije “lossless también” me refería a los que alegaban que preferían FLAC o el CD o el vinilo.

De los “lossy”, me quedo definitivamente con AAC. En mis oídos siempre suena con una profundidad impresionante, y a tan sólo 96 kbps. MP3 sólo es un formato más compatible y lo prefiero con VBR medio.

0cucko4kk dijo el 23-3-2009 a las 11:11:

F L A C 4 EVA AND EVA EVA EVA EVA TOGETHA

5LaGGy dijo el 23-3-2009 a las 11:35:

cual es la idea?

va pesar lo mismo que FLAC y seguramente va sonar igual que el..pero cobraran?

hubiese sido “suena como flac con la diferencia que pesa 4 veces menos” te creo.

3mandrilbulin dijo el 23-3-2009 a las 11:38:

@María José: Yo hace un tiempo trabajé en la automatización de una radio y todas las músicas, jingles, cortinas, notas y demases estaban en MP3 de 320 kbps. En las pruebas me di cuenta que el resultado en antena era equivalente a un mp3 de 128 kbps (como en casi todas) y por tontear usé un mp3 de 128 kbps en el sistema. Sonaba igual que los otros.

Al final esto de la calidad del audio es muy relativa: si se compran iPods pero los audífonos son marca patito el sonido igual es malo. Además me acuerdo de un comercial de los 60’s donde decían que para disfrutar el sonido “ultrastereo” se debía colocar al medio del sofá, a exactos 60 centímetros de un parlante puesto a tal cantidad de grados… naaaa.

1RODO dijo el 23-3-2009 a las 11:47:

A MI ME GUSTA EL AAC ENCUENTRO QUE SUENA MUY BIEN Y PESA POQUITO

4RODO dijo el 23-3-2009 a las 11:50:

A Y A LOS QUE SE QUEJAN QUE EL MP3HD ES PROPIETARIO LS INFORMO QUE EL MP3 COMUN Y CORRIENTE TAMBIEN LO ES.

3Cabezon dijo el 23-3-2009 a las 11:51:

@Marcelix: tenis las pailas hechas bolsa si no logras distinguir la diferencia.

Sacando cuentas: 128 Kbps = +- 1 MB/min, MP3HD * 4 = 4 MB/min, Wav 5 MB/min, ¿donde cresta esta la “ventaja”, entre wav y mp3hd?, vendiendo la pescá no mas, me quedo con WAV (obvio), FLAC, OGG y MP3 320kbps.

4blopanomas dijo el 23-3-2009 a las 12:17:

Tampoco le encuentro razón de ser a un formato que será “unas cuatro veces más pesados que archivos similares en MP3″, para eso me quedó con el viejo .wav, y no tengo que comprar ningún aparato nuevo.

3Anónimo dijo el 23-3-2009 a las 12:20:

No me entusiasma mucho, por el peso de los archivos y porque supongo que el mp3 tradicional tiene larga vida.

Un mp3 de 192 kbps suena muy bien. Si alguien nota la diferencia con más que eso, simplemente no le creo. Como dijeron antes, debe tener oído de perro o de murciélago, pero además de eso debe tener un equipo y parlantes o audífonos super Hi-Fi.

Para mí la gran revolución de los mp3 o similares estaría en que cualquier aficionado pueda grabar sin complicaciones una pista de audio multicanal 5.1 o superior.

2Emepetré dijo el 23-3-2009 a las 12:32:

Alex: Jaja. Búscate otro formato para no seguir siendo esclavo. El mp3 siempre ha sido formato licenciado. Así que según tu forma de pensar, desde hoy dirás que los mp3 son malos, y te creerás superior por usar otros formatos que sean libres.

4white dijo el 23-3-2009 a las 12:35:

Es este otro intento de cambio de formato? siii y como los otos 3-4 que ha habido fallara miserablemente…

5Suikakuyu dijo el 23-3-2009 a las 12:37:

@Anónimo: Yo diría que es al reves, el no notar la diferencia es tener mal oido. De hecho es fácil notar la diferencia entre un mp3 y un cd. Hagan el experimento prueben un cd orignal que tengan (si es que tienen) y comparen el sonido con mp3 de calidad standar, si no notan la diferencia es pq’ están medios sordos :S

0Mario Vásquez dijo el 23-3-2009 a las 12:41:

muy pesado, tendria que tener una capacidad de 250 gb para meter 100 canciones…

2gato dijo el 23-3-2009 a las 12:41:

Depende quien escuche los mp3 y qué musica escuche. A alguien que escuche punk en un pendrive de diez lucas le va a importar poco o nada la calidad del archivo, pero, por ejemplo, a alguien que tenga un equipo de sonido con seis parlantes en el living, y que quiera escuchar un disco de Von Karajan, sí le va a importar la calidad del audio.

1kalel87 dijo el 23-3-2009 a las 12:50:

qe sigue??? archivos .doc o .pptHD??? jajajaja

4DonhuasO! dijo el 23-3-2009 a las 12:51:

entre tener 4 temas de 128 kb y uno en hd
no hay donde perderse

2Pan con+Jamon dijo el 23-3-2009 a las 13:04:

Con ese tamaño de archivos es medio dificil que se masifique.

Aparte igual no va a sonar como análogo. ” .

3repafpioafaerwaykerocvlto dijo el 23-3-2009 a las 13:41:

o sea… no tiene mucho sentido… seguimos hablando de bytes

6Fakeroot dijo el 23-3-2009 a las 13:52:

para notar la diferencia hace falta un buen equipo y un buen par de audifonos y un buen par de Orejas (no dañadas, de una persona joven) y un oido entrenado para notar las fallas de compresion.

si uno no sabe donde estan as pifias cuesta verlas , pero una vez que apredez a notar el corte de frecuencia o los artefactos de compresion o la falta de potencia o amplitud, la musica comprimida pasa a ser deficiente

2onayas dijo el 23-3-2009 a las 13:56:

Raro. Por 4 veces el tamaño tendría un archivo mp3 de 320 kbs y 5.1, pero no se cual será el objetivo claro de este nuevo formato. Ahora si fuera holo-sonico como lo es el increible efecto logrado por CETERA, entonces estaríamos hablando de otra cosa.