MP3HD: Thomson anunció la versión HD del MP3

-9Pablo P. dijo el 23-3-2009 a las 08:22:

Interesante.

La verdad es que estoy super acostumbrado a escuchar MP3 con audífonos, pero después de pasarme unas horas escuchando un vinilo o un SACD en el equipo de mi casa (que no lo uso casi nunca) encuentro que los MP3 suenan pésimo, pero así es la vida.

Se les quedó un espacio después del slash para cerrar el de salto de línea:

“…m/2009/03/could_mp3hd_replace_the_mp3_fo.php”
___________________________________________________^

-8ShO dijo el 23-3-2009 a las 08:46:

Excelente, se necesitaba algo asi desde hace tiempo
…independiente de que ya existan formatos Flac y Ogg, que practicamente el minimo porcentaje de reproductores lo soportan.

-3KMinamoto dijo el 23-3-2009 a las 09:02:

Mejor lo escucho en formato FLAC-HD (WAV?) XD

8María José dijo el 23-3-2009 a las 09:18:

Yo me tampoco me hago problema por la calidad… con 192kbps me conformo

3Juanelox dijo el 23-3-2009 a las 09:39:

Me quedo con los ogg.

Alguien sabe que le pasa a Blogger.com?

0vimarin dijo el 23-3-2009 a las 09:44:

creo que 128k ya no es aplicable con los reproductores de hoy día. Para quienes tienen equipos de alta fidelidad en el auto o en la casa 128k es asqueroso. Lo mínimo hoy en día necesario para obtener buena calidad (sin saturación en los altos, y buena fidelidad en los medios.) es 320k. Ahora FLAC reemplazaría a esta iniciativa. Hoy en día FLAC no es mas que un WAV como el que antiguamente se extraía con CDDA vía D.O.S. para después aplicar l3enc.exe y dejarlo como MP3

Saludos!
vm.

5Patricio Perez dijo el 23-3-2009 a las 10:23:

Creo que las únicas ventajas serían que fueran menos pesados que los FLAC o Apple Lossless y que se pueda sacar todo su provecho con los reproductores mp3 actuales, si no, no le veo ninguna ventaja.

6Javier dijo el 23-3-2009 a las 10:35:

Es el mismo principio del MP3Pro, que existe hace años. El problema del MP3Pro, fue el altísimo costo de las licencias para el codec. Por eso muy pocos reproductores soportaban ese formato. Espero que no ocurra lo mismo con Mp3HD.

6Shibz dijo el 23-3-2009 a las 10:43:

“Los archivos MP3HD son unas cuatro veces más pesados que archivos similares en MP3..”
mmm mejor calidad q un wav?? o un aac?? tndria k escucharlo.

-3ShO dijo el 23-3-2009 a las 10:51:

Quizas la ventaja es que tendremos Mp3 con Calidad 320 a Tamaño 128

7Alex-Kid dijo el 23-3-2009 a las 10:54:

mp3HD es lossless también. Los bitrates van entre los 400 (voz) y 850 (música) kbps. La “gracia” es que son compatibles con el antiguo formato MP3, lo cual lo hace interesante a la hora de, por ejemplo, codificar películas con DivX/XviD o x264.

Me interesa más la variedad mp3 surround o mp3D en todo caso. Me gustaría que se masificaran más.

2pol dijo el 23-3-2009 a las 10:54:

ya los quiero ver a los weones cuando todos los artistas hayan vuelto al vinilo ahi los quiero ver ripeando tontos giles SORDOS.

2Fco. dijo el 23-3-2009 a las 10:55:

La gente aquí no sabe leer. El formato MP3HD es SIN PÉRDIDA, o sea LOSSLESS, como FLAC. Está comprimido, pero al descomprimirlo se obtiene el mismo archivo que trae un CD, bit por bit.

-3Fco. dijo el 23-3-2009 a las 10:55:

En todo caso me quedo con Apple Lossless Encoder.

8Stein! dijo el 23-3-2009 a las 10:56:

Alex-Kid:
“mp3HD es lossless también. Los bitrates van entre los 400 (voz) y 850 (música) kbps.”

Y yo que pensaba que lossless significaba “sin pérdida” veo que el mundo no es lo que yo pensaba jajajaja. Es como los que dicen que 320kbps es la misma calidad que un CD jajaja.

1Twister dijo el 23-3-2009 a las 10:58:

¿Habra que comprar nuevos Gadgets para poder escuchar este formato?

3Alex-Kid dijo el 23-3-2009 a las 11:07:

Cuando dije “lossless también” me refería a los que alegaban que preferían FLAC o el CD o el vinilo.

De los “lossy”, me quedo definitivamente con AAC. En mis oídos siempre suena con una profundidad impresionante, y a tan sólo 96 kbps. MP3 sólo es un formato más compatible y lo prefiero con VBR medio.

0cucko4kk dijo el 23-3-2009 a las 11:11:

F L A C 4 EVA AND EVA EVA EVA EVA TOGETHA

5LaGGy dijo el 23-3-2009 a las 11:35:

cual es la idea?

va pesar lo mismo que FLAC y seguramente va sonar igual que el..pero cobraran?

hubiese sido “suena como flac con la diferencia que pesa 4 veces menos” te creo.

3mandrilbulin dijo el 23-3-2009 a las 11:38:

@María José: Yo hace un tiempo trabajé en la automatización de una radio y todas las músicas, jingles, cortinas, notas y demases estaban en MP3 de 320 kbps. En las pruebas me di cuenta que el resultado en antena era equivalente a un mp3 de 128 kbps (como en casi todas) y por tontear usé un mp3 de 128 kbps en el sistema. Sonaba igual que los otros.

Al final esto de la calidad del audio es muy relativa: si se compran iPods pero los audífonos son marca patito el sonido igual es malo. Además me acuerdo de un comercial de los 60’s donde decían que para disfrutar el sonido “ultrastereo” se debía colocar al medio del sofá, a exactos 60 centímetros de un parlante puesto a tal cantidad de grados… naaaa.

1RODO dijo el 23-3-2009 a las 11:47:

A MI ME GUSTA EL AAC ENCUENTRO QUE SUENA MUY BIEN Y PESA POQUITO

4RODO dijo el 23-3-2009 a las 11:50:

A Y A LOS QUE SE QUEJAN QUE EL MP3HD ES PROPIETARIO LS INFORMO QUE EL MP3 COMUN Y CORRIENTE TAMBIEN LO ES.

3Cabezon dijo el 23-3-2009 a las 11:51:

@Marcelix: tenis las pailas hechas bolsa si no logras distinguir la diferencia.

Sacando cuentas: 128 Kbps = +- 1 MB/min, MP3HD * 4 = 4 MB/min, Wav 5 MB/min, ¿donde cresta esta la “ventaja”, entre wav y mp3hd?, vendiendo la pescá no mas, me quedo con WAV (obvio), FLAC, OGG y MP3 320kbps.

4blopanomas dijo el 23-3-2009 a las 12:17:

Tampoco le encuentro razón de ser a un formato que será “unas cuatro veces más pesados que archivos similares en MP3″, para eso me quedó con el viejo .wav, y no tengo que comprar ningún aparato nuevo.

3Anónimo dijo el 23-3-2009 a las 12:20:

No me entusiasma mucho, por el peso de los archivos y porque supongo que el mp3 tradicional tiene larga vida.

Un mp3 de 192 kbps suena muy bien. Si alguien nota la diferencia con más que eso, simplemente no le creo. Como dijeron antes, debe tener oído de perro o de murciélago, pero además de eso debe tener un equipo y parlantes o audífonos super Hi-Fi.

Para mí la gran revolución de los mp3 o similares estaría en que cualquier aficionado pueda grabar sin complicaciones una pista de audio multicanal 5.1 o superior.

2Emepetré dijo el 23-3-2009 a las 12:32:

Alex: Jaja. Búscate otro formato para no seguir siendo esclavo. El mp3 siempre ha sido formato licenciado. Así que según tu forma de pensar, desde hoy dirás que los mp3 son malos, y te creerás superior por usar otros formatos que sean libres.

4white dijo el 23-3-2009 a las 12:35:

Es este otro intento de cambio de formato? siii y como los otos 3-4 que ha habido fallara miserablemente…

5Suikakuyu dijo el 23-3-2009 a las 12:37:

@Anónimo: Yo diría que es al reves, el no notar la diferencia es tener mal oido. De hecho es fácil notar la diferencia entre un mp3 y un cd. Hagan el experimento prueben un cd orignal que tengan (si es que tienen) y comparen el sonido con mp3 de calidad standar, si no notan la diferencia es pq’ están medios sordos :S

0Mario Vásquez dijo el 23-3-2009 a las 12:41:

muy pesado, tendria que tener una capacidad de 250 gb para meter 100 canciones…

2gato dijo el 23-3-2009 a las 12:41:

Depende quien escuche los mp3 y qué musica escuche. A alguien que escuche punk en un pendrive de diez lucas le va a importar poco o nada la calidad del archivo, pero, por ejemplo, a alguien que tenga un equipo de sonido con seis parlantes en el living, y que quiera escuchar un disco de Von Karajan, sí le va a importar la calidad del audio.

1kalel87 dijo el 23-3-2009 a las 12:50:

qe sigue??? archivos .doc o .pptHD??? jajajaja

4DonhuasO! dijo el 23-3-2009 a las 12:51:

entre tener 4 temas de 128 kb y uno en hd
no hay donde perderse

2Pan con+Jamon dijo el 23-3-2009 a las 13:04:

Con ese tamaño de archivos es medio dificil que se masifique.

Aparte igual no va a sonar como análogo. ” .

3repafpioafaerwaykerocvlto dijo el 23-3-2009 a las 13:41:

o sea… no tiene mucho sentido… seguimos hablando de bytes

6Fakeroot dijo el 23-3-2009 a las 13:52:

para notar la diferencia hace falta un buen equipo y un buen par de audifonos y un buen par de Orejas (no dañadas, de una persona joven) y un oido entrenado para notar las fallas de compresion.

si uno no sabe donde estan as pifias cuesta verlas , pero una vez que apredez a notar el corte de frecuencia o los artefactos de compresion o la falta de potencia o amplitud, la musica comprimida pasa a ser deficiente

2onayas dijo el 23-3-2009 a las 13:56:

Raro. Por 4 veces el tamaño tendría un archivo mp3 de 320 kbs y 5.1, pero no se cual será el objetivo claro de este nuevo formato. Ahora si fuera holo-sonico como lo es el increible efecto logrado por CETERA, entonces estaríamos hablando de otra cosa.

3Eduard dijo el 23-3-2009 a las 14:18:

y pa q?

-3Yoshiki dijo el 23-3-2009 a las 14:29:

Yo, mp3 a 128 o 192kbps lo escucho horrible, todas mis canciones las tengo en aac 256kbps o sino en apple lossless, por suerte todo entra en mi ipod.

0matma Magazine » MP3 HD dijo el 23-3-2009 a las 14:43:

[...] [via fayerwayer] [...]

0MP3HD: Thomson annuncia la versione HD del formato MP3 · Commenta la tecnologia, la telefonia, i software dijo el 23-3-2009 a las 14:56:

[...] [Via Fayerwayer] [...]

2rx32555 dijo el 23-3-2009 a las 15:00:

La escala sería algo así, pensando en codecs populares. Y en relación a su resultado en peso y calidad de audio:

Mejor calidad/mayor peso > menor calidad/menor peso …
WAV > FLAC > MP3HD >MP3, ogg, m4a, etc > wma

MP3HD sería un termino medio entre calidad y peso. Entonces, podría haber cabida para el nuevo codec mp3HD

Al menos eso es lo que creo. =)

3Fakeroot dijo el 23-3-2009 a las 15:09:

el OGG vorbis y el aac tiene mas calidad que el mp3 y FLAC y wav tienen la misma calidad , ya que son sin perdida

1rx32555 dijo el 23-3-2009 a las 15:14:

@Fakeroot Muy cierto, pero no creo que ogg y AAC tengan más calidad que mp3hd, pero deberían ir una escala sobre mp3.

5Pancho dijo el 23-3-2009 a las 15:19:

El simple hecho que se discuta cual es el orden cualitativo de los diferentes standares, te dice que para la masa es realmente indiferente cual es cual… o sea, claro, hay diferencia entre un mp3 a 320 y un CD, el CD ORIGINAL siempre sera mejor y para que decir si comparamos a un vinilo.

El punto es de prioridad del consumidor… al tipo que es un fundamentalista de la alta definicion, que tiene sus sennheiser, skull candy enchufados al Idiota, logico que el se esmerara en sacarle partido a su inversion y ponerle la mejor calidad que sus equipos puedan reproducir, es obvio y no hay reparos en ello, para ellos lossless, FLAC y demases. Pero tambien esta el consumidor que es solo un entusiasta y que disfruta de la musica aunque sea MONO, que no esta dispuesto a gastar en equipos hi-end (lo que tambien es totalmente respetabñe).

Cual es el punto, que aca no se puede prejuzgar X, Y o Z sin antes saber los requerimientos de cada persona, ni tampoco se puede juzgar a la persona que elija uno por sobre otro diciendo que X, Y o Z es mejor o peor. Aca cada oveja con su pareja, cada cual es libre de elegir lo que mas le convenga y es absolutamente respetable.

Libertad para elegir segun mis necesidades… eso es lo que importa, a mayor variedad, solo gana el usuario.

1Alex-Kid dijo el 23-3-2009 a las 15:19:

Eduard: “y pa q?”

Mientras más “lossless” (sin pérdidas) más fiel, lo cual se aplica para audio y video. Veamos el caso Blu-ray: la imagen es más fiel porque tiene mejor resolución, pero a la vez menos colores, lo que implica que no es exacta a la imagen del rollo de película. Es muy parecida, pero no es igual.

Con el sonido Blu-ray ocurre lo contrario: el inmenso espacio de estos discos permite una mejor calidad de audio, por lo que se establecieron formatos como Dolby TrueHD y DTS HD Master Audio (ambos lossless y de sonido envolvente) para lograr una experiencia de audio tal como se concibió en la película.

Sin embargo, el futuro de otro formato lossless depende de la plata que pongan sobre la mesa y de la capacidad de incluir nuevas prestaciones (surround por ejemplo). En lo personal, no me interesaría en lo más mínimo meter información lossless en una película, por muy recital que sea.

4Usuariox dijo el 23-3-2009 a las 15:20:

Que muera Mp3HD, porque pagar si ya existe hace años formatos lossless como FLAC y OGG. Sería una verdadera estupidez por parte de los fabricantes pagar patentes para ofrecer audio en HD si pueden utilizar otros formatos libres y sería aún más estúpido si los usuarios masificaran este tipo tecnología, les darían más motivos a empresas como microsoft y la sociedad del derecho de autor para perseguirlos y restringir las libertades.

1joseph dijo el 23-3-2009 a las 15:21:

Como se instala el bendito plugin de winamp.. no tengo ni idea nunca lo he hecho.. quien me colabora por favor ?

1agua_light dijo el 23-3-2009 a las 15:26:

pa eso ya existe ogg que se puede encodear a 500kbps

3kanutin dijo el 23-3-2009 a las 16:43:

Cual es la idea de comprar un formato cuando existe uno ahora :S

Mejor FLAC, no pago nada por los codecs y se escucha excelente

2pascual dijo el 23-3-2009 a las 17:21:

wOOOOW que novedad!.

*Caugh* sarcasmo.

ya existen muchos formatos sin pérdida de calidad
vease FLAC

el mp3 está muerto, que lo acepten

-3Rodolfo dijo el 23-3-2009 a las 17:35:

MP3HD para que?!, vas a necesitar unos Grado’s o Sennheiser o Shure de 500 dólares, que por vivir en nuestra hermosa America Latina nos los van a robar en la primera oportunidad.

Mejor sigo con mis audifonos de a dolar y mi walkman (¡Con radio AM/FM integrado!)

3JuancitoC dijo el 23-3-2009 a las 18:08:

Aguante el FLAC, y es gratis!!!

1Markoz dijo el 23-3-2009 a las 19:08:

Para rx32555 Jaja, Menor calidad el WMA, si la vesion 10 Te graba hasta en 5.1 Canales, y con perdida y sin perdida, seria bueno que se pusieran a investigar un poco, en realidad el WMA es de excelente calida tanto como el “famoso” AAC, además WMA es soportado en muchos reproductores actualmente.
Saludos.

0alvareo dijo el 23-3-2009 a las 19:58:

Mucho mejor FLAC, además que no es un formato propietario, así que a los fabricantes les sale gratis usarlo.
Pero el problema es que el FLAC no es compatible con WMP, iTunes, ni Winamp (los reproductores más populares; lamentablemente no todos conocen foobar2000 ni VLC ni Songbird), y los creadores de MP3HD saben perfectamente que por sólo tener el sufijo MP3, se masificarán más.
Esto en parte es bueno, pues tal vez se masifiquen al menos un poco más los formatos de audio sin pérdidas.

Saludos!

0Fakeroot dijo el 23-3-2009 a las 20:16:

@rx32555: yo no dije nada del mp3HD que no lo he probado

pero que acasoesto no es igual al ATRAC3 lossless que eran compatible con los antiguos MiniDisc ya que contenian una pista de atrac3 a 256kbps y el resto era para completar la señal y llevarla a lossles, si el reproductor no era compatible, solo leia la pista de 256kbps con perdida atrac, que era ademas bastante buena. Además es una idea vieja ya implementada por WAV-PAck, asi que ni una novedad, cero para esa empresa que ni siquiera fue capaz de hacer un codificador mejor que LAMe para el mp3

0~#@€#~€|€~#@|€ dijo el 23-3-2009 a las 21:37:

o sea… sigue siendo mp3 (el mismo informe lo dice)… no aporta nada nuevo, el algoritmo es el mismo… en todo caso lo nuevo serán los reproductores.

1NENE dijo el 23-3-2009 a las 23:34:

Uhmmm… ¿para qué? para eso esta el flac o el ape. Este mp3HD es para gente que no tiene la minima idea de lo que es un lossless.

0Thomson presenta il nuovo formato MP3HD dijo el 24-3-2009 a las 02:45:

[...] Fayerwayer] Segnala questo [...]

0biotv dijo el 24-3-2009 a las 12:39:

Para eso la dejamos en Wav no mas. si al fin y al cabo el mp3 existira hasta que sean masificadas la conexiones de banda ancha (verdaderas) ya que se justificaba bajar archivos mas livianos por lo lento de las conexiones, y el enfoque del, peso para guardar varios archivos en un cd bkn , pero ya estan super masificados los dvd.

0chronnoz dijo el 24-3-2009 a las 21:01:

usen el ac3 mejor. ademas con este nuevo formato tambien pretenden limitar la cantidad de canales a estereo y encima cobrar?

0Crean una nueva versión de MP3 en alta calidad (HD) dijo el 26-3-2009 a las 12:45:

[...] Vía: FayerWayer [...]

0stell dijo el 26-3-2009 a las 13:36:

que muera el mp3HD …no se justifica existiendo alternativas libres
como flac y ogg …….

0Dash dijo el 29-3-2009 a las 19:18:

llegó un poco tarde (en relacion a FLAC) sin embargo espero que este fromato retrocompatible penetre mucho más en el mercado de los mp3 players de precios razonables y calidad acorde al precio (es decir, cualquier marca menos apple y su formato sin pérdida propietario)

0Dash dijo el 29-3-2009 a las 19:20:

@stell

si bien MP3HD pesa más que FLAC y OGG presenta una ventaja de simplicidad de implementacion, es más barato fabricar un reproductor que reproduzca MP3HD que uno que reprodusca FLAC (de forma ánaloga, DVD vs DivX, o BD vs MKV) incluso si hubiese que pagar una licencia de por medio

0Nueva versión de MP3, creada con una alta calidad en HD « ¡La Trapaleta es lo de Hoy! dijo el 31-3-2009 a las 11:43:

[...] Vía: FayerWayer [...]

0Nuevo formato para el MP3 « Lili`s Computer Panama dijo el 1-4-2009 a las 02:54:

[...] Vía: FayerWayer [...]

0RODRIGO dijo el 2-6-2009 a las 01:04:

Hola! tengo un discman antiguo del año 2000 y no lee mp3 que formato leen??

ayuda! help!