MP3HD: Thomson anunció la versión HD del MP3

63syst3m dijo el 23-3-2009 a las 08:11:

Esto existe hace tiempo… FLAC !!

25Jnmx dijo el 23-3-2009 a las 08:12:

Primero que nada el link que pusieron al final colocaron

Link: Could MP3HD Replace the MP3 Format? (GearLog)

Link Verdadero:
http://www.gearlog.com/2009/03/could_mp3hd_replace_the_mp3_fo.php

22Jnmx dijo el 23-3-2009 a las 08:17:

segundo, seria bueno que se masificara todo lo que sea en alta calidad.

28Gonzalo dijo el 23-3-2009 a las 08:19:

No me convence mucho. Si pesan 4 veces más de los mp3 comunes, entonces es mejor usar FLAC, que es un formato lossless y por lo tanto mucho mas “HD” que cualquier método de compresión con pérdida.

28Mosca dijo el 23-3-2009 a las 08:24:

mp3 tb es propietario o lo fue pero en esos tpos fue una gran innovación, hoy ya existe flac q no paga licencias y calculo que unos 3 formatos más loosless.

Llegó tarde

25Desenfoque dijo el 23-3-2009 a las 09:00:

El FLAC funciona bien y es libre (creo) y como Foobar2000 y los iRiver lo soportan la noticia no me entusiasma demasiado.

28Flavio Camus dijo el 23-3-2009 a las 09:09:

el problema es que sigue siendo MP3, o sea apela a la cancelacion psicoacustica, que es descartas rangos de frecuencias que no se escuchan por el oido humano por que otras las “tapan”. Sera HD pero es compresion con perdidas. Es como pasar los mp3 a 320 kbps, que, a menos que tengas oido de perro, no vas a sentir la dieferencia con el CD(que tampoco es la gran maravilla). Avance seria que sampleaan a 96k o mas de entrada.

11Marcelix dijo el 23-3-2009 a las 09:17:

¿No será mucho? ….. yo no logro distinguir entre un mp3 a 270 kbps con el CD original.

Yo creo que para un mortal comun y corriente con reproductores mp3 normales y hasta con ipods, basta con lo que hay.

11Suikakuyu dijo el 23-3-2009 a las 09:20:

Recuerdo que el otro día leia un articulo que comentaba que un profesor (no recuerdo de que ni donde, pero era una U en USA) hacia escuchar a sus alumnos música en distintos formatos y de distintos estilos, y resultó que preferían los mp3 128 incluso frente a los CD y formatos sin compresión.

Puntualmente no creo que sea necesario un mp3 HD, pues tradicionalmente los mp3 se usando para escuchas “light”, aquellos más audiofilos siempre van a preferir un CD o incluso un vinilo (pa’ los más tradicionalistas)

15racuna dijo el 23-3-2009 a las 09:21:

ahahah que mula, pesan 4 veces más. Le tinimoh mah mejorsh un mp3 a 320k y yo creo que ningún mortal que pueda postear acá notará que le falta calidad. A menos que se hayan hecho un trasplante de oido de un murciélago. Porque de haber alguien con tanto oído, no estaría posteando acá, sino en algún blog/portal de Alta Fidelidad, y opinando sobre Onkyo, Akai, Technics, Marantz, etc.

Otra alternativa son los flac, los ape o incluso un ogg con una tasa alta. El resto son chucherías.

9Simon dijo el 23-3-2009 a las 09:25:

La idea es que en un reproductor de mp3 quepan muchos temas , sino tendria que desenpolvar mi antiguo Discman .

10IO dijo el 23-3-2009 a las 09:26:

@Andres Yio!: anda al fonoaudiólogo.

Parece que no todos entendieron que, aunque cualquier reproductor de MP3 lo puede leer, para sacar provecho del formato debe soportar MP3 HD, de lo contrario es un simple MP3 a 320kbps.
Hace tiempo también se inventó el MP3 Pro, nadie lo pescó. Creo que al común de la gente no le interesa esto, pocas personas notan la diferencia entre 128kbps y 192kbps. El resto de la gente creo que nos quedamos con el FLAC, aunque tengamos que pagar más caro por el reproductor o rippear nuestros propios CD’s en vez de bajarlos.

11Tito dijo el 23-3-2009 a las 09:31:

@Desenfoque: Al fin alguien que sabe de música…
Yo no se como pueden esuchar eso MP3 a 128 Kb/s…

9Tito dijo el 23-3-2009 a las 09:32:

@IO: laaa cagó, este tipo está sordo jajajaja.

10Esteban dijo el 23-3-2009 a las 10:10:

pero? esto significa un incremento de los Kbps? ya que lo normal son 128kbps, calidad buena 192kbps, muy buena 320kbps, pero los reproductores simples de mp3 no reproducen mas que eso…, ademas que mientras mas kbps mas consumo de bateria tiene el aparto…

14Pancho dijo el 23-3-2009 a las 10:25:

Meh… las diferencias solo son aprovechadas solo por oidos entrenados o por oidos con una mayor “sensibilidad” a la hora de captar diferentes KBPS… para que decir la trilogia basica: equipo + audifono + oido. Si falla una, no tiene sentido MP3s HD o como se les llame.

A mi demen 128kbps y ando feliz por la vida. Les aseguro que si no tienen los equipos, si no tienen la capacidad auditiva, les venden 128 como 320 a cualquier hora del dia.

Y eso que no le agregue que tipo de musica estamos hablando, por que no es lo mismo la 9a de beethoven en HD que “quiero ser libre” de la Noche en HD. Hay diferencias de grabacion, de instrumentos y de un sin fin de parametros tecnicos que haria tremendamente insulzo la Noche en HD, pero si Beethoven.

Es lo mismo que la tele… donde 1080 es como sueño humedo… para que?, para ver Hijos del Monte? o para ver la version en blu-ray de Ben-Hur?