Torvalds no quiere la unificación de distribuciones Linux

18Antikomercial dijo el 4-2-2009 a las 13:18:

viendo esa foto, y recordando a Richard Stallman, cada vez me convenzo de que los que estan detras de gnu/linux estan locos…

4Binary_Seed dijo el 4-2-2009 a las 13:28:

no puedo dejarde pensar q’ estas declaraciones son a su vez un espaldarazo al concepto de múltiples versiones de Windows (Vista y 7).

-1pock dijo el 4-2-2009 a las 13:35:

TurboMAC leiste de casualidad lo que escribi?, donde hablo mal de Linux?, dije que tiene su nicho, dije que el tipo de lo mismo lo que hable, que lo de las distros es buena idea pero impracticable, y dije por ultimo que no ataca al usuario comun (pfff la media novedad). Creo que los fanaticos de Linux atacan a cualquiera que no Diosifique su sistema y diga AMO A LINUX AMO A LINUX cual comercial barato nacido al alero de los realitys.

6pedro dijo el 4-2-2009 a las 13:35:

jaja…wena foto!

creo que es mejor que existan mas distribuciones así uno elije la que mas le acomode, las distribuciones en general están orientadas a públicos diferentes pero cada una viene con los paquetes necesarios y si falta alguno lo bajo de Internet y lo instalo (o compilo) a diferencia de Windows que cada versión tiene alguna limitación con respecto a la otra si necesito una versión mas completa necesito mas plata..

-3pock dijo el 4-2-2009 a las 13:49:

jajaja buen aporte Franco.

Pero recuerda que existio el NT 4.0 o windows para red, y luego salio el NT5, y ese se vendio como la “vaca” con el XP con N versiones que le quitan o agregan algo, pero también como windows 2000, luego con el 2003 y el XP si bien hay años de diferencia sigue siendo similares productos, pero funcionan completamente diferentes, si vemos el windows 7, que no me he metido a fondo, y ves las diferentes distros, son productos diferentes, para personas diferentes. Creo que es un aporte lo que dices, pero hay que agregar que MS igual saca sistemas operativos diferentes en el mismo año. Es muy dificil que un server funcione igual que una estacion de trabajo comun, tiene prioridades de HW distintas, enfoques diferentes, y es por lo mismo que LINUX tiene un nicho seguro, porque se adapta a condiciones muy especificas, cosa que MS no puede hacer

4kalamardo dijo el 4-2-2009 a las 13:50:

cada uno uso lo que mas le guste lo que mas sirva, no todas las distros estan orientadas a todo perfil de usuario y usos, ni tampoco windows es un standard a seguir si fuera por eso pq no discutimos que pasa con el uso de macos.

y en ultima instancia Linux y su filosofia de uso no esta digamos apta para todo user …
llevo tantos años de uso de linux encima que debo decir que usar windows me incomoda por que se siente algo debil en cierto perfil de herramientas … lo mismo pensar los user windows o lo mac user si se hacen comparativas cruzadas.

yo soy gentoocero de corazon hace años ya cuando la distro esa apenas se conocia ..
pero por laburo .. debo peinarme en cuanta distro se me ponga por delante ..

asi que la variedad es fortaleza ..

1hannibal dijo el 4-2-2009 a las 13:55:

por que tienes que ser una de linus con las tetas al aire?

-5Francisco dijo el 4-2-2009 a las 13:58:

La razon de por que linux no se masifica es por que no viene preinstalado en los pc que la gente compra

4kalel87 dijo el 4-2-2009 a las 13:59:

se supone que es lo bueno de linux que puede ser adaptado a las opciones de cualquiera, que por resultado dio tantas distros adaptadas a un monton de configuraciones

6Felipe dijo el 4-2-2009 a las 13:59:

@vladimirprieto: Te encuentro toda la razón… la libertad de elección marca la diferencia en Linux.

2EgoBrain dijo el 4-2-2009 a las 14:00:

Una unificación no… pero si unos pequeños estandares que se podrian seguir o no seguir pero que fueran más o menos orientativos y hubiera una mayor interopeabilidad entre ellas… y Kalamardo de verdad usas Gentoo en tu pc personal… xD LOL yo no la veo util para ese tipo de entornos… más bien servidores etc aunque cada uno con su royo yo uso Debian y compilo el kernel entre otras cosas… pero bueno al fin y al cabo si no quiero compilar no compilo… pero portage creo recordar que solo se puede compilar y eso como que lleva tiempo,si no compilas pues no me parece que sea gentoo la mejor opcion a no ser que seas un versionitis y aproveches el poder tener siempre lo ultimo…(para algo existen los precompilados pero como que no van con la filosofia de gentoo) yo para eso uso los repositorios de Debian Experimental xD

2PaYaZo dijo el 4-2-2009 a las 14:02:

es lo mejor, tener diferentes alternativas, para poder elegir …
claramente es hay alguna mejor que otras, pero también hay para todos…
Linuxla.cl

5GUSTAVOX dijo el 4-2-2009 a las 14:02:

@vladimirprieto

“…yo voto por libertad de elección = no unificación de distros….”

Pero la libertad de elegir qué distro usar se seguirá manteniendo.
La única diferencia es que en vez de elegir entre 30 alternativas lo harías entre 4 ó 5, para así simplificar la elección.

Yo hablo de lo que dice el articulo. y en ninguna parte sale que quieran hacer una “Linux Ultimate professional”

3Odice dijo el 4-2-2009 a las 14:05:

Coincido con él, es necesario que existan distintas opciones, no me gustaría tener que elegir entre 3 o 4 distribuciones, me gusta la libertad que da Linux de elegir la distribución que más se acomode a tus necesidades, y que no hayan monopolios que manden todo.

2lolcito dijo el 4-2-2009 a las 14:25:

“Para muchos la existencia de distintas distribuciones es similar a lo que hace Microsoft con las distintas versiones de su Sistema Operativo”

por favor las distintas versiones, son versiones mas o menos mutiladas segun la mejor version del sistema operativo de turno; no puedes escribir eso de alla arriba xD

5Franco Catrin dijo el 4-2-2009 a las 14:26:

@pock Tienes razón, en Windows también existe esa división entre distintos productos. Ya no me acordaba que existían

@Francisco eso es sólo una parte del problema, ya se vio el caso de los netbooks con Linux pre instalado. El problema es de masa crítica, hoy en dia una persona normal no tiene tios, primos, vecinos ni patas negras que se manejen con Linux

@Hector la pregunta de fondo sería, y por qué necesitas hacer tal cosa? Es como tratar de sacar un componente de Windows 2003 e instalarselo a XP.

Da lo mismo que las distribuciones sean o no compatibles entre si, si al final usas sólo una (decente)

3Binary_Seed dijo el 4-2-2009 a las 14:31:

creo q’ da lo mismo q’ la implementación de distintas versiones ya sea en Linux o Windows sea diferente, lo q’ le llega al usuario común y corriente son la gran cantidad d distribuciones q’ existen y q’ en el caso d Windows está más acotado, ellos no tienen más conocimiento sobre eso pq’ no les interesa saber, al final sólo terminan confundiéndose.

-6SickJacken dijo el 4-2-2009 a las 14:33:

no poes si

9Arbosis dijo el 4-2-2009 a las 14:35:

Pero unificar no significa tener menos opciones, para mi punto de vista, unificar significa trabajar en equipo y organizarse bien, hacer mejor compatibilidad entre distros y por el otro lado hacer una publicidad mas eficiente.

7Verlier dijo el 4-2-2009 a las 14:35:

Me cae bien Torvalds, siempre lo he encontrado un Nazi Comunista, una mezcla medio rara de democracia y dictadura.

Como cuando fokeó a medio mundo por que no le gustaba Gnome por ser “muy cerrado”, lo bueno es que lo que diga o no Torvalds termina siendo parte de la farándula geek y no algo que afecte el desarrollo de Linux.

4Mauricio dijo el 4-2-2009 a las 14:37:

Según mi punto de vista la diversidad es buena, pero el inconveniente es que provoca el despilfarro de recursos (sobre todo económico) ya que cada distribución tiene que repetir el esfuerzo en solucionar los mismos problemas o en implementar características muy similares. Sería mas provechoso que se unificaran estos recursos en una base en común y cada empresa / organización se preocupen en las características o den soportes a los programas que le son mas importantes y si los intereses son similares ganan los usuarios. Si son distribuciones con objetivos totalmente distintos a la distribución base se justificaría su existencia.

-8Lucas Tañeda dijo el 4-2-2009 a las 14:39:

Que Ponchao está ese Pelao de la foto……….

2F3lip3 dijo el 4-2-2009 a las 14:43:

@Hector: Eso es falso, lo que esta disponible para una funciona en otra, si bien cada distro tiene su propio sistema de paquetes, el software igualmente funciona, el kernel es el mismo. Ademas si ese es el problema, como dijo Franco elije “Linux for human beigns” ahi hay de todo.

Creo que no es buena la unificacion de distribuciones, cada una es diferente y presenta soluciones atractivas para distintos usuarios.

@Pock: Cambiaste el foco de discución, hablamos de las versiones de Vista (y las de win 7 ) v/s las distintas distribuciones, y de la nada metiste las distintas versiones de windows, que es otro cuento y el cual es mas cercano, pues cada distro es como un S.O distinto compartiendo un mismo kernel. Por ejemplo el caso de ArchLinux v/s Ubuntu, tienen distintos directorios, paquetes compilados, incluso son distintas en la forma de arrancar….

7flaco dijo el 4-2-2009 a las 14:46:

mas que unificar distros, lo mejor seria “unificar” normas de programacion (como lo esta haciendo gnome con HID) y librerias. Ej. para instalar un programa que pesa 200 kb, a veces es necesario instalar 50MB de dependencias…

3BunnyRabbit dijo el 4-2-2009 a las 14:49:

el sueño de unificar linux es de muhos hay incluso quienes sueñan con unificar sun microsistems y apple.
Y si hay tantas distros de linux es por que cada una tiene un detalle diferente aunque usen el mismo kernel.
y recordemos que casi cada año hay una distro favorita en el mundo linux.

9Goyira dijo el 4-2-2009 a las 14:50:

1) Supongo que debe haber fanboys de Linux, pero la mayoría de los que lo usamos, lo preferimos por razones técnicas, y en algunos casos morales (estas últimas son las que hacen que muchos se manifiesten públicamente contra el sistema Windows). Supongo que algunos, incapaces de entenderlas estas razones, prefieren ignorarlas, y hablar de “fanboys”.

2) Ya llevamos años escuchando un montón de gente anunciando que Linux nunca tendrá un gran público en el escritorio. ¿Quién les dijo que esa es una meta para el sistema?. La meta es disponer de un sistema de calidad y los que valoramos la calidad, lo usemos. El resto pueden seguir usando el sistema que se les antoje. Por supuesto que por motivos morales, nos alegramos cuando tenemos nuevos usuarios, pero nos alegramos por ellos, no por nosotros. Sí es importante tener una base de usuarios que nos asegure ser tenidos en cuenta por los fabricantes, pero creo que eso ya lo hemos logrado.

4Qero dijo el 4-2-2009 a las 14:51:

El hecho de ocupar Linux implica otro tipo de cosas … no solo el objetivo de lograr un buen funcionamiento en tu computadora de turno … si no que hay un tema valórico de fondo… la idea de lograr un crecimiento en comunidades … de compartir tu conocimiento… de colaboración entre usuarios y desarrolladores.. etc … etc .. etc … cosa que con los sistemas privativos tipo Windows no se puede alcanzar… porque solo hay un proveedor del conocimiento … un solo sujeto que te dice que consumir y que más encima te obliga a subyugarte en su esquema de negocios … eso es lo que no tolero .. y la gran razón de porque soy usuario Linux.
saludos.

8Franco Catrin dijo el 4-2-2009 a las 14:55:

@flaco: si no se usaran las bibliotecas en vez de instalar 50MB de dependencias (por decir algo), tendrías que instalar 50MB por cada aplicación.

@Mauricio: si ves la orientación de cada distribución, justamente los esfuerzos están enfocados en lo que las diferencian, por ejemplo el esfuerzo de RedHat por certificar su distribución para operar con el software de Oracle o IBM. Además, cuando una distribución desarrolla algo bueno, el resto de las distribuciones no duplica ese esfuerzo sino que lo adpota, hey! esa es una de las gracias del Open Source. Un ejemplo claro es NetworkManager que se inició en RedHat y hoy es casi un estándard de cualquier distribución, lo mismo Compiz en Novell, el desarrollo de X en Intel, etc.

El resto de las cosas se desarrolla afuera de las distribuciones y el aporte de cada una de ellas a veces son mejoras o correcciones que aun no han sido aceptadas en los proyectos originales (upstream)

En otras palabras, de qué esfuerzo duplicado estas hablando?

3TurboMAC dijo el 4-2-2009 a las 15:05:

@Franco Catrin: El problema esta en que hay algunos paquetes que por ejemplo no estan disponibles para debian y si estan para ubuntu. Ahora, yo he intentado instalar paquetes de ubuntu en debian y me fue mal.

@Verlier: jajajajajjajajajaj Nazi Comunista jajajajajajajaj

A mi parecer creo que esta bien la forma como se esta desarrollando linux, por que es posible que con esa integracion o unificacion se pierda mucho de las caracteristicas que tienen las diferentes distros, solamente por seguir un standard comun o unificacion. Sin embargo, por otro lado, muchas personas que se estan inciando pueden pensar que es positivo por que todo seria mucho mas facil, pero como vuelvo a decir, se perderan muchas caracteristicas. Mejor seria que los diferentes tipos de paquetes tuvieran soporte nativo en todas las distros.

-1Desenfoque dijo el 4-2-2009 a las 15:08:

Windows hay actualmente 2 o 3 (98, XP y Vista y 98 cada vez más en retirada)cuando bajas algo te encuentras con un Windows(all) o Windows(año o versión).

Pensemos en MySQL estas son las opciones que tenemos (esto es de verdad):

# Windows
# Windows x64
# Linux (non RPM packages)
# Linux (non RPM, Intel C/C++ compiled, glibc-2.3)
# Red Hat Enterprise Linux 3 RPM (x86)
# Red Hat Enterprise Linux 3 RPM (AMD64 / Intel EM64T)
# Red Hat Enterprise Linux 3 RPM (Intel IA64)
# Red Hat Enterprise Linux 4 RPM (x86)
# Red Hat Enterprise Linux 4 RPM (AMD64 / Intel EM64T)
# Red Hat Enterprise Linux 4 RPM (Intel IA64)
# Red Hat Enterprise Linux 5 RPM (x86)
# Red Hat Enterprise Linux 5 RPM (AMD64 / Intel EM64T)
# Red Hat Enterprise Linux 5 RPM (Intel IA64)
# SuSE Linux Enterprise Server 9 RPM (x86)
# SuSE Linux Enterprise Server 9 RPM (AMD64 / Intel EM64T)
# SuSE Linux Enterprise Server 9 RPM (Intel IA64)
# SuSE Linux Enterprise Server 10 RPM (x86)
# SuSE Linux Enterprise Server 10 RPM (AMD64 / Intel EM64T)
# SuSE Linux Enterprise Server 10 RPM (Intel IA64)
# Linux x86 generic RPM (dynamically linked)
# Linux AMD64 / Intel EM64T generic RPM
# Linux Intel IA64 generic RPM

Está bien que de más opciones para optimizar… pero ¿y si quiero probar solamente?

En linux no puedes hacer como en Windows… mmmm… quiero un grabador de DVD para grabar mis juegos de Wii. Busco en http://www.download.com, install y listo. Si no me gusta, lo desintalo, si me gusta puede que sea gratis o lo compro o lo crackeo pero me importa una mierda ver el código.

En Linux, por lo general está el software que viene instalado por defecto que funciona bien… pero si quiero otro que haga lo mismo, pero que sea distinto por el puro gusto de tener otra wea distinta ¿Existe? y si existe tengo que estar al tanto de todas las incomptabilidades y un largo etc…. De que se puede se puede, pero no será fácil.

3San_Pateste dijo el 4-2-2009 a las 15:08:

Por lo que he leido en varios comentarios dicen que la finalidad de los distintos sabores de Linux es de acuerdo a los usuarios, por ejemplo no serviria de nada a un usuario “basico” de linux tener instalado componentes de Apache o LDAP si nunca los va a utilizar….que diferencia seria con los sabores de win vista o 7?? si un usuario básico le bastaría con una version Home y uno avanzado si por necesidad necesita una Ultimate??

7flaco dijo el 4-2-2009 a las 15:09:

@Franco, de acuerdo, quizas no me entendiste, las bibliotecas son necesarias, de hecho uso harto glib/gobject y gstreamer, pero por ejemplo, KDE ocupa phonon, un fork de gstreamer, todo porq KDE no usa glib

6pock dijo el 4-2-2009 a las 15:19:

Deberian existir normas y standarts de calidad de software que usen los desarrolladores de Linux.

Ademas de normas tecnicas, normas de ergonometria, cuidado de colores y formas (por psicologos y otros), creo que uno de los pecados mas grandes de Linux versus MS o MAC es que los ultimos tienen criterio comercial, y cuidan todos los aspectos al usar un OS, los linuxeros solo se preocupan de lineas de codigo, de hw, de procesos, pero se olvidan que hay un humano que usara el bicho

5brionescl dijo el 4-2-2009 a las 15:25:

@Desenfoque: con todo respeto … de que wea estás hablando? de que no se puede instalar o desinstalar a gusto una aplicación en alguna distribución linux? … pfff infórmate mas compadre, con el “apt” de debian te facilita mucho la pega hacer eso y ni hablar de ubuntu (es mucho mas fácil).

y estoy de acuerdo con algunos, es mejor estandarizar que unificar tantas distribuciones.

4Suikakuyu dijo el 4-2-2009 a las 15:33:

Es estupida la discución, si al final la ventaja de linux es justamente esa que tienes millones de versiones y aún si quieres y puedes haces tu propia versión. Lo cual le brinda la flexibilidad que posee. Al final puede que destruyan la mayor ventaja de linux, tan sólo por competir contra windows.

2Alan dijo el 4-2-2009 a las 15:46:

@Desenfoque jajajajajaj compare lea un poco y despues tire caca, quieres mas programas
#apt-cache search, si encontraste el programa #apt-get install, si no te gusto #apt-get remove

y todo lo anterior sin reiniciar xD!

si te gusta la interfaz grafica aplicas synaptic y shao!

el que una distro traiga x software instalado no significa que no puedas instalar y software y posteriormente desinstalarlo, de hecho la gracia de gnu/linux es poder tasar tanto todo el software que quieras y finalmente quedarte con el que más te gusto

pa la proxima si no sabe callese

5Pablo dijo el 4-2-2009 a las 15:48:

@Francisco: estas muy equivocado… Linux si viene preinstalado en PCs que uno compra…pero hoy en dia es taaan pero taaaan facil conseguir un Windows pirata que nadie se molesta en aprender a usar algo que no conocen…

Todavia pienso que Windows es tan gratuito como Linux…he aquí que la diferencia es que Gratuito != Libre…

Ahora con respecto a lo que dijo Linus estoy completamente de acuerdo…mientras mas distros hayan tratando de dominar el “mercado” mejor…

En mi experiencia con distros viejas de Linux(Slackware 7 o Conectiva Linux) es que necesitan quizas un sistema para instalar aplicaciones estandar… Las veces que quise probar Linux y fracase fue basicamente por ese motivo…al buscar aplicaciones de diferente tipo siempre me encuentro con paquetes de instalacion para Red Hat, Debian o Mandrake y uno tiene que andar adivinando o recordando de cual distro deriva la que tengo instalada, ejecutar comandos en una consola, rogar que tenga las dependencias instaladas y en su version correcta…en fin no es un proceso tan intuitivo en algunos casos…en otros si lo es…

Si Linux tuviera un estandar como lo es Windows Installer quizas sería mas facil conseguir e instalar cualquier tipo de aplicacion bajo cuaquier distribución…

Para un usuario ignorante y con pocos conocimientos de informatica eso es fundamental…para un power user o un geek eso no deberia ser un impedimento…

3M @+u+r+0 dijo el 4-2-2009 a las 15:49:

Pero si ya existen una unidad…y de hecho son 4 (creo)

debian
slackware
redhat
suse

todas las demas, son deribadas de una de las de arriba, yo en lo personal creo que estandarisando criterios se lograria mayor compatibilidad….rpm debs…una paja.

como decia mi abuelito, si remamos pa´l mismo lado…avanzamos mas rapido

2PENTHOUSE dijo el 4-2-2009 a las 15:50:

Creo que son pocas las distros que se salven de ser abandonadas rapido
las que han durado
ubuntu
suse
mandrake
Red Hat
entre otras

3Flabio dijo el 4-2-2009 a las 15:50:

Muchos tipos dan vergüenza con sus comentarios… como “Desenfoque”…
La ignorancia no es nada malo, pero cuando se habla con propiedad se leen patéticos.

Y los sabores de Linux no tienen punto de comparación con las versiones de Windows.

1Leumas dijo el 4-2-2009 a las 15:51:

¿So what?
Enumeremos:
Windows 2008 (y todos los sabores)
Windows Vista (y todos sus sabores, que pagas por tener más velocidad)
Windows XP (y todos sus sabores, incluyendo los pirateados)
Windows 2003 (y todos los ricos sabores para las empresas)
Windows 2000 (y todos sus sabores)
Windows 98 (el mejor sabor)
… El resto ya no se usa
Mínimo hay 20 “versiones” de Windows dando vuelta por ahí.
¿Facilidad de uso?, quien dijo que Windows era fácil de usar, será fácil para los más jóvenes, porque crecieron con esa interfaz al lado, hay que preguntarles a las secretarias de als diversas microempresas y pymes (que usan Windows pirata) si es tan fácil de usar, incluso más, cuántos de aquí saben que hacer si les formateamos el PC y los dejamos sin sus Drivers ni la descripción de ellos, apuesto a que muchos abrirán su PC para ver el modelo de la placa.
Asuman de una vez que si no tienen sus drivers no podrían usar su PC hasta que llegue el amigo que sabe y les traiga el Hyrens Boot CD, les recupere sus valiosos MP3 y juegos, y les vuelva a instalar Windows XP pirata con la licencia de NOD32 hasta el año 2054, que vencerá en realidad en 6 meses con la actualización.

Yo desde el 98 que uso Linux y desde el 2005 que el escritorio es mejor (lejos) que el de Windows, mucho más intuitivo, por cierto, desde el 2005 tengo el mismo sistema instalado Debian GNU/Linux (versión SID), y la verdad, es mucho más estable que mi Windows XP (Licencia original), que por cierto ya no puedo utilizar porque un virus (no se cual), no me deja abrir ni siquiera el explorador de Windows.

Seamos sinceros, el producto es muy bueno para jugar y sería todo.

1Ramiro dijo el 4-2-2009 a las 15:52:

xiukio tiene muuuuuuuuuuuuuuuucha razón, y Franco también. Los fanáticos de Linux terminan trabajando en Vista cuando llegan a su pega, como me pasó a mi: tabajo en un ’servicio público’ y amarrado de manos hay que laburar.

Lo delas minas de Xiukio está genial!

1Davod dijo el 4-2-2009 a las 15:54:

Es cierto que hay tantas distribuciones, pero las principales son pocas (Red Hat, Debian, Suse, etc). Todas las demás están basadas en ellas.

Linus tiene razón, hay distribuciones Linux para todas las necesidades. Para los desarrolladores hay un montón de distribuciones para elegir, pero para el usuario promedio son sólo dos: Ubuntu y Fedora Core, o quizas algunas más.
Unificarlas sólo empeoraría todo y echaría por tierra el espíritu del libre desarrollo.

@pock

Deberian existir normas y standarts de calidad de software que usen los desarrolladores de Linux.

De hecho el Control de calidad en muchos productos Open Source es mucho mejor que en el modelo tradicional, por la misma naturaleza de ser abierto.
Mozilla por ejemplo. El Firefox tiene un control de calidad muy superior al de Explorer.

PD: Franco Catrin, ya lo extrañaba xD

-5Playboy dijo el 4-2-2009 a las 15:56:

si yo fuera el rey pingüino ordenaria la unificacion y me colgarian.

0fer dijo el 4-2-2009 a las 15:56:

Insensato.Windows7 los acabará de hundir

4Suikakuyu dijo el 4-2-2009 a las 15:59:

@Leumas: Comentario weon… sería como considerar todas las versiones de cada distribución, onda tenemos ubunto 1.0, 1.2, 1.3 etc (ni idea si realmente así va la númeración, pero se entiende la idea)

-2Víctor dijo el 4-2-2009 a las 16:05:

ahhahahah cada lesera que se leé, acaso no saben lo que es proponer? Linus propone el resto(distros) verá si lo hacen, no sean “graves”.

http://www.slackware.cl

3Franco Catrin dijo el 4-2-2009 a las 16:06:

@Desenfoque

Hay que ser muy menso para ir a buscar software asi, considerando que tu distribución tiene un MySQL llegar e instalar, incluso con un solo click (bueno, dos

Uno de los problemas que tienen los usuarios intermedios con Linux es que creen que todo funciona igual que en Windows. Es en Windows donde tienes que salir a buscar las aplicaciones, en Linux, vienen a ti.

“En linux no puedes hacer como en Windows… mmmm… quiero un grabador de DVD para grabar mis juegos de Wii.”

Viste? ese es el problema. En Linux, insertas el DVD, boton derecho y “copiar” (o generar ISO si quieres). No es necesario descargar un programa, crackear, etc. En Windows si necesitas todo eso.

@San_Pateste
por ejemplo no serviria de nada a un usuario “basico” de linux tener instalado componentes de Apache o LDAP si nunca los va a utilizar….que diferencia seria con los sabores de win vista o 7?? si un usuario básico le bastaría con una version Home y uno avanzado si por necesidad necesita una Ultimate??

La diferencia es que en Linux, esos son componetentes que agregas o quitas. En el caso de Windows tienes por ejemplo Windows Starter, y ahí no puedes tener las cosas que vienen en Windows Ultimate. En el caso de Linux tu escoges los componentes que quieres tener instalados.

@s0ny
“pfff una porqueria muchas weas de distros que al final son una mierda, son pocas las que salvan.
no se pa que tantas porquerias, acaso quieren figurar tieniendo más versiones? y asi critican a windows por sacar distintos sabores”

Desde tu punto de vista tienes razon. Es como la música! El problema es que las que salvan para ti son distintas a las que salvan para otros. Por ejemplo en las empresas se utiliza mucho RedHat Enterprise, pero para un usuario normal le conviene tener algo más “movido” como Fedora o Ubuntu. Es parecido al Windows 200X respecto a los Windows para los usuarios (XP, Vista, 7). La diferencia es que existe un solo RedHat Enteprise, un solo Ubuntu, etc. En cambio en Windows Vista por ejemplo existen 7 versiones con distintos cortes.

@pock
Deberian existir normas y standarts de calidad de software que usen los desarrolladores de Linux.

Ademas de normas tecnicas, normas de ergonometria, cuidado de colores y formas (por psicologos y otros), creo que uno de los pecados mas grandes de Linux versus MS o MAC es que los ultimos tienen criterio comercial, y cuidan todos los aspectos al usar un OS, los linuxeros solo se preocupan de lineas de codigo, de hw, de procesos, pero se olvidan que hay un humano que usara el bicho

Esa es una opinion un poquitín ignorante, ya que existen esas normas y muchas aplicaciones las siguen. Claro que cada quien es libre de seguirlas o no. En windows por ejemplo ni siquiera Microsoft sigue sus propias normas, basta comparar las interfaces de usuario de Windows Media Player, Internet Explorer, Microsoft Messenger, etc.

Si quieres mirar las normas, date una vuelta por aquí :
http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/

-5pock dijo el 4-2-2009 a las 16:16:

Franco una cosa es que “existan normas” y otra cosa es que esas normas sirvan realmente de algo.

En tiempos antiguos cuando era desarrollador, un pastel podia seguir cuanta norma quisiera, pero sus lineas de codigo parecian encriptadas, ni Champolion entendia lo que hacia ese codigo, pero funkaba. El tema en el mundo linux y sus miles de distros, es que como yo veo ese mundo, la integracion de nuevas mejoras sigue varios pasos diferentes en los distintos sabores, no hay 1 cabeza pensante atras del proyecto, sino millones, entonces ponerse de acuerdo es a lo menos un cacho, si esta bien, todos colaboran, pero cuanto trabajo repetido, cuantos esfuerzos inutiles, 100 personas resolviendo el mismo bug, no es un trabajo en equipo liderado por alguien, instituto, o algo, luego toman todas las mejoras que salen en el universo, las llevan a un standart y luego las incorporan, pero se nota que es un bicho hibrido.

Respecto a las interfaces… hablas de programas NO SISTEMA OPERATIVO, MS tiene cientos de programas, juegos, y cuanto mas, pretendes que esa industria gigante trabaje todo igual? Mac son mas ligados a que todo se paresca, ese es su nicho.

5mortis dijo el 4-2-2009 a las 16:22:

Yo ya no uso linux, pero :

A) En realidad solo hay 4 “ramas” principales y muchas derivaciones de estas. Más aun, con un poquito de imaginación y google, se pueden instalar rpm´s en debian y cosas asi, asi que ademas son relativamente intercambiables,

B) De las muchas derivaciones, Ubuntu y Fedora debieran andar excelente para el general de los usuarios. Yo por ahora uso ocacionalmente BackTrack (basada en Slack) en una VMWare dentro de OSX para “fines personales”… En ese sentido el tener una distro focalizada para “mis necesidades” es un lujo!

C) Linux me parece de lo más confiable, y OSX saca muchas soluciones del mundo Unix. Muchos programas OpenSource han ido reemplazando a otros en mi vida diaria, no solo por el hecho de no pagar por ellos, sino que además funcionan excelente, como OOO, Firefox, Transmition, etc…
De hecho, escribo esto de Safari, que tambien es una adaptación de OpenSource (KHTML, -> WebKit), y significo progreso para Apple (al deshacerse del mediocre Explorer) y para KDE al entregar de vuelta las modificaciones al codigo original

D) No es que sobren distros, lo que falta es quien oriente al usuario nuevo a encontrar la distro para el.

4Jitten dijo el 4-2-2009 a las 16:25:

Mejor que escriba aquella persona que haya programado por lo menos en dos distribuciones en Linux…

0Vurucled dijo el 4-2-2009 a las 16:27:

Me da risa que se comparen las versiones del mismo sistema operativo, con sistemas operativos distintos, solo porque utilizan el mismo kernel…

Sobre el tema en cuestión, creo que el disponer de muchas opciones para escoger al final resulta saludable. Por algo todo este asunto es “libre”, cada quien hace lo que quiera con el código XD. Al final , no me estorba que existan varias alternativas, porque al final solo escogeré una (openSuse).

Linux no es la competencia de Windows, entiendan eso. Es problema de cada quien el SO que quiera usar.

Me da lo mismo que sistema usan la mayoría de las personas, me interesa lo que uso yo. Y lo que quiero es un buen sistema, que no me cueste lo mismo que mi maldita motherboard.

De todos modos, a la “mayoría” les encanta el regueton y cosas asi… Y a mi no me afecta en lo mas mínimo lo que quieran escuchar ellos.
Lo que nunca se debe tolerar, es que no te den a escoger, y te atoren algo sin que tu lo pidas (ahí si, tierra para microsoft y sus socios…).

0tuu dijo el 4-2-2009 a las 16:30:

Distros de linux a como cantidad de virus en Windows… jejeje bueno no no tantaos virus Xd plop

5pich dijo el 4-2-2009 a las 16:39:

nadie recuerda el fracaso de unitedlinux??? por favor un poco mas de historia http://en.wikipedia.org/wiki/United_Linux

0Pablo dijo el 4-2-2009 a las 16:42:

@Davod: lo que decis sobre Firefox acerca de la calidad del software no se si se aplica tanto porque todo el desarrollo de Firefox esta concentrado en un solo sitio y no existen distribuciones diferentes de firefox…

En cambio con Linux los desarrollos pasan por puntos diferentes y no se unen nunca en un punto de control de calidad unico para todas las distribuciones… al no estar apegados a estandares la creatividad es mucho mayor pero la compatibilidad no…

7Franco Catrin dijo el 4-2-2009 a las 16:50:

@Pablo pues te equivocas porque los componentes de Linux son igual que Firefox!! tienen desarrollos centralizados, controlados por un grupo no tan grande de gente, coordinados, etc.

2Cris Punk dijo el 4-2-2009 a las 16:57:

pues la verdad yo creo que es mejor tener varios sabores de linux a tu dispocicion, es cierto aveces llega a ser un poco molesto que no esten los paquetes para tu distro favorita, pero no le vas a poner PPC open-suse a una maquina P2 con 64 mb de ram??!! yo prefiero que esten asi varios sabores

2gartuz dijo el 4-2-2009 a las 17:18:

@losquesufrenporlosdrivers Es muy simple cuando compren una PC elijan una que sea compatible con la distribucion de Linux que quieren.

Yo tambien apoyo los diferentes sabores porque detras de eso hay distintas filosofias y licencias. Por ejemplo los RPM permiten el Copyrigth y los DEB no, decir que es lo mismo que Windows es muestra de ignorancia.

Hasta alguien se podria atrever a decir que Kubuntu y Ubuntu es lo mismo que para que mas de una distribucion. Y esa la verdad que si naca ante una necesidad.

5Davod dijo el 4-2-2009 a las 17:18:

@Franco Catrin

fcatrin@shaman:~$ sudo apt-get install googleearth

Eso a que romperse la cabeza buscando el crack de Loquesea. Más fácil imposible xD

4LoL dijo el 4-2-2009 a las 17:20:

Todas las distribuciones que existen en Linux solo demuestran (a mis ojos claro) la gran libertad con la que gozamos los afortunados usuarios de GNU/Linux… no creo que nadie se confunda con la gran cantidad de distribuciones que existen, ya que lamayoria son desconocidas… vamos, todos usan Debian y sus derivados (Ubuntu por ejemplo), SuSe y Mandriva.

Unificar atentaría ante las libertades que tenemos, y como dijo Franco, tal vez podria traer varios problemas en el desarrollo.

3Alex-Kid dijo el 4-2-2009 a las 17:32:

Es la más pura aplicación del libremercado: la cantidad de distribuciones se regulará sola, dependiendo de las prestaciones que tenga.

4Alan dijo el 4-2-2009 a las 17:41:

@Alex-Kid correcto, asi como siempre salen distros nuevas, hay otras que van siendo dadas de baja, ya que no tienen “mercado” para abarcar, o porque sus desarrolladores se aburrieron, etc.

La cantidad de distros varía de acuerdo a las necesidades de la gente, lo cual es bueno ya que logras obtener algo que se adapta a tus necesidades

4supreme dijo el 4-2-2009 a las 17:44:

Jajaj que son chistosos, Unificar las Distros, de que cresta hablan? Como pretenden hacer eso? si cualquiera puede generar una distro alrededor del nucleo, que ridículo. Totalmente ridículo, ilógico e incoherente

2LoL dijo el 4-2-2009 a las 17:52:

A todo esto, en la entrevista, Linus dice que lleva como un año usando Gnome ya que Fedora dejo de soportar a KDE 3… y se tiro esta joyita:

you cannot fix the mouse buttons in GNOME. (The reason this hits me more on the laptop than anywhere else is that most laptops only have two buttons, making the middle-button press much harder. And middle button is what you need for the ’send to back’ window action.)

I wrote the patch (including even the graphical configuration management), I sent it in, and it got rejected as “too complicated for users”. Frickin’ idiots (and I’m not talking about those alleged users).

xD

2snakedark dijo el 4-2-2009 a las 17:55:

Bueno solo me queda decir que toda la discucion en un futuro se vera quien tenia razon si las masas aceptaran linux con las multiples distribucion que tienen y n cosas o windows seguira.

Sin embargo la mucha diversificacion genera confusion y aun que no sean conocidas todas no implica que un usuario pueda buscar e encontrar las demas y por ende confundirse.

5Franco Catrin dijo el 4-2-2009 a las 18:00:

@snakedark y por qué no siguen los dos como ahora? por qué uno tiene que eliminar al otro? Hoy perfectamente conviven varios sistemas y eso todos los saben, incluso MS. Lo que puede cambiar es la cuota del mercado y sinceramente no creo que cambie mucho. Ahi tienes la cuota del OSX que pese a todo lo bueno que pueda ser, se mantiene en su rinconcito

3Algalord dijo el 4-2-2009 a las 18:02:

Me encantaría una unificación de stándares, pero de distros… NOP

3Gnx dijo el 4-2-2009 a las 18:02:

Cada vez que se habla algo de GnuLinux saltan los Ventaneros con los ojos vendados que jamas an visto a linux solo escucharon miraron en alguna revista de poca monta como Pc-Magizin o como se llame del año 2000 o antes después opinan sin conocer, lei todos los comentarios me rei de algunos sabe lo todo q no saben nada, bueno. PAso a contar mi historia, este post es desde el Ventanas Xp paradójico? pues no es asi me gusta y me fascina linux pero también ocupo ventanas incluso he ocupado mac, bueno y no un dia ni dos bastante tiempo de todos los os tienen sus ventajas y desventajas yo tengo ventanas por SolidWorks (para el q no lo conosca, googlee un poco) bueno y linux para lo demas los conceptos de ambos sistemas son diferentes y no se pueden compara en la forma de uso por q fueron pensados diferente, si alguien me dice cual es mejor? yo le digo linux, luego me dicen por q no es popular y bueno ahí esta la mano negra y los usuarios cautivos q no se dan cuenta q nunca han probado nada diferente y todas las empresas que lucran excesivamente y hacen todos los software para el ventanas, bien el tema de los driver o de compatibilidad de harware, eso lo creo hace 5 o 7 años atrás hoy en dia es muy difícil tener esos problemas incluso si te compras una impresora marca Patito . Ahora el tema de la cantidad de distros esta bien a las finales cada cual puede elegir la que le acomode, ahora para instalar aplicaciones tampoco tienes q ser un maestro de la consola, un usuario sin conocer la consola puede hacer uso de los gestores de paquetes q son software gráfico (Para los amigos del ventana googleen sobre gestor de paquetes, ojo no es buscar un crack ) siguiendo unificar linux creo q linux es un kernel y esta mas menos unificado o no es asi? ahora unificar las distribución para que? ahí es el gusto es tonto es como pensar y decir por q no unifican todos los juegos q existen si a las finales son juegos :S suena tonto en la diversidad esta el gusto por ultimo creoo que algún dia los fabricantes de software empezaran a fabricar sus aplicaciones para otros s.o y la balanza cambiara.

0Marcelo dijo el 4-2-2009 a las 18:12:

se deberia crear un a forma mas facil y homogenea para instalar aplicaciones(sin convertir con alien) que sea mas atractiva para el usuario comun de windows, onda encapsular todas las dependencias en un unico archivo, y que instalase todas las que hacen falta solamente, asi rompemos un poco la dependencia de internet

1TurboMAC dijo el 4-2-2009 a las 18:16:

La unica conclusion que puedo sacar de esto es que cada quien usa lo que se le antoje. Yo uso debian hace ya años y no me voy a cambiar. Yo prefiero pensar un poco, leer, documentarme etc, que descargar cracks y cosas por el estilo, de las que muchos de ustedes opinan que estan mal y que no se debe hacer. NO descargo un crack para mi propio computador desde hace mucho tiempo.

Como he dicho en otros comentarios, el que quiere usar Linux bienvenido y el que no, pues bien, elija MAC o Windows. Asi de simple. Yo al menos no lo juzgare.

-6Martz dijo el 4-2-2009 a las 18:54:

La verdad es que si hay DEMASIADAS distribuciones , para que tantas distribuciones? si en realidad las que en serio funcionan son poco menos de 10??

A mi entro la curiosidad por Linux porque un maestro en la facultad , decia que en Linux los virus , te tienen que pedir permiso para instalarse , tal vez es cierto. Pero no acaban de convencerme del cambio, probé X-K-Ubuntu, Mandriva, Suse y la verdad son buenos sistemas pero al no ser el “standard” sufres mucho , para realizar tareas que doy por hechas en Windows.

Cuando van a entender, los linuxeros ? El usuario “normal”, quiere cosas sencillas en su computadora: velocidad,seguridad, estabilidad y algunos tambien quieren eso que se hace llamar “eye-candy” ,no quieren un sistema para cada cosa.

Hasta que entiendan algo como esto su sistema va seguir viendose como hasta ahora: un sistema raro, para pobres y que no es amigable con el usuario, que solo te hace perder tiempo para compilar el driver de tu red inalambrica en la laptop;(por poner un ejemplo).

Se los dejo de tarea, “maestros de la Terminal.”

-6DaRKoSs dijo el 4-2-2009 a las 20:27:

pelean por puras weas, busken una vida…

0asdf dijo el 4-2-2009 a las 20:44:

Quien es ese gordito de la foto?

3H! dijo el 4-2-2009 a las 20:56:

@Martz: “Cuando van a entender, los linuxeros ? El usuario “normal”, quiere cosas sencillas en su computadora: velocidad,seguridad, estabilidad y algunos tambien quieren eso que se hace llamar “eye-candy” ,no quieren un sistema para cada cosa.”

Linux ofrece todo eso y, oh! sorpresa!, gratis… :]

3Pedro dijo el 4-2-2009 a las 20:57:

Amigos Linuxeros:

Linux, al permitir que los usuarios puedan tener acceso al codigo fuente les habre una enorme posibilidad de personalizar y/o crear tu propia distribicion de este poderoso S.O. es una de las razones por la cual existenten una gran variedad de distros, para todos los gustos y sabores XD…En Linux escuentras todas las herramientas y utilidades necesarias para hacerlo, la unica limitacion de esto esta entre el teclado y la silla del computador jajajaja.

Actualmente existen una gran variedad de comunidades que estan trabajando para crear completas soluciones basadas en GNU/Linux, grupos de programadores, diseñadores, profesionales IT, etc. con una unica mision, ofrecer a los usuarios una distribucion estable, amigable y de costo cero, y en la mayoria de los casos con el codigo fuente para que tu le puedas hacer los cambios que necesites/gustes para los fines que estimes conveniente. ver el link de distros existentes de linux: http://distrowatch.com/

Vamos linuxeros, el poder esta en nuestras manos y mente, manos al teclado y a trabajar XD.

1Carlos dijo el 4-2-2009 a las 21:34:

Creo que como sea!!.. siempre habrán distintas distribuciones linux, aún cuando alguien intente unificarlas… Es la gracia de la “libertad”.

Por esto mismo es que linux es mejor que windows.

Y ya ya.. lo que diga se leerá como los típicos linuxeros watones sin vida y bla bla, pero creo que los linuxeros, avanzados o simples usuarios, nos sentimos privilegiados (como dijo alguien en la página 1 o 3, o 2 no sé)… y lo que se intenta siempre es compartir esta experiencia. (O sea además de privilegiados no somos egoístas)

Por último, pienso que con el tiempo linux sobrepasará a windows, incluso, no me sorprendería que un día microsoft desarrole una distribución linux, y seguro que crean su propio gestor de paquetes. xD

1Pedro dijo el 4-2-2009 a las 21:44:

Me parece genial que FW este entregando noticias con contenido open source, hoy en dia la libertad es una palabra muy conocida pero que no se practica mucho,a diario vemos como las licencias privativas, copyright, derechos de autor, pagos por el uso de.., etc. estan a la orden del dia. La libertad de poder usar la distro que se me de la gana no tiene precio para mi, y poder hacer lo que quiera con ella, modificandola, agregando y quitandole componentes es aun mas beneficiso para todos los que estamos en el mundo IT.

Yo uso Linux (debian Lenny) por que me gusta un S.O. completo, muy efiente en el uso de los recursos, con un nivel de seguridad aceptable (por no decir eficaz), con la posibilidad de personalizar cualquier componente, y con apps y documentacion por toneladas, con comunidades de personal de toda indole, clase social, raza, etc. pero que tienen las mismas inquietudes e ideales que yo, eso es algo invaluable para un amante de las tecnologias y los S.O. XD. se que muchos entenderan de lo que estoy hablando.

Saludos Linuxeros

4LoL dijo el 4-2-2009 a las 21:45:

@Martz: Standard???… sabes lo que significa eso?… pues precisamente todo lo que viene de MS NO es standard. Te lo dice, un maestro de la consola xD

1rodrigo dijo el 4-2-2009 a las 21:50:

Que no habia algo asi como un estandar para las distribuciones? o se lo pasaronpor la raj#%? yo pienso que unas de las fallas de Linux es que para una aplicacion hay como 10 proyectos distintos. en vez de unificarse y hacer sola gran aplicacion

0Algalord dijo el 4-2-2009 a las 21:53:

¿quién dijo que no existen los cracks para Linux?? si existen, lo que si, muy, muy pero muy escasos, y las serials y esas cosas se obtienen de los lugares menos pensados .

Agregando fundamentos a mi posición que es Si a los estándares pero No a la unificación de distros puedo decir que las ventajas de tener estándares guiará por un camino a las distros de Linux, un camino común que se esforzarían por cumplir, como ocurre con los estandares web por ejemplo. Un sistema que cumpla estandares sería más estable. Tanto fork de tanta librería al final hace mal, el sistema se carga más de lo que podría ser, cada uno rema por su lado, etc. Creo que si toda la comunidad GNU/Linux rema junta (pero no revuelta) será un bien impreciable para todos los usuarios y especialmente, los programadores. Hacer programas para distintas distros será mucho más fácil, para los diferentes entornos, etc. Todo es posible, es cosa de organización.

Pero si quisiéramos unir las distros se perdería la identidad de Linux. Cada distro tiene un objetivo distinto, una necesidad que suplir, no es posible una unificación, porque esto traería muchos conflictos, los estándares serían algo más sencillo de lograr. Algunas distros se dedican a la seguridad informática, otras a servers, otras a hacer más simples las cosas, o algunas que invierten su tiempo en lograr estabilidad… tanta distro, tanto objetivo distinto, tan diferentes son los enfoques, que Gnome, que kde, que gestor de ventanas, que gestor de escritorio, que qt, que gtk… etc.. es imposible la union de las distros.

0Pedro dijo el 4-2-2009 a las 22:12:

@rodrigo

que exista una sola entidad para hacer una determinada funcion se llama monopolio, no existe la posibilidad de escoger, no hay otras opciones. eso quieres de una aplicacion??.

La diversidad de poder elegir, de poder tomar tu la decicion de que quieres usar es la gracias de todo. te gustaria que alguien te impusiera usar una determinada aplicacion, sin darte la posibilidad de elegir. eso es lo que buscas en un S.O. y en el software??

4rex hauser dijo el 4-2-2009 a las 22:14:

Para que? para que quieren mas mercado? que me importan los usuarios buenos para hacer click? para eso esta windows (y no le tiro mierda por que tb lo uso, tb soy flojo y tb me gusta jugar flight simulator x). Linux es lo que es y ojala fuera como hace un par de años atrás cuando había que tener huevos para instalar algo.. ahora puro rpm/deb y se quejan de que es difícil? tienen hasta esa basura del UDEV (dynamic device management) antiguamente tenias que vertelas con el mknod y rezar. Ni ahí con el usuario común y corriente pa eso tienen wintendo.
chao.

2José Luis dijo el 4-2-2009 a las 23:07:

La popularidad de linux no pasa por más o menos distros, sino que sencillamente por reducir al mínimo la necesidad de usar la famosa consola. El usuario común detesta estar obligado a usar la consola.

0piter dijo el 4-2-2009 a las 23:18:

eso es cierto lo q dice torvalds… aunque linus nunca fue bueno para dar afirmaciones.

2José Luis dijo el 4-2-2009 a las 23:22:

Sería interesante que alguna vez se contrate a una empresa independiente para que haga probar algunas de las distribuciones (Ubuntu, por ejemplo) a usuarios comunes y luegos los encueste para conocer qué les gustó y qué mejorarían. Y la idea sería que se les inste a hacer de todo: utilizar programas, actualizarlos, instalar programas, bajar programas no incluidos en la lista de Ubuntu (e instalarlos), agregar una impresora, agregar codecs de audio y video, etc. Saldrían claritos los problemas de Linux.

1Patricio dijo el 5-2-2009 a las 00:00:

José Luis

Soy un sujeto “nacido y criado” bajo el reinado de Gates, pero me compre un EEEPC 701 hace unos meses y comencé a trastear, venía con Xandros (todos mis conocidos dijeron LINUX OOOHHH con miedo) pero al poco andar le instalé ubuntu (sin saber ni puta idea de comandos o consolas Y ESO QUE USABA DOS, JAJAJAJA)siguiendo instrucciones en “ezpañol” con unas guías “a prueba de tontos” de una comunidad organizada y generosa, ahora estoy probando otras distribuciones en mi PC de escritorio y me ha resultado muy entretenido.
Para un usuario sin conocimientos de linux creo que ubuntu facilita las cosas paro si te interesa buscarás un sabor nuevo, creo que cada uno puede decidir por sí mismo. Ahora tengo un adulto mayor conocido que me ha visto “maravillado” instalar programas desde la red (entorno gráfico o consola), ejecutar tareas comunes de windows (y a cualquier otro SO) y reirme de los pendrives infectados para windows que quiere que le instale el Ubuntu…..
La libertad es invaluable (y se disfruta mejor al ser gratuita)

1POIUYTREW dijo el 5-2-2009 a las 00:22:

Qué cada quien use lo que le acomode y guste, y si no saben usar las cosas lean y dejen de quejarse. parecen niñas.

0rte dijo el 5-2-2009 a las 01:18:

“parecen niñas.”
si po, si linux es para machos viejo’ nomá

0Bakudan dijo el 5-2-2009 a las 02:12:

No veo el punto de tanta queja suelta porque “Linux tiene demasiadas distribuciones”… eso es cierto, pero una gran cantidad de ellas son empleadas para usos personales o empresariales, y esa es una gran ventaja por parte del sistema (permitir crear una distribución basada en las necesidades requeridas)…

Para los usuarios casuales, todos sabemos que existen distruciones pilares, no hay por donde perderse: Ubuntu, Mandriva, PCLinuxOS, Debian, Fedora/Redhat, OpenSUSE, Gentoo/Sabayon, Slackware y el resto resto es!

Si esas distribuciones pilares estuvieran unidas, no existiria el desarrollo tecnológico que ha alcanzado el mundo GNU/Linux hasta nuestras eras, porque cada equipo que se dedica a desarrollar tal o tal distribución trabajan de forma diferente, tienen propósitos diferentes, los sistemas tienen utilidades diferentes y promueven la sana competencia.

¿Windows?, que alguien me diga… porque tienen a todo un cuerpo de programadores graduados en hardvard o el mit y no pueden crear un sistema operativo que siquiera funcione como debe.

2birrein dijo el 5-2-2009 a las 02:14:

que agradable leer los comentarios de don Franco Catrín, un weón así le hace falta a fayerwayer, ya que cuando publican sobre linux se cacha que son un poco ignorantes.

0reinaldo dijo el 5-2-2009 a las 02:17:

lei varios comentarios y de entre los acuerdos y desacuerdos puedo decir que la “unificacion” es posible al menos de forma relativa.
como?
simple, vamos viendo:
si hablamos de programas, que estos estèn hechos en un solo tipo (como windows y sus sabores es siempre .exe, aca pase igual) la respuesta a pòrque esto es simple, menor confusion y mayor eficiencia, ya que segmentar la produccion de programas teniendo que cambiar los tipos de paquetes complica la vida a muchos.

si hablamos de nombre, aunque le duela a los mas puristas, gnu/linux como marca no funciona, y si hablamos de venta y produccion de software, debe tener un nombre facil de recordar, por lo que debiesen ser linux+ SUBNOMBRE de distro.

otro aspecto unificable son los escritorios, creo que no debiesen haber tantos, el exeso tambien lleva a la confusion.

fuera de esto, aspectos como especificacion de la distro para un publico determinado, ser elaborados por compañias o personas y otros pueden seguir igual.

eso, saludos!!

2Gabriel Bernedo dijo el 5-2-2009 a las 02:28:

Esta es una discusión tonta.

Es como obvio que se deben unificar criterios en lo que se refiere a distros. De esta forma se pueden solucionar las 2 grandes debilidades de Linux: Marketing y Soporte (léase también “Auto-soporte”)

Para mí, las empresas deberían unirse, mientras que los desarrolladores que lo hacen por amor al arte, podrían seguir con sus distros “hippies” y pasarse o vender sus aplicaciones a las empresas una vez que cumplan con algunos estándares.

Las empresas deberían trabajar solo con 4 distros:
- Linux Final User (para hogar y PyMEs),
- Linux Pro (para empresas grandes y servidores),
- Linux School (para educación) y
- Linux ToolKit (para quienes desarrollan aplicaciones para las 3 anteriores)

Con 4 distros bien definidas en cuanto a su función y mercado, resulta muy simple comenzar a distribuir. Actualmente el usuario final no tiene idea que es Linux, ni entiende porque existen tantas… y cuando le dices que todas -en mayor o menor medida- hacen lo mismo se caga de la risa porque realmente es algo estúpido.

Si quieren distros distintas, entonces de verdad marquen una diferencia de acuerdo a los mercados y sus usuarios finales. Existe Xubuntu, Kubuntu, Ubuntu, Edubuntu… y todos son Ubuntu con distintas herramientas y paquetes. ¡¡¡Es una estupidez!!!

Es como decirle a una persona “compra este producto porque es azul y el otro no porque es verde”. Claro, algunos dirán que no es lo mismo, pero lo cierto es que las diferencias entre una distro y otra solo las detecta alguien que sabe de Linux, para un usuario final que solo navega, manda mails, juega y utiliza aplicaciones de ofimática, todas las distros son iguales. Entonces ¿porque hacerle escoger entre productos que para el son iguales? ¿para que confundirlo y “aterrarlo” con 50 distros cuando lo unico que quiere es prender su equipo y chatear? (todo sistema debe orientarse al usuario final)

Porque mas encima un geek se maneja siempre en una distro y hasta reniega de las otras, ¿como mierda se puede dar un soporte decente cuando el “tecnico” le echa xuxudas (si, xuxadas) a la distro que “arregla” porque el es experto en otra distro? ¡¡¡segunda estupidez!!!

Linux es una plataforma poderosa, facilmente podrian hacer un instalador que escanee tus recursos e instale la distro de acuerdo a lo que tienes. Lo cual seria muy bien recibido en un mundo donde Windows y Mac nos piden cada vez equipos mas caros y monstruosos. Seria una revolución social y comercial… onda “Linux in anything” (asi bien yankee pa que venda), personas, colegios e instituciones tendrian una plataforma confiable y segura sin tener que invertir grandes cantidades. Y si quieren invertir en un monstruo de 4 cores, ok, la misma distro se adapta al monstruo y le saca el mejor partido.

Los gobiernos y las empresas ya no tendrían excusas para dejar fuera Linux de sus licitaciones, seria todo mano a mano, no habría hippies detras de Linux sino corporaciones serias, distribuidores y tecnicos expertos en cada una de las plataformas. En estos momentos, una plataforma insegura y cara como Windows se impone a Linux solo por el hecho de que este ultimo no cuenta con un marketing competitivo ni con un soporte serio (que muchas veces hasta es informal)

Las posibilidades son casi infinitas, pero como estan ahora, yendo cada uno por su lado, no pueden aprovechar nada… Windows Vista fue LA oportunidad y la desaprovecharon, Microsoft se dio cuenta y ahora nos bombardea diariamente con Win 7 vendiéndolo como EL sistema flexible, estable y que funciona con pocos recursos.

Hoy gracias al marketing muchos caen rendidos ante la nueva joya de Microsoft, sin saber que Win 7 siempre estuvo aquí, pero se llamaba Linux.

1cristian dijo el 5-2-2009 a las 03:11:

Pero si las distribuciones son solamente 3.
1: RPM
2: DEB
3: TAR.GZ

de hay salen todos los hijos. no se por que pelean.

1MaTT dijo el 5-2-2009 a las 04:55:

Pienso que cuanto menos tenga Linux en común con Windows, mas auténtico y especial será!

0vladimirprieto dijo el 5-2-2009 a las 09:21:

@cristian #113: te faltaron como 4 más!

para el resto que habla en contra de linux…como se nota que no tienen idea! (salvo unos pocos casos contados)

en buena…

todos los usuarios linux sabemos al revés y al derecho windows, pero no al revés. invito e incentivo a todos los winboys a meterse en este lado del prima y después volvemos a hablar.

eso si, no se desanimen si no ven un setup.exe o un botón “siguiente”. lean, pregunten, investiguen. si hay algo que windows hace a la perfección es crear usuarios “tontos”. por tanto, cuando salgan de él deben ver las cosas de otra manera.

si me voy a la china, obvio que voy a estar perdido al comienzo, pero “preguntando se llega a roma”. lo mismo sucede cuando se cambia de SO.

saludos!

1Franco Catrin dijo el 5-2-2009 a las 09:42:

@Gabriel

Ubuntu, XUbuntu, KUbuntu, etc, son la misma distribución. Lo que cambia es “lo que cabe en un CD” y que es lo que descargas por primera vez desde internet.

Por ejemplo yo bajé el CD de Ubuntu, pero nada me impide instalar los paquetes de lo que viene en el disco de KUbuntu:

fcatrin@shaman:~$ sudo apt-get install kubuntu-desktop

Leyendo lista de paquetes… Hecho
Creando árbol de dependencias
Leyendo la información de estado… Hecho
Se instalarán los siguientes paquetes extras:
adept akregator amarok amarok-common amarok-engine-xine …

etc.

0pock dijo el 5-2-2009 a las 09:49:

Vladimir, windows no crea usuario tontos, crea personas con vida que usan el equipo para sacarle provecho, no para aprender de microelectronica, transistores, del kernel, del paquete tanto con el bus X y todo eso que deberia ser solo mundo de informaticos, si para usar un Mazda tengo que aprender mecanica avanzada y lo unico que quiero es usarlo para andar comodo, seguro, economico y bien, porque cresta tendria que aprender algo que no me interesa.

Muchos “informaticos” creen que su carrera es lo mas importante del mundo, y un contador “deberia” saber de drivers, de tarjetas de red, de CPU y cuanta cosa inutil mas, a los usuarios comunes solo quieren explotar un sistema que sea amigable, rapido, estable… Si existe ubuntu y otras porquerias mas, pero no existe aun un sistema Linux que cuente con aplicaciones de todo tipo BUENAS, bien echo, y pensado en el usuario, ubuntu cuando lo use dije, estos idiotas creen que el usuario es tonto? eso es faltare el respeto al quien te da de comer, tienen que hacer cosas buenas y simples, pero no insultando a la gente con cosas ultralimitadas y mal echas, con preinstalado un monton de porquerias que no sirven de nada.

0Davod dijo el 5-2-2009 a las 10:09:

@Algalord

Me encantaría una unificación de stándares, pero de distros… NOP

Bien dicho. A eso nos referimos, unificar la forma y no el fondo.

@Martz

La verdad es que si hay DEMASIADAS distribuciones , para que tantas distribuciones? si en realidad las que en serio funcionan son poco menos de 10??

Cuando entiendas el concepto de Software Libre y el libre desarrollo, sabrás por que hay tantas distribuciones, algunas absurdas…

@LoL

@Martz: Standard???… sabes lo que significa eso?… pues precisamente todo lo que viene de MS NO es standard. Te lo dice, un maestro de la consola xD

Todo lo que impone Mocosoft es “Estandar” ja

0rodrigo dijo el 5-2-2009 a las 10:47:

La mayoria de los usuarios quiere libertad de elegir. Pero mas importante para ellos es que las aplicaciones funciones, sean faciles de usar e instalar. Tambien no pagar un precio abusivo por cada producto. Si hay 10 aplicaciones que hacen lo mismo, pero 7 de ellas están en desarrollo, de las cuales 3 estan abandonadas y hay 2 que funcionan mas o menos bien entonces no creo que le sirva mucho y terminará pirateando una appl de Windows.

2Gabriel Bernedo dijo el 5-2-2009 a las 12:09:

@Franco

Si se que son lo mismo, el ejemplo apunta al hecho de que denominar en forma distinta a una misma distro solo por el hecho de contener distintos paquetes… deja en claro la forma de pensar de los desarrolladores Linux, le cambian un paquete y le inventan nombre distinto, lo mismo se puede extrapolar a las distros que son más diferenciadas.

A estas alturas no se si será cosa de EGO o falta de visión comercial (tal vez ambas, pues sabido es que muchos desarrolladores tienen su ego por las nubes y son medio “ciber-hippies-anti-marketing”)

Si realmente quieren masificarlo, entonces deben unificar criterios, pues de otra forma, desde la vereda de un simple usuario, pareciera que solo se trata de un discurso, que no quieren hacerlo, pues gozan siendo “poquitos”

Xau

2Gabriel Bernedo dijo el 5-2-2009 a las 12:13:

Uhhh… me respondio el Gurú.

No soy digno… no soy digno…

Saludos Catrin, uno de los pocos tipos que sabe y puede hablar con propiedad. Ojalá te viéramos mas seguido por aquí, falta que opine gente que domine realmente ciertos temas. Yo emito mi opinión como usuario neótifo, newbie para algunos.

1vladimirprieto dijo el 5-2-2009 a las 13:03:

@pock #118:

estimado. puse la palabra “tontos” entre comillas, haciendo referencia a que el usuario windows vive una vida de costumbre desde el mismo nacimiento informatico. ya que todos cuando nos enfretamos a un pc por primera vez vemos windows y vivimos en el, y jamás nos enteramos que existen otros SO.

con “tonto” quise decir que el usuario windows piensa que todos los SO deben funcionar igual, que en todos los SO deben existir los word y excel, que en todos los SO debe existir IE, WMP, “Mi PC”, etc.

lo que intenté hacer con mi comentario fue “abrir mentes” y es eso lo que más cuesta. la costumbre nos mata a todos.

ahora, si te fuiste por otro lado, fue rollo tuyo.

por cierto, hablaste de las aplicaciones. ese es otro cuento en el que evidentemente windows tiene la ventaja por razones obvias.

cuando hablamos del usuario común, hablamos de software de uso común. es decir: software vectoriales, de audio y varios más quedan fuera por su especialidad, obligando a esos usuarios a usar un SO no por sus propias cualidades, si no porque el software que requieren corre en ESE SO y no en otro.

0Cesar Balce dijo el 5-2-2009 a las 13:07:

Yo estoy en migración paulatina de Windows a Linux, no sé nada de programación ni esas cosas, y creo que el problema de fondo no es que haya muchas distribuciones, xq al final el novato se va hacia las más conocidas.

A mi juicio Linux necesita:

-Un rostro amigable para el usuario novato acostumbrado a Windows. Ubuntu lo está logrando, pero todavía le falta, que cambien los colores, que incluyan las opciones de entornos gráficos en un mismo CD sería buenísimo.
-Mayor difusión educativa. El “windosero” le tiene miedo a la palabra consola y terminal, sobre todo después de instalar los programas haciendo doble click. Gracias a Dios existe Google; pero podría ahorrarse muucho tiempo de aprendizaje si se enseñaran distribuciones como Ubuntu en los colegios, para no ir tan lejos.
-Drivers. Y aquí es un lío, porque no sé qué drivers vienen instalados, hay drivers del fabricante, libres, drivers q no sé de dónde salen… Instalar los drivers de mis tarjetas de video fue casi un parto. El Amarok es un programa soberbio, pero me hace crash, se me congela el Firefox 3, también extraño mis juegos =(… a la larga termino booteando con XP.
-Más facilidad para instalar programas externos. Es como el ser o no ser: programas de repositorios o programas oficiales bajados de la web? Recuerden que Windows solo es doble click.

Con estas cuestiones resueltas creo que Linux crecería de manera sustancial, la comunidad debe estar conciente que para arrebatarle usuarios a Windows el sistema debe ser de fácil administración. Luego uno va conociendo que existen otras distros bien afamadas, como Fedora, SUSE, Mandrake, el mismo Debian, etc., y ya dominando Ubuntu, que dicen es básico, uno puede embarcarse a otras aventuras; sin embargo buena parte de la comunidad al parecer no lo entiende y despotrica contra las versiones “fáciles” como Ubuntu, pero uno no puede correr sin aprender a gatear.

0michael dijo el 5-2-2009 a las 17:01:

la wea holy wars

0vladimirprieto dijo el 5-2-2009 a las 17:49:

por si a alguien le interesa, miren esta comparativa entre ubuntu,vista y win7. aunque la procedencia no es muy “imparcial” si se puede decir que algunos gráficos son fidedignos.

0chronnoz dijo el 5-2-2009 a las 18:47:

yo la verdad a algunas distros no les veo el punto, para que usar gentoo por ejemplo si debian ofrece un sistema en el que ya todos los packetes estan precompilados para ajustarse a distintos pcs? con gentoo en cambio hay que compilar todo y se demora y se demoraaa…
por que tanto sistema de packetes, hay .deb, .rpm, .tgz y otros menos conocidos, para que si .deb es superior a .rpm y a .tgz
que ofrecen que sea realmente interesante las distros como fedora o suse? pq yo no les veo absolutamente nada que kubuntu no tenga

yo encuentro que siempre las dominantes van a ser slackware (por que no tiene nada preestablecido, es como un linux puro, tu lo tienes que configurar todo), debian (por su sistema de paquetes, sus repositorios, su buena organizacion, buen soporte, etc.), ubuntu/kubuntu (por su facil manejo, casi todo biene configurado como el usuario querria, ademas tambien tiene buenos repositorios), y otras para pcs viejos como linux from scratch, etc.

por cierto prueben tuquito (distro argentina), es basada en debian (y usa los mismos paquetes qeu debian) pero biene todo preconfigurado, con los drivers ati/nvidia, plugin flash, etc. para llegar y usar, ademas pueden usar los repositorios de debian

1alan dijo el 5-2-2009 a las 19:06:

Creo que es hora de darle un mirada a FreeBSD y PCBSD que estan avanzado en el desktop especialmente el ultimo,con los pbis,yo ya voy mas un año sin linux y me van bien,creo que no tenemos tanta propaganda pero es hora de que se mire a PC-BSD como un gran alternativa desktop.
Creo que no todo el open source y software libre es GNU/Linux
http://www.pcbsd.org
http://www.pcbsd.es
http://freebsdhispano.blogspot.com/

0rex hauser dijo el 5-2-2009 a las 20:03:

chronnoz dudo que .deb sea superior a .tgz, en lo personal jamas usaría algo que instalara dependencias por mi. Por que tengo que instalar gstreamer o d-bus para usar pidgin? por que al creador del paquete se le ocurrió? Me quedo con el simple .tgz de slackware que hace lo que debe hacer: colocar los binarios (eventualmente librerías) y un par de archivos de configuración en su lugar.

El tema de la consola es ridículo… el problema es de los usuarios que creen que para usar una linea de comandos hay que ser un genio, en vez de verla como la potente herramienta que es.

El usuario que quiera usar Linux debe adaptarse no al revés.

Salu2.

-1Marcelo dijo el 7-2-2009 a las 14:06:

@pock#118

“windows no crea usuario tontos, crea personas con vida que usan el equipo para sacarle provecho…”

lo de sacarle provecho, solo se puede aplicar -segun mi experiencia- a el tema de los juegos, ya que ni siquiera la navegacion en internet, es algo que se pueda aprovechar (ya que con el uso de un antivirus en tiempo real, los paquetes que se descargan de la red son analizados a cada momento y tarda mas en llegar a su destino [nuestro pc])

Ejemplo: tengo una conexion a internet de 8 Mbit/seg, en windows en los test me marca entre 4 y 6 generalmente, y alguna que otra vez me da los 8, en cambio en linux la velocidad que me arroja, es exactamente la que tengo con mi provedor de internet (8680 kbps aprox)

-1Jose dijo el 7-2-2009 a las 16:37:

Yo como desarrollador : fiel con RedHat y Ubuntu.Así que no necesito que se unifiquen las distros.

1Nicolas dijo el 14-3-2009 a las 22:07:

Yo voy a unir a todas las distros en el futuro.
“LINUX ZOO”
El final del software libre se avecina y la proxima generacion conocera el poder de “un solo sistema unix”
“LINUX ZOO”
Wach me.