Mozilla dona dinero para el desarrollo del codec de video Theora

-3Suikakuyu dijo el 28-1-2009 a las 09:21:

@JuanFreak : ¿es una pregunta retorica?, pq’ puntualmente el software libre no es lo más rentable del mundo.

Y creo que tratar de meter más actores, al final sólo complica la obra. Y como dice Alex-Kid, es hasta cierto punto ir en contra de la corriente.

1vladimirprieto dijo el 28-1-2009 a las 09:25:

más información relacionada:

Why open video matters, and what we are trying to do about it

-3free games dijo el 28-1-2009 a las 10:44:

Y creo que tratar de meter más actores, al final sólo complica la obra. Y como dice Alex-Kid, es hasta cierto punto ir en contra de la corriente.

4zir dijo el 28-1-2009 a las 10:45:

el futuro es el soporte y la personalizacion de de las tecnologias libres….

3Gargadon dijo el 28-1-2009 a las 11:36:

Alex-Kid, para eso está x264, la variante libre del H.264. Es un excelente formato de compresion de video, mucho mejor que lo que hacen los actuales DivX o XviD (su variante libre descontinuada).

-3sergio dijo el 28-1-2009 a las 12:05:

Este post está mal enfocado.

Invertir en theora significa invertir en el formato OGG, o mejor dicho invertir en el tag VIDEO

Ahora viene el soporte del tag como método de incrustación de objetos multimedia, Firefox 3.1 ya lo hizo y opera también, pero de ahí que la manzana y Windows lo incorporen…

basta con recordar los problemas que tuvo iexplorer con el tag OBJECT

La alianza OGG/Theora tiene todas las de perder.

1.- h.264 vino para quedarse, el famoso “blu-ray” trabaja con este formato así como es el formato de stream favorito a la fecha.

2.- Flashpayer tiene sobre un 90% de cobertura global, frente a una alianza con firefox y conversaciónes con opera que tiene el ogg.

Linda opción, pero complicada oportunidad si pensamos en una web interoperable.

pd: esta web NO tiene soporte completo de XHTML como así la venden, por eso el doble comentario, mis disculpas para los lectores.

3vaz dijo el 28-1-2009 a las 12:26:

Poco sé de estas tecnologías, pero veo que algunos saben.

Yo me preguento, ¿acaso la gente de mozilla no pensó en las cosas que señalan aquí? ¿Realmente estárán haciendo una mala inversión?

Porque aunque sea “insignificante”, no es llegar y soltar 50 palos.

2Wanderlei Crocop dijo el 28-1-2009 a las 12:54:

Canal 13 Piratas

4pobre negro dijo el 28-1-2009 a las 12:59:

Tengo mis dudas….

Hasta donde tenía entendido el streaming es transmitir video y/o audio por internet, sin necesidad de que la persona que desee ver/escuchar este video/audio lo descargue. Si esto es correcto, yo he realizado transmisiones de streaming con el VLC, que es gratis… (http://www.videolan.org/vlc/)alguien me aclara la película?

2Fakeroot dijo el 28-1-2009 a las 13:40:

tambien tiene que ponerle un ojo al codec DIRAC, al parecer es muy prometedor y esta orientado al HD y es de codigo abierto, las nuevbas versiones de VLC lo soportan

1ruffo dijo el 28-1-2009 a las 13:40:

jejem, no digo yo… si Mozilla es como la mami buena. Me alegra que pasen estas cosas.

Amén Mozilla

4Alex-Kid dijo el 28-1-2009 a las 15:42:

Hay cosas que no se han tomado en cuenta al postear.

¿Saben porqué YouTube utiliza aún el codec VP3 para la calidad estándar? Porque es más compatible, ya que no requiere mucho procesador. Me imagino que muchos trataron de ver videos DivX hace 8 años para darse cuenta que en los waters de ese entonces (Pentium 166 MHz) se veía saltado. Pues bueno, aún quedan waters dando vuelta por el mundo y varios conectados a internet, y al ver videos en ellos el codec VP3 lleva al procesador al límite. Podríamos decir que VP3 es un codec “simple”.

MPEG-2 (SVCD, DVD) no puede considerarse, ya que utiliza mucho espacio (ancho de banda) y por lo mismo no está diseñado para streaming. DivX/XviD es más complejo, pero nunca tanto. En mi ex Pentium III de 550 MHz veía perfectamente una película a resolución estándar (640×480) con audio en MP3, siempre y cuando fuera lo único que mi tarro estuviera haciendo. Además Stage6 demostró que DivX/XviD es un buen codec para streaming, al menos para PCs con más de 500 MHz de procesador (me imagino que la mayoría), al albergar miles de videos en sus sitio antes de cerrar. Por ello, además de tener mejor calidad que VP6 y tener una alternativa gratis (XviD), debería ser el estándar para streaming.

H.264 es un códec muy complejo y no es recomendable utilizarlo a menos que se tenga un PC potente (sobre 1 GHz para videos de baja resolución). Y ni hablar de Dirac que aún está en pañales, sin ningún codec binario disponible.

En fin, en mi opinión, lo más lógico sería XviD.

1X·SaM123 dijo el 28-1-2009 a las 15:59:

Porque los de mozilla no ponen tb soporte nativo de flash en Firefox 3.1??

2Ernesto dijo el 28-1-2009 a las 18:03:

@X·SaM123: Porque Flash no es una tecnología abierta…

1Izzy dijo el 28-1-2009 a las 18:40:

@Alex-Kid: Si se invierte en Theora es para que mejore, pero aquí lo importante es que se trata de un formato completamente libre lo que asegura la accesibilidad los datos que codifiquen con el.

2Ese man me dijo el 28-1-2009 a las 21:04:

Esos manes son muy cerrados…

1Diego dijo el 28-1-2009 a las 21:16:

En vez de inversit en Theora deberian guardar al dinero para ocuparlo cuando Google ya no invierta en Mozilla Firefox…