Linux (Unix y BSD) son altamente utilizados a nivel de servidores, y fijate que no son afectados por software malicioso. Y si no preguntenle a google cuantos equipos con Linux tienen corriendo, solo por nombrar uno conocido. Puedes consultar a la Nasa, si consideras que el anterior no es suficiente.

Desde el mismo momento en que instalas una distro Linux, comienzan las diferencias con Winbugs, ya que el instalador te exige crear un usuario “normal” para utilizar el sistema, y de esta forma el usuario administrador root queda solo para tareas administrativas… en cambio Winbugs, te exige crear un usuario al cual le otorga todos los poderes sobre la maquina, asignandole el rol de administrador.

Y tal como indican varios comentaristas, los sistemas *Nix (Linux, Unix, BSD) tienen un diseño que los hace muchisimos mas seguros que cualquier versión de Winbugs, además la implementación de los permisos de ejecución por niveles de usuario, evitan que un usuario normalito dañe el sistema, cosa que no ocurre con winbugs, ya que al visitar una página peligrosa el sistema se infecta, además que un sistema operativo requiera de herramientas externas como antivirus, antispyware, antimalware, etc solo significa una cosa: QUE EL SISTEMA TIENE UN MUY MAL DISEÑO.

Sin acritud.

Pero acá se está tratando un tema diferente, y es que si una persona instala software malicioso concientemente en su PC, no se debe a falla del sistema, es completa responsabilidad de la persona, y es debido a la ignorancia existente.

En Linux o en Mac también puede ocurrir esto, sólo basta que el usuario de los permisos al software y listo.

En windows tu tendrás malware que se instalará en tu máquina sin que te des cuenta, esa es la gran diferencia con el resto de sistemas, en los que los casos como estos prácticamente no existen o se soluciona en cosa de días. Pero este caso en particular, en el que se utiliza ingeniería social, puede ocurrir hasta en las mejores familias.

Entonces, si la instalación de Windows por defecto da permisos administrativos totales, ¿qué más se puede esperar?

Microsoft debería modernizar el cuento de la seguridad y atacar el problema de raíz implementando una solución tipo Sudo (no el famoso UAC que además de molestoso, se podía burlar).

En fin, podrían hacérsele aún muchas mejoras a Windows, pero no se hacen simplemente porque el negocio redondo de las casas de antivirus se va a la quiebra.

tengo entendido que Windows tambien tiene implementado los permisos para usuarios, el problema esta en que la gente esta acostumbrada a estar siempre con permisos administrativos, permisos de usuarios y permisos NTFS (esta ultima es la gran joyita de MS) y como dijo applewayer, es muy logico que sea wondows el que reciba los ataques si es el que tiene el mayor porcentaje de usuarios…..o de verdad creen que linux o MAC son inmunes a virus?? creo que muy pronto vamos a tener noticias de ataques a estos SO tambien..

humilde opinion

El Explorer (y en especial Windows) son malísimos y punto.

aun un usuario con Linux, si es ignorante y es mediante ingenieria social invitado a instalar malware haciendose pasar por un software benigno, toda la seguridad a nivel logico se va a la mierda se quiera o no

es bueno que MS haga esas cosas, pero de nada sirve si la gente es tan ignorante frente a los pc, los mira con tanto miedo y se niega a dominarlos (por el peligro de ser nerd o tonterias mayores) los usan para casi todos sin tener idea siquiera de su funcionamiento, es una bomba de tiempo, nada mas imaginen la cantidad de usuarios incoscientes que utilizan computadores en empresas e instituciones publicas (casi todos con windows) y cuanta informacion se perderá todos los años por ese usuario promedio que tan poco sabe y tanto nececita saber en un mundo en que un pc lo es todo.

saludos a todos y ojala hayan tenido un buen inicio de año!!!!!

Es parecido al petroleo y las energias alternativas, la gente no las usa por que no sabe acerca de ellas o simplemte, por facilidad y costos no esta dispuesta a implementarlas.

Por cierto, @applyewayer, Linux, al menos (de MAC no se), se caracteriza por un diseño y arquitectura mas solida que otros sistemas operativos, ademas la cantidad de programadores que contribuyen con Linux en todo el mundo, es tal, que permite que al momento de descubrirse una falla la solucion este disponible en un par de horas.

Y aunque le cambien el kernel a windows, será lo mismo, y será igual para todo SO que capte el 90% del mercado. Me encantaría ver al famoso Ubuntu o a MAC OS con ese 90%… llenos de ataques de terceros. No se desenvolverían mejor que microsoft, de hecho serían una catástrofe ya que al menos, MS lleva años de experiencia en esto de defenderse. Pero como sus porcentajes son tan ínfimos, no sufren esa cantidad de ataques y por lo tanto, obviamente funcionan mejor.

Que se cuide steve jobs de masificar mucho su OS… le puede salir el tiro por la culata.

Hay una gran demanda por antivirus y antimalware y por consiguiente hay oferta de estos productos.

Esa facilidad de instalar programas muchas veces hace que los equipos esten en riesgo producto de este mismo malware. El siguiente siguiente siguiente y finalizar, no contribuye mucho a la seguridad, creo que la empeora.