Hay momentos en que el parque eólico de Dinamarca produce tal cantidad de potencia debido al abundante y desmesurado viento, que los economistas disfrazados de “ingenieros” DETIENEN algunos molinos porque el algoritmo de cobro permitiría que el KWh fuese demasiado barato.

Una vez que una planta eólica o termosolar está en funcionamiento requiere mantenciones menores, si es robusta en su construcción podría durar decenas, quizá cientos de año con muy poca inversión a lo largo de los años, como el H2 es inevitablemente almacenable podría producírselo en momentos de baja demanda como con los molinos daneses, en una termosolar el visualizo el sol implacable de atacama, una planta desalinizadora y enormes contenedores de h2 subterráneos, que hasta se podría usar el h2 para mantener generadores stirling funcionando el 100% del tpo (cuando no hay sol se encienden quemadores de h2 y el stirling sigue cubriendo demanda, quemar h2 solo da agua, además por ser combustión “externa” es muy controlable la cantidad de calor para aguantar variaciones de demanda instantánea).

Y el petróleo se va a acabar sí o sí, aunque lloremos, no queda otro recurso que imponer generación “verde” (solar fotovoltaica, termosolar, térmica, eólica, mareomotriz, hidráulica, todo es bienvenido) mientras va quedando algo de petróleo y carbón y no se tenga dominada la fusión.

Ojala que con este impulso de la web se vayan consiguiendo los subtitulos de los programas en español, de verdad son necesarios para esta joya de programa.

Chile Código Abierto

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1852747_1854195_1854114,00.html

PD: Interesante eso de la electrolisis a alta temperatura…Sería bueno cachar las eficiencias finales.

“El problema de la electrolisis del agua a temperatura ambiente había sido su poca eficacia: hasta ahora se requerian 100 watios de electricidad para obtener una cantidad de hidrógeno equivalente a 60 watios. Era rentable este proceso unicamente cuando el precio del barril de petróleo crudo era superior a US$40 , pero ahora ese proceso se ha eficientado mucho más.”

“Actualmente esta electrólisis puede realizarse usando energía solar.
El proceso desarrollado por el fundador de Solar Systems, John Lasich, consiste en calentar el agua a 1.000º centígrados para sometarla a electrolisis. De este modo, el enlace entre hidrógeno y oxígeno se hace más frágil, se rompe con más facilidad y con cada 100 watios de electricidad empleados se obtiene hidrógeno equivalente a 140 watios.”

“Es decir ahora con 100 vatios de electricidad se obtienen 80 vatios mas que antes (se obtienen 140 vatios en lugar de 60 vatios con el método anterior), es decir se produce un 233 % mas de energía. Con esta técnica es rentable producir hidrógeno cuando el petróleo supera los 17.167 US $ el barril, lo extraño es que el petróleo durante años ha estado arriba de los 100 $ el barril y nadie lo produce, actualmente está en 57 US $, cantidad suficiente para que cada país pueda producir energía por el método tradicional de electrólisis, y si usan el método moderno se ahorran 40 $ (57 – 17 $), pero el problema se debe a que las empresas privadas generadoras de energía eléctrica quieren obtener mas ganancias y para esto usan combustible carísimo a costa de empobrecer a todos y beneficiar a las transnacionales del petróleo.”

@frutiláctico: sí, esa es la idea del motor de hidrógeno, producir agua. La pregunta es ¿de dónde sacas el hidrógeno?¿del agua misma?¿Y que pasa entonces con la fenomenal pérdida de entropía? Suponiendo que produjéramos el H del agua y no de un hidrocarburo, que es lo que se puede hacer a gran escala, ¿de dónde sacas la energía para partir la molécula de agua? El enlace con los átomos de oxígeno del agua es muy muy fuerte. Y supongamos, sólo por suponer, que logras producir toda esa energía de manera limpia (muy poco probable). ¿Dónde dejas la entropía? Vas a tener un montón de energía perdida como calor que vas a mandar al medio ambiente de algún modo. Vas a contaminar igual.

Creo que voy a conversar un rato con un amigo químico que se entretiene con temas como celdas de combustible y esas cosas.

Fue mi error, disculpen, edité el post para poner “ex dueño” y a último minuto se me ocurrió que era mejor fundador y… bueno, ya saben. Gracias por el buen ojo, arreglado.

Volviendo al tema en cuestión, también concuerdo con que las baterías no son el futuro. Si hablamos de sustentabilidad, la energía requerida para producirlas y lo tóxico que es desecharlas, da otra razón más para preferir los autos a hidrógeno. Lo bueno del Tesla es que demuestra el potencial de los autos eléctricos, el problema es que lo hace con un modelo que se “enchufa” — que en mi opinión no es el camino correcto.

@Kurakensama: para tu información los motores a hidrogeno generan agua (H2O)

El grave problema de los motores a hidrogeno es lo peligrosos en caso de accidente, se podría genera una explosión de proporciones colosales.

A mi gusto el futuro más próximo son los sistemas híbridos, son más económicos y aprovechan de mejor manera las cualidades de las distintas tecnologías existentes.

PD: lo eléctrico no significa menos contaminantes, es menos emanación de co2 por el auto, pero las plantas generadoras de electricidad contaminan muchísimo, muchas de ellas incluso ocupan combustibles minerales y fósiles para generar energía.

como paso a ser ex fundador de algo ?

como dijieron mas arriba… pedro de valdivia ahora es ex fundador de stgo ? wajajaj

o bill gates ex fundador de microsoft?

lol

interesante nota ^^