Mi Favorito 2008: Honda FCX Clarity

0Lucas Tañeda dijo el 19-12-2008 a las 21:40:

Ya quiero uno de esos vehículos……….

0NeNeW4Re dijo el 19-12-2008 a las 21:49:

grande honda
vamos aver si cambio mi actual honda por uno de estos
jijiji

-2nerd dijo el 19-12-2008 a las 22:18:

me quedo con los Nissan GTR… Además del capitán planeta Ricardo Lagos, ¿A quién más le interesa el planeta?

0Arkhaz dijo el 19-12-2008 a las 22:23:

no me gustaría ver un accidente automovilístico en el que este vehículo esté involucrado…

-1wbivancho dijo el 19-12-2008 a las 23:11:

Seria bueno que hicieran la venta de estos equipos como cuando van a construir un condominio o edificio, pues muestran los apartamentos en maquetas la gente los paga y luego los construyen…..ahora….que un concesionario los ofrezca..y cuando ya se haya pre-vendido una cantidad necesaria como para crear una estación d hidrógeno….Boom….se haga todo las ventas del auto y la construcción de la estación de hidrógeno

1Mauricio dijo el 19-12-2008 a las 23:26:

En primer lugar unas aclaraciones respecto al hidrógeno. La electrolisis es un proceso energéticamente caro e ineficiente. Tiene eficiencias cercanas al 60% referencia y la forma de obtener hidrógeno de la forma más eficiente, cercano al 70%, es usando hidrocarburos.

También hay que tener en cuenta los procesos de “empacar el hidrógeno”, distribuirlo y transportarlo, lo que también lo hace caro. Se pierde cerca de un 10% de la energía sólo en el proceso de comprimir el hidrógeno referencia .

Finalmente hay que tener en cuenta la eficiencia de la celda de combustible. La eficiencia de futuras celdas de combustible están entre un 60%-70% según la referencia y actualmente entre un 40%-50%.

Si multiplicamos encontramos una eficiencia de 70%*90%*60%= 37%. Esto es sin contar la eficiencia en el motor eléctrico. En Wikipedia hay un gráfico esquemático que resume esto super bien referencia .

No estoy en contra de avances en esta área, todo lo contrario. Pero mi favorito del 2008 es el Tesla. Saludos!

1Nick Riviera dijo el 20-12-2008 a las 02:51:

@Mauricio:
Tu escribiste “Esto es sin contar la eficiencia en el motor eléctrico”

Lo primero es que estamos hablando de autos eléctricos, por lo que todos van a usar un motor eléctrico, así es que esta eficiencia no entra en la comparación. Lo segundo es que un motor eléctrico de inducción, que son los que se utilizan en estos autos, pueden llegar a tener un rendimiendo del 90-95% a plena carga, si es que no han sido mejorados aún mas, ya que las pérdidas son sólo en calor, corrientes parásitas y perdidas de joule, Comparado con de un motor de combustión interna un valor menor al 50%(Calor, Calor, Ruido, Vibración,Contrapresión, etc). En resumen un motor eléctrico siempre fue, es y será mas eficiente que uno a benchina.

-1Rodrigo dijo el 20-12-2008 a las 04:06:

Off-topic: ESTA NEVANDO EN WORDPRESS.COM!!!!!!!!!!!!!1

1Albertito dijo el 20-12-2008 a las 04:14:

Pero de todos modos el uso de hidrógeno como combustible no es viable. Para producir el hidrógeno equivalente energético a un galón de petróleo se necesita seis galones… de petróleo. Y estamos a unos treinta o cuarenta años, fácil, de resolver tooodos los problemas asociados a su producción, transporte y almacenamiento masivo.

1Mauricio dijo el 20-12-2008 a las 05:47:

@anónimo, anteriormente no salieron mis referencias, para que veas que no tengo cuadernos de hace 40 años las escribo de nuevo.

En primer lugar unas aclaraciones respecto al hidrógeno. La electrolisis es un proceso energéticamente caro e ineficiente. Tiene eficiencias cercanas al 60% referencia y la forma de obtener hidrógeno de la forma más eficiente, cercano al 70%, es usando hidrocarburos.

También hay que tener en cuenta los procesos de “empacar el hidrógeno”, distribuirlo y transportarlo, lo que también lo hace caro. Se pierde cerca de un 10% de la energía sólo en el proceso de comprimir el hidrógeno referencia .

Finalmente hay que tener en cuenta la eficiencia de la celda de combustible. La eficiencia de futuras celdas de combustible están entre un 60%-70% según la referencia y actualmente entre un 40%-50%.

Si multiplicamos encontramos una eficiencia de 70%*90%*60%= 37%. Esto es sin contar la eficiencia en el motor eléctrico. En Wikipedia hay un gráfico esquemático que resume esto super bien referencia .

No estoy en contra de avances en esta área, todo lo contrario. Pero mi favorito del 2008 es el Tesla. Saludos!

PD: Por otro lado, si “se obtiene mucha mas energía que la necesaria para producirlo” te recomiendo que patentes inmediatamente tu técnica porque estas creando energía. Deberías leer tus cuadernos de hace 40 años, especialmente la parte de la termodinámica.

0Mauricio dijo el 20-12-2008 a las 06:04:

@anónimo
Tienes toda la razón. El hidrógeno “arde a temperaturas bajas” hay una serie de bonitos ejemplos en internet. El audio de ese video es sorprendente.

0Jose Pablo dijo el 20-12-2008 a las 06:23:

@anonimo

si vas a discutir el tema no seas cobarde y pon un nick o nombre que pueda identificarte

0vrayatan dijo el 20-12-2008 a las 10:15:

anonimo
“se obtiene mucha mas energía que la necesaria para producirlo.”
Este gil encontró la violacion a las leyes de la Termidinaca.-

Respecto al Post, valga decir que excepto 1 o 2 comentarios de 10 son puras estupideces que preferiria que se callaran.
Y los autos me aburren, no se supone que este es un blog de tecnologia???

0corrector ortográfico dijo el 20-12-2008 a las 10:45:

“pero sólo Honda a comenzado a venderlo masivamente.” .. ese “a” deberia ser “ha”.

Saludos

0corrector ortográfico dijo el 20-12-2008 a las 10:50:

jojoj me equivoque, el primer “a” es el incorrecto.

1Francisco dijo el 20-12-2008 a las 12:02:

Grande Leo, qué bueno es verte escribir en FW nuevamente.

0Tavo dijo el 20-12-2008 a las 12:33:

Si ese auto no es atractivo que queda para el resto???… quiero uno ahora ya!

2Hector dijo el 20-12-2008 a las 14:23:

Suena todo bonito, pero hay que fijarse en los detalles:

la produccion de hidrogeno necesita energia y para producir energia necesitas quemar petroleo, uranio o carbon, es decir, si todos tuvieramos autos de hidrogeno lo unico que hariamos es trasladar la contaminacion de las ciudades a las plantas de generacion electrica, la crisis del calentamiento global seguiria tal cual.
Lo otro es que esta tecnologia “parece” prometedora simplemente por el lobby que hacen las distribuidoras de petroleo (como Shell) ya que les permite mantener su modelo de negocios inalterado, cosa que no pueden hacer con el auto electrico que uno puede cargar en la casa sin usar una estacion de servicio.
Yo creo que la solucion va por mejorar los servicios de transporte publico, acotar y planear mejor el desarrollo de las ciudades y no por cambiar el lugar por donde botamos el humo a la atmosfera.

0Plinio dijo el 20-12-2008 a las 15:33:

Que bueno saber que no soy el unico que encontró nada interesante en el Tesla, pero si en este Honda : D

0Jose Pablo dijo el 20-12-2008 a las 17:35:

@Leo Prieto

Tu dices que las personas que lo han probado sienten el peso pero solo lo dices porque el viejo que le encantan los motores V8 y el ruido que producen (el host de topgear) lo dijo cuando manejaba en una pista cerrada a velocidades sobre los 100 km/h y tomando unas curvas muy cerradas, cosa que nadie haria en la realidad en las calles de una ciudad.

0Max dijo el 20-12-2008 a las 19:46:

Concuerdo con el Leo: Top Gear las lleva en malas…

lo q me asusta… este método de autos vía hidrógeno pasará a llevar en los años siguientes a las competiciones de carreras?

0Mauricio dijo el 20-12-2008 a las 19:52:

@Leo Prieto
Lo que yo traté de hacer con mi comentario es defender la opción eléctrica pura. Creo que el review anterior al Tesla fue super injusto al compararlo con un automóvil actual. Esta es una tecnología muy atrasada, pero exclusivamente a su fuente de almacenamiento (baterías o celdas de combustible) debido a aspectos históricos.

En ambas tecnologías se avanza, en almacenamiento de hidrógeno y en baterías (también en volantes de inercia o ultracondensadores), pero una tecnología muestra eficiencias muy superiores a la otra. El criterio que están usando para preferir uno o el otro es el tiempo de carga lo cual es injusto si no se cuenta que los vehículos a celdas a combustibles son menos eficientes incluso que los nuevos vehículos diesel.

Creo que hay que contar la película completa, hay que contar que son ineficientes y que actualmente la mayoría del hidrógeno viene de hidrocarburos, como contaron que el Tesla demora 10 horas en cargar y que debido al peso tiene desventajas de maniobralidad.

@anónimo
Ya no voy a peliar más contigo, con tu comentario respecto a la 1a ley de la termodinámica..”Las leyes están para los que se limitan, son simplemente creaciones de hombres, no es la realidad.”…Me desmostraste que no sabes nada.

Saludos!