Jaime Eugenín León

Como usted bien puede leer, expongo los argumentos por los cuales el articulo me parece “mula”. Si no los explique bien, me disculpo, y “por interno” puedo ahondar en detalles. Segun veo tiene una lista de publicaciones muy bueno, lo felicito (esto ultimo no es ironico).

Sigo insistiendo, si los lectores de FW ven comentarios de gente que se pone “Dr”, PhD, etc… al comentar, a “mi parecer” (puedo estar equivocado), se inhibira la discusion. La educacion Chilena harto hedionda a naftalina es… basada en un modelo de “escuchar pasivamente a alguien que dice “que tiene la verdad” porque es el “profesor”, porque es el Dr., publicado en Nature, etc.

No me parece inadecuado que los que entienden de este tema se presenten desde su saber, eso le da claridad a los temas que pueden ser de contenido críptico para el público en general, por lo que se agradece al colega Fernández su aporte al tema.

Me parece extraño que el colega Fernando, mencione “le chantamos nano, bio, y terapeutico en el titulo, y tenemos el articulo aceptado en nature o science”, ya que los pocos chilenos que hemos publicado en estas revistas, sabemos que los comites editoriales de aquellas, tienen filtros más elevados que los simples prefijos “bio,nano,terape{utico,etc”.

Asi es que colega Fernando, aporte y no descalifique.

Atte.

Jaime Eugenin Phd.

@todos: Para serles sinceros, el articulo ORIGINAL de MIT review (el cual MedGadget back-linkea, y aqui FW hace eco) me parece mula. Es poco lo que detalla en cuanto a lo “novedoso” del tema; tampoco explica claramente cual es el beneficio de usar “nano”particulas en el cuento (algo menciona en la primera mitad… pero no ahonda). Quizas a Snidel le parecio interesante que se utilizara la teoria base de los discos duros… en una aplicacion medica (de ahi que tageara ese psot con “hdd”).

En mi opinion, la “noticia” solo ruido. El real tema detras es el “High-throughput screening” ( http://en.wikipedia.org/wiki/High-throughput_screening) , que es combinar las tecnologias existentes en biomarcadores (arrays/chips de lo que sea posible/este disponible… y el creciente poder de computo (ley de moore); para asi obtener un metodo “tiro de escopeta” que sirve para “descubrir” cosas en ciencias basicas o aplicadas (como la Medicina).

El asunto de los “biomarcadores” y en general cualquier combinacion de los terminos bio, tecno, nano, femto, medicina, ingenieria, tecnologia etc “estan de moda” y “venden”. Esto suele ser aprovechado por los blogs de noticias cientificas (y tambien por los cientificos, porque de boca de mi ex-jefe “le chantamos nano, bio, y terapeutico en el titulo, y tenemos el articulo aceptado en nature o science).

Pero como el articulo original es medio mula, y no explica bien, y los post-posteos de Medgadget y FW tampoco ahondan, el publico en gral. lee este articulo y lo encuentra fome o denso… porque simplemente NO SE ENTIENDE (tan solo viendo el numero de comentarios, bueno, y bien lo deben saber los editores al ver el “time-on-page”).

Saludos.

Leo: Y cuando un editor cientifico para FY?

Esto significa q antes de esta prueba la gente va a tener q tomar algo, o se le va a inyectar algo?¿?¿?¿?¿?¿

Es una buena idea, aunque suene rinbombante, por que combatir el cancer no es nada facil. Siempre pense que la solucion al cancer estaba del lado externo del cuerpo y no del interno. Felicidades por los chicos de standford que tiene la plata y el intelecto para hacer cosas que de verdad ayuden a la humanidad.