0  0

0  0

0  0

0  0

Michael Jackson estaria recibiendo esta plata y se haria cargo de los niños.!!! :p

0  0

jajajjajajajajaja…………

0  0

Antes de establecer controles lo mejor es conscientizar a los irresponsables padres de hoy en dia.

OFFTOPIC: Que alguien se pitee a “Lucas Loco” me tiene cansado con sus comentarios tan estupidos

0  0

0  0

0  0

auauauauauau…………………. mi potito rotito

0  0

y de paso, la solucion no es reprimir, es educar. apaguenle el diario de eva a sus hijos y saquenlos a pasear y les enseñan que cosa es correcta y que no, con eso no van a necesitar ni control parental.

0  0

ya tengo la idea ahora solo falta buscar apoyo económico

0  0

Sin embargo, cuando hay delincuencia en un barrio, tu puedes hacer dos cosas: Usar tus recursos en perseguir al delincuente o convertir al barrio en un getto, en que todo habitante es controlado de entrada y salida, bajo el supuesto de que es culpable. Y así nacen los barrios amurallados.

¿Se imaginan al estado diciendo que por nuestra protección van a bloquear nuestras casas y nos dejarán salir si llamamos por telefono y justificamos el motivo de nuestra salida? La justificación de la “protección obligatoria” es otro nombre para el control del comportamiento.

Hay otros paises que ya iniciaron este camino de “subyugación por el bien superior”. Cualquiera que tome un vuelo que pase por EE.UU o camine por Londres lo sabe. Las cámaras que eran para control terrorista ahora controlan el volumen de radios o el tiempo de adolescentes en una esquina. Todas las estadísticas indican que la vigilancia por camaras, control de fotografías, acceso de internet, sistemas biométricos, bases de datos de sospechosos, blibliotecas de ADN han fallado miserablemente en encontrar movimientos extremistas o controlar crímenes sexuales o económicos. Todo esos recursos deben justificarse y si ya están instalados, porqué no usarlos en controlar los ladridos del perro del vecino.

Hace dos meses el informe de la policía metropolitana de Londres indicaba que no había reducción en la criminalidad despues de 3 años de la instalación de cámaras de vigilancia en la ciudad. (Londres es el lugar con mayor número de cámaras per cápita). La solución fpropuesta fue… aumentar en un 140% en número de cámaras. Adiós privacía. Adiós adultez social.

0  0

es muy facil que de inmediato se aplaudan estas medidas, sin embargo lo que dice el señor de la cruz es cierto, la excusa primero es la pornografia infantil, luego todo el contenido a dulto (me refiero al perfectamente legal) lamentablemente los creyentes en alguna religion, en especial cristianos se dedican masivamente a denunciar sitios por hablar en contra de dios, pero ahi donde queda la libertad?.
triste pero en pocos años la libertad en la web será una mera utopía, de aqui a lo que querían en inglaterra de obligar a todo el mundo a usar un programa espía que monitorize tus acciones en la web falta muy poco… en fin, “todo sea por nuestros niños”, ojala que esto no sea una excusa barata para joderle la libertad al resto, porque sino ¿porque nunca dicen en que consisten las acciones para frenar esa mierda???, tamos claros que salvo uno que otro cagao del mate no debería existir la pornograía infantil, pero si no dicen como se actua tampoco puedo confiar en los piadosos defensores, no es de blancos y negros la cosa, y esto es mas bien gris oscuro.

0  0

Lo mejor es que el costo de esto es US$0

0  0

Ok, que se publique todo el material que quieran, pero que esa libertad no se convierta en libertinaje (entendido como el abuso del derecho de la libertad afectando la de los demas, en este caso la de un menor de edad)

0  0

Separando la pornografía infantil y el abuso de menores (la real, no la de monitos animados) la mayoria de los filtros no son para el control del acceso de niños a material inadecuado. Son para el control de las libertades individuales de los adultos, para clasificarlos entre: 1) seguidores de alguna deidad, 2) impios y 3) terroristas.

Los del grupo 1) no tienen nada más en la cabeza que un terrible miedo de que exista gente que piensa diferente que ellos. Y diseñan campañas para salvar a sus niños y A LOS NUESTROS del grupo 2), catalogándos como parte del grupo 3)

No he visto ninguna noticia sobre el bloqueo de la Wikipedia completa en Inglaterra por un articulo de un cover de la decada del 70.
No he visto noticias sobre grupos que consideran bloquear contenidos escritos por considerarlos blasfemos.

¿Quien les da el apoyo a los controladores? O como diría la película ¿Quien vigila a los vigilantes?

Bajo la consigna de defensa de los niños, grupos de presión han controlado nuestra cultura, nuestra forma de enlace civil y nuestra libertad de opinión. Es cosa de ver los problemas en Australia con la famosa “gran muralla de internet”. Primero fueron los abusos de menores… luego la pornografía con caractéres infantiles, luego fue la literatura erótica, luego cualquier sitio para mayores, luego el control de grupos de oposición al gobierno y el control de propiedad intelectual. Si la arquitectura está ahi, es cosa de ajustar lo que uno considera permisible y se termina con un control que ni China se imagina.

¿Quien paga el costo? (En dinero y en aficiencia de la red) ¿Quien se atreve a decir que no, si es para proteger a los niños? Es como votar en contra un projecto de ley llamado “Acto Patriotico”. Es un suicidio político. Y al final estos filtros son manejados por instituciones que lucran de ese miedo absurdo de todo lo que está más allá de la puerta de la casa.

0  0

Cómo se supone que funcionaré esto?

OFF-TOPPIC:

raúl = Bonnie Cha pero en español??

0  0

Verde en el pampón

0  0

0  0

0  0

0  0

0  0

0  0

0  0