La UE invierte USD$72 millones en proteger a los menores en Internet

-1Labisse dijo el 10-12-2008 a las 13:29:

Ridiculo…. se gasta 10 veces más contra el spam…. Tiene que ser una lucha mundial con mucho más presupuesto

1Lorena Sáez dijo el 10-12-2008 a las 13:32:

Excelente!!
Esto es lo que se necesita, acciones claras en prevensión, no burdos parches despues que quedo la escoba.

4Brian dijo el 10-12-2008 a las 13:35:

Que sigan cerrando los centros de pornografía infantil como el nefasto McColo y de paso judicializar a toda esa escoria que promueva o realize dicho material.

2Laucha dijo el 10-12-2008 a las 14:09:

Súper bien, por algo se empieza, ojalá que estas medidas se vean apoyadas por un sistema judicial más rígido en todos los países del mundo (o, al menos, en aquellos en donde estén convencidos que casar a una niña de 10 años es ridículo) con penas que se condigan con la brutalidad del abuso.

5samuel tagle dijo el 10-12-2008 a las 14:21:

Fácil es mas capacitar a los padres o a los educadores en general, para que eduquen bien a sus hijos y les dediquen tiempo, total… peligros hay en todos lados pero con una buena orientación obvio los puedes sortear.

Verde en el pampón

7Eric W. dijo el 10-12-2008 a las 14:44:

Y cómo se supone que se protegen los menores de Internet?? Aplicando filtros de control parental, bloqueando sitios de conenido “inapropiado” para menores??
Se supone que se usa un software para identificar y filtrar los contenidos para menores??

Cómo se supone que funcionaré esto?

OFF-TOPPIC:

raúl = Bonnie Cha pero en español??

4Freddy de la Cruz M. dijo el 10-12-2008 a las 15:15:

Y continúa la infantilización de la internet.

Separando la pornografía infantil y el abuso de menores (la real, no la de monitos animados) la mayoria de los filtros no son para el control del acceso de niños a material inadecuado. Son para el control de las libertades individuales de los adultos, para clasificarlos entre: 1) seguidores de alguna deidad, 2) impios y 3) terroristas.

Los del grupo 1) no tienen nada más en la cabeza que un terrible miedo de que exista gente que piensa diferente que ellos. Y diseñan campañas para salvar a sus niños y A LOS NUESTROS del grupo 2), catalogándos como parte del grupo 3)

No he visto ninguna noticia sobre el bloqueo de la Wikipedia completa en Inglaterra por un articulo de un cover de la decada del 70.
No he visto noticias sobre grupos que consideran bloquear contenidos escritos por considerarlos blasfemos.

¿Quien les da el apoyo a los controladores? O como diría la película ¿Quien vigila a los vigilantes?

Bajo la consigna de defensa de los niños, grupos de presión han controlado nuestra cultura, nuestra forma de enlace civil y nuestra libertad de opinión. Es cosa de ver los problemas en Australia con la famosa “gran muralla de internet”. Primero fueron los abusos de menores… luego la pornografía con caractéres infantiles, luego fue la literatura erótica, luego cualquier sitio para mayores, luego el control de grupos de oposición al gobierno y el control de propiedad intelectual. Si la arquitectura está ahi, es cosa de ajustar lo que uno considera permisible y se termina con un control que ni China se imagina.

¿Quien paga el costo? (En dinero y en aficiencia de la red) ¿Quien se atreve a decir que no, si es para proteger a los niños? Es como votar en contra un projecto de ley llamado “Acto Patriotico”. Es un suicidio político. Y al final estos filtros son manejados por instituciones que lucran de ese miedo absurdo de todo lo que está más allá de la puerta de la casa.

0Brian dijo el 10-12-2008 a las 16:06:

@Freddy de la Cruz M: De acuerdo contigo que la red debe ser abierta y sin restricciones, pero acaso es correcto ver como publican material pedófilo en internet sabiendo que muy seguramente tras eso hubo un evidente abuso contra un menor que le puede causar serios traumas y complejos?

Ok, que se publique todo el material que quieran, pero que esa libertad no se convierta en libertinaje (entendido como el abuso del derecho de la libertad afectando la de los demas, en este caso la de un menor de edad)

1María José dijo el 10-12-2008 a las 16:08:

Es mejor que los padres, tutores y apoderados esten junto con los mas pequeños cuando se conectan a Internet, además de hablar con ellos no para meter miedo sino para advertir de que, como en todos lados, hay gente mala.

Lo mejor es que el costo de esto es US$0

1reinaldo dijo el 10-12-2008 a las 16:18:

encuentro que esto es bastante oscuro, ya que hasta donde se la manera para bajar de la red los sitios dedicados a pornografia infantil es cuando alguien los encuentra y denuncia o las policias que buscan en la red con un equipo de hackers y bajan los sitios, averiguando de paso datos necesarios para saber quien los subio.

es muy facil que de inmediato se aplaudan estas medidas, sin embargo lo que dice el señor de la cruz es cierto, la excusa primero es la pornografia infantil, luego todo el contenido a dulto (me refiero al perfectamente legal) lamentablemente los creyentes en alguna religion, en especial cristianos se dedican masivamente a denunciar sitios por hablar en contra de dios, pero ahi donde queda la libertad?.
triste pero en pocos años la libertad en la web será una mera utopía, de aqui a lo que querían en inglaterra de obligar a todo el mundo a usar un programa espía que monitorize tus acciones en la web falta muy poco… en fin, “todo sea por nuestros niños”, ojala que esto no sea una excusa barata para joderle la libertad al resto, porque sino ¿porque nunca dicen en que consisten las acciones para frenar esa mierda???, tamos claros que salvo uno que otro cagao del mate no debería existir la pornograía infantil, pero si no dicen como se actua tampoco puedo confiar en los piadosos defensores, no es de blancos y negros la cosa, y esto es mas bien gris oscuro.

1Freddy de la Cruz M. dijo el 10-12-2008 a las 17:00:

@Brian: Concuerdo en que existe un crudo y horrible trafico de material de abuso de menores en la red y que las acciones que se tomen para evitar el atropello de los derechos de los niños son justificadas.

Sin embargo, cuando hay delincuencia en un barrio, tu puedes hacer dos cosas: Usar tus recursos en perseguir al delincuente o convertir al barrio en un getto, en que todo habitante es controlado de entrada y salida, bajo el supuesto de que es culpable. Y así nacen los barrios amurallados.

¿Se imaginan al estado diciendo que por nuestra protección van a bloquear nuestras casas y nos dejarán salir si llamamos por telefono y justificamos el motivo de nuestra salida? La justificación de la “protección obligatoria” es otro nombre para el control del comportamiento.

Hay otros paises que ya iniciaron este camino de “subyugación por el bien superior”. Cualquiera que tome un vuelo que pase por EE.UU o camine por Londres lo sabe. Las cámaras que eran para control terrorista ahora controlan el volumen de radios o el tiempo de adolescentes en una esquina. Todas las estadísticas indican que la vigilancia por camaras, control de fotografías, acceso de internet, sistemas biométricos, bases de datos de sospechosos, blibliotecas de ADN han fallado miserablemente en encontrar movimientos extremistas o controlar crímenes sexuales o económicos. Todo esos recursos deben justificarse y si ya están instalados, porqué no usarlos en controlar los ladridos del perro del vecino.

Hace dos meses el informe de la policía metropolitana de Londres indicaba que no había reducción en la criminalidad despues de 3 años de la instalación de cámaras de vigilancia en la ciudad. (Londres es el lugar con mayor número de cámaras per cápita). La solución fpropuesta fue… aumentar en un 140% en número de cámaras. Adiós privacía. Adiós adultez social.

1Eric W. dijo el 10-12-2008 a las 17:17:

Creo que el filtro no debe estar en los países o gobiernos, si no que deben establecerlo los padres o sea filtrar en el último momento para el acceso a la información. Esto se puede hacer con un software que se actualice como los antivirus y que contenga una base de datos editable y transparente para todos los usuarios del mundo y que sea controlado por votaciones… algo asi como un DIGG pero de sitios considerados con material ofensivo clasificado por categorías…

ya tengo la idea ahora solo falta buscar apoyo económico

1agua_light dijo el 10-12-2008 a las 17:25:

concuerdo con Freddy.

y de paso, la solucion no es reprimir, es educar. apaguenle el diario de eva a sus hijos y saquenlos a pasear y les enseñan que cosa es correcta y que no, con eso no van a necesitar ni control parental.

-8LUCAS LOCO dijo el 10-12-2008 a las 17:34:

favor si algien vbe o se comunica con MARCELIFICUS digale que lo busca el negro Tristea……………….

auauauauauau…………………. mi potito rotito

1ojos rojos dijo el 10-12-2008 a las 17:40:

lamentable mente es un gasto necesario la internet esta lleno de depravados, degenerado, pedófilos, estafadores, viejos verdes bueno es como la vida real.
por eso a demás una campaña para enseñar a los niños a tener cuidado es mas que necesaria en mi pais se tiene una donde sale un de los tenistas mas destacados pero es poco en comparación al riesgo inherente en la red.

0Brian dijo el 10-12-2008 a las 17:42:

Toda la razon Freddy, no me gustaría ser parte de un ente al estilo “gran hermano” donde todas mis actividades son monitoreadas y no puedo tener vida privada. Desgraciadamente los pronósticos hechos por George Orwell en su novela “1984″ parecen estar cumpliéndose.

1Brian dijo el 10-12-2008 a las 17:45:

Aunque siendo realistas el mejor control que se puede hacer para que los niños no corran peligro ni vean material inadecuado para ellos, es tenerlos bien vigilados, orientándolos cuando naveguen y jamas dejándolos solos.

Antes de establecer controles lo mejor es conscientizar a los irresponsables padres de hoy en dia.

OFFTOPIC: Que alguien se pitee a “Lucas Loco” me tiene cansado con sus comentarios tan estupidos

-8LUCAS LOCO dijo el 10-12-2008 a las 18:17:

tengo un amigo que es pedofilo, le gusta , le encanta tirarse PEDOS al FILO de la cama.

jajajjajajajajaja…………

0Omar dijo el 10-12-2008 a las 20:06:

La UE invierte USD$72 millones en proteger a los menores en Internet
(Actualizada)

Michael Jackson estaria recibiendo esta plata y se haria cargo de los niños.!!! :p

0Vurucled dijo el 11-12-2008 a las 02:20:

Qué fácil es poner en manos de otro las responsabilidades propias.
Los que deben supervisar el uso que le dan los niños al internet son sus padres. Pero es muy sencillo dejar que los hijos sean educados por la televisión y los ordenadores… son las perfectas niñeras.
Una cosa es perseguir un delito y otra muy distinta es tratar de solapar las irresponsabilidades de los padres.

0Enlaces interesantes para leer -- yamilsalinas.net dijo el 13-12-2008 a las 05:23:

[...] La UE invierte USD$72 millones en proteger a los menores en Internet [...]

0Enlaces interesantes para leer - yamilsalinas.net dijo el 13-12-2008 a las 05:26:

[...] La UE invierte USD$72 millones en proteger a los menores en Internet [...]

0La UE destinará $72 millones a proteger a los menores en Internet | El Blog de Javier Rodriguez dijo el 16-12-2008 a las 20:02:

[...] Más info: FayerMayer [...]