Microsoft le dice adios a Windows 3.1, al fin

-4leos dijo el 6-11-2008 a las 07:46:

el unico sistem operativo de microsoft que me gustaba.. me acuerdo cuando chico dibujando en el paint o haciendo tonteras y borrandole los juegos (solitario) a mi abuelo xD

pero.. un un 8088 con 640k de ram?

tengo la caja y pide un 286 o superior, 640 de ram + 256Kb con un 286 0 1024 en ram con un386sx y 8 megas libres en el disco duro

6Christian dijo el 6-11-2008 a las 08:06:

mi primer pc corria 3.1 con cpu 486dx66 ciryx con la escalofriante cantidad de 16 mb y “volaba”. lo cierto es que pocas veces tuve problemas con el. jugaba doom2, principe de persia, duke-nuken, etc y nunca se caia, aquellos tiempos de internet via modem de 14.400 y un incipiente ie que no venia instalado ni era el amo absoluto del sistema operativo permitia que ante cualquier condoro, pudieras eliminarlo y volver a instalarlo casi sin dramas, ahhhh la nostalgia me invade…

5frutilactico dijo el 6-11-2008 a las 08:47:

Era un guen win , jugué con el hace muchísimo tiempo , pero para mi sin duda la mejor versión de win es un 98 second edition que se instalaba sobre el 95 , me demoraba 4 siglos en instalarlo pero funcaba a las mil maravillas. (mi pc en ese tiempo era un pentium 100mhz con 16 megas en ram y un HD de 3 gb, todo un mostró).

2PG923es dijo el 6-11-2008 a las 08:57:

wow… eso si que no lo sabia 0.o

a todo esto, fui el primero al único en mi clase al que le salió un BSOD…. creo que era mas bonito en ese entonces ^^

saludos y rdst

1Desenfoque dijo el 6-11-2008 a las 09:17:

Yo lo tenía instalado en un AMD 386 de 33MHz con 4MB de RAM… Windows 3.11 + Word 6 + Excel 5.1 + Paint y era feliz.

2JaleX dijo el 6-11-2008 a las 09:31:

mi primer pc, usaba el windows 3.1 y msdos 5.0, era un AMD 286 16Mhz, 1 mega ram ( habia que hacer malabares para ocupar los 384k superiores) y un disco de 20 MEGAS, lo peor era que tenia una grafica HERCULES !!!! y no tenia sonido, solo un parlante interno grande y usaba una aplicacion que emulaba una tarjeta de sonido

que tiempos aquellos…

1Genya_Sama dijo el 6-11-2008 a las 09:54:

=O windows 3.11 era la cumbia…yo corria el emulador de GBC pa jugar pokemos y se me lagueaba xD….ke tiempos aquellos T_T

1Frantic dijo el 6-11-2008 a las 10:05:

el mejor windows 3.11 workgroup

corria en cualquier chatarra y no se caia

noches enteras jugando solitario y cuando me compre el lector de CD, uff multimedia total.

notable

adios 3.1

4San_Pateste dijo el 6-11-2008 a las 10:32:

No es por nada…pero que abrian dicho los linuxeros y manzaneros si en esos tiempos hubiera existido “Ubuntu 0.0.1″ (por decirlo de alguna manera) o un MAC OS 0.0.01 “minikitty”, habrian dicho los mismo de que 3.11 es tan bueno como ahora dicen??

P.D: No es en mala onda, solo un punto de vista…

salu3

3Fabián dijo el 6-11-2008 a las 10:42:

Yo uso Windows 3.1……..soy químico de investigación, y los equipos de análisis espectroscópico UV-Visible, RMN o Rayos X o IR usan ese sistema operativo ya son muy viejos y no se pueden actualizar. Nunca falla.

0mariov dijo el 6-11-2008 a las 10:48:

San Pateste, mac clasic estaba que rato y era bueno, pero poco visto porque un mac (y mas si encima era multimedia) era mas caro que un auto básico, digamos para la época, un nissan v16. Mi primer pc, justamente con 3.1, fue un 486 dxd2 66 y 4 mb de ram, alla por 1993, y tenía un lector de cd externo de 1x que costó como 500 lucas… creo que por lo que pagué en ese entonces, me alcanzaba no para un auto, pero si para medio.

Por cierto, 3,1 tambien lo tuve en mi compaq aero 4/25, un pequeño water de notebook si lo ves ahora, pero pucha que tiraba pinta en su tiempo… y el tamaño no ha mejorado desde entonces, si era mas agradable de llevar que un macbook air… je je.

Solo una reflexión: Cuando teníamos procesadores de 25mhz, y sabíamos que algún día los habría de 500 mhz, no podíamos imaginarnos las maravillas que haríamos con ellos. Hoy con varios Ghz hacemos mas o menos lo mismo, y en 10 años mas, lo mismo igual, solo que con mas transparencias y efectos 3d.

1Cristian dijo el 6-11-2008 a las 11:28:

No no se pegaba, yo lo tenia en un 286 de 22mhz que mi viejo nunca quizo cambiar porque funcionaba bueno de echo aun funciona

1Desenfoque dijo el 6-11-2008 a las 12:29:

Tienes razón Mariov… En esa época lo MAC era verdaderemente incompatibles con los PC… Los MacOS antes del X eran ciertamente extraños a la hora de asignar memoria y antes tanto PC como MACs eran inalcanzables para el bolsillo promedio… Nadie conocía a Linux y los pocos que lo conocían con suerte podían hacer que reconociera la disquetera… Mucha gente usaba el atari y el spectrum como PC pricipal porque era lo más barato, pero en general la computación era bastante prohibitiva en términos económicos…

0Anibal dijo el 6-11-2008 a las 13:30:

Eso significa que ahora es Free…

Lo puedo publicar aca para el que quiera recordar viejos tiempos???

Windows 3.11 [Español] – Solo para Nostalgicos

http://www.selvacamaleon.net/abandon…/so/msw311.zip
__________________

1onelix dijo el 6-11-2008 a las 13:31:

como dice leos, y yo en un post anterior, creo que se equivocaron con las caracteristicas basicas, yo creo que esas son de Win 1.0.

Estoy en un 98.34% seguro que lo minimo en proce para 3.1 son 286 extendido y 386

0C3Lo dijo el 6-11-2008 a las 13:32:

Entonces ahora es Free!!!

Windows 3.11 [Español] – Solo para Nostalgicos

http://www.warianos.org/foros/showthread.php?t=79273&highlight=windows+3.11

0C3Lo dijo el 6-11-2008 a las 13:46:

Que lata!! Como ahora es Free !!!

Puse el Link para que la bajaran en español pero me editaron dos Veces!!

1Carlos Le Mare dijo el 6-11-2008 a las 13:48:

MMmmm… ya no podré comprar un laptop nuevo con 4 GB de RAM, procesador de doble núcleo de 64 bits con Windows Vista y el Option for Windows 3.1 with DOS!

jajaja.

Una vez probé un Pentium III con Windows 3.1 y DOS y se sentía más lento que con Windows 2000.

clemare

1Maikol dijo el 6-11-2008 a las 14:07:

Cuanto tiempo ha pasado…
Yo en ese tiempo tenía un glorioso 386 dx 40 mhz con turbo. Si no me equivoco tenía apenas 80 Mb
de disco duro. Aún así este Windows me corría muy bien. Incluso tenía el Word. Ese Word lo
instalé desde unos diskettes originales que un amigo tenía (eran de la empresa de su padre)

Aunque a decir verdad yo los juegos los corría desde el
MSDOS 6.0. (Todavía tengo la versión original en 5 1/4 con manual y todo).

2Carlos Le Mare dijo el 6-11-2008 a las 14:40:

Para aclarar los requerimientos (Dentro de lo que me acuerdo)…

- Windows 1.0/1.1, Procesador 8088/8086, 512Kb RAM, doble disquetera (en un disco estaba windows y en el otro tenías tus archivos de datos)
- Windows 2.x/286, Procesador 8088/80286, 640Kb RAM, Disco Duro (Esta versión permitía “ver” la memoria expandida y aprovecharla para reubicar los datos de los documentos, mientras los ejecutables corrían en los primeros 640KB de RAM).

Estas versiones permitían abrir varios programas DOS en pantalla completa, sin embargo todos los procesos del Windows y otras sesiones DOS se detenían… pero el tener la posibilidad de abrir varios programas y cambiar entre ellos era notable para la época.

- Windows 2.x/386, Procesador 80386, 640Kb RAM, Disco Duro (Esta versión permitía ver y usar la memoria extendida tanto para documentos como para ejecutables. Permitía abrir varios programas DOS al mismo tiempo, verlos en ventanas y ejecutando en multitarea)
- Windows 3.0, Procesador 8088/8086/80286/80386, 640Kb RAM, Disco Duro. A esta versión le di como caja, pero me cargaba que no fuera como mac…. era como tener el Windows 2.x/286 y 2.x/386 en un mismo windows. No estoy seguro, pero creo que si tenías muchos programas DOS abiertos en un 8088/8086/80286 estos se iban a disco hasta que volvías a cambiarte a ellos, en una suerte de memoria virtual, con lo cual podías tener Globe 4.0 que ocupaba como 512Kb y Wordperfect que ocupaba 384Kb en un 8086 con 640Kb de RAM.
- Windows 3.1, el 8088/8086 ya no estaba soportado, por lo tanto no corría. 80286/80386 con las mismas limitaciones y ventajas de Windows 3.0 y una interfaz un poco más elegante, pero básicamente la misma.

Los 8088/8086 no podían mapear más de 1MB de RAM, donde 384Kb estaban reservados en direcciones de memoria. Pero podías comprar una tarjeta de memoria expandida que básicamente usaba 64Kb de los 384Kb mencionados para mapear en forma de páginas más memoria (No recuerdo hasta cuánto, pero recuerdo haber visto 4MB en un 8088). Esa memoria no permitía ejecutar aplicaciones en esa zona, pero aplicaciones como Windows 3.0, Lotus 1-2-3 o Wordperfect la podían usar para acomodar documentos muy extensos. Eventualmente me hice de un driver que simulaba la memoria expandida en disco duro, era lento pero funcionaba, al mismo tiempo que era una solución lejos más económica….

Los 80286 podían direccionar hasta 16MB de RAM, donde el primer MB con sus 384Kb reservados se le llamaba memoria real y al resto memoria extendida (que no es lo mismo que expandida). En teoría un sistema operativo especialmente preparado podía usar esa memoria para ejecutar programas. OS/2 1.x y Windows 2.x/286 usaban esa memoria para ejecutar programas Windows más grandes. Las aplicaciones como Lotus 1-2-3 para DOS o Wordperfect no le sacaban provecho, pero alguien hizo un driver que convertía la memoria extendida en expandida para hacerla visible para esas aplicaciones

Finalmente los 80386 podían hacer lo que querían, direccionar 4GB de RAM (en teoría), y el propio DOS incluía un emulador de memoria expandida para aprovechar la memoria extendida para aplicaciones DOS (Algunos juegos empezaron a usar bastante esta capacidad).

Era bien complicado ejecutar un programa en esa época

clemare

1cristian dijo el 6-11-2008 a las 15:04:

plop !! onda windous segia comersializanto este so ??
eso se llama estrujar al maximo un So xD jajaj

0BladiMir dijo el 6-11-2008 a las 15:56:

esto es un hito en la historia de los SO. y la computación personal….
será anotado.

-7Eduardo dijo el 6-11-2008 a las 16:28:

¿Es software libre?

0Alex SM dijo el 6-11-2008 a las 16:39:

Fue un buen SO, sin embargo igual tenia sus pegas, sobretodo cuando cambiabas de tarjeta de video, era un parto!

Segundo, no es posible instalar Windows 3.1 en los equipos actuales, ya que el instalador de windows 3.1 o anteriores (por ejemplo win 3.0), se marea con el hardware actual, comprobado un par de veces que quise hacer pruebas y fracasaron en el punto de partida.

Tercero, el precio de venta de Windows 3.1 debe ser de alrededor de los US$20 (CL$13.000).

3xtremox dijo el 6-11-2008 a las 17:21:

jajaj esto es antes de que existiera linux buen en mi liceo usaban ese cuando taba en clases pasaba jugando con el paint y el worpad jajajaja y el word 5.0 que tiempos aquello a por cierto este windows no se pegaba xDD

PD:@eduardo es mejor el linux con icewm da el mismo efecto xDD

-1zero dijo el 6-11-2008 a las 17:23:

miren win 3 11 fue bueno en su momento aunke yo ocupaba dosshell y antes ocupaba una makina cavernicola un acer 115p con 10hz monocromatico no podia ni jugar
jajajaja solo programaba en basic y otras weas qbasic jajajajajajaja
bueno deberian mandar a la xuxa a vista si a las finales el xp le dio batalla hasta siempre
en todo caso si tuviese ke elegir so me kedo con linux: ubuntu es bueno
pero xp no se keda atras xau

0Dash dijo el 6-11-2008 a las 19:59:

@Eduardo

si, es libre, pero no opensource

yo usé 3.1 en mi primer pc, un 386 de 66Mhz con 80 megas de HDD y funcionaba bastante bien hasta que me cambié a 3.11 y funcionó mucho mejor

0darkmaag dijo el 6-11-2008 a las 22:35:

Yo era un enano y tenia el 3.1
que recuerdos
el primer pc que tube fue un 3.1
saltaba de alegría
como no tenia dinero
pase del 3.1 al XP
eso si que es un salto xD
pensar que el 3.1 no se pegaba xD
y en el 95 buscaba por todas partes el boton de turbo xD

0Gonzalo dijo el 6-11-2008 a las 23:40:

Porqué me da la impresión, de que algunas noticias de fayerwayer (que lo leo hace tiempo) son redactadas de igual manera que en Genbeta?

El otro día leí una noticia y me pareció curioso, ahora con este tema de las licencias de Windows 3.1, hasta se ocupan las mismas palabras, lo cual me parece mucho coincidencia o alguna cosa rara hay.

slds