Leed con atención:

Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.

En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology,

Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado

a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.

Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.

Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.

Sin embargo, debo discrepar con usted en el asunto de los terremotos: en la actualidad (que yo sepa), no existe obra de construcción humana que pueda sobrevivir a uno sin comprometer su seguridad en el proceso, bajo uno o muchos criterios. En algunas partes del planeta (como en Chile) están preparadas para soportar las afrentas de temblores fuertes y para que los daños sean los menores posibles en casos de pequeños terremotos, pero aún con los terremotos más “leves”, las grandes estructuras quedan comprometidas.

Con respecto a sacar energía de los desechos radioactivos, dicha idea todavía no está desarrollada lo suficiente como para hacer rentable el proceso en términos energéticos (tal vez sí en términos financieros, pero le aseguro que perder menos dinero en el proceso va a servir de poco si se consume más energía de la que se produce). Aún si llegara a desarrollarse la tecnología para hacer eficiente este proceso, tardaríamos su buena cantidad de años en construir la infraestructura necesaria para poder utilizar dicha energía y reemplazar el consumo actual de energía nuclear (sin contar la del petróleo y de los hidrocarburos en general), ya que los desechos radioactivos no se manipulan ni procesan de la misma forma que el uranio. Y ojo! que 1) no estamos considerando el tiempo que tardaríamos en desarrollar dicha tecnología y 2) poner en marcha dicha infraestructura requiere a su vez de un movimiento energético enorme: si nos demoramos 60 a 80 años en desarrollar la tecnología, ¿nos quedará energía suficiente para ponerla en marcha? Adicionalmente, la fecha de los 100 años (app) que se pronostica para las reservas de material radioactivo es considerando el actual consumo de energía nuclear, sin las alzas en el consumo y sin considerar que cubre un poco más del 5% de la energía total que consume la especie humana (se nos acaban los hidrocarburos y los 100 años se reducen en un dos por tres a una década o menos). Al petróleo se le estiman algo así como 40 años, ¿qué pasaría con la estimación de los 100 (o incluso 200) años de la energía nuclear en ese entonces?

Con respecto a la Fe en la Tecnología, si bien es cierto que en los últimos años el desarrollo científico ha dado resultados y avances extraordinarios, en cuanto a eficiencia energética el avance sigue siendo menor que el del crecimiento en el consumo energético (y muchas veces porque el mismo avance en la eficiencia energética promueve el aumento del consumo). Ante dicha situación, recomendaría ahorrar mientras no se llegue a la tecnología energéticamente eficiente (capaz de usar la fusión por ejemplo) y de ahí recién ver cuánto es conveniente crecer.

Por último, quería decir que encontré interesante el dato de la bola de 5 cm de uranio y me gustaría saber más al respecto. Quería preguntarle a usted ¿a cuántos barriles de petróleo en concreto equivale? ¿Considera dicho cálculo que, en general, de una porción dada de uranio, se logra utilizar solamente el 20 a 30% de su potencial energético y que el resto queda en el desperdicio nuclear (el cual, todavía no somos capaces de aprovechar)? ¿Qué tipo de uranio se consideraría en el cálculo? Y perdone que le pregunte a usted y no al profesor José Maldifassi, pero es usted el que está haciendo estas declaraciones, no él.

Eso de momento. Que estén bien! Saludos!

son preguntas que uno se hace…

En todo caso el suministro como bien dices, va a durar algo así como 100 años. Si se implementa la reutilización de los desechos (se hace pero es muy caro, por eso disminuir ese costo), la cantidad de combustible subiría a 200 años.

Sabemos y yo creo que está más que claro que son sólo 200 años y que en millones no es nada … pero piensen cuánto duró el petróleo. 100 años?, 150 años?. Estas soluciones si bien son temporales, pero no tanto. La tecnología avanza a pasos agigantados como para que en 150 años más hallan placas solares quizás hasta donde.

Y un dato también en proporciones, un kilo de uranio da tanta energía como varias toneladas de madera, o varios barriles de petróleo. Y un kilo de uranio es app una bola de 5 cm de radio. Es uno de los combustibles en el ambiente que más energía producen.

Y para aquellos que dudan de la seguridad de las plantas nucleares … es más probable que mueras andando en auto que viviendo al lado de uno o trabajando en ellas. Descarten las motos.

De los 2 accidentes que han habido (Chernobyl y Three Mile Island), sólo el segundo es accidente, el primero es idiotez humana ya que en primer lugar, el reactor ruso era como un galpón reforzado y no una instalación para un reactor nuclear. segundo, los cientificos querían probar algo x, y trabaron intencionalmente todos los sistemas de seguridad de la planta. TODOS. Y finalmente eso provocó que el reactor se fundiera y quedara el nucleo expuesto. Entonces el desastre fue químico y por error humano, más que nuclear y accidental (si hubiera sido nuclear, no habría Chernobyl).

Me cansé de escribir, pero bueno si quieren más información, hablen con el profesor que fue al seminario, Maste of Science in Nuclear Engineering del MIT, también uno en fisica mecanica y un doctorado en no sé que en Harvard. (Brígido jajaj). Se llama José Maldifassi. Profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez (www.uai.cl)

Saludos!

La energía nuclear, sería solamente una base secundaria.

La aparición de esta tecnología sería espectacular para desalinizar el agua y regar cultivos,dar electricidad a la gente que no la tiene,dar agua a gente que vive en zonas aisladas,en fin, las cifras cuadran y me parece un excelente aporte para ayudar a terminar con la pobreza.

saludos

ENERGIA LIMPIA A BAJO COSTO QUE NO REQUIERE DESTRUIR LA NATURALEZA QUE NOS RODEA, NUESTRO MUNDO PARA (COMO HUMANOS) CONSUMIR ENERGIA COTIDIANA.

Felicidades a los creadores y que les valla bien.

Como bien argumentaba Francisco, los residuos se pueden guardar bajo tierra en bodegas altamente reforzadas. El problema es que, por muy seguras que sean dichas bodegas, no tienen mayor resistencia contra ciertos desastres naturales, como los terremotos. Es verdad, la probabilidad de que un terremoto afecte a dichas bodegas es relativamente bajo, pero si hablamos de periodos de tiempo de diez mil a un millón de años, la probabilidad y el riesgo asociado empiezan aumentar considerablemente. Imagínense ahora cuánto aumentaría dicha probabilidad si más encima los residuos nucleares empiezan a aflorar a lo ancho y largo de todo el mundo.

Enviarlos al Sol es otra alternativa para lidear con los residuos, pero el costo monetario y energético de dicha operación es tan alto que terminas gastando más energía de la que usas. Incluso en el caso de que llegue a ser viable (alguien me contó que estaban tratando de compactar los residuos para que el proceso fuera más rentable), todavía queda el asunto de la seguridad que planteaba domingo (una nave explotando en la atmósfera del planeta, liberando residuos radioactivos a los cuatro vientos no me parece un panorama bonito).

Una cosa que no me quedó clara es cuánto combustible (toneladas de uranio) consume una de dichas recargas. Si es una cantidad considerable que se va gastando cada 5 años y cada 20.000 personas, cuyo uso se podría llegar a popularizar en todo el mundo, el consumo de los recursos nucleares aumentaría considerablemente, y no es que nos queden muchas reservas: al ritmo actual de consumo (sin considerar muy probables tasas de crecimiento en dicho consumo), se estima que podrían quedar algo así como para 60 a 80 años de energía nuclear en base a fisión (punto 17 de este artículo). Con el uso masivo de este invento, el aumento del consumo sería considerable y la expectativa de vida de las reservas disminuría bastante.

Por estos dos puntos, lo peligroso del manejo de los residuos y la finitud de las reservas, consideraría la idea de utilizar este invento, o cualquier otro medio de uso de energía nuclear en base a fisión atómica, como la última alternativa posible. Si las organizaciones que promueven el uso de la energía de fisión asumieran el costo real del manejo de residuos y vieran lo caro que sale, otro gayo cantaría.

25MW durante 5 años de uso al 100% (si se usara en promedio al 50% debiera durar el doble) son 3,94*10E+15 Joules totales de energía que puede suministrar éste aparato.

3,94*10E+15 Joule son 1095 MKWh, multiplicado por cl$60/KWh da 65700 millones de pesos osea como 110 millones de dólares.

A precio chileno la energía que puede entregar el aparato vale 110 millones de usd, y vale 25 Musd, siendo Farkas lo consideraría para mi negocio

vos sos loco viteh !!! xD