Hyperion Power Module: Reactor nuclear personal

0Beleg dijo el 13-11-2008 a las 17:11:

uyy que sera de ese aparato en manos de un radical……

1Diego Candel Contardo dijo el 14-11-2008 a las 03:51:

@Francisco: Con respecto a los asuntos de Chernobyl y Three Mile Island, concuerdo completamente con usted, la miedo popular está basado más en desinformación y mitos que en realidades y hechos.

Sin embargo, debo discrepar con usted en el asunto de los terremotos: en la actualidad (que yo sepa), no existe obra de construcción humana que pueda sobrevivir a uno sin comprometer su seguridad en el proceso, bajo uno o muchos criterios. En algunas partes del planeta (como en Chile) están preparadas para soportar las afrentas de temblores fuertes y para que los daños sean los menores posibles en casos de pequeños terremotos, pero aún con los terremotos más “leves”, las grandes estructuras quedan comprometidas.

Con respecto a sacar energía de los desechos radioactivos, dicha idea todavía no está desarrollada lo suficiente como para hacer rentable el proceso en términos energéticos (tal vez sí en términos financieros, pero le aseguro que perder menos dinero en el proceso va a servir de poco si se consume más energía de la que se produce). Aún si llegara a desarrollarse la tecnología para hacer eficiente este proceso, tardaríamos su buena cantidad de años en construir la infraestructura necesaria para poder utilizar dicha energía y reemplazar el consumo actual de energía nuclear (sin contar la del petróleo y de los hidrocarburos en general), ya que los desechos radioactivos no se manipulan ni procesan de la misma forma que el uranio. Y ojo! que 1) no estamos considerando el tiempo que tardaríamos en desarrollar dicha tecnología y 2) poner en marcha dicha infraestructura requiere a su vez de un movimiento energético enorme: si nos demoramos 60 a 80 años en desarrollar la tecnología, ¿nos quedará energía suficiente para ponerla en marcha? Adicionalmente, la fecha de los 100 años (app) que se pronostica para las reservas de material radioactivo es considerando el actual consumo de energía nuclear, sin las alzas en el consumo y sin considerar que cubre un poco más del 5% de la energía total que consume la especie humana (se nos acaban los hidrocarburos y los 100 años se reducen en un dos por tres a una década o menos). Al petróleo se le estiman algo así como 40 años, ¿qué pasaría con la estimación de los 100 (o incluso 200) años de la energía nuclear en ese entonces?

Con respecto a la Fe en la Tecnología, si bien es cierto que en los últimos años el desarrollo científico ha dado resultados y avances extraordinarios, en cuanto a eficiencia energética el avance sigue siendo menor que el del crecimiento en el consumo energético (y muchas veces porque el mismo avance en la eficiencia energética promueve el aumento del consumo). Ante dicha situación, recomendaría ahorrar mientras no se llegue a la tecnología energéticamente eficiente (capaz de usar la fusión por ejemplo) y de ahí recién ver cuánto es conveniente crecer.

Por último, quería decir que encontré interesante el dato de la bola de 5 cm de uranio y me gustaría saber más al respecto. Quería preguntarle a usted ¿a cuántos barriles de petróleo en concreto equivale? ¿Considera dicho cálculo que, en general, de una porción dada de uranio, se logra utilizar solamente el 20 a 30% de su potencial energético y que el resto queda en el desperdicio nuclear (el cual, todavía no somos capaces de aprovechar)? ¿Qué tipo de uranio se consideraría en el cálculo? Y perdone que le pregunte a usted y no al profesor José Maldifassi, pero es usted el que está haciendo estas declaraciones, no él.

Eso de momento. Que estén bien! Saludos!

0Cancer = Nuclear dijo el 26-11-2008 a las 09:18:

http://www.medio-ambiente.info/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=264

Leed con atención:

Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.

En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology,

Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado

a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.

Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.

Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.

0Albert Einstein dijo el 13-1-2009 a las 19:16:

Donde lo Compro ????