Hyperion Power Module: Reactor nuclear personal

4Teufel dijo el 12-11-2008 a las 08:32:

@dealraich, depende de la cantidad de años que le asignes como “vida util” a una central hidroeléctrica. En todo caso, con la central que muestran arriba, sale como a 7.5 pesos por kWh. Desconozco el valor de transporte y distribución, pero el kWh domiciliario en Chile creo que está como a 70 pesos? Parece bastante barato

3dealraich dijo el 12-11-2008 a las 08:32:

la unica forma que en chile se puedan parar las hidroelectricas en el sur es una respuesta viable,que hay de las turbinas solares ???

4EinzelWolf dijo el 12-11-2008 a las 08:42:

Woww… si seguimos así pronto cada persona podría contar con un reactor de bolsillo? que loco… de todas formas me parece espectacular y si mide lo que dice la foto podria generarse muchísima energía en un reducido espacio, el problema claro es el precio.

Y Hyperion no era el nombre de un transformer? xD

-2frutilactico dijo el 12-11-2008 a las 08:46:

o increible.

6TOOLogy dijo el 12-11-2008 a las 08:50:

sera el inicio de la minituarización de reactores nucleares que Isaac Asimov predijo en la saga de la fundación?

1Greenwood dijo el 12-11-2008 a las 08:57:

Despues de que tapize mi casa en paneles solares…y ke me costaron un ojo de la cara actual ke tengo mas 5 de reencarnacion me viene a decir esto..¡¡¡

Buen invento eso si….uno por comuna seria mucho incluso….genial..¡¡

Saludos..

1Teufel dijo el 12-11-2008 a las 09:08:

@VJ, seguí el link y hablan de 5 años sin recargas… no 10

2maximus dijo el 12-11-2008 a las 09:10:

Buen invento. Cuando mejoren la reutilizacion de los residuos del proceso este tipo de reactores va a ser lo mas normal junto a las fuentes eolicas y solares

1Guido dijo el 12-11-2008 a las 09:38:

noticia increiblemente vieja (para internet), creo haberla leido como un año antes y de que los primeros prototipos estaban pensados para japon.

Y hasta donde entiendo es de una empresa comercial donde no tiene nada que ver los cientificos nucleares militares de los Alamos….

2Matias dijo el 12-11-2008 a las 09:39:

25 Millones de dólares y te olvidas de pagar la cuenta de la electricidad de 20.000 hogares por, digamos, unos 25 años?

9Stormblåst dijo el 12-11-2008 a las 09:43:

ahora no sera broma que tendremos un reactor nuclear para nuestras ati radeon hd 4570×2 en crossfire XD

-1María José dijo el 12-11-2008 a las 09:44:

Aun tengo demasiado recelo por la energia nuclear…

-1Stormblåst dijo el 12-11-2008 a las 09:45:

edit era 4870×2

-3Demonich dijo el 12-11-2008 a las 10:06:

los desechos deberian enviarse al sol…

1domingo dijo el 12-11-2008 a las 10:20:

y si falla el cohete que los lleva y se estrella?
aún con el problema de los residuos, encuentro que la energía nuclear es lejos la mejor opción… en el futuro seguramente encontraremos una solución para los residuos. Y para cuando tengamos fusión nuclear, se acabarán nuestros problemas.

1AlvaroB dijo el 12-11-2008 a las 10:30:

mm, ahora me queda mas claro con los comentarios, de que en cuanto a lucas, sale casi lo mismo una hidroelectrica a una nuclear.
Pero en cuanto a residuos … no hay duda.

@ Demonich: Uff, eso saldría super caro.

1Xiukio dijo el 12-11-2008 a las 10:37:

mmm lo de los residuos complica, pero la energia solar la llea

5Andres_Yio dijo el 12-11-2008 a las 10:43:

POCO PREDECIBLES???? WTF??? y los acumuladores para que sirven entonces???

Aguante la energia solar

0Teufel dijo el 12-11-2008 a las 11:30:

faltaba incluir algo en los cálculos, la central de arriba por 25M USD, solo es la parte térmica de una central osea la que genera el calor para calentar agua, no la parte que genera electricidad que es una turbina y un generador, así que el conjunto saldría algo más caro

3Gonzalo dijo el 12-11-2008 a las 11:36:

El futuro está en la energía geotérmica, pero me pareció fascinante el avance que hacen con el sistema EGS (Enhanced Geothermal System), que puede generar en poco espacio energía las 24 horas en gran cantidad, no produce residuos y tiene un impacto mínimo en el entorno. Y el recurso nos sobra y ES GRATIS!!!
Mandé la información al gobierno, pero no ha habido la menor respuesta ni intención de estudiar nada.
Para los curiosos y escépticos les dejo unos enlaces en inglés lamentablemente:
http://www.google.org/egs/
http://web.mit.edu/newsoffice/2007/geothermal.html

5Desenfoque dijo el 12-11-2008 a las 11:43:

La energía solar es barata eterna y limpia, pero funciona de día (y en días despejados). Acumular la energía electrica es caro, sucio, y ocupa mucho espacio, por eso no se acumula la energía de las centrales hidroeléctricas cuando llueve a chuzos. Está bien acumular energía para el Ipod y el celular, pero para la industria eso no sirve.

Energía nuclear en el norte (principal) + solar + eolica, energía hidroelectrica en el sur, energía mareomotriz en todo chile… si se invierte bien la plata y no se la roban, se podrían logran grandes resultados…

3Darkcruzado dijo el 12-11-2008 a las 11:47:

Lo interesante es el precio.

A 25 millones de dolares. con una carga de 20.000 hogares a un precio de $15.000.- mensuales por hogar.

El dinero se recupera en algo de 5 años.

y en 10 años ya eres millonario..

5Hitokiri dijo el 12-11-2008 a las 11:57:

ese cabe dentro de un Gundam!!!!!

0tboy dijo el 12-11-2008 a las 12:01:

Interesante.

Entodo caso, espero un artefacto parecido, pero que funcione con fusión nuclear.

0Llorch dijo el 12-11-2008 a las 12:09:

Ahora podemos ponerle combustible al DeLorean, el auto del Dr. Emmet Brown.

-1Francisco dijo el 12-11-2008 a las 12:39:

Miren yo fui a un seminario el viernes pasado y habló un experto en materia nucler y la energía nuclear es mucho mas limpia que por ejemplo una planta de carbón (que son bastante numerosas en chile), además los desechos por ejemplo en finlandia creo (era un país nórdico ese o suiza por ahi) y ellos para almacenar sus desechos, iban a hacer una especie de subterráneo que podóa llegar a guardar varios años de desechos bajo tierra.

Por eso no es la gran cosa. Si dicen “la energie eólica o solar blabla” estas son energías MUY caras de implementar, en comparación con la energia nuclear que en si lo caro es crear la planta y 60 años despues desarmarla. Esos son los costos mas grandes. Cuando se produce es mas barato por lejos que cualquier otra energia.

0Juan C dijo el 12-11-2008 a las 12:45:

mori con lo de 1.21 jigowats xD

vos sos loco viteh !!! xD

2Mosca dijo el 12-11-2008 a las 13:26:

EL costo por KWh es UN CUARTO más barato que lo que pagamos a chilectra (u otro sucedaneo).
El KWh vale como 60 pesos chilenos (un décimo de dólar).

25MW durante 5 años de uso al 100% (si se usara en promedio al 50% debiera durar el doble) son 3,94*10E+15 Joules totales de energía que puede suministrar éste aparato.

3,94*10E+15 Joule son 1095 MKWh, multiplicado por cl$60/KWh da 65700 millones de pesos osea como 110 millones de dólares.

A precio chileno la energía que puede entregar el aparato vale 110 millones de usd, y vale 25 Musd, siendo Farkas lo consideraría para mi negocio

-5vermin dijo el 12-11-2008 a las 13:31:

Y que wea tiene de polemica la fision? nada… no veo pq ponen la polemica fusion, como si la fision no fuera polemica o no necesitara de fision, osea no existe otra manera de producir energia nuclear sin fision por lo cual no veo donde esta lo polemico.

-1Paulo dijo el 12-11-2008 a las 13:39:

No rinde para nada. La desventaja de un reactor nuclear justamente es el peligro que presenta para la vida humana, y se alaga lo limpio que es para el medio ambiente… por eso se hacen reactores nucleares lejos de las ciudades, un reactor nuclear residencial es ridiculo, por mas seguro que sea, esa seguridad cuesta…

1DarkGatox dijo el 12-11-2008 a las 13:45:

genial ahora tengo energia para cargar mi celu

0cmedinap dijo el 12-11-2008 a las 14:20:

A los que lo ven como negocio, deben considerar el costo de operacion y seguridad..¿o piensan contratar a Homero Simpson como encargado de la planta?
Saludos

0Hyperion Power Module: mini reactores nucleares casero « dijo el 12-11-2008 a las 14:41:

[...] Hyperion Power Module: Reactor nuclear personal -Fayer Wayer [...]

2Diego Candel Contardo dijo el 12-11-2008 a las 15:04:

El principal problema de la energía nuclear, como ya han dicho muchos, es el manejo de residuos. Y esto no solo porque puedan ser extremadamente tóxicos, sino porque tienen una duración de entre 10.000 y 1.000.000 años ( ref.1, ref.2).

Como bien argumentaba Francisco, los residuos se pueden guardar bajo tierra en bodegas altamente reforzadas. El problema es que, por muy seguras que sean dichas bodegas, no tienen mayor resistencia contra ciertos desastres naturales, como los terremotos. Es verdad, la probabilidad de que un terremoto afecte a dichas bodegas es relativamente bajo, pero si hablamos de periodos de tiempo de diez mil a un millón de años, la probabilidad y el riesgo asociado empiezan aumentar considerablemente. Imagínense ahora cuánto aumentaría dicha probabilidad si más encima los residuos nucleares empiezan a aflorar a lo ancho y largo de todo el mundo.

Enviarlos al Sol es otra alternativa para lidear con los residuos, pero el costo monetario y energético de dicha operación es tan alto que terminas gastando más energía de la que usas. Incluso en el caso de que llegue a ser viable (alguien me contó que estaban tratando de compactar los residuos para que el proceso fuera más rentable), todavía queda el asunto de la seguridad que planteaba domingo (una nave explotando en la atmósfera del planeta, liberando residuos radioactivos a los cuatro vientos no me parece un panorama bonito).

Una cosa que no me quedó clara es cuánto combustible (toneladas de uranio) consume una de dichas recargas. Si es una cantidad considerable que se va gastando cada 5 años y cada 20.000 personas, cuyo uso se podría llegar a popularizar en todo el mundo, el consumo de los recursos nucleares aumentaría considerablemente, y no es que nos queden muchas reservas: al ritmo actual de consumo (sin considerar muy probables tasas de crecimiento en dicho consumo), se estima que podrían quedar algo así como para 60 a 80 años de energía nuclear en base a fisión (punto 17 de este artículo). Con el uso masivo de este invento, el aumento del consumo sería considerable y la expectativa de vida de las reservas disminuría bastante.

Por estos dos puntos, lo peligroso del manejo de los residuos y la finitud de las reservas, consideraría la idea de utilizar este invento, o cualquier otro medio de uso de energía nuclear en base a fisión atómica, como la última alternativa posible. Si las organizaciones que promueven el uso de la energía de fisión asumieran el costo real del manejo de residuos y vieran lo caro que sale, otro gayo cantaría.

1Wolverine dijo el 12-11-2008 a las 15:06:

omg, me acorde de Fundación jejejej

0Diego Candel Contardo dijo el 12-11-2008 a las 15:10:

Fe de Erratas: “[...] terminas gastando más energía de la que usas.” debiera decir “[...] terminas gastando más energía de la que generas“.

1Enter_The_Patrix dijo el 12-11-2008 a las 15:18:

En una de mis páginas favoritas de tecnología (http://www.engadget.com) aparecía la noticia de que “sólo” alimentaba a 10.000 casas. Encuentro que el tema del rendimiento es fundamental, y sería bueno que si alguien puede, confirme el desempeño real de este reactor. Saludos.

0Javierg dijo el 12-11-2008 a las 16:13:

Simplemente aplaudo a este invento, imaginate avastecer 20.000 hogares durante 5 años por US$25.000.000.- es espectacular.

ENERGIA LIMPIA A BAJO COSTO QUE NO REQUIERE DESTRUIR LA NATURALEZA QUE NOS RODEA, NUESTRO MUNDO PARA (COMO HUMANOS) CONSUMIR ENERGIA COTIDIANA.

Felicidades a los creadores y que les valla bien.

0Deltalinuxer dijo el 12-11-2008 a las 16:45:

@Felo: no sería suficiente… xD

saludos

1mastermind dijo el 12-11-2008 a las 17:13:

Debes ser mas alto que 1.5m para utilizar este reactor.

0alvaro3 dijo el 12-11-2008 a las 17:26:

Con los meros conocimientos de un simple ciudadano de a pie me parece la idea espectacular.
Como alguien decía, la energía nuclear es limpia y los temores de la gente se deben a un par de accidentes terribles que han ocurrido.Sin embargo, los aviones también se caen y nadie cree que no deberíamos volar.

La aparición de esta tecnología sería espectacular para desalinizar el agua y regar cultivos,dar electricidad a la gente que no la tiene,dar agua a gente que vive en zonas aisladas,en fin, las cifras cuadran y me parece un excelente aporte para ayudar a terminar con la pobreza.

0Philip dijo el 12-11-2008 a las 17:48:

quieres ser donante? http://www.power2people.cl

2Rafael dijo el 12-11-2008 a las 19:52:

Ayayay: Parele, parele. Esto es apenas el quemador de una caldera. Falta por orden de peluqueria, lo siguiente: La Caldera de vapor, todo el sistema de manifold, la turbina de vapor, otro sistema de trasporte de energia dinamica, el generador de electricidad, las instalaciones de alojamiento de la Central, los sistemas de control, las lineas de Trasmision de Alta Tension y la distribucion de baja. Casi nada.

0Juan Pablo dijo el 12-11-2008 a las 20:18:

Genial, creo que la energía nuclear es la energía del futuro

0Meteoro2012 dijo el 12-11-2008 a las 21:16:

cualquier cosa es mejor que quedarse sin luz ….en todo caso me parece que es un paso que un pais como el nuestro debe tomar si o si

0LeoRivas dijo el 12-11-2008 a las 22:30:

A lo mejor no, Darkcruzado, porque a los 5 anios tienes que comprar nueva carga de uranio, que puede que te cueste..digamos 25millones..plop

2cnautic dijo el 12-11-2008 a las 22:33:

Realicé un estudio sobre fuentes de energía no convencionales en la Uinversidad de Chile, el cual nos llevó a la conclusión de que al corto y mediano plazo la única matriz energética viable para reemplazar el suministro actual es una multimatriz basada en energia eolica, energia solar y energia geotermica, como bases primarias.

La energía nuclear, sería solamente una base secundaria.

0Genosay dijo el 12-11-2008 a las 22:36:

Mira la URSS (rusos pa los que no se acuerdan) Tenían un reactor similar ya en los 70ª, que se transportaba en camión para dar energía a ciudades cuyos suministros de energía se vieran afectados por ataques durante la guerra fría. Trataron de traer esa tecnología a Chile para dar energía la la minería del norte grande pero …. !

0Hitokiri dijo el 13-11-2008 a las 03:53:

ahora que Genosay lo dice, creo haber visto en el Guerra Channel que los rusos incluso llegaron a tener un avion energizado por un reactor nuclear…. sera verdad… n idea

1Francisco dijo el 13-11-2008 a las 13:20:

@Diego Cantel Contardo: La parte de terremotos y eso … compadre ahora eso afecta a las edificaciones antiguas, ya que las modernas vienen con los cálculos hechos para sobrevivr un terremoto … y tú crees que no tomen las precauciones necesarias para resistir esoy más?.

En todo caso el suministro como bien dices, va a durar algo así como 100 años. Si se implementa la reutilización de los desechos (se hace pero es muy caro, por eso disminuir ese costo), la cantidad de combustible subiría a 200 años.

Sabemos y yo creo que está más que claro que son sólo 200 años y que en millones no es nada … pero piensen cuánto duró el petróleo. 100 años?, 150 años?. Estas soluciones si bien son temporales, pero no tanto. La tecnología avanza a pasos agigantados como para que en 150 años más hallan placas solares quizás hasta donde.

Y un dato también en proporciones, un kilo de uranio da tanta energía como varias toneladas de madera, o varios barriles de petróleo. Y un kilo de uranio es app una bola de 5 cm de radio. Es uno de los combustibles en el ambiente que más energía producen.

Y para aquellos que dudan de la seguridad de las plantas nucleares … es más probable que mueras andando en auto que viviendo al lado de uno o trabajando en ellas. Descarten las motos.

De los 2 accidentes que han habido (Chernobyl y Three Mile Island), sólo el segundo es accidente, el primero es idiotez humana ya que en primer lugar, el reactor ruso era como un galpón reforzado y no una instalación para un reactor nuclear. segundo, los cientificos querían probar algo x, y trabaron intencionalmente todos los sistemas de seguridad de la planta. TODOS. Y finalmente eso provocó que el reactor se fundiera y quedara el nucleo expuesto. Entonces el desastre fue químico y por error humano, más que nuclear y accidental (si hubiera sido nuclear, no habría Chernobyl).

Me cansé de escribir, pero bueno si quieren más información, hablen con el profesor que fue al seminario, Maste of Science in Nuclear Engineering del MIT, también uno en fisica mecanica y un doctorado en no sé que en Harvard. (Brígido jajaj). Se llama José Maldifassi. Profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez (www.uai.cl)

Saludos!

0Llordan Rades dijo el 13-11-2008 a las 13:34:

MEDIA BAÑERA CTM!

0axolotl dijo el 13-11-2008 a las 14:30:

y de cuantos kilotones sería la explosión si manejan mal el “mini-reactor”? o bien, cuantos kilómetros cuadrados quedarían contaminados si ocurre un “mini-Chernobyl”?

son preguntas que uno se hace…

0Beleg dijo el 13-11-2008 a las 17:11:

uyy que sera de ese aparato en manos de un radical……

1Diego Candel Contardo dijo el 14-11-2008 a las 03:51:

@Francisco: Con respecto a los asuntos de Chernobyl y Three Mile Island, concuerdo completamente con usted, la miedo popular está basado más en desinformación y mitos que en realidades y hechos.

Sin embargo, debo discrepar con usted en el asunto de los terremotos: en la actualidad (que yo sepa), no existe obra de construcción humana que pueda sobrevivir a uno sin comprometer su seguridad en el proceso, bajo uno o muchos criterios. En algunas partes del planeta (como en Chile) están preparadas para soportar las afrentas de temblores fuertes y para que los daños sean los menores posibles en casos de pequeños terremotos, pero aún con los terremotos más “leves”, las grandes estructuras quedan comprometidas.

Con respecto a sacar energía de los desechos radioactivos, dicha idea todavía no está desarrollada lo suficiente como para hacer rentable el proceso en términos energéticos (tal vez sí en términos financieros, pero le aseguro que perder menos dinero en el proceso va a servir de poco si se consume más energía de la que se produce). Aún si llegara a desarrollarse la tecnología para hacer eficiente este proceso, tardaríamos su buena cantidad de años en construir la infraestructura necesaria para poder utilizar dicha energía y reemplazar el consumo actual de energía nuclear (sin contar la del petróleo y de los hidrocarburos en general), ya que los desechos radioactivos no se manipulan ni procesan de la misma forma que el uranio. Y ojo! que 1) no estamos considerando el tiempo que tardaríamos en desarrollar dicha tecnología y 2) poner en marcha dicha infraestructura requiere a su vez de un movimiento energético enorme: si nos demoramos 60 a 80 años en desarrollar la tecnología, ¿nos quedará energía suficiente para ponerla en marcha? Adicionalmente, la fecha de los 100 años (app) que se pronostica para las reservas de material radioactivo es considerando el actual consumo de energía nuclear, sin las alzas en el consumo y sin considerar que cubre un poco más del 5% de la energía total que consume la especie humana (se nos acaban los hidrocarburos y los 100 años se reducen en un dos por tres a una década o menos). Al petróleo se le estiman algo así como 40 años, ¿qué pasaría con la estimación de los 100 (o incluso 200) años de la energía nuclear en ese entonces?

Con respecto a la Fe en la Tecnología, si bien es cierto que en los últimos años el desarrollo científico ha dado resultados y avances extraordinarios, en cuanto a eficiencia energética el avance sigue siendo menor que el del crecimiento en el consumo energético (y muchas veces porque el mismo avance en la eficiencia energética promueve el aumento del consumo). Ante dicha situación, recomendaría ahorrar mientras no se llegue a la tecnología energéticamente eficiente (capaz de usar la fusión por ejemplo) y de ahí recién ver cuánto es conveniente crecer.

Por último, quería decir que encontré interesante el dato de la bola de 5 cm de uranio y me gustaría saber más al respecto. Quería preguntarle a usted ¿a cuántos barriles de petróleo en concreto equivale? ¿Considera dicho cálculo que, en general, de una porción dada de uranio, se logra utilizar solamente el 20 a 30% de su potencial energético y que el resto queda en el desperdicio nuclear (el cual, todavía no somos capaces de aprovechar)? ¿Qué tipo de uranio se consideraría en el cálculo? Y perdone que le pregunte a usted y no al profesor José Maldifassi, pero es usted el que está haciendo estas declaraciones, no él.

Eso de momento. Que estén bien! Saludos!

0Cancer = Nuclear dijo el 26-11-2008 a las 09:18:

http://www.medio-ambiente.info/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=264

Leed con atención:

Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.

En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology,

Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado

a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.

Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.

Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.

0Albert Einstein dijo el 13-1-2009 a las 19:16:

Donde lo Compro ????