Hyperion Power Module: Reactor nuclear personal
Publicado el 12-11-2008 a las 08:00 por 
VJ
VJ 
Mientras que en mi país seguimos en la charla de la “independencia energética” (que seguramente se extenderá por un par de años) científicos de Los Álamos han hecho avances concretos con su último invento: el Hyperion Power Module, que es literalmente un reactor nuclear en miniatura del tamaño de una bañera y capaz de generar 25 MW de potencia, suficiente para mantener 20.000 casas.
Tal y como sus hermanos más grandes, el Hyperion utiliza la polémica fisión nuclear para su funcionamiento, pero usando como combustible una versión “poco enriquecida” de uranio, lo que implica menos Uranio 238 como residuo del proceso, y en teoría puede funcionar unos 5 años de forma continua antes de necesitar una “recarga”.
Obviamente los usos del Hyperion son más que residenciales, y se propone su uso para la purificación de agua en lugares aislados, como fuente “limpia” y fácilmente transportable de energía y como una alternativa al “poco predecible” comportamiento del sol y los vientos para aprovechar su energía con paneles fotovoltaicos y molinos.
Supongo que a todos nos pone un poco nerviosos tener un reactor nuclear cerca, así que hablemos de seguridad. El Hyperion no tendrá partes móviles y es virtualmente imposible que falle, pero incluso en este caso el combustible interno se enfriaría inmediatamente al entrar en contacto con el aire, reduciendo su riesgo.
Cada Hyperion tiene un costo de 25 millones de dólares, y sus creadores aseguran que ya tienen los primeros 4.000 en construcción.
Link: Hyperion mini nuclear reactors to supply enough cheap power for a small town (DVICE)
Publicado por VJ el 12 de November 2008 en la categoría Ciencia con los tags Ciencia, Energía, Energía nuclear, reactor nuclear. Tiene 64 comentarios.
Compartir64 Comentarios
Hyperion Power Module: Reactor nuclear personal
46Miang dijo el 12-11-2008 a las 08:08:
otro paso mas para que las fantasias de la ciencia ficcion se vuelvan realidad 
aunque me pregunto porque el tipo de referencia en la imagen mide 1,50…
36Davor dijo el 12-11-2008 a las 08:17:
25 MW?!? Psst… Eso no sería suficiente para alimentar un dispositivo que requiera 1,21 jigawatts.
Mr. Fusion es mejor.
20dealraich dijo el 12-11-2008 a las 08:19:
prefiero un reactor en metido en el desierto a hidroelectricas en mi sur……………..en luca$ que es mas barato un reactor o una hidroelectrica???
14Jp dijo el 12-11-2008 a las 08:23:
wow, simplemente wow, ojalá las emisiones no sean dañinas, porque quizás sean gramos de uranio, pero gramos ams gramos mas gramos, mas barriles mas barriles, deben ser puestos en algún lugar, el problema no es en si la energia nuclear son los desechos y el riesgo a futuro.
Me decanto más por energía alternativa del sol, aire, agua, hidrógeno, magnetismo, plasma, etc. que por energía nuclear, concuerdo con Miang, que chiquitito el señor referencia
4Teufel dijo el 12-11-2008 a las 08:32:
@dealraich, depende de la cantidad de años que le asignes como “vida util” a una central hidroeléctrica. En todo caso, con la central que muestran arriba, sale como a 7.5 pesos por kWh. Desconozco el valor de transporte y distribución, pero el kWh domiciliario en Chile creo que está como a 70 pesos? Parece bastante barato
3dealraich dijo el 12-11-2008 a las 08:32:
la unica forma que en chile se puedan parar las hidroelectricas en el sur es una respuesta viable,que hay de las turbinas solares ???
4EinzelWolf dijo el 12-11-2008 a las 08:42:
Woww… si seguimos así pronto cada persona podría contar con un reactor de bolsillo? que loco… de todas formas me parece espectacular y si mide lo que dice la foto podria generarse muchísima energía en un reducido espacio, el problema claro es el precio.
Y Hyperion no era el nombre de un transformer? xD
6TOOLogy dijo el 12-11-2008 a las 08:50:
sera el inicio de la minituarización de reactores nucleares que Isaac Asimov predijo en la saga de la fundación?
1Greenwood dijo el 12-11-2008 a las 08:57:
Despues de que tapize mi casa en paneles solares…y ke me costaron un ojo de la cara actual ke tengo mas 5 de reencarnacion me viene a decir esto..¡¡¡
Buen invento eso si….uno por comuna seria mucho incluso….genial..¡¡ 
Saludos..
12Felo dijo el 12-11-2008 a las 09:04:
podria ser un poco mas pequeño para usarlo como bateria externa del iPhone…. jajajaja
1Teufel dijo el 12-11-2008 a las 09:08:
@VJ, seguí el link y hablan de 5 años sin recargas… no 10
2maximus dijo el 12-11-2008 a las 09:10:
Buen invento. Cuando mejoren la reutilizacion de los residuos del proceso este tipo de reactores va a ser lo mas normal junto a las fuentes eolicas y solares
12JorgeKelly dijo el 12-11-2008 a las 09:22:
seguramente al estar cerca de una fuente tan potente estás propenso a achicarte
1Guido dijo el 12-11-2008 a las 09:38:
noticia increiblemente vieja (para internet), creo haberla leido como un año antes y de que los primeros prototipos estaban pensados para japon.
Y hasta donde entiendo es de una empresa comercial donde no tiene nada que ver los cientificos nucleares militares de los Alamos….
2Matias dijo el 12-11-2008 a las 09:39:
25 Millones de dólares y te olvidas de pagar la cuenta de la electricidad de 20.000 hogares por, digamos, unos 25 años?
9Stormblåst dijo el 12-11-2008 a las 09:43:
ahora no sera broma que tendremos un reactor nuclear para nuestras ati radeon hd 4570×2 en crossfire XD
10Sid dijo el 12-11-2008 a las 10:14:
@Teufel y @dealraich: El costo de las centrales electricas se mide de dos maneras. Primero es la inversión, que con los precios actuales, una hidroelectrica esta alrededor de 1000 a 1500 US$/KW y una termoelectrica a gas unos 800 US$/KW. Estos precios son con todos los estudios e instaladas. Al precio que esta este reactor, deberia salir mas menos lo mismo que una central hidroelectrica, por kw. El otro costo son los combustibles, que en el caso de las hidroelectricas es el costo de oportunidad, por lo que deberia ser un poco mas cara que el reactor
El problema esta en los residuos. Imaginense todos los residuos que generan estas plantas alrededor del mundo. Que se hace con ellos? Alguien sabe cuanto tiempo toman es “desaparecer”? ese es el gran problema de las centrales nucleares.
1domingo dijo el 12-11-2008 a las 10:20:
y si falla el cohete que los lleva y se estrella?
aún con el problema de los residuos, encuentro que la energía nuclear es lejos la mejor opción… en el futuro seguramente encontraremos una solución para los residuos. Y para cuando tengamos fusión nuclear, se acabarán nuestros problemas.
1AlvaroB dijo el 12-11-2008 a las 10:30:
mm, ahora me queda mas claro con los comentarios, de que en cuanto a lucas, sale casi lo mismo una hidroelectrica a una nuclear.
Pero en cuanto a residuos … no hay duda.
@ Demonich: Uff, eso saldría super caro.
1Xiukio dijo el 12-11-2008 a las 10:37:
mmm lo de los residuos complica, pero la energia solar la llea
5Andres_Yio dijo el 12-11-2008 a las 10:43:
POCO PREDECIBLES???? WTF??? y los acumuladores para que sirven entonces???
Aguante la energia solar
0Teufel dijo el 12-11-2008 a las 11:30:
faltaba incluir algo en los cálculos, la central de arriba por 25M USD, solo es la parte térmica de una central osea la que genera el calor para calentar agua, no la parte que genera electricidad que es una turbina y un generador, así que el conjunto saldría algo más caro
3Gonzalo dijo el 12-11-2008 a las 11:36:
El futuro está en la energía geotérmica, pero me pareció fascinante el avance que hacen con el sistema EGS (Enhanced Geothermal System), que puede generar en poco espacio energía las 24 horas en gran cantidad, no produce residuos y tiene un impacto mínimo en el entorno. Y el recurso nos sobra y ES GRATIS!!!
Mandé la información al gobierno, pero no ha habido la menor respuesta ni intención de estudiar nada.
Para los curiosos y escépticos les dejo unos enlaces en inglés lamentablemente:
http://www.google.org/egs/
http://web.mit.edu/newsoffice/2007/geothermal.html
5Desenfoque dijo el 12-11-2008 a las 11:43:
La energía solar es barata eterna y limpia, pero funciona de día (y en días despejados). Acumular la energía electrica es caro, sucio, y ocupa mucho espacio, por eso no se acumula la energía de las centrales hidroeléctricas cuando llueve a chuzos. Está bien acumular energía para el Ipod y el celular, pero para la industria eso no sirve.
Energía nuclear en el norte (principal) + solar + eolica, energía hidroelectrica en el sur, energía mareomotriz en todo chile… si se invierte bien la plata y no se la roban, se podrían logran grandes resultados…
3Darkcruzado dijo el 12-11-2008 a las 11:47:
Lo interesante es el precio.
A 25 millones de dolares. con una carga de 20.000 hogares a un precio de $15.000.- mensuales por hogar.
El dinero se recupera en algo de 5 años.
y en 10 años ya eres millonario..
Ver Todos Páginas: [1] 2 3 Próximos 30 Comentarios →
Deja tu Comentario
Artículos Relacionados
FW Galería: Visitando una central nuclear en Rusia
El miércoles funcionará el temido Gran Colisionador de Hadrones LHC
Haciendo hielo con la ayuda del sol y sin emisiones
Toshiba desarrolla micro reactores nucleares para casas y edificios
Desarrollan turbina marina para producir energía limpia
Nave espacial busca utilizar la energía del Sol para desplazarse
Rusia planea fabricar una nave espacial nuclear
Camarón Mantis es la clave para súper DVDs
Fotografías lunares podrían indicar presencia de red de túneles interconectados
Viaja al espacio con Celestia
Hoy se celebra el Blog Action Day
Av. Providencia 929, Piso 4, Providencia, Santiago de Chile
— 
Tel: +56 (2) 367 7701
fayerwayer@betazeta.com [
Ver Todos Páginas: [1] 2 3 Próximos 30 Comentarios →