Desarrollar Fedora 9 desde cero costaría 10 mil millones de dólares

4Brian dijo el 23-10-2008 a las 13:07:

Lastima que con F9 haya tenido graves problemas con el X.org y mi laptop. Tuve intenciones de instalarlo y simplemente no hubo forma de arrancar el modo gráfico. Supe que esto fue un defecto de incompatibilidad con graficas NVidia.

2anti_christopher dijo el 23-10-2008 a las 13:34:

@christopher: que teonteria has dicho … Seguro tu harias un trabajo mejor.

-3Julio Araya dijo el 23-10-2008 a las 13:46:

No olvidar que Fedora 9 al igual que muchas otras distribuciones del pinguino han pasado por distintas etapas (por algo el 9), si se tuviera que desarrollar desde cero, tardaría mucho mas que eso y costaría muchisimo mas, tomando en cuenta el nivel de desarrollo que se ha alcanzado.

En lo personal prefiero las distribuciones basadas en Debian, Freidora 9 lo encuentro demasiado pesado para un pc común y silvestre, prefiero Ubuntu…

2migUel_ dijo el 23-10-2008 a las 13:54:

Impresionante eso de “60.000 años hombre”

1DarkGatox dijo el 23-10-2008 a las 14:03:

yo lei que eran 10.8 MILLONES, NO BILLONES

4Franco Catrin dijo el 23-10-2008 a las 14:03:

@Emmanuel

En gringolandia 1.000 millones = 1 billon

4jlbeta dijo el 23-10-2008 a las 14:04:

WOW, son muchas lineas de codigo, Ni me imaginaba que tanta gente trabajaba sólo en el kernel. :O

-1mauro dijo el 23-10-2008 a las 14:05:

Y windows usó 100.000 horas hombre para desarrollar el BSOD…………… XDXDXD

0Omega dijo el 23-10-2008 a las 14:11:

Esto sonó un poco marketing, y si se alega es porque no es para todos los usuarios :3 (solo programadores)

Cuanto invertirá micro$soft por su microkernel que se acerca?

2als dijo el 23-10-2008 a las 14:13:

y windows cuantas lineas de codigo tiene XD?
o cuanto costaria hacer wdindows desde cero ajjajajaj

1kalamardo dijo el 23-10-2008 a las 14:37:

@Fakeroot

sistema grafico embebido en el kernel ? no creo que se una genial opcion
no todas las aplicaciones opensource hacen mas lento el dibujado .. pq no todas necesitan X y por esa misma rama anda el temita de la grafica en el kernel … la X es un programa mas dentro de una distro .. entra por los ojos si .. pero es una mas de lo mucho perfectible,

LTSP se usa bastante no creas ..

ahora la cosa en el caso X es el driver … si hasta windows al estilo vesa se arrastra .. la cosa es el driver justo pal chip.
seguro tamos con el driver que corresponde?

y mirando pa la otra vereda y pensando un poco distinto .. uno alega n pq esto o lo otro no esta en Linux siendo que eso va de la mano de ciertas empresas cuando es un sofware especifico.

yo le pediria a windows .. por fas pq no hacen un SO que no se llene de virus y troyanos … suena rara la peticion
o ya los acostumbraron a un producto defectuoso ?

en el caso de las platas en desarrollo fedora 9 desde 0
las lineas de codigo cuentan los muchas lineas de solo comentarios ?

-1JRRB dijo el 23-10-2008 a las 15:00:

Creo que el unico pero de Linux esta dado por la mafia Micosoft, hoy por hoy sus interfaces son a prueba de tontos, y en verdad rinden mucho más que los Wintendo o los MACOSX.

Es más hay distro con sabores para todos los gustos.

3frosstatx dijo el 23-10-2008 a las 15:36:

a mi tampoco me gusta xorg, debieran hacer algo mas optimizado para equipos actuales, si es que ya no hay y yo no sepa

5Abbathe dijo el 23-10-2008 a las 15:41:

Me parece un poco tendenciosa la nota. Especialmente cuando el número de líneas de código no representa NADA significativo. Podrían ser lineas como:

//a,
//b,
//c. y no resultar en un altgoritmo funcional.

Lo mejor para intentar medir el software son métricas basadas en funcionalidad; porque exponen algo de relevancia para cliente/negocio/pc comun ^.^

2Matías Halles dijo el 23-10-2008 a las 15:42:

que onda la comprensión de lectura….

-7Ckin dijo el 23-10-2008 a las 17:21:

me quedo con Windows 98 Pirated Edition en diskette….

3miguel dijo el 23-10-2008 a las 17:39:

Solo le deseo suerte

3Pandurris dijo el 23-10-2008 a las 19:36:

El otro día en un terminal de Tur Bus caché que todos los PCs que usaban para la venta de pasajes usaban Fedora, buena forma de reducir costos…

-2NecroX dijo el 23-10-2008 a las 19:43:

Yo hice un programa en 6 meses con un poco mas de 13 mil lineas. Lo veo ahora y podria quedar mejor con menos
Supongo que a ellos les pasaria lo mismo

2Opinion dijo el 23-10-2008 a las 21:04:

Despues de todo no es solo por amor al arte.

3user dijo el 23-10-2008 a las 21:49:

en cierta medida hasta tantas lineas de codigos en parte se puede considerar como inefectivo, porque no por tener mas lineas de codigo significa mayor optimizacion, incluso puede ser peor. muchas lineas para desarrollar una pequeña tarea…. aun asi no se niega el gran trabajo que han hecho en crear el kernel y todo lo relacionado a linux… y respecto a las X… se en parte se nota el problema con el dibujado y la verdad es que es mucha la diferencia entre las GTK y QT. pero bueno no seria malo pedir que optimizaran el dibujado escencial mas que en solo crear modo “bonitos” de escritorios -digase compiz-

-1eggy dijo el 23-10-2008 a las 22:01:

no entiendo nada.

-1Mark dijo el 23-10-2008 a las 23:59:

Pero si usaron COCOMO para estimar!!!! … si alguien ha usado COMOMO sabrá que es la peor herramienta de estimación…. siempre sobre valora los proyectos por sus buenos millones de diferencia….

4Luisfer dijo el 24-10-2008 a las 03:21:

Son una vaina, linux basicamente requiere muchisimo por mejorar, pero esto sucede pues la mayor parte y no por decir el 99% suelen ser gurus, y ellos seran genios quizas sea inegable, pero suele suceder que uno se encariña con lo que hace y no ve sus defectos, ahi es donde GNU/Linux a veces cae, pues la gente los nota, pero solo cuando usas algo y piensas si no supiese esto como deberia usarlo.
El caso de MAC OS y los productos Apple, son enfocados a hacer todos esos procesos que una hace mas facil, el vendito ipod yo lo aprendi a usar en 10 minutos moneandole de todo inclusive el podcast, claro mucho despues aprendi muchisimas cosas mas pero sin un manual.

La idea es que la interaccion debe ser intuitiva ahi es donde linux cae duro, pues claro es verdad q yo prefiero usar comandos en un shell o consola, pero si no supiese como usarlo que es mejor, como debe de ser mejor.
Y si la interfaz qt a mi parecer es la mejor, pero lenta comparada con la otra, recuerden qt es la base de KDE que es bonito pero diablos, es cierto q linux es mas rapido que windows en todo excepto en interfaz grafica jeje.
Esto recae en lo que dije antes, para los gurus, y los 100% GNU/Linux funcamentalista de la libertad del software no son capacez de ver eso, mi hermana requiere algo q sea facil de usar mis padres tambien, y lo unico q les gusto de Suse por ejemplo fue un vendito juego chino.
A veces parece que la gente Free Source no sabe tanto de Interacción hombre maquina como deberian, o no la recuerdan que es peor.

Bueno Ubuntu, es bonito pero no es mas libiano que RedHat, graficamente usando lo mismo, ahora si he probado crackeando contraseñas de windows con “Jhon the ripper” y cierto Debian procesa mas operaciones que fedora y diablos es cierto pero no siempre es tremenda la diferencia.
COCOMO es el mejor eso es cierto, pero cabe recalcar como dijo alguien aqui, a veces realizar 10 lineas vale tanto, pero en la segunda version te das cuenta q en 8 era mas optimo, o quizas en 12 la optimizacion de recursos es mejor, pero el detalle es que vuelves a hacer lo mismo una y otra vez, y solo asi se mejora, hacer todo el codigo de buenas a primeras no generara un producto de la calidad de Fedora.
La experiencia se gana a las bravas jeje y es costosa y por eso se puede decir que quizas es mucho mas caro q 10.8 mill millones aunque pa los gringos sean 10.8 billones jeje pues usan las medidas que les da la gana y no se incorporan a estandares.

0ctrx dijo el 24-10-2008 a las 04:14:

para los que alegan de incompatibilidad con nvidia

Hhtp://tx1232lalinux.blogspot.com

Mi guía de instalación

0Juanca dijo el 24-10-2008 a las 08:26:

@Baro: ¿Que onda compadre? ¿No leyó bien? “3.200 desarrolladores de 200 países han realizado algún tipo de contribución al desarrollo del kernel de Linux…” es una frase muy aclaratoria.

0Juanca dijo el 24-10-2008 a las 08:29:

@NecroX: Sin duda esas lineas de codigo han pasado por muchas manos, las que han ido corrgiendo esos errores, Lo mas probable es que contengan lineas de mas, pero han pasado una gran auditoría mundial. Es lo lindo de programar en comunidad…

0Juan Camilo dijo el 24-10-2008 a las 09:33:

Aunque ya se ha visto criticado aqui en los comentarios, y a pesar de lo que muchos quieran creer, los comentarios aunque no presenten funcionalidad alguna al programa, para el desarrollo de una aplicacion de software libre, son tanto o mas importantes que el mismo codigo, asi que el hecho de que cuenten los comentariados de los codigos es igual de valido. Imaginense que seria de un hacker sin sus comentarios, como sabria otra persona lo que hace una compleja funcion si no es por el comentario previo que describe parametros y valores de retorno de la funcion?… y creen que comentar es facil?, preguntenle a todos los programadores que conoscan y se darán cuenta de lo aburrido/tedioso/canson que es para uno como programador el escribir un comentario desente y verdaderamente informativo.

No soy un hombre de cifras, y aunque el estudio de a groso modo un monto del valor de fedora, se queda corto pues solo representa un valor comercial que deja de lado muchos aspectos no tecnicos de la distribucion, tanto marketing (aunque no sea mucho) como arte, dado que en el proyecto muchas personas participan con graficas, imagenes, marketing, etc que no son medibles por lineas de codigo y que siguen teniendo un valor comercial si este fuese el enfoque del estudio.

De todas maneras es una muestra de lo que puede valer una distro de Linux (nada que envidiarle a las caras aplicaciones de windows )

Saludos!

-7Christopher dijo el 24-10-2008 a las 10:26:

Yo vi que el lider usa ubuntu y se les caia feo en su sucursal en huerfanos. Insisto tanto nerd, guaton teton y gente con disfunciones de personalidad programando y sale un producto que vale hongo por donde se le mire……en fin.

0TurboMAC dijo el 24-10-2008 a las 10:32:

Y para que reinventar la rueda digo yo=???

0Suikakuyu dijo el 24-10-2008 a las 11:57:

E imaginar, que de todos modos, hay wns que lucran con el trabajo de inocentes que regalan sus horas…

0Katana dijo el 24-10-2008 a las 22:19:

xD.

en fin.

si alguien me hace corres linux con una tarjeta ati hd4870 me cambio a linux.

espero (?)

2Franco Catrin dijo el 25-10-2008 a las 02:49:

@Fakeroot

Creo que estas metiendo muchas cosas distintas al mismo saco. Linux hoy en día utiliza tanto la aceleración 2D y 3D de tu tarjeta de video. Algunos mejoras que se probaron en servidores experimentales ya fueron integradas a Xorg y algunas como EXA aun están en integración pero ya no significan una mejora tan importante como era antes cuando no había tanto desarrollo de drivers (Intel y Nvidia principalmente). Si tienes una tarjeta de video con drivers que no aprovechan su aceleración, poco pueden hacer los desarrolladores de QT y GTK para mejorar eso. Para uso personal tengo Ubuntu y Windows XP con chip intel en mi laptop y nvidia en el PC de escritorio y la diferencia es impresionante a favor de Ubuntu. Es en Windows en donde se nota el redibujado, sobre todo la mover las ventanas. En el laptop también tengo OSX y diría que no hay diferencia notable en rendimiento gráfico con Ubuntu.

Que Xorg sea “network transparent” no influye para nada en el rendimiento, ya que al usarlo como servidor local funciona directo al fierro, es más que nada una separación conceptual que real. Lo que si importa es qué funciones por hardware están aceleradas y cuál es la arquitectura de aceleración. Por ejemplo, XAA que es la arquitectura de aceleración original de X impedía que extensiones como XRender pudieran aprovechar bien el hardware, por eso se creó EXA, pero por ejemplo el driver de nvidia tiene su propia arquitectura de aceleración y no depende de Xorg para esas cosas.

Mover el códgo de Xorg al kernel no tiene ningun sentido. El unico beneficio que le podria dar el kernel a Xorg es el manejo de los recursos del bus PCI/AGP, y hasta por ahi no más porque eso ya lo cubre el modulo de nvidia para el kernel y el modulo agpart para la mayoría de los chipsets, como ya decía, el acceso a los fierros es directo.

Resumiendo: Todo lo que mencionas de Xorg es más mito que realidad. Si quieres me puedes preguntar tus dudas, algo aprendí cuando hice el driver de neomagic para el xserver kdrive.

@Juan Camilo
Una política bastante generalizada es que el código sea autodocumentado. Es decir, que al leer una función puedas entender claramente qué está haciendo sin necesidad de agregar un comentario adicional. La excepción es cuando haces algo que no es lógico, o algo que podría parecer incorrecto, entonces agregas comentarios para explicar por qué lo hiciste así y no como se debería hacer. Los programadores experimentados escriben código mas o menos standard, usando los mismos patrones, y eso hace innecesario los comentarios. (OJO dije, experimentados)

@los que tienen hardware no soportado

OSX también necesita hardware específico, no funciona con cualquier dispositivo y nadie reclama

@los que piden ayuda con ATI

Reclamen a ATI que son los únicos que pueden hacer algo al respecto.

0Fakeroot dijo el 25-10-2008 a las 16:07:

@FRANCO C.

SI Franco, hay un problema de drivers, tanto libres como cerrados en soportar EXA, y esta claro que las interfaces de aceleracion 2D no estan siendo utilizadas, sobre todo en GTK ya que en QT no se ota tanto al menos en qt3 que es mas liviana

y lo de mitos, yo estoy hablando de HECHOS, es innegable que ocurren las cosas que digo, entonces por favor no sigamos dicendo que todo esta bien , porque no es así

Al igual que lo hizo OSX con QUARTZ apoyado por opengl linux tiene una buena oportunidad con EXGL (que era a mi juicio lo mejor) pero de nuevo los drivers fallan y la maner ade pensar d elos desarrolladores, que dan importancia a los BUGs mas importantes, hay cosas que en linux durmen años desd eque alguin postea algo pero ojalá refloten este proyeco o algo parecido.

WINDOWS tiene una estructura de aceleracion 2d apoyada en directx que tiene un nombr euq eno puedo recordar ahora
MAC OSX tiene a quartz
LINUX tiene por ejemplo a cairo, pero arece que alo no esta funcionando bien,debe ser el XAA, pero si tampoc funciona EXA (que viene del KAA) entoces algo esta mal y debe ser revisado

Por esto NO sigamos diciendo que todo esta bien si no es asi, cada un o puede hacer la pruba en su casa y sacar sus propias conclusiones(bajen aplicaciones libres open office, firefox etc etc y prueben como funcionan tanto en linux como en windows, sobre todo cuando están hechas con la api windows en windows, los redibujados feos y la velocidad) y como decae el rendimiento de firefox en linux con pagina de alto contedio grafico en movimiento)

, pero la falta de estandarizacion de las tecnologias impide tener drivers apropiados, y todas las aplicaciones lo aprovechen

No creo que la solucion o el animo correcto deba ser echarle la culpa de todo a los demas dejar a GNU (nada que ver linux en este entuerto) intocable, talvez como ahora se libera OPenGL puedan hacer una nueva revision que soluciones los problemas de fondo y se pueda tener un escritorio acelerado sobre su base y tener aplicaciones con interfaces agiles, aceleradas y sin redibujados lentos, feos y raros

0Juan Camilo dijo el 25-10-2008 a las 16:39:

@Franco Catrin: Claro, siempre la idea es permitir que el mismo codigo hable por si solo y aunque estoy de acuerdo contigo en cuanto a que los programadores experimentados escriben codigo estandar, me temo que te equivocas en cuanto que son innecesarios los comentarios. No quiero alardear de nada pues realmente no participe en el proyecto, pero mientras estuve escudriñando entre el codigo de PackageKit originalmente ideado y desarrollado por Richard Hughes (a mi parecer uno de los mejores programadores que conosco) vi como su codigo aunque no totalmente, estaba bien documentado. La documentacion hace facil el entendimiento del codigo a personas que recien se integran, por mas bien escrito que este el codigo, si la libreria sobre la que se sostiente (esto hablando del lenguaje C) es propia y poco conocida es necesario saber realmente que realiza, que recibe, y que retorna una funcion…. esto lo saben muy bien los desarrolladores de Imendio que mantienen el programa DevHelp que nos permite a nosotros los desarrolladores ver la documentacion de alguna libreria o funcion.

1Franco Catrin dijo el 25-10-2008 a las 20:55:

Insisto en que estas bastante equivocado Fakeroot, porque la aceleracion 2D si se está aprovechando cuando hay soporte de drivers. De otra forma el sistema seria extremadamente lento.

Hablemos de hechos? En 2D al menos puedo hablar de GTK, que desde el año 2005 comienza a usar Cairo para renderizar, a su vez cairo se apoya en XRender que usa aceleración por hardware cuando está disponible. Desde operaciones tan simples como bitblt a operaciones complejas que se utilizan en el render de font (glyphs), pasando por los intermediarios como alpha blending. En un principio sólo nvidia soportaba aceleración por hardware de XRender pero hoy en dia también lo puedes encontrar en Intel.

Lo que tu mencionas de EXGL no tiene nada que ver con operaciones 2D, para lo único que tiene utilidad es para mejorar el funcionamiento de los composite manager 3D y para mejorar la abstracción de las operaciones de bajo nivel y unificarlas con una API OpenGL. Aiglx que es lo que se usa actualmente en X.org es lo que reemplazó a EXGLy XGL que a estas alturas no tienen sentido como arquitectura. En otras palabras, en una aplicación QT/GTK no te va a influir para nada el uso de alguna de estas tecnologías, sólo son importantes para aplicaciones como Compiz

Windows tiene distinta arquitectura en Vista respecto a lo que tenian hasta XP, aunque a nivel de API es transparente para las aplicaciones antiguas. Y no es un buen ejemplo ya que para poder usar esa arquitectura se necesita de hardware bastante avanzado, por ejemplo en mi desktop esa nueva arquitectura no va a funcionar ni a palos.

La aceleracion 2D de windows xp hacia atras es bastante sencilla si lo comparas con Vista, Linux y OSX, las operaciones que tienen aceleradas ya lo están en Xorg hace tiempo.

En el caso de Linux la diferencia entre usar XAA y EXA se notaBA en operaciones complejas, principalmente alpha blending. Por qué digo se notaba? porque tambien hubieron varias mejoras en el transcurso de los años. Por ejemplo en el 2003 si tu probabas xcompmgr con EXA con una aceleracón básica de hardware (bitblt + fillrectangle) funcionaba más rapido que XAA con esas y otras funciones aceleradas. Si lo pruebas hoy no verás mayor diferencia.

Irónicamente las aplicaciones que mencionas (Firefox, openoffice) me funcionan mejor en Linux que en Windows tanto en mi laptop como en el desktop, y es en XP en donde se ven redibujados feos, ademas que los fonts en XP se ven bastante mal, incluso usando ClearType (en Linux estoy usando una config no standard de fonts en todo caso). Lo que si reconozco que funciona más lento en Linux es el plugin de flash, por ejemplo abrir varias ventanas del diario La Tercera con 3 a 4 areas de publicidad cada una hace que se ponga bastante lento. Pero ese no es un problema ni de X, ni de GTK, y al ver como funcionan los juegos en 3D que requieren mucho mas que una animación en Flash me queda claro que el problema es de la implementación de Flash sobre Linux, quizas eso es lo que tu estas viendo cuando dices “grafico en movimiento”.. la mala implementación de Flash en Linux.

“talvez como ahora se libera OPenGL puedan hacer una nueva revision que soluciones los problemas de fondo y se pueda tener un escritorio acelerado sobre su base y tener aplicaciones con interfaces agiles, aceleradas y sin redibujados lentos, feos y raros”

Me pregunto que hardware tienes porque esos problemas ya no existen. Además que no tiene nada que ver lo de OpenGL con el rendimiento de las interfaces de usuario.

0Fakeroot dijo el 25-10-2008 a las 23:52:

lo admito Franco, donde sufro de estos problemas es en un athlon xp 2000+ con un 1GB de ram lamentablemente lo comparo con windows en donde trabajo a excelente velocidad y veo como las mismas aplicaciones se ponen lentas y pesadas y como se ven los renderizados, pero no me importaria ver los renderizados mientras funcione rápido o no consuma el poco poder de mi CPU en hacer , ademas tengo una ati 7500 con driver libre, entonces con poca potencia de CPU se sufre estos problemas en linux, que si lo optimizaran mejor se comportaria mucho mejor que Windows, porque lo encuentro en todos aspectos mejor o igual menos en el Sistema gráfico que me decepciona lo pesado que es con algunas aplicaciones, sobre todo en GTK

en otro PC (ambos con Ubuntu) un Core 2 duo de 2000mhz 2gb ram y nvidia con drivers instalados y actualizados (el de la pagina) el problema ya no es el rendimiento ya que se come lo que le pongan, pero se siguen viendo los redibjados que persiguen a las aplicaciones si es que no esta activado compiz, que ahi las cosas se ven muy bien

por eso digo que X11 esta pasado de moda jajaj, es muy probable y asi espero que sea reemplazado por otro en un futuro proximo

0Fakeroot dijo el 25-10-2008 a las 23:53:

@Franco: y gracias por tomarte el tiempo de explicar mejor las cosas realmente te lo agradezco

0Franco Catrin L. dijo el 26-10-2008 a las 13:17:

@Fakeroot
Ahora si me queda todo claro!!

En tu PC con el driver para ATI no vas a tener buen resultado, ya que esos drivers no aprovechan las capacidades de tu tarjeta, es por eso que varias tareas de renderizado se las lleva tu CPU y por eso te consume “su poder”. El mismo equipo pero con un buen soporte de video te dará otra “experiencia” como dicen los de Microsoft. Como decía anteriormente, en el caso de ATI los unicos que pueden hacer algo para mejorar el soporte son los mismos de ATI, no hay mucho que optimizar con lo que ya se tiene.

En tu otro PC, si no tienes activado compiz es natural que se vea el redibujado. Por qué? porque cada vez que se produce un evento de “descubrir” un area de la pantalla, la aplicación tiene que volver a dibujar lo que había detras, en cambio cuando tienes compiz u otro composite manager las aplicaciones dibujan solo una vez y eso se guarda en memoria, mediante operaciones aceleradas eso se vuelca y mezcla en pantalla, nunca hay redibujado (al igual que en osx), eso es lo que se conoce como Composición. Aqui sale bien explicado (implementacion de Quartz) http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10-4.ars/13

Además tienes que considerar que las interfaces de las aplicaciones de Windows son bastante bàsicas, por lo tanto su render es muy ràpido, se puede hacer con puras operaciones de fillblock que son aceleradas,y si tienes desactivado ClearType, es más rápido aun. No puedes comparar eso con lo que renderiza GTK en Linux a menos que uses un theme igual de básico.

0Franco Catrin L. dijo el 26-10-2008 a las 13:28:

@Fakeroot
… y lo olvidaba, es muy dificil que sea reemplazado X mientras no haya necesidad de hacerlo. Sobre todo ahora que la arquitectura es mucho mas modular y facilita probar nuevas cosas.

@Juan Camilo
La documentacion que indicas es sobre las API’s, que no es lo mismo que la documentaciòn o comentarios de còdigo. A que me refiero? Si estoy de acuerdo con que una API se deba documentar, ya que se necesita saber al menos qué parametros se pueden usar y cual es el valor de retorno de cada función. Aunque el nombre de la función sea claro, igual necesitas esa información, eso es lo que ves con DevHelp.

Yo me refería a la documentacion o comentarios de un bloque de código, en donde no es necesario documentar si se siguen patrones y se usan nombres descriptivos. Por ejemplo, el siguiente codigo de ejemplo necesita comentarios para ser entendido:

if (tm1->status && 0×10) tm1.show();

El siguiente codigo de ejemplo hace lo mismo y está autodocumentado:

if (window->enabled) window.show();

0Fakeroot dijo el 2-11-2008 a las 07:21:

@Franco Catrin L.

Definitivamente tiene toda la razo amigo, probando y probando he cambiado la configuracion a EXA de mi añeja tarjeta de video y el redibujado de GTK en pantalla se realiza bastante mas rápido incluso bajo carga de trabajo en la CPU lo que me indica que se esta realizando por hardware, pero vuelvemos al problema inicial, estros drivers el radeon en EXA funciona muy muy lento para algunas cosas sobre todo para el 3d, y algunas veces la cosa va a tirones o se pega un ratito(muy corto) y sigue rapido de ahi ,lo que nos deja que es culpa de los fabricantes el no hacer driver que se ajusten a las tecnologias de LINUX, como linux siga creciendo haran mejores drivers (bueno mi GPU es antigua asi qu eya no se hara pero para las nuevas que vienen), ojala que sea todo pensando en EXA el XAA ya es deprecated
Ojalá fuer amas fácil la configuracion, ya he aplicado varios comando en la seccion device del XORG 7.4 y he o grado quela cosa vaya mejor,

AMmmm y para la proxima version del XORG se espera que se elimien modulos qu eno son necesarios , asi que se hara mas liviano de nuevo que harta falta le hace, jejeje

saludos a todos y MALDITAS EMPRESAS , HAGAN DRIVERS ABIERTOS PARA LINUX!!!

0Fakeroot dijo el 2-11-2008 a las 07:36:

lo segui probando y sigue funcionando a tirones , no me queda otra que cambiar de tarjeta y ver que tal me va(una nvidia, no queda otra) , saludos

0Fakeroot dijo el 2-11-2008 a las 14:10:

bueno lo confirme el modo EXA es el unico que puede acelerar el escritorio en forma correcta sin trickiñuelas y ese es el que funciona con el XOrg acelerado 2d por hardware

es una implementacion mas o menos nueva y los drivers estan siendo portados, al parecer el driver intel trabaja en forma predeterminada en EXA pero los otros drivers por lo menos el de mi tarjeta “radeon” al no contar con la implementacion EXA 100% buena ya que esta en desarrollo y bug fix viene con XAA

al parecer nvidia se monta todo esto de la aceleraciondel escritorio por su cuenta, talvez ignorando las especificaciones XORG o habilitando solo las que les parecen convenientes y no tengo claro si incorporan o usan EXA, talvez por eso los desarrolladores de linux estan tan molestos con nvidia

y los de ati ni idea como van respecto a este tema

saludos de nuevo, ahora si que si dejo de dar la lata jajajaja

0Fakeroot dijo el 4-11-2008 a las 03:13:

bueno depues de investiagar y probar hartas configuracion e instalar varios paquete que no venian instaados que tenian la palabra magica cairo logre que las cosas se comportara bastante mejor y con la configuracion estandar de xorg 7.4 asi que me daba por satisfecho pero encontre DRICONF y active el hyperz de la tarjeta y las cosas ahoran andan muy bien (bueno tambien al bajar la resolucion a 1024×768 tambine mejoro la cosa

bueno un consejo para todos los que tiene atis no muy modernas es que activen el hyperz con el driconf

saludos

0Fakeroot dijo el 5-11-2008 a las 19:19:

aca hay algo de informacion sobre el mal rendimiento de los drivers libre ati con EXA que podria ser resuelto pronto

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/132707

0Fakeroot dijo el 5-11-2008 a las 19:22:

y aca otra persona reportando lo mismo

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/xserver-xorg-video-ati/+bug/150863

me parece que hay algunos como yo que les molestan los redibujados lentos y a otro no , es mas notorio cuando tu CPU no es potente ya que el trabajo s elo lleva el por falta de apuyo de los drivers

0Fakeroot dijo el 6-11-2008 a las 18:22:

para los que tengan una ati similar a la mia la de las antiguas que funcionene bien con los drivers libres prueben las opciones que aparecen en la seccion device, se nota el efecto en el rendimiento y el renderizado de pantalla de las aplicaciones en ubuntu 8.10

Section “Device”
Identifier “Configured Video Device”
Option “AccelMethod” “EXA”
Option “MigrationHeuristic” “greedy”
EndSection

Section “Monitor”
Identifier “Configured Monitor”
EndSection

Section “Screen”
Identifier “Default Screen”
Monitor “Configured Monitor”
Device “Configured Video Device”
EndSection

0Fakeroot dijo el 29-11-2008 a las 21:11:

en todo caso no es mucha la diferencia tampo despues de haberlo probado mas a fondo

pero algo es algo
saludos