Me sorprendio la verdad la reación, pensé que me tratarían de anticuado. Encontré hace un tiempo una version “intermedia”, es el proyecto Moulin. Consiste en crear CD’s de Wikipedia para ser utilizados en PC offline.

En la descripción del proyecto se hare referencia a las muchas ONGs que reparten PC en lugares donde apenas hay electricidad, y donde por supuesto no hay internet. No es colaborativa ni dinámica, pero tiene hipervinculos y función de búsqueda, por lo que sería superior en tecnología y facilidad de transporte a la version papel.

El vínculo del proyecto,

http://www.moulinwiki.org/l/fr/

@Fasarax No hay robo, no son ladrones… De hecho no tienen obligación alguna de donar algo a la Fundación (véase el vínculo anterior)…

@Alexander Schek (Mr.Chips) No estaría mal echarle un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia Se puede discutir que sea un mal negocio una versión impresa, pero ella no desvirtúa el concepto esencial de Wikipedia: ser una enciclopedia (más apta para actualizarse, pero ese es otro asunto)… ¿Quién es el resto? Los que no tienen acceso a internet o no están digitalmente alfabetizados :S

Saludos,

Falta mucha lectura e información… Hay que ser más rigurosos, por favor…

Con respecto a lo del euro de donación, como decía Valrak en su comentario, habría que ver primero cuánto custa producir la enciclopedia (editar, imprimir, distribuir, etcétera) antes de hacer juicios al respecto. Quién sabe, en una de esas están produciendo la enciclopedia al costo Y adicionalmente están donando un euro a la fundación, o quizás están ganando más de 20 euros por ejemplar vendido. Si no se tienen datos concretos referentes a este punto, las opiniones al respecto no tienen fundamentos y no son más que especulaciones.

Con respecto al punto de que sea inmoral o carente de ética que estén lucrando con material que ha sido contribuido por muchos, proporcionado desinteresadamente, pues si la licencia lo permite y la gente que escribió los artículos en la wikipedia estaban al tanto de esto, entonces no hay mayor problema. Adicionalmente, no veo qué hay de inmoral o poco ético en el hecho de crear un libro que difunde conocimiento: prefiero mil veces que alguien trate de lucrar con negocios que aportan a la cultura de la sociedad a otros que embrutecen el cerebro del cliente. De hecho, dada la naturaleza de la licencia a la que se debe regir la enciclopedia, un colegio podría comprar un único ejemplar y sacar fotocopias para todos sus estudiantes, ahorrando recursos en material de estudio sin infringir ninguna ley.

Con respecto al punto de que deja de ser útil (como producto offline) una vez que se necesitan verificar las fuentes, pasa exactamente lo mismo con las demás enciclopedias impresas, y esto es porque el resto de las enciclopedias tampoco son infalibles ni contienen la verdad absoluta: dependiendo en qué fuentes se basaron y en cuánto espacio le dedicaron a un tema dado, pueden ser tanto o más cuestionables que la misma Wikipedia.

Además, el propósito de las enciclopedias no consiste en ser una fuente profunda y exahustiva de cada tema del que hablan. Más bien son un océano de conocimiento con no mucha profundidad, la suficiente como para acercar al lector a los puntos más relevantes de cada tema, para sacarlo rápidamente de apuro o para ver si le sirve de introducción como para interesarse más o no sobre un tópico dado. Les aseguro que si alguien se emprende en realizar una investigación seria sobre algún tema, no lo va a hacer basándose en las dos o tres páginas que le dedica una enciclopedia cualquiera.

Alguien podría preguntar ¿Y entonces por qué no mejor comprar una enciclopedia de “verdad”? Pues tal vez por el precio: Aunque no sea lo que se dice “barato”, indudablemente debe ser mucho menos costoso compilar una enciclopedia a partir de información que está de libre disposición para todos. ¿Por qué no conseguir esa información por internet entonces, si de todas formas es gratis? Sí, es verdad, Wikipedia no te cobra por ingresar a los artículos publicados en su sitio, pero tienes que pagar por tu acceso a Internet por lo menos una vez al mes (o cada vez que vayas al cybercafé). Incluso si vas a un sitio donde hayan redes con acceso a internet gratuito, tienes que considerar el precio del computador de escritorio o portátil (o del celular, o la palm, o etc.) con el que puedas acceder a Internet. Para alguien que no tiene ni computador ni Internet, es una alternativa, tal vez no la mejor, pero por lo menos puede elegir. No sé cuánto cuestan las enciclopedias en Alemania, y me hubiese gustado mucho más el artículo si se hubiesen dado algunos precios de referencia, como para luego decir “ésta vale más, menos o igual que las otras que se venden”.

Con respecto al punto de que pierde todo el espíritu de la Wikipedia en su versión online (dinámica, constantemente actualizada, editable por todos y para todos, entre otras características), pues tampoco creo que sea la intención del libro. El libro es una enciclopedia más, con artículos, datos e información provenientes del sitio de Wikipedia. “Entonces que le pongan otro nombre!” ¿Algo así como “Enciclopedia GNW “, donde GNW signifique “GNW is Not Wikipedia”? Sí, podría ser, pero con el nombre que tiene, le da todo el crédito de su origen a la Wikipedia misma, no creo que sea algo tan descabellado. Y si alguien se pone regodión, pues bueno, gracias a la licencia por la cual debe ser liberada la enciclopedia, cualquiera puede reutilizar, copiar, citar, y/o editar su contenido para hacer sus propios artículos o su propia enciclopedia actualizada (sí, es una defenza absurda y rebuscada, pero es para una acusación también algo absurda o por lo menos inecesaria en mi opinión ).

El único punto en contra a primeras (sin tener mayor información que la proporcionada por el artículo) es que realmente tiene un impacto ecológico por el tema que utiliza árboles como materia prima. Sin embargo, esto no es algo malo de por sí. Si se talaran los árboles a un ritmo menor o igual al que se recupera el bosque, entonces no habría ningún problema con respecto a este punto, pero aquí ya nos estamos saliendo del tema inicial y nos metemos a uno que merece su propio espacio.

Eso. Perdonen si encuentran el comentario algo extenso, pero creo que merecía la pena. Que estén muy bien! Saludos!

La wikipedia está bajo la licencia GNU, no es ético que otros hagan negocio con lo que otros han hecho, me repugna el capitalismo.

Asnorfido: comparto tu opinión.

Felices fiestas!!!

La idea de la enciclopedia impresa no es absoluto “impresentable”, tal vez lo único vagamente impresentable es que solamente €1 vaya a la Fundación. Pero qué diablos… es más porcentualmente que lo que ganan los esclavos… digo, artistas de las disqueras, ¿no?

Apreciemos las cosas por lo que son: Wikipedia impresa: un aporte. Donación a la Fundación: un aporte. Alexander y la línea editorial actual de FW: putas.

Slds
Kaballero

Para el resto, existen las enciclopedias tradicionales.

Ese es el punto, además, en el 2005 existió otra editorial, llamada Zenodot también en Alemania quién trató de imprimir Wikipedia también y fue un total fracaso porque la gente no lo aceptaba en un medio tradicional.

Saludos !

Que la compre quien la necesite y al que le duela como a mi que muchas personas no tenga una conexión al mundo via web, entonces apoyen los esfuerzos de muchos proyectos interesante como el de One Laptop per Child (OLPC), etc y sus aliados que ofrecen internet libre.